Anulare hotarare aga Spete. Decizia 126/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 93/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 126
Ședința din Camera de Consiliu de la 25 Februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Adriana Teodora Bucur
JUDECĂTOR 2: Carmen Mihaela Negulescu
GREFIER - -
******************
Pe rol soluționarea apelurilor formulate de apelanții intervenienți și împotriva sentinței comerciale nr.20C/115.12.2008, pronunțată de Tribunalul Teleorman, în dosarul nr- și împotriva sentinței comerciale nr.17C/24.11.2008, pronunțată de Tribunalul Teleorman, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI -AVAS, SC SA, și .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanții intervenienți prin avocat cu împuternicire avocațială depusă la dosar fila 52, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Apelanții intervenienți, prin apărător, solicită proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Curtea încuviințează pentru apelanții intervenienți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă și acordă cuvântul pe apelul formulat împotriva sentinței comerciale nr.20C/115.12.2008, pronunțată de Tribunalul Teleorman, în dosarul nr-, raportat la admiterea excepției inadmisibilității și pe apelul declarat împotriva sentinței comerciale nr.17C/24.11.2008, pronunțată de Tribunalul Teleorman, în dosarul nr-.
Apelanții intervenienți, prin apărător, solicită admiterea apelului formulat împotriva sentinței comerciale nr.20C/115.12.2008, pronunțată de Tribunalul Teleorman, în dosarul nr-, așa cum a fost formulat și precizat. În ce privește apelul declarat împotriva sentinței comerciale nr.17C/24.11.2008, pronunțată de Tribunalul Teleorman, în dosarul nr-, raportat la faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat pe dispozițiile art.52 Cod procedură civilă și că cererile de intervenție formulate sunt admisibile, arată că hotărârea este nulă. Solicită încuviințarea în principiu a cererilor de intervenție având în vedere că era singura posibilitate de apărare a intereselor acestora. Arată că judecătorul fondului nu a avut în vedere mandatele depuse pentru prezența acționarilor și valabilitatea acelor mandate. Mandatul reprezentantului AVAS nu era valabil. Reprezentantul AVAS a fost prezent însă nu putea vota întrucât nu avea mandat depus în condițiile legii. Judecătorul de fond a considerat că nu sunt îndeplinite condițiile de prezență. Hotărârea era valabilă având în vedere că acționarii cu drept de vot îndeplineau condițiile de cvorum, respectiv 19,03% din voturi valabile. Față de aceste aspecte, solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate și menținerea hotărârii adunării generale, admiterea cererilor de intervenție și respingerea acțiunii reclamanților ca neîntemeiată.
Curtea constată dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra apelurilor de față, a reținut și constatat că:
Prin sentința comercială nr. 17C/24.11.2008, Tribunalul Teleormana admis acțiunea formulată de AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B împotriva SC SA și a dispus anularea hotărârii din 20.06.2008 a din cadrul SC SA.
A respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții și.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că în cauză a făcut cerere de intervenție în nume propriu acționarul, care arată că a fost îndeplinit cvorumul participând mai mulți acționari chiar și AVAS astfel încât adunarea generală este legală deși solicită printr-o cerere ulterioară conexarea mai multor dosare ce au ca obiect anularea aceleași adunări generale dar nu s-a prezentat să-și susțină cererea și nici nu a depus decizia în sensul afirmațiilor sale, astfel încât cererea sa principală cât și cea de casare a unor dosare este nefondată și a fost respinsă ca atare conform art. 1169 Cod Civil.
Verificând actele și lucrările dosarului, referitoare la adunarea generală din 20 iunie 2008, tribunalul a reținut că în urma controlului cerut de AVAS s-a întocmit raportul de audit nr. VP/4458/din 27 iunie 2008, care a constatat următoarele:
a )În registrul de procese verbal al Adunării acționarilor, nu se regăsește procesul verbal al din 20.06.2008. Ultimul proces verbal este cel din data de 19.06.2008, semnat de persoanele îndreptățite.
b )În dosarul de materiale pentru convocarea din 19.06.2008, s-a regăsit o copie xerox a procesului verbal al din 20.06.2008, care nu a putut fi confruntat cu originalul pe care societatea nu-l are depus la dosar, copia fiind primită, ulterior, de la AVAS prin fax la 25.06.2008, ora 11,47;
c )Din cuprinsul copiei xerox a procesului verbal din 20.06.2008, rezultă că s-a realizat cvorumul de peste 20 % necesar validării, că au fost prezenți prin procură specială de reprezentare unii acționari, pentru care este menționat numai nr. procurii, fără să conțină date de identificare ale acționarilor și ale reprezentanților în. Nu se regăsesc originalele și nici copii ale procurilor respective.
În dosar se regăsește o listă cu situația acționarilor reprezentați în din 19 -20.06.2008 listă semnată de directorul general al societății ce conține numele a 4 acționari persoane fizice și un acționar persoană juridică și rubrica referitoare la reprezentant.
De asemenea situația conține nr. de acțiuni, nr. și data procurii.
Din această situație rezultă că reprezentantul acționarilor respectivi este d-l.
Acesta nu este menționat în procesul verbal că ar fi participat la ședință, în procesul verbal fiind menționate numai numerele procurilor speciale cu mențiunea "urmând a fi verificate procurile respective puse la dispoziție la ședință".
Nu a fost anexată procesului - verbal lista de prezență a acționarilor și reprezentantului care să conțină: numele și prenumele, nr. total de acțiuni al fiecăruia și nr. de ordine al acțiunilor deținute sau nr. din lista acționarilor de la registrul independent, respectiv datele de identificare ( CI /BI, CNP);
d)În procesul verbal (copie xerox) s-a menționat procura specială a AVAS (nr. VP 4/4319) din data de 19.06.2008 și se consemnează că A V AS pierde dreptul de a vota în adunarea respectivă;
e)În procesul verbal ( copia xerox) s-a menționat că s-a întrunit cvorumul prin prezența acționarilor deținând 20,72 % și se trece la ordinea de zi, votându-se în unanimitate toate punctele de pe ordinea de zi, fără a fi menționată ordinea de zi.
Având în vedere situația de fapt prezentată mai sus, tribunalul a constatat că adunarea generală extraordinară din 20 iunie 2008 din cadrul " " SA,este nelegală deoarece:
Nu s-a menționat conținutul punctelor de pe ordinea de zi.
Nu au fost solicitate procurile speciale de reprezentare precum și prezența acționarilor la adunare printr-o listă de prezență semnată de persoana desemnată sau consemnarea acestora în procesul - verbal.
Nu a rezultat conținutul unei hotărâri consemnate în procesul verbal sau separat și nici care este persoana împuternicită pentru efectuarea înscrisurilor de mențiuni la Oficiul Registrului Comerțului.
De asemenea neefectuându-se mențiunile cu privire la prezența în adunarea generală s-a constatat că cvorumul necesar de o cincime prevăzut de art. 115 din Legea 31/1990 și art. 138 alin. 1 din Regulamentul, precum și art. 21 lit. e din statutul societății, nu a fost îndeplinit.
Pentru toate aceste motive, adunarea generală contestată este nelegală și a fost anulată ca atare.
Prin sentința comercială nr. 20C din 15.12.2008, Tribunalul Teleormana admis cererea formulată de reclamanții și împotriva pârâtei SC SA și s-a constatat nulitatea absolută a hotărârii a SC SA din data de 20.06.2008.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că prin hotărârea adunării generale extraordinare a acționarilor SC SA din data de 20 iunie 2008 s-a stabilit: închirierea tuturor spațiilor aflate în patrimoniul societății, divizarea valorii nominale a unei acțiuni de la 2,5 lei/acțiune la 0,1 leu/acțiune, aprobarea majorării capitalului social prin emisiunea de acțiuni, fiind împuternicit consiliul de administrație pentru aprobarea rezultatelor subscrierii, majorarea efectivă a capitalului și alocarea fondurilor rezultate din majorarea de capital pentru investiții directe.
S-a menționat în hotărâre că la adunarea generală extraordinară au participat acționari sau reprezentanți ce dețin 20,72% din capitalul societății, respectiv că hotărârile au fost luate în unanimitate.
Din procesul-verbal al ședinței din data de 20 iunie 2008 rezultat că la adunarea generală extraordinară au participat președintele consiliului de administrație - numitul și secretarul de ședință -, că a fost înlăturat de la vot reprezentantul acționarului A V AS, pe motiv că procura prezentată de acesta este înregistrată în data de 19 iunie 2008, respectiv că stabilirea cvorumului de 20,72% din capitalul social s-a făcut avându-se în vedere un număr de 5 procuri.
Potrivit art. 115 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 pentru validitatea deliberărilor adunării generale extraordinare este necesară la prima convocare prezența acționarilor deținând cel puțin o pătrime din numărul total de drepturi de vot, iar la convocările următoare, prezența acționarilor reprezentând cel puțin o cincime din numărul total de drepturi de vot.
În speță, hotărârea adunării generale extraordinare din 20 iunie 2008 fost adoptată la a doua convocare a acționarilor.
Din interpretarea disp. art. 115 alin. 1 rap. la art. 132 alin. 3 din Legea nr. 31/1990 rezultă că hotărârea luată cu un cvorum mai mic decât cel prevăzut de lege este sanctionată cu nulitatea absolută.
În procesul-verbal din data de 20 iunie 2008 s-a menționat că s-au depus prin fax 5 procuri.
Or, art. 125 alin. 3 din Legea nr. 31/1990 prevede obligația depunerii în original a procurilor, cu 48 de ore înainte de adunare sau termenul prevăzut în actul constitutiv, sub sancțiunea pierderii dreptului de vot în acea adunare. De asemenea, textul de lege prevede că procurile vor fi reținute de societate, făcându-se mențiune despre aceasta în procesul-verbal.
În speță, nu s-a făcut dovada că procurile au fost depuse în original, respectiv că procurile au fost reținute de societate.
Mai mult decât atât, în procesul-verbal din 20 iunie 2008 s-a menționat că procurile urmau să fie verificate, nefiind puse la dispoziție.
Ca atare, în mod greșit la stabilirea cvorumului s-au luat în calcul voturile exprimate prin cele 5 procuri.
Chiar dacă s-ar retine calitatea de acționar a numitului, numărul de voturi al acestuia, corespunzător acțiunilor reprezentând 19,03% din capitalul social nu ar fi fost suficiente pentru îndeplinirea condiției de validitate a hotărârii constând în prezența acționarilor reprezentând cel puțin o cincime din numărul total de drepturi de vot, cum dispune art. 115 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, așa încât hotărârea este lovită de nulitate absolută.
De asemenea, din conținutul procesului-verbal din data de 20 iunie 2008 ( 9) nu rezultă că acesta cuprinde mențiuni privitoare la îndeplinirea formalităților de convocare, acționarii prezenți, dezbaterile în rezumat.
Or, lipsa acestor mențiuni din procesul-verbal, contrar disp. art. 131 din Legea nr. 31/1990, este sancționată cu nulitatea absolută a hotărârii.
Ca atare, reținând, potrivit considerentelor de mai sus, că hotărârea adunării generale extraordinare din data de 20 iunie 2008 este lovită de nulitate absolută, tribunalul apreciază că nu se mai justifică analizarea motivelor de nulitate relativă, invocate de reclamanți.
În consecință, conform art. 132 din Legea nr. 31/1990 s-au admis acțiunile formulate de reclamanții și și s-a constatat nulitatea absolută a hotărârii adunării generale extraordinare a acționari lor SC SA din data de 20 iunie 2008, hotărâre publicată în Monitorul Oficial al României, Partea a IV -a, nr. 3687/4 iulie 2008.
Împotriva sentinței comerciale nr. 17C din 24.11.2008 au declarat apel în termen și legal timbrat și, criticile vizând nelegalitatea și netemeinicia hotărârii atacate.
În esență apelanții au arătat că au depus cererea de intervenție în interes propriu și au invocat excepția conexității acestui dosar cu alte dosare aflate pe rolul aceleiași instanțe cu același obiect, iar instanța nu s- pronunțat asupra excepției invocate și a respins fără motiv temeinic cererea de intervenție.
Cu privire la motivele de nulitate ale hotărârii reținute de instanță, apelanții au susținut, în esență că:
-Instanța eronat a constatat că în registrul de procese - verbale ale adunărilor acționarilor SC SA nu se regăsește Procesul - Verbal al din 20.06.2008, câtă vreme acesta a fost încheiat și cuprinde toate informațiile;
-Instanța neîntemeiat a reținut că din procesul verbal rezultă că pentru unii acționari și reprezentanții lor în nu s-au menționat datele de identificare ci numai numărul procurii și nici nu a fost anexată procesului verbal, lista de prezentă;
-Referitor la cvorum, acesta a întrunit, procentul minim impus de lege și de actul constitutiv, prin prezența a doi acționari ( și ) care împreună reprezentau 72,20%;
-Decizia atacată este nelegală pentru că s-a reținut de tribunal că nu s-a menționat conținutul punctelor de pe ordinea de zi, că nu au fost solicitate procurile speciale de reprezentare, că nu rezultă conținutul unei hotărâri consemnate în procesul verbal și nici care este persoana împuternicită pentru efectuarea mențiunilor la.
În acest sens, raportat la situația de fapt, apelanții invocă dispozițiile articolului 115 alineat 1 și alineat 2 din Legea nr.31/1990 apreciind că a fost îndeplinită cerința legală pentru validitatea hotărârilor, ordinea de zi a fost menționată integral în Convocatorul publicat în Monitorul Oficial, iar formalitățile și documentele au fost întocmite și semnate de președintele Consiliului de Administrație a societății.
Cu privire la neparticiparea auditorului financiar extern la din 20.06.2008, apelanții arată că lipsa acestuia nu poate atrage nulitatea hotărârii ci eventual răspunderea acestuia pentru nerespectarea obligațiilor stabilite de Actul constitutiv.
Cu privire la modul de soluționare a cererii de intervenție, apelanții susțin în esență, că această cerere trebuie soluționată în raport de propriul interes al intervenientului și nu respinsă pentru motive neîntemeiate.
În sprijinul motivelor de apel, apelanții au depus înscrisuri (filele 18-44).
Intimata SC SA a depus precizări și concluzii scrisesolicitând menținerea hotărârii atacatecu consecința respingerii apelului, arătând că hotărârea din 20.06.2008 a fost anulată prin hotărârea din 1.09.2008 (anexată filei 47).
Intimata AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI Bad epus întâmpinare și note scrise în combaterea apelului solicitând respingerea acestuia ca nefondat.
Împotriva sentinței comerciale nr. 20C din 15,12,2008 au declarat apel în termen motivat și legal timbrat și criticile vizând netemeinicia și nelegalitatea hotărârii atacate, fiind pe fond identice cu criticile aduse sentinței comerciale nr. 17C din 24.11.2008 pronunțate de Tribunalul Teleorman.
În ședința din Camera de Consiliu de la 28.05.2009, Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială a dispus conexarea dosarului nr- având ca obiect apelul îndreptat împotriva sentinței comerciale nr. 20C/15.12.2008) la dosarul nr- (având ca obiect apelul îndreptat împotriva sentinței comerciale nr. 17C/24.11.2008).
În ședința din Camera de Consiliu de la 14 ianuarie 2010, Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială s- pronunțat motivat asupra excepțiilor invocate de intimați în dosarele conexate și a admis excepția inadmisibilității apelului declarat de apelanții intervenienți și împotriva sentinței comerciale nr. 20C din 15.12.2008 pronunțată de Tribunalul Teleorman
În aceste condiții, drept consecință a admiterii excepției inadmisibilității apelului îndreptat împotriva sentinței comerciale nr. 20C/15.12.2008, Curtea urmează să respingă acest apel ca inadmisibil.
Examinând apelul declarat împotriva sentinței comerciale nr. 17C din 24.11.2008 potrivit articolului 295 Cod procedură civilă, în raport de actele, lucrările cauzei și dispozițiile legale în vigoare, Curtea a reținut următoarele:
Prin registratura Tribunalului Teleormans -a înregistrat la data de 22.10.2008 (fila 51 dosar nr-) cererea de intervenței în interes propriu formulată de și.
În ședința Camerei de Consiliu de la 27.10.2008 (fila 55 dosar fond nr-) tribunalul a dispus amânarea judecării cauzei la 24.11.2008 pentrucitarea acestora în calitate de interveniențicu mențiunea timbrării cererii.
În ședința Camerei de Consiliu de la 24.11.2008 s-a acordat cuvântul pe fond reclamantei, care a pus și concluzii de anulare ca netimbrată a cererii de intervenție.
În aceeași încheiere, s-a reținut că "după ședință, prin Biroul Registratură" s-au depus precizări la cererea de intervenție, taxa judiciară și timbru judiciar și cerere prin care s-a invocat excepția de conexitate.
Față de aspectele relevante, Curtea apreciază că instanța de fond a încălcat normele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității, pe de o parte ca urmare a conceptării petenților din cererea de intervenție în calitate de intervenienți înainte de a se timbra cererea și de a fi pusă în discuție încuviințarea în principiu a acesteia, și pe de altă parte în raport de împrejurarea că deși s-au pus concluzii numai pe timbrajul cererii de intervenție fără a se pune în dezbaterea părților încuviințarea în principiu a acestei cereri (în subsidiar, în măsura în care se va constata că este timbrată cererea) totuși, s-a pronunțat pe această cerere apreciindu-se că este nefondată (vezi fila 60 dosar fond).
În aceste condiții, Curtea constată că în mod corect față de articolul 108(2) Cod procedură civilă se susține nulitatea hotărârii în raport de încălcarea articolului 52 Cod procedură civilă.
Așa fiind, pentru acest motiv, Curtea va admite apelul și în temeiul articolului 297(2) ultima teză Cod procedură civilă va anula hotărârea atacată reținând procesul spre rejudecare.
Reținându-se că cererea de intervenție în interes propriu (intitulată eronat în nume propriu) întemeiată pe articolul 49(2) Cod procedură civilă are ca scop invocarea de către intervenienți a dreptului ce decurge din majorarea capitalului social al SC SA, drept care dacă nu s-ar valorifica pe această calar cauza intervenienților un prejudiciu, având în vedere și că în ce-i privește pe cei doi petenți s-a dovedit interesul legitim raportat la protejarea, respectiv conservarea drepturilor acestora în strictă legătură cu hotărârea de la 20.06.2008 și că s-au prezentat probe din care rezultă calitatea acestora de acționari (filele 125-127 dosar apel nr-), Curtea va încuviința în principiu cererea de intervenție în interes propriu.
Examinând acțiunea pe fond, Curtea reține că este întemeiată în raport de încălcarea dispozițiilor articolului 115(1) și articolului 131 din Legea nr.31/1990.
Astfel, se constată că la data de 20.06.2008 s-a desfășurat Adunarea Generală Extraordinară a Acționarilor din SC SA (la a doua convocare, întrucât la prima convocare nu a fost îndeplinit cvorumul necesar - vezi fila 21 dosar apel -).
Potrivit articolului 115(1) din Legea nr.31/1990 teza a doua, pentru validitatea deliberărilor adunării generale extraordinare este necesară (la convocările ulterioare)prezența acționarilorreprezentândcel puțin o cincimedin numărul total de drepturi de vot.
Din procesul verbal al ședinței (fila 9 dosar fond) rezultă că urmare a înlăturării dreptului de vot al în baza articolului 125 din Legea nr.31/1990 (alineat 3) ședința s-a desfășurat numai cu acționarul (secretar de ședință) care deținea la 30.04.2008 (fila 7 dosar fond) 19,03% din capital social, respectiv un număr de 108.456 acțiuni din totalul de 569.794 acțiuni.
Deși în procesul verbal de ședință se consemneazăprezență de 20,72%din capitalul social, nu este menționat numele unui alt acționar prezent, ci numai faptul că "la societate s-au mai depus un număr de 5 procuri." (Cu numerele de înregistrate, nr. de acțiuni și nr. din listă) procuri ce urmează a fi verificate, "procurile nefiind puse la dispoziție la ședință".
În aceste condiții, s-a trecut la ordinea de zi (neprecizată în procesul verbal) și s-a votat fiecare punct al ordinei de zi "în unanimitate".
Față de conținutul procesului verbal, se constată că la din 20.06.2008 nu s-a îndeplinit cvorumul prevăzut de articolul 115(1) din Legea nr.31/1990 pentru această adunare, astfel că hotărârea luată este nulă absolut, fiind nejustificată stabilirea cvorumului prin luarea în calcul a celor 5 procuri.
În același context, se reține că nu s-a respectat nici dispoziția prevăzută de articolul 131(1) din Legea nr.31/1990 și articolului 14 alineat 4 din Actul constitutiv (fila 12 dosarului de fond) în sensul mențiunii acționarilor prezenți, în afară de (președintele de ședință - ing. - nefiind acționar al societății), neavând relevanță nici existența unei liste a acționarilor SC SA la data de referință 7.06.2008 și nici faptul că s-a prezentat la din 20.06.2007.
Câtă vreme s-a constatat că a pierdut dreptul de a vota conform articolului 125 alineat 3 din Legea nr.31/1990, rezultă că a fost împiedicată însăși participarea acestuia la ședință, caz în care nu poate fi luat în considerare ca acționar prezent pentru îndeplinirea condiției cvorumului (conform articolului 115(1) din Legea nr.31/1990).
Nu se ia în considerare simpla prezență a unui acționar fără recunoașterea mandatului său, de vreme ce textul de lege vorbește de o cincime din totalul de drepturi de vot, iar pentru acționarul - nu s-a recunoscut dreptul de vot.
Prin urmare, hotărârea a fost luată fără a fi îndeplinite condițiile de cvorum și majoritate prevăzută de lege, astfel că aceasta nu produce efecte, nefiind validă.
Pe de altă parte, voința societății este de natură deliberativă și, ca atare, se formează numai în urma dezbaterilor în cadrul societății pe acțiuni, dezbateri care au loc într-o anumită formă, context în care opțiunea eventuală a consimțământului vreunui acționar lipsă nu poate constitui expresia voinței societății.
În cauza de față, nimic din cele consemnate în procesul verbal de ședință nu dovedește, nu echivalează cu exprimarea votului în forma prevăzută de lege.
În consecință, reținându-se încălcarea dispozițiilor prevăzute de articolul 115(1) și articolului 131 din Legea nr.31/1990, Curtea apreciază că cererea este întemeiată și ca urmare va anula hotărârea de la 20.06.2008 a SC SA.
În ce privește cererea de intervenție în interes propriu formulată de și, dincolo de faptul că justifică, interesul și calitatea petenților și precizează că urmare a faptului că au fost respectate prevederile legale Hotărârea a fost publicată în Monitorul Oficial (judecătorul delegat la. se limitează la verificarea existenței actelor necesare, controlul acestuia nu privește verificarea condițiilor de fond și formă ale actelor și faptelor a căror înregistrate se solicită) dar, fiind întemeiată cererea reclamantului nu poate fi admisă și cererea de intervenție principală, acestea excluzându-se una pe alta ca urmare a intereselor contrare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil apelul declarat împotriva sentinței comerciale nr. 20C/15.12.2008 pronunțată de Tribunalul Teleorman.
Admite apelul declarat de apelanții intervenienți, cu sediul în P,-,. 3.. D1,. 8,. 63, Județ P și, cu sediul P,-, Județ P, împotriva sentinței comerciale nr.17C/24.11.2008, pronunțată de Tribunalul Teleorman, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul ales în B,-,.4,. 15 sector 3, SC SA, cu sediul în A,-, Județ T, și, ambii cu sediul ales la ȘI ASOCIAȚII, din B,-,. 1,. 2 sector 4.
Anulează hotărârea atacată.
Încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de și și pe fond, admite cererea AVAS și dispune anularea hotărârii din 20.06.2008 a SC SA.
Respinge cererea de intervenție formulată de și.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
8 ex.
24.03.2010
Tribunalul Teleorman
Judecător fond:
Președinte:Adriana Teodora BucurJudecători:Adriana Teodora Bucur, Carmen Mihaela Negulescu
