Anulare hotarare aga Spete. Decizia 127/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL B-SECTIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia Comercială nr.127
Sedinta publica din 21.03. 2008
Instanta compusa din:
PREȘEDINTE: Guranda Georgeta
JUDECĂTOR 2: Holban Mădălina
Grefier - -
*************
Pe rol pronunțarea apelurilor formulate de apelantele - SRL și - INTERNAȚIONAL L împotriva sentintei comerciale nr.3799/18.05.2006. pronunțată de Tribunalul B-Sectia A VI-A Comerciala, în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 07.03.2008 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată,care face parte integrantă din prezenta decizie, când, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise,Curtea a amânat pronunțarea la data de 14.03.2008 și apoi la 21.03.2008, când a decis următoarele:
CURTEA
Prin sentința comercială nr. 3799 din 18.05.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, a fost admisă excepția prescrierii dreptului la acțiune invocat de pârâtă și pe cale de consecință, și a fost respinsă acțiunea în constatarea nulității pentru motivele 4-7 din cerere, ca prescrise.
Prin aceeași hotărâre, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta - INTERNATIONAL, în contradictoriu cu pârâta - SRL, și s-a constatat nulitatea absolută a hotărârii AGA a - SRL din 23.06.2004.
A fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 11,3 Ron cheltuieli de judecată.
Instanța de fond a reținut că, reclamanta - INTERNATIONAL a solicitat anularea hotărârilor Adunării Generale a Asociaților societății pârâte din data de 23.06.2004, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că, prin notificarea nr.271 din 28.05.2004, administratorul pârâtei a convocat AGA pentru data de 22.06.2004, ora 10,00- prima convocare, și pentru 23.06.2004, ora 10,00 - a doua convocare. La prima convocare s-a hotărât, cu majoritatea de 60% din capitalul social, ca societatea să fie administrată de numiții și, amânându-se tratarea celorlalte puncte de pe ordinea de zi pentru o viitoare adunare ce va fi convocată de administratori.
A mai arătat reclamanta că nerespectându-se dispozițiile legale privind convocarea, în cadrul adunări generale din 23.06.2004, doi dintre asociați s-au reunit și cu o majoritate de 39% din capitalul social au aprobat în unanimitate bilanțul pe anul 2003, și l-au revocat din funcție pe administratorul - Caval.
Ca motive de nulitate, reclamanta a invocat nerespectarea prevederilor legale referitoare la convocarea adunărilor respectiv articolul 118 alineat 1 din Legea nr. 31/1990, faptul că hotărârea a fost luată cu un cvorum mai mic decât cel prevăzut de articolul 112 alineat 1 din Legea nr.31/1990 cât și faptul că hotărârea a fost luată cu o majoritate mai mică decât cea prevăzută în articolul 11 punctul 1 alineat 6 din Actul constitutiv al pârâtei.
Reclamanta a mai invocat și împrejurarea că s-au încălcat dispozițiile imperative ale articolului 125 din Legea nr. 31/1990, referitoare la reprezentarea asociaților în cadrul adunărilor generale, articolul 131 din aceeași lege referitoare la existența unui proces verbal care să conțină mențiunile prescrise de lege și articolul 129 referitoare la necesitatea existenței unui secretariat și unui președinte al adunării.
Reclamanta a mai învederat că hotărârea privind revocarea din funcția de administrator a numitului Caval - și descărcarea acestuia de gestiune a fost luată cu votul administratorului, în condițiile în care acesta era prohibit de lege.
Pârâta a invocat prescrierea acțiunii în anulare a hotărârii AGA, apreciind că unele motive de nulitate a hotărârii atrag cel mult sancțiunea nulității relative, iar hotărârea atacată a fost publicată în Monitorul Oficial al României nr.2281 din 30.07.2004.
Pe fond pârâta a arătat că, au fost respectate dispozițiile legale prevăzute de Legea nr. 31/1990, iar unele dispoziții care reglementează societățile pe acțiuni nu sunt aplicabile în materia societății cu răspundere limitată.
Instanța de fond a reținut că dispozițiile articolelor 125, 129 și 131 din Legea nr. 31/1990 sunt norme care ocrotesc un interes particular, iar nerespectarea acestora atrage doar nulitatea relativă a hotărârii adoptate. De asemenea, nerespectarea articolului 127 din lege nu este sancționată cu nulitatea absolută a hotărârii astfel adoptată.
În raport de motivele de nulitate relativă invocate de pârâtă, tribunalul a admis excepția prescripției dreptului la acțiune și a respins cererea având ca obiect constatarea nulității hotărârii AGA pentru motivele 4-7, ca prescrise.
Tribunalul a apreciat că, referitor la primul motiv de nulitate, acțiunea este întemeiată, hotărârea fiind luată cu încălcarea normelor imperative referitoare la convocare.
Totodată a considerat întemeiat și motivul de nulitate privind nerespectarea cvorumului legal, și nerespectarea majorității prevăzute de lege pentru adoptarea hotărârii AGA.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au formulat apel pârâta - SRL și reclamanta - INTERNATIONAL.
1.În motivarea apelului apelanta pârâtă - SRL a arătat că hotărârea instanței de fond este nelegală întrucât a fost dată cu încălcarea dispozițiilor articolului 132 din Legea nr. 31/1990.
Potrivit acestor dispoziții, acțiunile în anularea hotărârilor adoptate în AGA se judecă în Cameră de Consiliu, iar Hotărârea a fost pronunțată în ședință publică, astfel cum rezultă din practicaua hotărârii.
Pentru aceste motive apelanta a solicitat desființarea sentinței comerciale nr. 3799 din 18.05.2006 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială și trimiterea cauzei la aceeași instanță în vederea rejudecării.
În subsidiar, s-a arătat că hotărârea atacată este dată cu încălcarea legii deoarece normele legale privitoare la convocarea adunărilor au fost îndeaproape respectate.
Apelanta a apreciat că, în conformitate cu dispozițiile articolului 193 alineat 3 din Legea nr. 31/1990 și cu dispozițiile articolelor 11 punctul 1 și 11 punctul 2 din actul constitutiv, s-au respectat atât cvorumul legal, cât și majoritatea necesară, hotărârea din 23.06.2004 fiind adoptată cu votul unanim al celor prezenți la a doua convocare.
Cadrul legal care reglementează convocarea AGA, îl constituie dispozițiile articolului 195 din Legea nr.31/1990 care se completează cu dispozițiile articolului 11 punctul 1 din actul constitutiv, iar niciuna dintre aceste dispoziții nu a fost încălcată la realizarea convocării pentru AGA din 23.06.2004.
Instanța de fond nu a avut în vedere apărarea pârâtei în sensul că hotărârea privitoare la aprobarea bilanțului și a contului de profit și pierderi pentru anul 2003 nu a putut fi luată în cadrul ședinței din 22.06.2004 datorită comportamentului necorespunzător al reclamantei intimate căreia îi fuseseră comunicate raportul administratorului, bilanțul și raportul de audit.
În sprijinul acestei apărări, apelanta a invocat chiar conținutul procesului verbal din 22.06.2004.
Deși la prima vedere s-ar părea că adunarea generală a asociaților a hotărât amânarea discutării unor puncte de pe ordinea de zi, în realitate, în cadrul AGA din 22.06.2004, reclamanta a votat singură doar cu privire la numirea administratorilor din partea luxemburgheză, iar nu și cu privire la celelalte aspecte înscrise pe ordinea de zi, a căror aprobare era imperios necesară, pretextele invocate de aceasta fiind neverosimile.
În subsidiar, chiar dacă s-ar menține motivarea instanței de fond în sensul că au fost încălcate dispozițiile legale referitoare la a doua convocare, sancțiunea ce ar interveni ar fi cel mult nulitatea relativă a hotărârii care nu mai poate fi invocată datorită intervenirii prescripției.
Această soluție se impune cu atât mai mult cu cât, dacă s-ar îmbrățișa ideea potrivit căreia în 23.06.2004 nu se putea ține a doua convocare, în cauză ne aflam în situația în care adunarea a adoptat hotărâri care nu contravin nici legii și nici actului constitutiv.
În principal, apelanta a solicitat desființarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar, modificarea în parte a hotărârii atacate și respingerea în tot a acțiunii reclamantei, ca neîntemeiată sau prescrisă.
2.În motivele de apel depuse de apelanta reclamantă - INTERNATIONAL, s-a arătat că hotărârea este nelegală, în ceea ce privește admiterea excepției prescripției pentru punctele 4-7 din hotărâre și a solicitat anularea în parte a sentinței apelate în sensul respingerii excepției prescripției ca neîntemeiată.
Apelanta reclamantă - INTERNAȚIONAL a arătat că, motivele invocate în cererea de chemare în judecată privesc nulitatea absolută a hotărârii AGA din 23.06.2004 întrucât se referă la convocarea AGA, cvorumul și majoritatea prevăzute de lege a fi necesare pentru luarea unei hotărâri valabile precum și reprezentarea asociaților în cadrul unei AGA și revocarea administratorului.
S-a apreciat că, în situația în care unul dintre asociați este reprezentat de o cu totul altă persoană decât un acționar în cadrul respectivei adunări generale, se încalcă dispozițiile imperative ale articolului 125 alineat 1 din legea societăților comerciale, pentru care sancțiunea nu poate fi decât nulitatea absolută.
A mai arătat apelanta că, doctrina a apreciat că procesul verbal al adunării generale este un element esențial pentru valabilitatea hotărârii adoptată de aceasta, lipsa lui fiind sancționată cu nulitatea absolută a hotărârii.
Dispozițiile articolului 129 din Legea nr. 31/1990 sunt menite să garanteze libera exprimare a opiniei asociaților și disciplina dezbaterilor adunării, fiind imperative, astfel încât încălcarea lor atrage nulitatea absolută a hotărârii.
Împrejurarea că administratorul a decis revocarea sa din funcție și descărcarea de gestiune atrage și ea nulitatea absolută a hotărârii adoptate, fiind încălcate prevederile articolului 126 din Legea nr. 31/1990.
Pentru toate considerentele expuse mai sus, apelanta a apreciat că cererea în constatarea nulității absolute a Hotărârii AGA din 23.06.2006 - sub toate asppectele, nu putea fi respinsă, ca prescrisă.
Prin decizia comercială nr. 545/2006 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a Va Comercială s-au admis ambele apeluri, s-a anulat sentința atacată și s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, apreciindu-se că au fost încălcate prevederile articolului 105 alineat 2 Cod procedură civilă, întrucât deși în încheierea de amânare a pronunțării se arată că dezbaterile au avut loc în Camera de Consiliu, în practica s-a menționat "ședința publică".
Împotriva acestei decizii a declarat recurs - INTERNATIONAL Luxemburg, iar prin decizia nr. 2197/6.06.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casați și Justiție s-a admis recursul, s-a casat decizia susmenționată și s-a trimis cauza aceleiași instanțe pentru rejudecarea apelului.
După casarea deciziei nr. 547 din 7.11.2006 s-a format dosarul nr- al Curții de Apel București, iar apelantele au reiterat și susținut motivele de apel din dosarul nr- al Curții de Apel București.
Instanța de apel a admis apelul formulat de - SRL și a schimbat în parte sentința atacată, în sensul că a admis excepția prescrierii dreptului la acțiune și, ca o consecință a respins acțiunea ca fiind prescrisă și pentru motivele invocate în acțiune la punctele 1-3 menținând celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Totodată, instanța de apel a respins ca neîntemeiat apelul formulat de - INTERNATIONAL.
În ceea ce privește apelul formulat de - SRL instanța urmează a reține următoarele:
Prin cererea introductivă reclamanta - INTERNAȚIONAL, în calitate de asociat, a solicitat anularea hotărârii AGA a asociaților - SRL - din 23.06.2004 prin care s-a dispus aprobarea bilanțului și a contului de profit și pierderi pentru exercițiul financiar al anului 2003 și revocarea din funcția de administrator a domnului Caval -.
În susținerea cererii reclamanta a invocat 7 motive de nulitate, respectiv: hotărârea a fost luată fără respectarea normelor legale privitoare la convocarea adunărilor; Hotărârea este luată cu un cvorum mai mic decât cel prevăzut de lege.
Hotărârea a fost luata cu o majoritate mai decât cea prevăzuta de lege.
Hotărârea a fost luata cu inculcarea dispozițiilor imperative privitoare reprezentarea asociațiilor in cadrul Generale.
Hotărârile nu au fost constatate printr-un proces-verbal care sa conțină mențiunile prescrise de lege;
Hotărârile au fost luate in lipsa unui președinte si a unui secretar al adunării.
Decizia privind revocarea din funcția de administrator a dlui Caval - descărcarea acestuia de gestiune a fost luata cu votul administratorului, in condițiile in care acesta era prohibit de lege.
Prin sentința civila atacata s-a respins in parte acțiunea in anularea Hotărârii AGA a - SRL din 23.06.2004 pentru motivele 4-7 din cerere, ca prescrise. Totodată, pentru motivele de nulitate absoluta invocate prin cererea de chemare în judecata, s-a admis acțiunea formulata de reclamanta si s-a constatat nulitatea absolută a Hotărârii AGA a - SRL din 23.06.2004.
In argumentarea admiterii acțiunii, instanța de fond a reținut ca administratorul societății în temeiul art. 195 alin. 3 din Legea nr. 31/1990 coroborat cu art. 11.1 din actul constitutiv al - SRL, a convocat AGA pentru data de 22.06.2004, ora 10 pentru prima convocare, respectiv 23.06.2004 ora 10 pentru a doua convocare. De asemenea, a reținut instanța de fond ca in ședința din 22.06.2004 s-a hotărât amânarea tratării celorlalte argumente înscrise in ordinea de zi pentru o viitoare adunare.
de aceste considerente, in sensul ca in data de 23.06.2004 AGA nu era la a doua convocare, instanța nu a mai putut retine aplicabilitatea art. 193 alin. 3 din Legea nr. 31/1990 si, prin urmare, a constatat ca nu s-au respectat nici condițiile de cvorum legal si majoritate pentru adoptarea hotărârii.
Hotărârea atacată a fost dată cu respectarea legii deoarece normele legale privitoare la convocarea adunărilor nu au fost încălcate.
În conformitate cu art. 193 alin. 3 si cu dispozițiile art. 11.1 si 11.2 din Actul Constitutiv, s-a respectat atât cvorumul legal, cat si majoritatea necesara, hotărârea din 23.06.2004 fiind adoptata cu votul unanim al celor prezenți la a doua convocare.
În mod neîntemeiat a considerat instanța de fond că de vreme ce convocarea a fost făcută pentru 22.06.2004, respectiv 23.06.2004, iar în ședința din 22.06.2004 s-au adoptat o serie de măsuri, AGA nu mai trebuia reunită și în data de 23.06.2004.
Această susținere este în afara cadrului legal întrucât dispozițiile care reglementează activitatea și funcționarea SRL-urilor se completează cu dispozițiile cap.I Titlul III din Legea nr.31/1990.
generale și administrația societății cu răspundere limitată sunt reglementate în capitolul VI din același titlu.
Atunci când legiuitorul a înțeles sa se aplice dispozițiile referitoare la SA si pentru SRL-uri, a înțeles sa facă trimitere expresa la acestea. Așadar, in lipsa unor trimiteri exprese din parte legiuitorului, dispozițiile care reglementează SA nu pot fi aplicate prin analogie si SRL-urilor.
Prin urmare, cadrul legal care reglementează convocarea AGA îl constituie limitativ dispozițiile art. 11.1 din Actul Constitutiv care se completează cu dispozițiile art. 195 din Legea nr. 31/1990. Potrivit depozițiilor menționate, administratorul poate convoca AGA, în scris, cu cel puțin 15 zile lucrătoare înainte de ziua fixata, menționându-se si ordinea de zi si la cererea asociaților. Nici una dintre aceste dispoziții nu a fost încălcată la realizarea convocării pentru AGA din 23.06.2004, iar instanța de fond nu a indicat norma legala încălcata de administrator in convocarea societății.
Instanța de fond a apreciat ca se impune sancționarea hotărârii AGA din 23.06.2004 cu nulitatea absoluta având in vedere faptul ca acționarii întruniți in 22.06.2004 nu au avut in vedere desfășurarea unei noi adunări generale a doua zi, ci o noua adunare ce urma a fi convocata de administratori.
Totodată s-a ignorat faptul că hotărârea privitoare la aprobarea bilanțului și a contului de profit și pierderi pentru anul 2003 nu a putut fi luată în cadrul ședinței din 22.06.2005 datorită comportamentului necorespunzător al reclamantei.
Astfel, în procesul verbal din 22.06.2004 s-a hotărât "amânarea hotărârii celorlalte argumente înscrise pe ordinea de zi până la momentul la care noii administratori vor termina de pus în ordine toate actele necesare pentru o examinare completă a argumentelor și pentru adoptarea consecventelor hotărâri".
Prin notificarea nr. 271 din 28.05.2004 s-a învederat tuturor asociaților prevederile statutare inclusiv articolul 11.1 și articolul 11.2 din Actul Constitutiv, arătându-se că toate actele societății le stăteau la dispoziție, la sediul social sau le pot transmite în copie, la simpla cerere, pentru informarea prealabilă a ținerii Adunării.
Raportul administratorului, bilanțul pentru anul 2003 și raportul de audit fuseseră deja comunicare asociaților.
În cadrul AGA din 22.06.2004 reclamanta a votat doar cu privire la numirea administratorilor din partea luxemburgheză, iar nu și cu privire la celelalte aspecte înscrise pe ordinea de zi.
Hotărârile a căror anulare se cere au fost aprobate în cadrul AGA din 23.06.2004, aflată la a doua convocare.
Reținându-se ca prin normele ce reglementează convocarea adunării s-a urmărit protejarea intereselor fiecăruia dintre asociați, dar si ale societarii înseși, instant de fond a apreciat ca se justifica cea mai dintre sancțiuni, si anume, aceea a nulitatii absolute.
Nulitatea absoluta este definita ca fiind acea sancțiune care intervine in cazul nerespectării unei norme juridice care ocrotește un interes general, obștesc (deci a unei norme imperative de ordine publica). Interesul privat este protejat prin sancțiunea nulității relative. In situația in care nulitatea nu este prevăzuta expres in lege, ea trebuie sa rezulte neîndoielnic din modul in care este reglementata norma a cărei încălcare se invoca.
În cauza trebuia analizat atent interesul ocrotit prin norma legala nesocotita la încheierea actului pentru o corecta calificare a naturii motivelor de nulitate absoluta sau relativa.
Dreptul material la acțiune prin care se cere anularea hotărârii AGA pentru motive de nulitate, potrivit articolului 196 coroborat cu articolului 132 din Legea nr.31/1990 este supus prescripției extinctive. Reclamanta, în calitate de asociat al - SRL a luat cunoștință de hotărârea pe care o atacă încă de la data publicării acesteia în Monitorul Oficial nr. 2281/30.07.2004.
Acțiunea în anulare a hotărârii AGA din 23.06.2004 formulată după 16.08.2004 urmează a fi respinsă ca prescrisă.
Hotărârile luate în data din 23.06.2004 au fost adoptate cu votul unanim al celor prezenți la a doua convocare. În cadrul Aga ai asociaților - SRL sunt aplicabile dispozițiile articolului 193 alineat 3 potrivit cărora, adunarea convocată din nou poate decide asupra ordinii de zi, oricare ar fi numărul de asociați și partea din capitalul social reprezentată de asociații prezenți.
Având în vedere că sunt norme derogatorii de la cele ce reglementează AGA în SA, în privința cvorumului, dispozițiile ce reglementează SA invocate de reclamantă în susținerea motivului de nulitate nu au aplicabilitate în cauză.
În fine în ceea ce privește susținerea reclamantei ca hotărârea ce a fost luată cu o majoritate mai mică decât cea prevăzută de lege, Curtea urmează a admite și acest motiv întrucât conform articolului 193 alineat 3 din Legea 31/1990 și articolele 11.1. și 11.2 din actul Constitutiv s-a respectat atât cvorumul legal, cât și majoritatea necesară, hotărârea din 23.06.2004 fiind adoptată cu votul unanim al celor prezenți.
Față de aceste împrejurări și cum hotărârea din 23.06.2004 a fost convocată pentru celelalte aspecte înscrise pe ordinea de zi, instanța în temeiul articolului 296 Cod procedură civilă urmează a admite apelul formulat de - SRL și va schimba în parte hotărârea atacată în sensul că va respinge acțiunea ca fiind prescrisă și pentru motivele invocate la punctele 1-3.
În ceea ce privește apelul formulat de - INTERNAȚIONAL instanța îl va respinge ca neîntemeiat întrucât în cauză nu sunt îndeplinite condițiile articolului 296 sau 297 Cod procedură civilă, pentru a schimba în parte hotărârea și a constata nulitatea hotărârii din 23.06.2004 în totalitate sau pentru a desființa sentința atacată și a trimite cauza aceleiași instanțe în vederea rejudecării.
În mod corect instanța de fond a respins motivele 4.7 din cerere ca prescrise, calificându-se ca fiind motive care atrag nulitatea relativă în temeiul articolului 125; 127; 129 și 131 din Legea nr.31/1990 întrucât ocrotesc un interes particular.
Apelanta - INTERNAȚIONAL a apreciat că hotărârea instanței este nelegală în ceea ce privește modul de soluționare a motivelor de nulitate de la punctele 4-7.
Soluția instanței de fond se impune a fi menținută întrucât dispozițiile legale a căror încălcare se impune a fi analizate nu au aplicabilitate în cauză.
Dispozițiile arătate de reclamantă ca ar fi fost încălcate cu ocazia AGA din.23.06.2004 sunt aplicabile in situația AGA ale societatilor pe actiuni si nu pot fi aplicate prin analogie si societatilor cu raspundere limitata. Dispozițiile care reglementează activitatea si funcționarea SRL-urilor se completeaza cu dispozitiile capitolului 1, Titlul III din Legea nr. 31/1990. generale si administrația societății cu raspundere limitata sunt reglementate in capitolul VI, din acelasi Titlul. Acolo unde legiuitorul a înțeles sa se aplice dispozițiile referitoare la SA a făcut trimitere in mod expres la ele.
Astfel, dispozitiile art. 125 din Legea nr. 31/1990 sunt incidente doar in ceea ce priveste dreptul de reprezentare in AGA ale SA, iar nu si in SRL. Mai mult, normele invocate sunt dispozitive, partile putand deroga de la ele. Asadar, chiar daca s-ar retine incidența acestora, sanctiunea ar fi nulitatea relativa conditionata de producerea prejudiciului, sanctiune care nu ar putea fi insa aplicata ca urmare a intervenirii prescriptiei dreptului material la actiune.
De asemenea, nu exista dispoziții legale care sa impuna intocmirea procesului-verbal, numirea unui presedinte si a unui secretar in cazul SRL-urilor Este de observat ca singurul rationament, chiar si in opinia reclamantei care ar conduce la nulitatea absoluta a hotararii pentru aceste lipsuri este acela ca respectarea aspectelor aratate are menirea de a garanta "libera exprimare a opiniilor asociatiilor si disciplina dezbaterilor adunarii." Nici unul dintre asociatii prezenti nu au invocat o lipsa de disciplina in dezbateri.Avand in vedere ca nu au fost sustineri contradictorii si ca deciziile s-au luat in unanimitate, motivul invocat de către reclamantă apelantă urmează a fi respinsă.
Dispozițiile art. 126 sunt aplicabile in situatia AGA ale societatilor pe actiuni si nu pot fi extinse si pentru societatile cu raspundere limitata. Pentru acest tip de societati, singura restrictie la vot este reglementata de art. 193 alin. 3 din Legea nr. 31/1990 si se refera la acele situatii in care asociatul nu poate vota cu privire la aportul sau in natura sau la actele juridice incheiate intre sine si societate. În cauză a fost suficient votul celuilalt asociat prezent.
Mai mult decat atat, partile, derogand de la prevederile Legii nr. 31/1990 au inteles sa separe hotararile privind pe administratori in cadrul AGA după criteriul grupului ale cărui interese le pune in aplicare persoana administratorului cu privire la care se hotărăște.
Astfel, in teza finală art. 11.2, asociații fondatori au decis ca partea sa-si numească/revoce administratorul, iar partea luxemburgheza sa procedeze la fel, cu achiesarea la hotararea celeilalte parti. Aceasta dispozitie statutara nu a fost respectata de catre reclamanta, partea luxemburgheza, care a impiedicat asociatii romani sa-si numeasca/revoce administratorul. Avand in vedere scrisoarea de demisie a dlui Caval -, era necesar ca partea sa ia o hotarare, in conformitate cu dispozitiile statutare. Revocarea din functia de administrator a dlui Caval - era o problema pentru care era necesar si suficient votul partii romane, la care partea luxemburgheza trebuia, conform obligatiilor asumate prin actul constitutiv, sa. achieseze. de aceste dispozitii statutare, reclamanta nu poate invoca o cauza de nulitate incercand sa inlature eficienta deciziei, deoarece si-a exprimat acordul neconditionat cu privire la aceste decizii inca de la semnarea actului constitutiv.
Față de această împrejurare instanța va respinge apelul - INTERNAȚIONAL, ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat - SRL, prin lichidator judiciar, cu sediul în B, Al. nr. 10,. 25/I,. A,. 9 sector 6, împotriva sentintei comerciale nr.3799/18.05.2006. pronunțată de Tribunalul B-Sectia A VI-A Comerciala, în dosarul nr-.
Schimbă în parte sentința atacată în sensul că admite excepția prescrierii dreptului la acțiune și ca o consecință respinge acțiunea ca fiind prescrisă și pentru motivele invocate la punctele 1-3.
Menține dispoziția privind respingerea acțiunii ca fiind prescrisă pentru motivele invocate la punctele 4-7.
Respinge apelul formulat de - INTERNATIONAL, cu sediul ales în B, la & ASOCIAȚII, din--8, House,. 8, sector 1 ca neîntemeiat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 21.03.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex.
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Guranda GeorgetaJudecători:Guranda Georgeta, Holban Mădălina
