Anulare incident plată. Decizia 125/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL B-SECTIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.125
Sedinta publica din 21.03. 2008
Instanta compusa din:
PREȘEDINTE: Vintanu Gabriela
JUDECĂTOR 2: Guranda Georgeta
Grefier - -
*************
Pe rol solutionarea apelului formulat de apelanta - DISTRIBUȚIE SRL, în contradictoriu cu intimatele BANCA COMERCILĂ ROMÂNĂ SA, + ROMÂNIA SA, BANCA NAȚIONALĂ A ROMÂNIEI,împotriva sentinței comerciale nr. 11069/08.10.2007 pronunțată de Tribunalul B- Sectia a VI-a Comerciala, în dosarul nr-.
La apelul nominal facut în sedinta publică,se prezintă apelanta prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar, intimata prin consilier juridic care depune delegație la dosar
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de grefier,după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe apel.
Apelanta prin avocat solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și amânarea pronunțării o săptămână pentru a depune concluzii.
Intimata prin consilier juridic solicită respingerea apelului.
Instanța constată închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI a Comercială, în data de 22.08.2007, reclamanta - DISTRIBUTIE SRL, în contradictoriu cu pârâtele BANCA NAȚIONALĂ A ROMÂNIEI, BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA și + ROMANIA SRL, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea incidentului de plată major a CEC-ului seria - 300 nr. - emis de către reclamantă, și anularea interdicției valutare dispusă asupra societății.
În motivare s-a arătat că,între reclamantă și pârâta + ROMANIA SRL s-au derulat mai multe raporturi comerciale prin care aceasta din urmă îi furniza reclamantei diferite produse însoțite de facturi, pe care le achita conform înțelegerii părților,în termen de 30 de zile de la data emiterii lor. La data de 30.07.2007 a fost emisă factura fiscală nr.2007-099 în sumă de 28.778,54 lei, în care s-a consemnat că termenul de plată este de 30 de zile de la emitere;reclamanta a eliberat pârâtei, ca garanție a plății sumei menționate mai sus, o filă CEC, pe care urma să o introducă la plată după 30 de zile. Cu toate acestea, fila CEC a fost introdusă la plată în termen de 3 zile de la emiterea facturii, când în contul reclamantei nu exista suficient disponibil pentru achitarea sumei. Ca urmare a insuficienței disponibilului,pârâta BCR, în data de 6.08.2007 a înscris în centrala incidentelor de plăți interdicția-pentru reclamantă, de a emite CEC-uri.
Prin întâmpinarea depusă pârâta a invocat excepția lipsei calității sale pasive în raport de obiectul cererii - amânarea unui incident de plată, apreciind că,are calitate procesuală pasivă în cauză doar pârâta BCR SA, ca bancă declarantă.
Prin sentința comercială nr.11069 din 8.10.2007, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei BNR,iar cererea reclamantei a fost respinsă ca nefondată.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut, în esență, că, în primul rând, în raport de dispozițiile art. 36 din Regulamentul BNR nr.1/2002, BNR nu justifică legitimare procesuală pasivă; s-a apreciat că, față de dispozițiile art.3 alin 2 și art.29 alin 2 din Legea nr.59/1934, pârâta BCR SA a procedat în mod legal la sesizarea centralei incidentelor de plăți.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termenul legal prevăzut de art. 284 alin 1 Cod procedură civilă, reclamanta - DISTRIBUTIE SRL, înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a Va Comercială, însă, prin cererea de apel nu se aduce vreo critică de nelegalitate sau netemenicie sentinței atacate, ci se reia practic întreaga motivare a cererii introductive de instanță.
Intimata BNR a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Analizând sentința atacată în raport de probele adminJ. susținerile părților și temeiul de drept invocat, Curtea apreciază că, apelul este nefondat, având în vedere următoarele considerente: în mod corect a apreciat prima instanță că reclamanta, ca titular de cont, a generat un incident de plată prin emiterea unui CEC în lipsa disponibilului care trebuia să existe în cont la data prezentării la plată a -ului.
Regulamentul nr.1/23.02.2001 privind organizarea și funcționarea la Banca Națională a României a Centralei incidentelor de plăți definește, la art. 2 lit. incidentul de plată ca fiind neîndeplinirea întocmai și la timp a obligațiilor participanților, înaintea sau în timpul procesului de decontare a instrumentului (orice mijloc de plată), obligații rezultate prin efectul legii și/sau al contractului care le reglementează, a căror neîndeplinire este adusă la cunoștința CIP de către persoanele declarante (băncile - persoane juridice române sau străine), pentru apărarea interesului public.
În speță, reclamanta apelantă,după cum recunoaște atât prin acțiunea introductivă de instanță, cât și prin cererea de apel, a determinat producerea unui incident de plată major, întrucât -ul emis a fost refuzat la plată din lipsă totală de disponibil, fiind prezentat înainte de expirarea termenului.
Centrala incidentelor de plăți nu poate anula sau modifica din proprie inițiativă informațiile privind incidentele de plăți,odată primite de la persoanele declarante - bănci.Anularea informațiilor privind incidentele de plăți înregJ. în Fișierul național de incidente de plăți și în Fișierul național al persoanelor cu risc se poate face numai de persoanele declarante, din proprie inițiativă sau la solicitarea instanțelor judecătorești (art. 36 din același Regulament).
Cum reclamanta nu a făcut dovada că situația care a determinat banca declarantă să înregistreze incidentul de plăți s-a schimbat, instanța nu va putea ordona pârâtei -SA, să procedeze la anularea incidentului.
Față de cele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă, Curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat apelanta - DISTRIBUȚIE SRL, cu sediul în B- A,.1.3 sector 1, în contradictoriu cu intimatele BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA, cu sediul în B,- sector 3, & ROMÂNIA SA, cu sediul în B, str. G-, nr. 3.. 1 sector 1, BANCA NAȚIONALĂ A ROMÂNIEI, cu sediul în B,- sector 3, împotriva sentinței comerciale nr. 11069/08.10.2007 pronunțată de Tribunalul B- Sectia a VI-a Comerciala, în dosarul nr-.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi 21.03.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
6 ex.
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Vintanu GabrielaJudecători:Vintanu Gabriela, Guranda Georgeta
