Anulare hotarare aga Spete. Decizia 1283/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 1283/R-COM
Ședința publică din 27 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru judecător
- -, judecător
- -, judecător
-, grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat deSC SRL, cu sediul în Pitești, Str. - -, -. C,. 2,. 11, Județ A, împotriva deciziei nr.1/A-C, din 23.04.2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind SC SRL cu sediul în A I,-, Județ A, BRD - GENERALE SA - SUCURSALA P, cu sediul în Pitești, Județ A,SC SRL,cu sediul în A I, Str. -. -, nr. 56, Județ.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este timbrat legal prin anularea timbrului judiciar în valoare de 0,15 lei, precum și a chitanței nr.19297/2009, emisă de Primăria mun. Pitești, din care rezultă că s-a achitat taxa judiciară de timbru în sumă de 5,00 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, constată recursul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia.
CURTEA
Constată că prin decizia nr.1/A-C/23.04.2009 a Tribunalului Comercial Argeșa fost admis apelul declarat împotriva ordonanței nr.5551 din 03.10.2008 a Judecătoriei Pitești, de, intimate-reclamante fiind Petro Protect și BRD Generale - Sucursala Pitești; a fost admisă excepția privind competența materială, a fost anulată hotărârea și a fost reținută cauza pentru judecata în primă instanță la Tribunalul Comercial Argeș.
Pentru a decide astfel,tribunalula reținut că la 1.10.2008 Petro Protect ( Petro) a solicitat anularea filei cec seria - 303 nr.- emisă de reclamantă în favoarea pârâtei, care l-a completat abuziv pentru suma de 1.020.269,03 lei, trasul fiind pârâta BRD Generale - Sucursala Pitești (BRD); că reclamanta era datoare pârâtei ( ) pentru suma de 6777,05 lei, motiv pentru care i-a lăsat garanție fila cec arătată, însă ea a fost predată unei terțe persoane din P și completată pentru suma de 1.020.269,03 lei.
De asemenea,tribunalula reținut că prin ordonanța nr.5551 din 03.10.2008 a Judecătoriei Piteștia fost admisă cererea formulată de Petro Protect, a fost declarat nul, în mâna oricărei persoane s-ar afla, cecul seria - nr.303- emis de reclamantă și lăsat garanție pârâtei, tras fiind BRD, invocându-se faptul că cecul lăsat garanție a fost sustras.
Totodată,tribunalula reținut că împotriva sentinței Judecătoriei Piteștia fost declarat recurs de, criticând soluția ca nelegală și netemeinică sub motiv că greșit a fost reținut că fila cec a fost sustrasă, în realitate ea a fost lăsată recurentei ca garanție.
De asemenea,tribunalula mai reținut că prin decizia nr.2209 din 19 decembrie 2008 Tribunalului Argeșa fost declinată competența soluționării cauzei în favoarea Tribunalului Comercial Argeș.
În urma investirii,tribunalula calificat calea de atac ca fiind apel, dat fiind că, potrivit art.67-69 din Legea nr.59/1934 opoziția este o cale de atac doar la dispoziția posesorului cecului; și că, în consecință, în speță se aplică dreptul comun, calea de atac fiind deci apelul.
Analizând excepțiile de prematuritate și de admisibilitate ridicate de intimată,tribunalula constatat că acestea nu sunt fondate deoarece opoziția contra ordonanței de anulare este instituită doar în favoarea posesorului cecului.
De asemenea,tribunalula constatat că este nefondată și excepția lipsei calității procesuale active a apelantei, reținând că aceasta are interes cu privire la modul de soluționare al litigiului.
La 23.04.2005tribunalula pus în discuția părților excepția necompetenței materiale a judecătoriei dea soluționa acțiunea în anularea filei cec. S-a reținut că reclamanta a invocat dispozițiile art.23 și 55 din Legea nr.59/1934, solicitându-se anularea înscrisului ca urmare a completării abuzive cu intenția de a prejudicia pe emitent, însă prima instanță a dat o calificare greșită cererii, încadrând-o în dispozițiile art.67 alin.3 din Legea nr.59/1934 ce reglementează acțiunea în anularea cecului ca urmare a sustragerii acestuia.
Tribunalul a considerat că cererea reclamantei este o cerere în anularea unui act cu valoare de peste 100.000 lei ce atrage incidența dispozițiilor art.2 Cod procedură civilă, ce statuează competența tribunalului dea soluționa cererea; și că ea nu este subordonată regulilor de competență stabilite de Legea nr.59/1934.
În concluzie,tribunalula admis apelul, a admis excepția necompetenței materiale a judecătoriei în primă instanță și a reținut cauza spre competentă soluționare a tribunalului în primă instanță.
La 11.06.2009 Petro Protect a declarat recurs, criticând soluția tribunalului ca nelegală.
Se susține că recurenta a emis fila CEC pentru a garanta plata sumei de 6777,05 lei ce reprezintă contravaloarea mărfii cumpărată de la, însă această din urmă societate a folosit titlul de credit arătat ca un instrument de plată a unor creanțe inexistente.
Mai arată că Normele de aplicare a Legii nr.59/1934 prevăd că un cec este valabil doar dacă este completat conform înțelegerii părților, iar completarea abuzivă constituie motiv de nulitate; și că, în speță, fila cec a fost completată în afara înțelegerii contractuale, încălcând voința emitentului, fapt ce echivalează cu sustragerea ei.
Se mai arată că nu avea deschisă calea apelului, ci cea a recursului și că, formularea căii de atac reglementată de Legea cecului, anterior publicării Ordonanței emisă de judecătorie, în Monitorul Oficial, este prematură.
Recursul nu este fondat.
Împrejurările litigiului
Între Petro Protect și, a existat un raport juridic în temeiul căruia prima datora plata contravalorii livrării de beton făcută de secunda (6). Contractul a fost efectuat pe o perioadă de 5 luni: 09.05.2008 - 30.10.2008. Pentru plata acestei mărfi furnizorul a emis mai multe facturi (9-25, 102-117).
Totodată, legat de acest raport juridic, denumit fundamental, Petro Protect a emis la 25.09.2008 cecul - 303 -. Acest instrument de plată este semnat de emitent, așa cum recunoaște și reclamanta.
Potrivit acestui cec, emitentul a dat ordin băncii să plătească, la ordin, suma de un milion două zeci de mii două sute șaizeci și nouă lei lui.
Cecul a fost ulterior transmis prin gir, în prezent posesor fiind (8).
II. Dreptul aplicabil
Potrivit dispozițiilor art.14 din Legea nr.59/1934,dacă un cec necompletat la emitere a fost completat fără a ține seamă de înțelegerile intervenite, neobservarea acestor înțelegeri nu poate fi opusă posesorului, afară numai dacă acesta a dobândit cecul cu rea credință, sau dacă posesorul a săvârșit o greșeală gravă în dobândirea cecului.
De asemenea, potrivit art. 23 din aceeași lege,persoanele împotriva cărora s-a pornit acțiune, în baza unui cec, nu pot opune posesorului excepțiunile întemeiate pe raporturile lor personale cu trăgătorul sau cu posesorii anteriori, afară numai dacă posesorul dobândind cecul a lucrat cu știință în paguba debitorului.
Totodată, potrivit art. 55 din aceeași lege,în procesele pornite fie pe cale de acțiune, fie pe cale de opoziție, la somația de executare a cecului, debitorul nu va putea opune decât excepțiunile de nulitate a titlului, prevăzut de art. 2, precum și cele care nu sunt oprite de art. 23.
Excepțiunile personale vor trebui să fie de grabnică soluțiune și întotdeauna întemeiate pe o probă scrisă.
Excepțiunile trebuiesc invocate la primul termen de înfățișare.
Prin primul termen de înfățișare se înțelege primul termen, de la prima instanță, când procedura fiind îndeplinită, părțile pot pune concluzii în fond, chiar dacă pârâtul sau oponentul nu se prezintă.
În fine, potrivit art.67, în caz de pierdere, sustragere sau distrugere a cecului, posesorul va putea înștiința despre aceasta pe tras și să solicite anularea titlului printr-o cerere adresată președintelui judecătoriei d e la locul de plată a cecului.
Cererea va trebui să arate mențiunile esențiale ale cecului.
Președintele judecătoriei, după examinarea cererii și a elementelor produse, ca și a dreptului posesorului, va pronunța în cel mai scurt timp posibil o ordonanță prin care, specificând datele cecului, îl va declara nul în mâinile oricui s-ar găsi și va autoriza a se face plata cecului după 15 zile de la publicarea ordonanței în Monitorul Oficial al României, dacă între timp deținătorul cecului nu a făcut opoziție.
Ordonanța trebuie să fie notificată atât trăgătorului, cât și trasului și publicată în Monitorul Oficial al României, la cererea și pe cheltuiala petiționarului.
Cu toată înștiințarea, plata cecului făcută deținătorului mai înainte de notificarea ordonanței liberează pe tras de obligația de plată.
Iar, potrivit art.68, al aceleiași legi,în termen de 15 zile de la publicarea ordonanței în Monitorul Oficial deținătorul cecului va putea face opoziție în contra acestei ordonanțe, opoziție ce se va comunica petiționarului, trasului și trăgătorului, odată cu citarea lor înaintea tribunalului locului de plată.
III. Judecata
Recursul nu este fondat.
Nu este fondată critica recurentei, încadrată din oficiu de curte în motivul prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă. Curtea constată că obiectul litigiului este anularea unei file CEC - 303 nr.- emisă de reclamanta Petro Protect
Curtea mai constată că legiuitorul a creat un regim special al efectelor de comerț (titlurile de credit) prin care să fie garantată eficiența juridică a acestora.
Printre regulile care protejează valabilitatea titlurilor emise este crearea unui sistem special de contestare a acestora. În cadrul acestui sistem se poate contesta un titlu de credit în cadrul procedurii de plată a acestuia.
Trasul sau trăgătorul pot face opoziție la somația de plată, fie prin opoziție, fie prin acțiune.
Singurele temeiuri ale opoziției sau ale acțiunii sunt: lipsa condițiilor prevăzute de art.2 din Legea nr.59/1934, iar în cazul în care beneficiarul cecului este persoana cu care a avut raportul fundamental se pot opune și excepțiile acestui raport (art.55 din Legea nr.59/1934).
Regulile arătate nu sunt incidente în cauză, întrucât nu există încă pe rol pornită cererea de executate a cecului, pe de o parte, iar pe de altă parte posesorul cecului este o terță persoană, nu pârâtul.
Cecul mai poate face obiectul unei cereri de anulare pentru alterarea textului original ca și pentru furt, distrugere sau pierdere. Aceste cereri pot fi formulate însă de posesorul titlului (art.66-67).
În speță, însă, cum reclamantul invocă anularea titlului în contradictoriu cu partenerul său din raportul fundamental, pe motiv că acesta ar fi încălcat convenția cu privire la completarea cecului, rezultă că cererea sa nu se încadrează în ipoteza art.66-67 din legea cecului.
Având în vedere că emitentul cecului nu se încadrează în nici una din ipotezele "acțiunii cambiale" reglementate de textele arătate mai sus, curtea consideră că cererea formulată de reclamantul emitent al cecului este supusă dreptului comun, rămânând să se stabilească pe fond în ce măsură o astfel de cerere inadmisibilă pe dreptul special este admisibilă pe dreptul comun.
În consecință, calea de atac formulată de este apelul pentru că reclamantul însuși s-a plasat pe terenul dreptului comun.
De asemenea, nu poate fi reținută critica recurentei, potrivit căreia apelul ar fi prematur deoarece, așa cum a fost arătat mai sus, potrivit art.67 din Legea nr.59/1934 cererea de anulare a cecului pentru sustragere, pierdere sau distrugere poate fi formulată de posesor, nu de emitent. În consecință, reclamanta-recurentă fiind emitentul titlului nu se poate prevala de această cale de atac, atâta vreme cât el nu este posesorul titlului, ci o altă persoană, cum a și recunoscut.
Văzând și dispozițiile art.312 alin.1 Cod procedură civilă, se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta, cu sediul în Pitești, str. - -, -.3,.C,.2,.11, județul A, împotriva deciziei nr.1/A-C din 23.04.2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, intimate fiind pârâtele, cu sediul în A I,-, județul A, BRD - GENERALE - SUCURSALA P, cu sediul în Pitești, b-dul. - nr.69 Bis, județul A și, cu sediul în A I, str. -. -, nr.56, județul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 2009, la Curtea de Apel Pitești - secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Ioana Miriță
- - - - -
Grefier,
-
Red.
Tehnored.
6 ex./18.12.2009
Jud. apel: /
Jud. fond: -
Președinte:DumitruJudecători:Dumitru, Ioana Miriță, Ioana Bătrînu, Polixenia
