Anulare hotarare aga Spete. Decizia 13/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 13/
Ședința publică din 23 Februarie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea apelului formulat de pârâta "" cu sediul în, Calea, nr.5. județul M, J--, împotriva sentinței comerciale nr. 59 din 07 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde administratorul pârâtei apelante, asistat de avocat, iar pentru reclamanții intimați, și răspunde avocat .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Reprezentantul reclamanților-intimați depune copia actului constitutiv actualizat al (29 - 31 dosar) și fișa dosarului nr- cu soluția de admitere a recursului reclamanților pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție la 29.01.2009.
Nefiind cereri formulate, instanța acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul apelantei-pârâte solicită admiterea apelului, cu cheltuieli de judecată. Susține oral motivele de apel, insistând asupra faptului că nu este necesară înregistrarea structurii acționariatului în registrul comerțului pentru a avea efecte între asociați, iar hotărârile luate cu ocazia AGA pot fi verificate prin prisma statutului societății.
Reprezentantul intimaților-reclamanți solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea sentinței ca temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Prin sentința nr. 59C, se resping excepțiile privind lipsa calității de reprezentant a numitei, respectiv lipsa semnăturii de pe cererea de chemare în judecată promovată din partea reclamanților,.
Se admite acțiunea formulată de cei trei reclamanți, prin mandatara menționată, în contradictoriu cu pârâta "COMPANIA DE IMPORT EXPORT "
Prin aceeași sentință se anulează Hotărârea adunării generale a "COMPANIA DE IMPORT EXPORT " din data de 10.01.2008, adoptată asupra punctului 1 din ordinea de zi, privind majorarea indemnizației administratorului societății.
Se obligă societatea pârâtă la plata sumei de 839,3 în favoarea reclamanților cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a dispune în acest sens instanța de fond a reținut următoarele:
La 28.01.2008 s-a înregistrat acțiunea promovată de reclamanții, prin mandatara, în contradictoriu cu pârâta "COMPANIA DE IMPORT EXPORT ", având ca obiect anularea hotărârii generale din data de 10 ianuarie 2008.
In motivarea acțiunii se arată că, pentru data de 10.01.2008, a fost convocată adunarea generală a societății pârâte, potrivit convocatorului emis în 9 nov. 2007. Au participat asociații personal cât și prin mandatar, nu și. La primul punct al ordinii de zi a fost abordată majorarea indemnizației administratorului societății. Împotriva propunerii de majorare au votat reclamanții prin mandatara, deținând 49,99% din capitalul social. In sensul adoptării a votat asociatul, cu procentul de 43,081%, acesta pretinzând că este îndreptățit să voteze și în numele asociatei, care deține un procent de 10,428%.
Reclamanții opinează că numitul nu era îndreptățit să voteze și pe baza parților sociale numitei, prin urmare votul pretins favorabil de 53,509, în mod real este sub limita de majoritate a capitalului social. Astfel rezultatul votului trebuia să fie de respingere a propunerii, iar dacă hotărârea a fost redactată în sensul admiterii, ea este nulă.
Reclamanții pretind și că, hotărârea în sensul unei indemnizații de 3000 de euro este inoportună în raport cu posibilitățile financiare ale firmei, după cum rezultă și din situațiile financiare ale firmei înregistrate la organele competente.
In drept s-au invocat dispozițiile Legii nr. 31/1990, astfel cum aceasta a fost modificată prin Legea nr. 441/2006 și nr.OUG 82/2007.
In susținerea acțiunii s-au depus înscrisurile de la fila 3-16.
Prin întâmpinarea depusă pentru termenul de judecată de 21 aprilie 2008 (fila 52, 53) societatea intimată a invocat în principal lipsa calității de reprezentant a numitei, în promovarea acțiunii în numele celor trei reclamanți, respectiv excepția lipsei semnăturii reclamanților pe acțiune. Aceste excepții au fost invocate de societate prin administratorul, în baza înscrisurilor comunicate odată cu cererea de chemare în judecată.
Pe fond, societatea invocă o hotărâre a adunării asociaților, din 26 iunie 2006, când s-a propus numirea unui consiliu de administrație format din trei administratori, cu stabilirea unor indemnizații de conducere într-un cuantum chiar mai ridicat decât salariul pretins de, cât și faptul că acesta nu a ridicat sume de bani, nici în calitate de director executiv și nici în calitate de administrator. Se mai precizează că prin sentința nr. 130C/15 nov. 2007, pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-, a fost respinsă cererea în anulare a hotărârii AGA privind numirea lui în calitate de director general și stabilirea remunerației acestuia.
Ultimul motiv al apărării asupra fondului acțiunii a fost întemeiat de intimată pe o pretinsă conduită șicanatoare a reclamanților, care, prin astfel de metode, încearcă să împingă societatea spre faliment.
Întâmpinarea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 115 și urm. Cod procedură civilă.
Reclamanții au reacționat la cele două excepții invocate prin întâmpinare, atașând memoriului de la fila 58 procurile speciale emise la data de 5 mai 2008, sub nr. 74024 și respectiv 38540 în fața notarilor Dr. și Chiara (fila 59-62). Aceste mandate au fost date de cei trei reclamanți în favoarea numitei (semnatara cererii de chemare în judecată), cu indicarea expresă a mai multor dosare privind litigiile dintre părți, printre care și dosarul din speța de față.
In cauză nu s-au administrat alte probe, cu excepția înscrisurilor menționate mai sus, la care s-au adăugat actele de la fila 63-68, care conțin informațiile comunicate de Oficiul Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Mureș, cu privire la societatea pârâtă.
Față de actele din dosar instanța respinge cele două excepții invocate de pârâtă prin întâmpinare, făcând trimitere la art. 67, art. 3 al Cod Procedură. Civilă, cu privire la modul în care părțile pot să-și exercite drepturile procedurale: " dacă cel care a dat procură generală nu are domiciliu și nici reședință în țară, sau dacă procura este dată unui propus, dreptul de reprezentare în judecată se presupune dat." Din faptul că cei trei reclamanți nu au domiciliul în țară, rezultă că mandatara chiar și în lipsa unui mandat special pentru acest exercițiu putea promova cererea de chemare în judecată, cu condiția să justifice un mandat general de gestionare a afacerilor reclamanților legate de societatea în discuție. In plus, reclamanți au făcut și dovada procurilor speciale pentru promovarea procesului (fila 59-62). In ce privește calitatea de reprezentant, se știe că poate fi acoperită în timpul procesului, la fel ca și lipsa cererii de chemare în judecată; acestea sunt excepții care sunt dilatorii, și numai dacă nu se acoperă în termenul dat de instanță devin peremptorii.
Pe fond instanța constată în baza procesului verbal întocmit cu ocazia adunării generale a asociaților din 10 ian. 2008 (fila 13-16), că reclamanții au votat împotriva majorării indemnizației administratorului, la nivelul de 3000 euro brut. In baza informațiilor comunicate de M, nr. 3233/7.04.2008 (fila 63 dosar), cei trei reclamanți dețin: 1619 părți sociale -, 1253 părți sociale - și 414 părți sociale -. Votul favorabil pentru punctul 1 de pe ordinea de zi a fost dat doar de asociatul administrator, care deține 3045 părți sociale, în timp ce voturile celorlalți trei reclamanți au fost exprimate în exercitarea drepturilor corespunzătoare a 3286 părți sociale.
Numitul asociat nu a depus nici o dovadă în sensul de a fi fost îndreptățit să voteze și în numele numitei, la data de 10 ian. 2008, care (tot pe baza celor comunicate de ORC) deține 737 părți sociale, adică 10,427% din capitalul social.
Printre înscrisurile prezentate apare și contractul de cesiune de părți sociale cu încheiere de dată certă nr. 846, din 24 iunie 2005 (fila 68). Dar aceasta privește o altă persoană ca cesionar, nu pe numitul, în plus, ea nu a fost înscrisă la ORC de pe lângă Tribunalul Mureș. De altfel asociații au mai avut controverse pe seama votului corespunzător părților sociale ale asociatei și înalte adunări. ( fila 67). Schimbarea structurii asociative a capitalului social prin cesiune de părți sociale, presupunea modificarea actului constitutiv al firmei, conform art. 192, alin. al II-lea, Legea 31/1990, ceea ce nu s-a întâmplat. Ca urmare instanța a abordat speța din perspectiva actului constitutiv ce oferă datele relevante.
Prin urmare instanța consideră că hotărârea adoptată de societatea pârâtă sub semnătura administratorului, conform căreia pct. 1 ar fi fost adoptat cu un procent de 53,509, încalcă dispozițiile art. 192 și 193 din legea menționată, ca atare instanța admite acțiunea reclamanților așa cum a fost formulată.
Societatea intimată aflându-se în culpă procesuală, în aplicarea prevederilor art. 274 Cod procedură civilă, a fost obligată la cheltuielile de judecată, suportate de reclamanți, constând în onorariul de avocat și taxele judiciare de timbru și timbru judiciar (fila 2 și 73).
Față de această hotărâre a declarat apel în termen pârâta "", prin reprezentant, și a solicitat ca prin admiterea apelului să se dispună modificarea în tot a hotărârii atacate și admiterea acțiunii așa cum a fost ea formulată.
Prin motivele apelului se susține că hotărârea este contradictorie în sensul în care, pe de-o parte, prima instanță reține că de pe ordinea de zi nu au fost supuse votului asociaților, și, pe de altă parte, anulează niște hotărâri care au fost considerate inexistente, la fel întâmplându-se cu privire la punctul 5 al ordinii de zi. În continuare, apelantul reia argumentele prezentate în fața primei instanțe.
La data de 27.11.2008 apelanta, prin același reprezentant, depune completare la motivele de apel prin care mai arată că instanța de fond ar fi plecat de la o premisă greșită în analiza componenței voinței societare, în sensul în care mențiunile din registrul comerțului cu privire la structura capitalului social are relevanță doar în raport cu terții, în raporturile existente între asociați voința acestora primând. Or, la începutul lunii aprilie 2007 asociații au convenit că asociata nu mai are părți sociale cesionându-le coasociatului și coasociatului. Totodată, rezultă că potrivit procesului verbal din 27.07.2007 ar rezulta că reclamantul ar fi fost de acord, prin mandatarul, cu această cesiune, iar potrivit hotărârii Adunării Generale din 20.04.2007 coasociatul a fost de acord cu aceeași cesionare. Deși, se arată în continuare, hotărârile au fost atacate în instanță, prin sentința comercială nr. 130/C/15.11.2007 a fost respinsă acțiunea reclamantului împotriva acestor hotărâri, precum și apelul împotriva aceste sentințe.
La data de 15.12.2008 au formulat întâmpinare reclamanții, și prin mandatar solicitând respingerea apelului ca nefundat și menținerea soluției date de instanța de fond. În motivare se arată că pârâtul apelant nu a făcut dovada că ar fi avut mandat de reprezentare din partea asociatei pentru procentul de 10,428, în sensul de a vota pentru aceasta și nici că ar fi dobândit vreodată acest procent de la această asociată.
La dosar intimații au depus copie a deciziei 1772/23.05.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, prin care a fost respins recursul "" împotriva deciziei 62/A/24.09.2007 a Curții de Apel Tg. M, prin această ultimă hotărâre menținându-se sentința nr. 335/C/19.12.2006 a Tribunalului Comercial Mureș, această hotărârea admițând în parte acțiunea și dispunând anularea hotărârii nr. 1/26.06.2006 a ( 14 - 16), convocatorul din 10.01.2009 ( 24), certificatul constatator eliberat de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Mureș ( 25 - 27), act constitutiv actualizat al "" ( 29 - 31). În fine, s-a depus și extras electronic privind soluția dată de Înalta Curte de Casație și Justiție, prin care a fost admis recursul formulat împotriva deciziei date în apel privind dosarul nr- și prin care s-a dispus astfel admiterea în întregime a acțiunii reclamanților, intimați în prezenta cauză, dispunându-se anularea și din 27.07.2007.
Analizând actele de la dosar, prin prisma apărărilor formulate de apelantă prin reprezentantul, a celor formulate de intimați prin mandatar, precum și a înscrisurilor depuse la dosar, cât și a principiului devolutiv al prezentei căi de atac ordinare, instanța de apel reține următoarele:
Potrivit procesului verbal din 10.01.2008, Adunarea Generală a Asociaților apelantei "" a dezbătut și votat asupra punctului 1 din convocator, respectiv "Majorarea indemnizației administratorului societății".
Acesta a fost și singurul punct atacat din Hotărârea /10.01.2008.
Din acest punct de vedere, instanța de apel constată că în mod corect instanța de apel a făcut aplicarea dispozițiilor art. 129 alin. ultim Cod procedură civilă, în sensul în care s-a pronunțat doar asupra a ceea ce s-a cerut.
Astfel, motivele din declarația de apel, invocate de apelantă, nu se susțin din moment ce limitele formale ale judecății au fost stabilite de reclamanții - intimați prin cererea introductivă de instanță, iar instanța de fond s-a pronunțat strict asupra acestor limite.
În ce privește completările motivelor de apel, dar și în raport cu starea de fapt dedusă judecății, este de observat că litigiul poartă, practic, asupra structurii votului privind punctul 1 al Hotărârii din 10.01.2008.
Astfel, conform art. 192 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 adunarea generală decide prin votul reprezentând majoritatea absolută (J plus unul din voturi) atât ale asociaților, cât și a părților sociale.
Cum actul constitutiv nu prevede o derogare de la această regulă, supletivă, neînțelegerile privesc exclusiv procentul de voturi de 10,428% despre care intimații susțin că aparțin asociatei, care nu a mandat pe nimeni pentru a vota la această adunare, iar apelanta - pârâtă, reprezentată de administrator pretinde că acest procent i-a fost cedat de această asociată, făcând referire la hotărârile și din 27.07.2007.
Din certificatul constatator, eliberat la data de 23.01.2009, rezultă că în structura asociativă, asociata figurează cu un procent de 10,-%, ceea ce-i conferă un număr egal de procent din voturile pe care le poate exprima în cadrul adunărilor generale și extraordinare.
Din această perspectivă, instanța de fond în mod corect constată că asociatul ar fi fost cesionarul acestui procent, din moment ce încheierea de dată certă nr. 846/24.06.2005 nu a fost înregistrată la registrul comerțului, pe seama apelantei, dar și că această cesiune privește în calitate de cesionar o cu totul altă persoană.
Apelanta, prin reprezentant, pretinde că neînregistrarea în registru a cesiunii nu are efect decât între terți. Cu alte cuvinte, susține că potrivit și din 27.07.2007 reclamanții - intimați ar fi luat cunoștință de cesiune, astfel că nu pot opune neînregistrarea cesiunii în raport cu luarea la cunoștință prin aceste hotărâri societare.
Evident logica apelantei nu poate fi primită întrucât legiuitorul prevede imperativ la art. 192 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 rep. că "Pentru hotărârile având ca obiect modificarea actului constitutiv este necesar votul tuturor asociaților, în afară de cazul când legea sau actul constitutiv prevede altfel".
Or, așa cum arată și intimații prin întâmpinarea formulată, și cum rezultă și din sentința comercială nr. 130/C/16.11.2007 ( 36 - 37 dos. primă instanță), rezultă clar că această pretinsă cedare de părți sociale de către asociata nu a fost aprobată în unanimitate de asociați cu privire la Adunarea Generală Extraordinară din 27.07.2007, la aceasta opunându-se asociații și.
Astfel, chiar dacă ar fi acceptată ideea susținută de apelantă, cum că neînregistrarea în registrul comerțului a cesiunii nu ar avea efect decât față de terți, instanța constată că în fapt tocmai la cei la care face referire apelanta, doi dintre ei intimați în prezenta cauză, nu au votat pentru modificarea actului constitutiv al societății, respectiv cedarea unei cote din părțile sociale unui coasociat.
Mai mult, sentința comercială nr. 130/C/16.11.2007 a dispus anularea din 27.07.2007 tocmai pentru acest motiv, din acest punct de vedere soluția dată de prima instanță rămânând irevocabilă prin decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție din 29.01.2009.
Cum nu a fost întrunită majoritatea absolută privind votul exprimat la data de 10.01.2008 în cadrul, întrucât unul din asociați a fost lipsă, respectiv, și cum asociatul nu se putea prevala la vot de votul acestei asociate, ci doar de votul legat de părțile sociale pe care le deține în societate, potrivit structurii asociative consemnate în certificatul eliberat de de pe lângă Tribunalul Mureș.
Așadar, asociatul nu putea vota decât cu procentul de 43,08% cât deținea ca părți sociale, iar procentul de 10,42% al asociatei nu a participat la vot, greșit contabilizându-se în procesul verbal din 10.01.2008 acest procent pentru un vot favorabil privind punctul 1 al Hotărârii de la aceeași dată.
Ca atare, instanța constată că hotărârea primei instanțe este ferită de orice critici, fapt pentru care instanța va respinge ca nefondat apelul formulat de apelantă prin reprezentant.
Instanța constată, în ce privește cererea intimaților în legătură cu cheltuielile de judecată, că sunt îndeplinite condițiile art. 274 și următoarele Cod procedură civilă, în sensul în care apelanta se află în culpă procesuală prin declanșarea prezentei căi de atac ordinare, astfel că va dispune obligarea acesteia la plata sumei de 800 lei, constând în onorariu avocațial conform dovezii de plată a acestei sume de către intimați ( 33), către aceștia din urmă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul "" cu sediul în, Calea, nr. 5. județul M, formulat împotriva sentinței comerciale nr. 59 C/07 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-.
Obligă apelanta la plata sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată către intimații, cu domiciliul procesual ales în Târgu M,-,. 5, județul M, cu domiciliul procesual ales în Târgu M,-,. 5, județul M și, cu domiciliul procesual ales în Târgu M,-,. 5, județul
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 23 februarie 2009.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
6 exemplare
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
