Anulare hotarare aga Spete. Decizia 131/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 131/COM
Ședința publică de la 04.11.2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Davidencu Șerban
JUDECĂTOR 2: Nastasia Cuculis
Grefier - - -
Pe rol judecarea apelului comercial d eclarat de apelanta pârâtă - SOCIETATEA DE CONSTRUCȚII FERATE, DRUMURI ȘI PODURI SA, cu sediul în C,-, împotrivaSentinței civile nr. 84/16.04.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-în contradictoriu cu intimatul reclamant -, domiciliat în C,-,.37,.C,.1,.32, având ca obiect acțiune în anulare a hotărârii AGA.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 14.10.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 21.10.2009, 28.10.2009, 04.11.2009, pentru când:
CURTEA,
Asupra apelului comercial d e față:
Prin cererea înregistrată sub nr.9594/118/30.10.2008 la Tribunalul Constanța reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâta Societatea de Construcții Ferate, Drumuri și Poduri SA ca prin hotărâre judecătorească să se dispună următoarele:
1. anularea Hotărârii Adunării Generale Ordinare a Acționarilor adoptată la 26 septembrie 2008 de acționarii pârâtei prin care a fost revocat Consiliul de Administrație al Societății de Construcții Ferate, Drumuri și Poduri SA, a fost ales noul Consiliu de Administrație a Societății de Construcții Ferate, Drumuri și Poduri SA C și s-a respins revocarea Comisiei de cenzori ai societății;
2. radierea mențiunilor efectuate la Oficiul Registrului Comerțului C în baza acestei hotărâri;
3. obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că hotărârea a fost adoptată cu nesocotirea și încălcarea gravă a dispozițiilor art.111-112 și a art.117 din Legea nr.31/1990 republicată și a art.12.3 din Actul constitutiv, în sensul că nu a fost publicat în Monitorul Oficial al României, partea a IV-a, convocatorul de ședință AGA ordinară, nu a prezentat lista cu informațiile privind persoanele propuse pentru funcția de administratori ce pot fi consultate de acționari. De asemenea, convocarea și publicitatea adunării generale ordinare a acționarilor nu s-a făcut prin scrisoare recomandată către acționari cu cel puțin 30 zile înainte de data ținerii adunării, deși acțiunile societății sunt nominative.
Astfel, nu a fost respectată cerința dublei publicități a convocatorului de
, respectiv în Monitorul Oficial și într-un ziar de largă răspândire din localitate, iar convocatorul nu a cuprins toate informațiile pe care trebuie să le cuprindă un convocator legal întocmit potrivit art.117 alin.6 din Legea nr.31/1990 modificată prin Legea nr.441/2006. Totodată, au fost revocați toți administratorii societății fără prezentarea unui raport de activitate a acestora, iar doi dintre ei au fost realeși, deși a înlesnit relațiile comerciale cu o societate administrată de soția sa, ceea ce a dus la înregistrarea de prejudicii în contul Societății de Construcții Ferate, Drumuri și Poduri SA și conflict de interese între administrator și societate. De asemenea, nu s-a discutat și aprobat descărcarea de gestiune a administratorilor revocați și o eventuală atragere a răspunderii patrimoniale a celor vinovați de prejudicierea societății, precum și indemnizația lunară administratorilor.
În drept au fost invocate disp. art.111-112, art.117 și art.132 din Legea nr.31/1990 modificată și republicată.
În susținerea acțiunii a depus copiile următoarelor înscrisuri: convocatorul nr.3963/25.08.2008, procesul verbal al din 26.09.2008 și fișa SC Const SRL.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 27.11.2008, pârâta a solicitat respingerea cererii ca nefondată întrucât publicitatea convocatorului s-a făcut cu scrisoare recomandată cu și prin afișare la locurile de muncă în baza deciziei Consiliului de Administrație din 23.08.2008 cu 30 de zile înainte de data adoptării hotărârii din 26.09.2008. Cerința publicării convocatorului și în Monitorul Oficial are o eficiență cvasi nesemnificativă atât timp cât partea IV-a a Monitorului Oficial nu poate fi procurată, ca înscris, decât cu abonament, nefiind accesibil și operativ acționarilor. Nefondată este și critica privitoare la lista cu informațiile privind persoanele propuse pentru funcția de administrator deoarece această listă se afla la dispoziția acționarilor putând fi consultată. Cu privire la revocarea membrilor Consiliului de Administrație, această propunere a fost solicitată chiar de reclamant, iar voința socială a societății pentru revocare s-a exprimat prin voturile Hotărârii Adunării Generale Ordinare a Acționarilor. Fiind revocat întreg Consiliul de Administrație, raportul privind activitatea acestora și descărcarea de gestiune se va face la încheierea exercițiului economic financiar al anului 2008. În ce privește indemnizația administratorilor, aceasta e stabilită în actul constitutiv în vigoare.
La data de 04.12.2008 reclamantul și-a completat cererea inițială cu solicitarea de constatare a nulității absolute a Hotărârii adoptate de Adunarea Generală a Acționarilor a Societății de Construcții Ferate, Drumuri și Poduri SA desfășurată la 26.09.2008 deoarece s-a luat cu încălcarea dispozițiilor imperative ale art.117 (2) din Legea nr.31/1990 modificată și a art.12.3 din Actul constitutiv întrucât publicitatea convocării s-a făcut cu scrisoare recomandată către acționari fără publicarea convocatorului de ședință în Monitorul Oficial și într-un ziar de largă răspândire din localitatea în care își are sediul societății, cu cel puțin 30 de zile, iar în convocare nu a fost menționată lista cu privire la numele, localitatea de domiciliu, calificarea profesională a persoanelor propuse pentru funcția de administrator.
De asemenea, s-a invocat nelegalitatea hotărârii și pentru că președintele Consiliului de Administrație a refuzat să semneze și să valideze un număr de 4 procuri pe care acționarul le-a prezentat. Totodată, nelegală este hotărârea și pentru că raportul de activitate economico-financiară a societății în perioada 01.01.2008-31.08.2008 a fost prezentat și adoptat în cadrul din 26.09.2008, la ora 1100, ulterior ținerii adunării generale ordinare.
Prin "suplimentul la întâmpinare" depus la dosar la data de 19.12.2008, pârâta a invocat excepția lipsei de interes în formularea acțiunii în anulare întrucât după formularea acțiunii domnul ales administrator a renunțat la mandatul de administrator fiind numit de noul Consiliu de Administrație în funcția de director general. Prin renunțarea domnului la mandat, reclamantul a fost numit administrator din data de 01.11.2008. În ce privește refuzul de semnare și validare a celor 4 procuri se arată că aceste procuri au fost întocmite de altă persoană, s-au primit la cutia poștală a lui care neștiind de acestea s-a prezentat la conducere ca să întrebe ce să facă.
În cauză au fost depuse și copiile următoarelor înscrisuri: încheierea nr.30803/18.11.2008, situația centralizată a valorilor, procesul verbal al ședinței Consiliului de Administrație din 11.09.2008 și 23.08.2008, borderouri pentru corespondență, lista personalului salariat acționar, procurile acționarilor, Hotărârea din 26.09.2008, Actul constitutiv al societății, Decizia nr.6/12.12.2008 și nr.3/31.10.2008 a Consiliului de Administrație, Decizia Consiliului de Administrație din 18.09.2008, adresa nr.3593/31.07.2008 și nr.3821/14.08.2008, raport privind sesizarea primită de la acționarul, situația plăților efectuate de către SA către Const SRL, adresa nr.3176/04.07.2008 și nr.3531/28.07.2008, plângerea penală formulată de acționari ai pârâtei, tabel nominal privind prezența la vot și confirmările de primire privind convocarea acționarilor.
De asemenea, instanța a încuviințat reclamantului proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei și proba testimonială cu martorul, iar pârâtului proba testimonială cu martorul.
Cu privire la excepția lipsei de interes instanța s-a pronunțat prin încheierea din 22.01.2009 în sensul respingerii ei ca nefondată.
În ce privește apărarea pârâtei referitoare la "excepția nulității absolute", din cererea completatoare nu a rezultat că a fost invocată o astfel de excepție iar reclamanta a precizat la termenul de judecată din data de 09.04.2009 că nu a invocat o astfel de excepție astfel încât nu a fost analizată.
Prin Sentința civilă nr. 84/16.04.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța a fost admisă în parte, acțiunea formulată re reclamantul, în contradictoriu cu pârâta Societatea de Construcții Ferate, Drumuri și Poduri SA .
A constatat nulitatea absolută a Hotărârii Adunării Generale Ordinare a Acționarilor pârâtei adoptată la data de 26.09.2008.
A respins capătul de cerere privind radierea mențiunilor efectuate la Oficiul Registrului Comerțului, ca nefondat.
A dispus comunicarea hotărâri, după rămânerea irevocabilă, către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Constanța în vederea menționării și publicării în Monitorul Oficial al României, partea a IV-a, pe cheltuiala titularului cererii.
A obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 2.039,3 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că, din convocatorul pentru adunarea generală ordinară a acționarilor din 26.09.2008 (fila 9 din dosar) rezultă că ordinea de zi pentru această ședință a fost: revocarea Consiliului de Administrație al Societății de Construcții Ferate, Drumuri și Poduri SA, alegerea noului Consiliu de Administrație al Societății de Construcții Ferate, Drumuri și Poduri SA și, la propunerea suplimentară a acționarilor - revocarea Comisiei de cenzori a Societății de Construcții Ferate, Drumuri și Poduri SA. Totodată s-a arătat că publicitatea se face prin scrisoare recomandată către acționari cu 30 zile calendaristice înainte de data ședinței conform art.117 alin.4 din Legea nr.31/1990.
Din procesul verbal al din 26.09.2008 (fila 10) rezultă că s-au hotărât în prezența a 81,19% din capitalul social următoarele: revocarea din funcție a administratorilor,; alegerea în funcția de administratori a lui, și G; s-a respins revocarea comisiei de cenzori.
Hotărârea din 26.09.2008 cu privire la aceste aspecte se află la fila 6.
Ulterior, conform Deciziei nr.3/31.10.2008 Consiliul de Administrație ca urmare a renunțării domnului la mandatul de administrator al Consiliului de Administrație și numirea sa în funcția de director general al Societății de Construcții Ferate, Drumuri și Poduri SA a fost numit pe locul rămas vacant domnul ca administrator provizoriu.
Prin Decizia nr.6/12.12.2008 a Consiliului de Administrație a Societății de Construcții Ferate, Drumuri și Poduri SA a fost revocat din funcția de director domnul.
Primul motiv de nulitate invocat de reclamant îl reprezintă încălcarea disp. art.111-112 și a art.117 din Legea nr.31/1990 republicată și a art.12.3 din Actul constitutiv.
Dispozițiile art.111-112 din Legea nr.31/1990 modificată se referă la atribuțiile adunării generale ordinare și condițiile de cvorum și majoritate pentru luarea hotărârilor de către aceste adunări generale ordinare.
Având în vedere că Hotărârea din 26.09.2008 a avut ca obiect alegerea și revocarea consiliului de administrație și cenzorii, atribuție menționată la art.111 alin.2 lit.c din Legea nr.31/1990 modificată și că au fost respectate condițiile de participare a acționarilor (81,19% din capitalul social) și de cvorum pentru adoptarea hotărârii (peste 51% din capitalul social prezent), s-a constatat că nu au fost încălcate disp. art.111-112.
Dispozițiile art.117 alin.2-6 din Legea nr.31/1990 modificată prevăd următoarele:
"(2) Termenul de întrunire nu poate fi mai mic de 30 de zile de la publicarea convocării în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-
(3) Convocarea se publică în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a și în unul dintre ziarele de largă răspândire din localitatea în care se află sediul societății sau din cea mai apropiată localitate.
(4) Dacă toate acțiunile societății sunt nominative, convocarea poate fi făcută și numai prin scrisoare recomandată sau, dacă actul constitutiv primit prin scrisoare transmisă pe cale electronică, având încorporată, atașată sau logic asociată semnătura electronică extinsă, expediată cu cel puțin 30 de zile înainte de data ținerii adunării, la adresa acționarului, înscrisă în registrul acționarilor. Schimbarea adresei nu poate fi opusă societății, dacă nu i-a fost comunicată în scris de acționar.
(5) de convocare prevăzute la alin.4 nu pot fi folosite dacă sunt interzise prin actul constitutiv al societății sau prin dispoziții legale.
(6) Convocarea va cuprinde locul și data ținerii adunării, precum și ordinea de zi, cu menționarea explicită a tuturor problemelor care vor face obiectul dezbaterilor adunării. În cazul în care pe ordinea de zi figurează numirea administratorilor sau a membrilor consiliului de supraveghere în convocare se va menționa că lista cuprinzând informații cu privire la numele, localitatea de domiciliu și calificarea profesională ale persoanelor propuse pentru funcția de administrator se află la dispoziția acționarilor, putând fi consultată și completată de aceștia".
Din aceste dispoziții rezultă că în principal convocarea adunării generale se publică în Monitorul Oficial și într-un ziar de largă răspândire cu cel puțin 30 de zile înainte de data ședinței.
În situația în care, însă, toate acțiunile sunt nominative, convocarea se poate face șinumaiprin scrisoare recomandată cu condiția ca această modalitate să nu fie interzisă prin actul constitutiv.
În speța de față, toate acțiunile sunt nominative (aspect neinfirmat de reclamant de altfel), iar în Actul constitutiv al societății (art.12.3) nu este interzisă modalitatea de convocare doar prin scrisoare recomandată. Astfel, faptul că nu este menționată expres o interdicție de convocare prin scrisoare recomandată, a fost apreciată de către instanță ca permisă această modalitate astfel încât în mod corect și legal a fost efectuată convocarea doar prin scrisoare recomandată (cealaltă metodă de convocare prin semnarea listelor de către acționari nu este prevăzută nici în actul constitutiv și nici în lege dar ea poate fi folosită pentru o mai bună încunoștințare a acționarilor, însă numai cumulativ cu una din metodele prevăzute de lege sau de actul constitutiv).
Problema care trebuia analizată a fost dacă în situația folosirii metodei de convocare prin scrisoare recomandată trebuie respectat termenul imperativ de 30 de zile.
Față de litera și sensul reglementării conținute în alin.4 ("expediatăcel puțincu 30 de zile înainte de data ținerii adunării, la adresa acționarului") instanța a considerat că termenul de 30 de zile este imperativ și trebuie respectat și în situația convocării acționarilor numai prin scrisoare recomandată. Acest termen considerat în literatura juridică "de procedură administrativă" se calculează, în lipsa unor dispoziții exprese în Legea nr.31/1990, conform art.101 și următoarele Cod pr. civilă, respectiv pe "zile libere". Astfel, întrucât data ședinței adunării generale a fost fixată pentru 26.09.2008, scrisorile recomandate trebuiau expediate cel târziu - 26.08.2009.
La filele 33-39 se regăsesc borderourile pentru corespondență din care rezultă că pentru un număr de 32 de acționari, scrisorile recomandate au fost expediate în data de 27.08.2008 (fila 38-39), deci cu încălcarea termenului prevăzut de art.117 alin.4.
Având în vedere că termenul este stabilit în mod imperativ pentru a nu fi încălcat dreptul acționarilor la informare, instanța consideră că sancțiunea aplicabilă în caz de încălcare a acestuia este nulitatea absolută.
În ce privește cuprinsul convocatorului, conform art.117 alin.6 teza a 2-a din Legea nr.31/1990 modificată, acesta trebuia să cuprindă mențiunea că lista cuprinzând informații cu privire la persoanele propuse pentru funcția de administrator se află la dispoziția acționarilor.
Această mențiune nu numai că nu se regăsește în convocatorul depus la dosarul cauzei, dar nici nu a fost depusă o asemenea listă cu persoanele propuse și nici nu se face referire despre citirea acesteia în procesul verbal al ședinței.
Întrucât lipsa acesteia, precum și neindicarea în convocator a locului unde ar putea fi consultate informațiile privind persoanele propuse pentru funcția de administrator încalcă un drept fundamental al acționarilor - acela de a fi informați asupra desfășurării activității pe acțiuni (desfășurare care implică și cunoașterea celor care ar putea fi administratorii societății), instanța a considerat că sancțiunea aplicabilă în acest caz este tot nulitatea.
În ce privește celelalte motive de nulitate invocate de reclamant prezentarea raportului de activitate, neînscrierea în procesul verbal a tuturor discuțiilor purtate, nestabilirea indemnizației administratorilor și invalidarea procurilor prezentate de, etc. instanța a constatat că acestea nu reprezintă motive de nulitate astfel încât nu atrag nulitatea Hotărârii din 26.09.2009.
Întrucât încălcarea disp. art.117 alin.4 și 6 din Legea nr.31/1990 a fost reținută de instanță, iar această încălcare atrage nulitatea absolută, instanța a admis capătul unu din cerere și a constatat nulitatea absolută a Hotărârii Societății de Construcții Ferate, Drumuri și Poduri SA din 26.09.2008.
În temeiul art.132 din Legea nr.31/1990 s-a dispus comunicarea acestei hotărâri după rămânerea irevocabilă către în vederea menționării și publicării pe cheltuiala reclamantului în Monitorul Oficial, partea a IV-
În ce privește capătul de cerere privind radierea mențiunilor, întrucât nu s-a făcut dovada înscrierii mențiunilor cuprinse în Hotărârea în registrul comerțului, s-a respins cererea ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat apel pârâta Societatea de Construcții Ferate, Drumuri și Poduri SA, care a criticat-o ca fiind nelegală și netemeinică.
Prin motivele de apel s-a arătat de pârâtă că, convocarea s-a făcut cu respectarea Legii nr. 31/1990 cu modificările ulterioare, conform art. 117(4) din lege care prevede că "dacă toate acțiunile societății sunt nominative, convocarea poate fi făcută - și - numai - prin scrisoarea recomandată, sau dacă actul constitutiv permite prin scrisoare transmisă pe cale electronică expediată în 30 de zile înainte de data ținerii AGA, la adresa acționarilor înscriși în registrul acționarilor". Schimbarea adresei acționarilor nu poate fi opusă societății dacă nu s-a comunicat în scris de acționari noua adresă".
Instanța, deși precizează în hotărâre că "în speță de față toate acțiunile sunt nominative, în actul constitutiv nu este interzisă modalitatea de convocare numai prin scrisori recomandate, apreciază că în mod corect și legal s-a făcut această convocare", dar în final, în dispozitivul sentinței, admite cererea reclamantului pentru nulitatea absolută existând o contradicție între considerente și dispozitiv.
Mai arată apelanta că instanța a reținut "cu privire la comunicarea convocatorului către acționarii-salariați prin afișare la locul de muncă și semnarea listelor de luare la cunoștință ca se poate folosi această modalitate pentru o mai bună încunoștințare a acționarilor însă numai cumulativ cu una din metodele de publicitate prevăzute de lege (ziar, Of.)", fapt nereglementat în Legea nr. 31/1990. Apelanta consideră nelegală această motivare, deoarece în mod legitim societatea poate utiliza oricare din modurile de convocare a ședinței împreună, prin publicitate în Monitorul Oficial și ziar, în paralel, sau combinat în funcție de cum apreciază societatea și o poate realiza.
Nu a considerat cea mai bună cale comunicarea convocatorului în Of. partea a IV-a și ziar, să respecte cerința dublei publicități, deoarece publicarea are o semnificație cvasinesemnificativă atât timp cât partea a IV a Of. al României nu poate fi procurat așa ușor de acționari "ca înscris" decât prin abonament, nu se puteau informa ușor, comod și corect.
Apelanta a precizat că scrisorile recomandate s-au transmis în zilele de 25,26,27 august 2008 deoarece ședința Consiliului de Administrație a avut loc în 23 august 2008, sâmbătă zi nelucrătoare, termenul de comunicare posibil a fost prelungit cu 2 zile neavând posibilitatea să comunice în zile nelucrătoare. Deși s-au comunicat la 37 de acționari - din 302 acționari, scrisorile și în ziua de 27 septembrie 2008, scopul a fost atins ca la s-au prezentat acești acționari care au semnat listele de prezență și s-a asigurat cvorumul pentru ședință.
În opinia apelantei, un astfel de reper al începerii curgerii termenului de 30 zile de întrunire a acționarilor se impune numai când se utilizează metoda de convocare prin dubla publicitate în Monitorul Oficial și ziar, fiind exclusă prin "ipoteză" în celelalte metode și proceduri.
Astfel, potrivit listelor de prezentare a acționarilor menționat în procesul verbal de ședință au participat un număr de acționari reprezentând 81,19% număr voturi din capitalul social, existând o mare afluență de participare la ședință.
Pentru desfășurarea la prima întâlnire de deliberări, este necesară prezența acționarilor care dețin din numărul total al drepturilor de vot, astfel ca scopul a fost realizat și nu poate invoca vreo culpă pentru nerespectarea Legii nr. 13/1990.
Comunicarea unui număr de scrisori recomandate - 37, în ziua de 27 septembrie nu a influențat cu nimic desfășurarea, aceasta reprezentând 11% dintre acționarii cu drept de vot neavând influență asupra deliberărilor.
Nepublicarea în convocator a listelor cu candidații pentru administratori, nu constituie motiv de nulitate absolută, acționarii cunoscând în decurs de 14 ani de la privatizare la alegeri ca listele pot fi consultate la sediul societății și nu alt sediu social.
Mai mult, acționarii nemulțumiți care au declanșat și-au stabilit voit candidaturile pentru administrator înainte de întrunirea convocatorului de ședință, dorind schimbarea conducerii.
Mai arată apelanta că, prin cererea de chemare în judecată, motivele de nulitate ale Hotărârii AGA au fost delimitate precis pentru nerespectarea publicității prin Monitorul Oficial și ziar. Pe parcursul soluționării cauzei s-au administrat probe, s-au făcut susțineri, înscrisurile suplimentare care nu aveau legătura cu cererea introductivă.
Conform art. 129(6) Cod procedură civilă, în toate cazurile judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului dedus judecății.
S-a susținut că - președintele consiliului de administrație a încălcat mandatul de administrator și ca a luat decizii de afaceri contra societății apelante în relație cu SC Const SRL unde soția, este asociată cu, soția șefului secției mecanizare SA
Până în prezent s-au produs modificări în componența conducerii, au avut loc 2 de alegeri cu alți administratori înregistrați la ORC
În ce privește probele administrate în cauză, arată apelanta că s-au adus probe care nu fac obiectul cererii dedusă judecății și totuși a fost admisă administrarea acestora depășind cadrul cererii de chemare în judecată.
Referitor la interdicția de vot în a lui pentru 4 procuri depuse Președintelui Consiliului de Administrație supuse spre aprobare înainte de au precizat că a primit la cutia poștală 4 procuri neștiind de aceste acte, nefiind completate personal, prezentându-se la conducere și a întrebat ce să facă cu ele. nu a adus la cunoștință că are reținute procurile.
A fost audiat ca martor care a precizat situația de fapt, dar instanța a considerat un abuz din partea Președintelui consiliului de administrație, situație care nu atrage nulitatea Hotărârii AGA.
Mai precizează apelanta că în mod frecvent se uzitează de unii acționari folosirea procurilor pentru a-și asigura un număr mai mare de voturi în favoarea sa. În timpul soluționării cauzei pârâta a invocat excepția lipsei de interes judiciar în formularea cererii de reclamant care să justifice punerea în mișcare a procedurii judiciare, deoarece nu a fost prejudiciat în drepturile sale material sau moral.
Cererea reclamantului a fost lipsită de utilitate și interes judiciar atât la formularea acesteia cât și pe parcursul procedurii judiciare deoarece acțiunea a avut alt scop, înlăturarea conducerii de la acea dată.
În timpul soluționării dosarului pârâta a dovedit că a demisionat din funcția de administrator fiind numit Director general după separarea funcțiilor de Președintele consiliului de administrație de cea de director general, iar în data de 19 ianuarie 2009 fost revocat din funcția de Director general, a rămas simplu acționar încetând și raportul de muncă. Nu mai avea interes ca reclamantul să continue procesul.
În prezent, reclamantul a fost ales administrator urmând ca în situația în care hotărârea ca fi irevocabilă să se facă alte alegeri cu un alt Consiliu de administrație în care nu se știe dacă acționarii îl vor alege.
Cu privire la revocarea Consiliului de administrație, arată apelanta că acest aspect a fost solicitat expres de reclamant, propunerea acestuia a fost trecută ca punct al ordinei de zi.
Acționarii au votat revocarea considerând că activitatea acestora a fost nemulțumitoare, au manifestat lipsa de interes în aflarea adevărului în relația cu SC Const SRL.
Intimatul reclamant legal citat a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului declarat de pârâtă ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
Examinând apelul prin prisma criticilor aduse, a probelor administrate și în conformitate cu dispozițiile art.295 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea constată că este fondat pentru următoarele considerente:
Dreptul acționarilor de a participa la ședința adunării generale a acționarilor este un drept personal fundamental și presupune prerogativa ocrotită legal a unei persoane ce deține acțiuni ale uni emitent de a avea acces în spațiul unde se desfășoară ședința adunării generale și de a fi prezent la lucrările acesteia. Acest drept izvorăște din dreptul de proprietate asupra acțiunilor, fiind un drept cu caracter personal, nepatrimonial, ce poate fi cesionat doar o dată cu cesiunea acțiunilor respective.
Prima instanță a reținut în mod corect, în acord cu dispozițiile art.117 alin.4 din Legea nr.31/1990, legalitatea convocării efectuată de societate doar prin scrisoare recomandată, constatând că toate acțiunile pârâtei sunt nominative și actul constitutiv nu interzice această modalitate de convocare a acționarilor pentru a participa la ședința adunării generale.
De asemenea, corect a reținut că scrisoarea trebuie comunicată acționarului cu cel puțin 30 de zile înainte de data ținerii adunării.
Însă referitor la natura juridică a sancțiunii aplicabile în cazul în care nu este respectat termenul de 30 de zile, tribunalul în mod greșit a apreciat că este vorba de nulitatea absolută a hotărârii adoptate.
După cum am arătat dreptul acționarilor de a participa la ședința adunării generale a acționarilor este un drept personal, astfel că sancțiunea aplicabilă nu poate fi decât nulitatea relativă a actelor întocmite cu încălcarea acestui drept.
Deosebit de important în această situație este faptul că invocarea nulității trebuie făcută de persoana al cărei drept a fost nesocotit, aceasta fiind ținută să facă dovada vătămării pricinuite, vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului.
Or, în speță, reclamantul a invocat în susținerea nelegalității hotărârii AGA criticate faptul neconvocării legale a unui număr de 32 acționari, persoana sa neregăsindu-se printre aceștia.
Prin urmare, în mod greșit prima instanță a reținut acest aspect ca fiind un motiv de nelegalitate a hotărârii.
Reclamantul a mai invocat drept motiv de nulitate a hotărârii AGA faptul că în cuprinsul convocatorului nu a fost trecută mențiunea că lista cuprinzând informații cu privire la persoanele propuse pentru funcția de administrator se află la dispoziția acționarilor.
Având în vedere că această obligație nu este prevăzută de lege sub sancțiunea nulității, pentru ca vătămarea să se presupună, reclamantul avea îndatorirea să facă dovada prejudiciului pe care l-a suferit prin încălcarea de către pârâtă a acestei obligații, astfel că în mod greșit prima instanță a luat în considerare acest motiv de nulitate în lipsa dovezilor pe care trebuia să le producă reclamantul în condițiile art.1169 civ. coroborat cu dispozițiile art.129 alin.1 pr.civ.
Astfel, Curtea constată că motivele invocate de reclamant nu erau de natură să conducă la nulitatea hotărârii AGA a pârâtei din 26.09.2008, sentința pronunțată de tribunal cu privire la acest aspect fiind netemeinică.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.296 Cod procedură civilă apelul va fi admis, schimbată în parte hotărârea apelată, în sensul că vor fi respinse ca nefondate capetele de cerere privind constatarea nulității absolute a Hotărârii a SC Ferate, Drumuri și Poduri SA adoptată la data de 26.09.2008, comunicarea hotărâri către ORC C în vederea menționării în Monitorul Oficial al României și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2.039,3 lei. Va fi menținută dispoziția privind respingerea solicitării de radiere a mențiunilor efectuate la ORC.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul comercial dclarat de apelanta pârâtă - SOCIETATEA DE CONSTRUCȚII FERATE, DRUMURI ȘI PODURI SA, cu sediul în C,-, împotrivaSentinței civile nr. 84/16.04.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-în contradictoriu cu intimatul reclamant -, domiciliat în C,-,.37,.C,.1,.32.
Schimbă în parte hotărârea apelată în sensul că:
Respinge, ca nefondate, capetele de cerere privind constatarea nulității absolute a Hotărârii a SC Ferate, Drumuri și Poduri SA adoptată la data de 26.09.2008, comunicarea hotărâri către ORC C în vederea menționării în Monitorul Oficial al României și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2.039,3 lei.
Menține dispoziția privind respingerea solicitării de radiere a mențiunilor efectuate la ORC.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 04.11.2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Jud.fond
tehnoredactat dec.jud.-- -
4 ex./ 24.12.2009
09 2009
Președinte:Mihaela Davidencu ȘerbanJudecători:Mihaela Davidencu Șerban, Nastasia Cuculis
