Anulare hotarare aga Spete. Decizia 134/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 134/COM
Ședința publică de la 04.11.2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Davidencu Șerban
JUDECĂTOR 2: Nastasia Cuculis
Grefier - - -
Pe rol judecarea apelului comercial d eclarat de apelanta reclamantă - TRANSILVANIA SA, cu sediul în B,-, împotriva Sentinței 20/com/27.01.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă - SC 2002 SA, cu sediul în, Hotel M, județ C, având ca obiect - acțiune în anulare a hotărârii AGA.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 14.10.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 21.10.2009, 28.10.2009, 04.11.2009, pentru când:
CURTEA
Asupra apelului comercial d e față:
1.Obiectul litigiului și părțile din proces:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța sub nr- reclamantaTransilvania SAa chemat în judecată pârâtaSC M 2002 SAsolicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța, în temeiul disp. art.132 din Legea nr.31/1990 republicată, să se dispună:
Constatareanulității absolutea Hotărârilor Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor adoptate de SC M 2002 SA în data de04.07.2008:
-nr.4referitoare la aprobarea programului de acțiune în vederea continuării și finalizării programului de investiții aprobat în ședința din data de 08.11.2007;
- nr.5referitoare la aprobarea actului constitutiv al societății actualizat, iar însubsidiar,să anuleze hotărârea de mai sus.
II. Comunicarea la Oficiul Registrului Comerțului Cah otărârii pronunțate, conform art.6-7 din Legea nr.26/1990 privind Registrul Comerțului.
III. Radierea din Registrul Comerțului a mențiunilor efectuate de pârâtă în baza hotărârii atacate prin prezenta, cu respectarea prevederilor Legii nr.26/1990 privind Registrul Comerțului.
IV. Obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu judecarea prezentei cauze.
În fapt, reclamanta a arătat că este acționar al societății pârâte și deține un număr de 1.862.343 acțiuni nominative, reprezentând 8,88% din capitalul social al acesteia.
Societatea pârâtă a convocat pentru data de 04.07.2008 (prima convocare) respectiv 05.07.2008 (a doua convocare) o adunare generală extraordinară a acționarilor, conform convocatorului de ședință publicat în Monitorul Oficial al României nr.3000/30.05.2008.
Convocatorul a fost publicat și în Buletinul în data de 04.06.2008 și în ziarul local "Cuget Liber" din data de 09.06.2008.
Ordinea de zi a ședinței a cuprins 6 puncte de discuție, respectiv:
1.aprobarea modificării structurii capitalului social;
2.aprobarea modificării actului constitutiv al societății, în sensul încredințării controlului activității societății unui auditor financiar și eliminarea paragrafelor referitoare la comisia de cenzori;
3. aprobarea programului de acțiune în vederea continuării și finalizării și finalizării programului de investiții aprobat în ședința din data de 08.11.2007;
4.aprobarea actului constitutiv al societății, actualizat conform prevederilor legale în vigoare și a hotărârilor adunărilor generale ale acționarilor până la data prezentă;
5. împuternicirea președintelui Consiliului de Administrație să semneze în numele acționarilor actul constitutiv și să efectueze toate formalitățile pentru înregistrarea acestuia la Oficiul Registrului Comerțului;
6.aprobarea datei de 21 iulie 2008 ca dată de înregistrare pentru identificarea acționarilor societății asupra cărora se răsfrâng efectele hotărârilor adoptate în adunarea generală a acționarilor".
La data de 04.07.2008, la prima convocare, adunarea extraordinară și-a desfășurat lucrările și au fost adoptate Hotărârile nr.4-5 prin care s-au aprobat "programul de acțiune în vederea continuării și finalizării programului de investiții aprobat în ședința din data de 08.11.2007"și "actul constitutiv al societății, actualizat conform prevederilor legale în vigoare și a hotărârilor adunărilor generale ale acționarilor adoptate anterior".
Reclamanta a participat la lucrările ședinței adunării generale extraordinare în care s-au adoptat hotărârile atacate, iar reprezentantul său a votat împotriva adoptării Hotărârilor nr.4 și 5, astfel cum este consemnat în procesul verbal de ședință.
Pârâta este societate emitentă (tranzacționată pe piața de capital cu simbolul ) astfel încât trebuie să își desfășoare activitatea și să adopte hotărâri în conformitate cu prevederile Legii nr.297/2004 privind piața de capital și regulamentele, ca norma specială, și ale Legii nr.31/1990 republicată, ca norma generală și cu cele ale propriilor acte constitutive care să fie în interesul său și al acționarilor în totalitatea lor.
În speța de față, pârâta a procedat contrar dispozițiilor legale sus arătate încălcându-se propriile interese și implicit pe cele ale acționarilor, adoptând o hotărâre contrară textelor legale imperative.
Astfel, adunarea generală extraordinară s-a desfășurat cu încălcarea dispozițiilor legale referitoare la convocarea și ținerea acestora, respectiv:
Pârâta a încălcat obligația legală de publicitate și informare reglementată în mod imperativ de art.113 A alin.1 lit.c) din Regulamentul nr.1/2006.
În acest sens, pârâta nu a trimis spre piața reglementată, raportul cuprinzând informația privilegiată referitoare la adoptarea hotărârilor nr.4 și 5 în termenul legal reglementat expres. Pârâta a transmis informația numai în data de 07.07.2008 în 24 de ore de la producerea evenimentului, respectiv de la adoptarea hotărârilor.
Pârâta a încălcat obligația de informare a acționarilor cu privire la convocarea ședinței, obligație reglementată de prevederile art.144 din Regulamentul nr.1/2006.
Așa cum rezultă din consemnările din procesul verbal de ședință, convocatorul ședinței a fost publicat în ziarul local "Cugetul Liber" cu difuzare în județul C, iar nu într-un cotidian național.
Pârâta a încălcat obligația de întocmire a convocatorului cu respectarea condițiilor legale reglementate de prevederile art.117 alin.7 din Legea nr.31/1990 republicată.
Așa cum rezultă din conținutul punctelor înscrise pe odinea de zi, precum și din conținutul actului constitutiv prezentat spre aprobarea acționarilor, au fost operate modificări asupra elementelor esențiale, respectiv:
- modificarea obiectului principal de activitate;
- modificarea denumirii complexului Hotel M în
, modificare care aduce atingere fondului de comerț, modificare ce trebuie înscrisă în Registrul Comerțului.
Or, convocarea ar fi trebuit să cuprindă textul integral al propunerilor de modificare a actului constitutiv.
Pârâta nu a respectat dispozițiile imperative ale art.129 alin.2 din Legea nr.31/1990 republicată, deoarece pentru legala desfășurare a era obligatorie alegerea unui secretar de ședință din rândul acționarilor pârâtei, această obligație fiind una imperativă.
Așa cum rezultă din procesul verbal de ședință, domnul nu a fost ales de către acționari, deoarece nu este consemnată supunerea la vot a acestei probleme.
Pârâta nu a respectat dispozițiile imperative ale art.129 alin.5 din Legea nr.31/1990 republicată, deoarece pentru legala desfășurare a se impune numirea unor secretari tehnici care să ia parte la executarea operațiunilor de constatare a îndeplinirii tuturor formalităților pentru ținerea adunării generale.
Din consemnările procesului verbal de ședință rezultă că nu au fost desemnați secretarii tehnici de ședință și, suplimentar, pârâta este într-o eroare permanentă cu privire la calitatea și atribuțiile secretarului de ședință și al secretarului tehnic.
Hotărârile adoptate în data de 04.07.2008 sunt nelegale având în vedere faptul că pârâta a încălcat obligația consemnării în procesul verbal de ședință al conținutului în rezumat al hotărârilor adoptate, al procentului de vot cu care acestea au fost adoptate, conform art.131 alin.1 din Legea nr.31/1990.
Deși a fost discutată în mod distinct problema capitalului social și cea a actului constitutiv, pârâta a cuprins ambele probleme într-o singură hotărâre, respectiv în Hotărârea nr.5 în care se aprobă numai forma finală a actului constitutiv care include și modificarea capitalului social.
În mod evident că acest aspect încalcă dreptul acționarilor de a ataca în mod distinct aspectele punctuale care au modificat elementele esențiale ale actului constitutiv și care au fost cuprinse în mod abuziv în actul constitutiv modificator.
Pârâta a cuprins în mod abuziv în ambele hotărâri publicate, art.2, în care se specifică aprobarea datei de înregistrare ca fiind 21.07.2008.
Pârâta a încălcat interesul legitim al acționarilor minoritari și a procedat la înregistrarea abuzivă a "actului constitutiv actualizat" în evidențele Interpretarea care trebuie dată înțelesului "actualizat" nu poate excede dispozițiilor legale oferite de art.204 din Legea nr.31/1990.
În fapt, pârâta a deturnat sensul dat de legiuitor și a publicat un act constitutiv modificat și nu actualizat, încercând să îl facă opozabil terților și acționarilor prin depunerea unui act modificator al actului constitutiv.
Hotărârile nr.4 și 5 sunt adoptate cu încălcarea art.1361din Legea nr.31/1990 republicată, respectiv cu încălcarea dreptului și interesului legitim societar și, implicit, al acționarilor minoritari.
În cazul hotărârilor atacate cu prezenta acțiune în anulare, este evidentă exercitarea abuzivă și cu rea-credință drepturilor conferite de pachetul de acțiuni deținut de către acționarul majoritar.
Votul acționarului majoritar pentru adoptarea acestor hotărâri este contrar interesului societar și al acționarilor minoritari, având în vedere că punctele înscrise pe ordinea de zi nu au fost susținute cu documente care să informeze și să convingă acționariatul pârâtei.
Hotărârea nr.4/04.07.2008referitoare la aprobarea programului de acțiune în vederea continuării și finalizării programului de investiții aprobat în ședința din data de 08.11.2007 este nelegală pentru următoarele
Prin Hotărârea din data de 08.11.2007 a fost aprobată "modificarea programului de investiții ce se derulează la Complexul M", precum și "programul de finanțare în vederea reluării proiectului de investiții ce se derulează la Complexul M, prin contractarea unei linii de credit în sumă de 6.000.000 euro, cu ipotecă asupra activelor societății (teren și construcții)".
În ședința din data de 04.07.2008 nu a fost prezentat acționarilor un studiu de fezabilitate al programului de acțiune pe întregul proiect așa cum a fost el aprobat în din 08.11.2007.
Nu au fost prezentate spre analiză și aprobarea acționarilor lucrările efectuate și costurile efective alocate pentru modernizările efectuate până la data ținerii.
Înstrăinarea activelor din patrimoniul unei societăți se realizează în mod obligatoriu numai în baza exercitării legale a dreptului de vot a tuturor acționarilor, respectiv cu respectarea dreptului de informare a acestora și în baza unui studiu de fezabilitate cu detalierea corectă a costurilor în vederea stabilirii prețului minim de valorificare a acestor active.
Hotel M și terenul aferent acestuia sunt unicele active ale SC M 2002 SA. În mod evident că vânzarea acestor active va atrage cu sine dispariția societății pârâte.
Hotărârea nr.5/04.07.2008referitoare la aprobarea actului constitutiv al societății actualizat este nelegală pentru următoarele considerente, întrucât s-a încălcat dreptul la informare a acționarilor deoarece aceștia nu au avut cunoștință despre conținutul propunerilor pentru noul act constitutiv.
În fapt, nu este o actualizare de act constitutiv, ci o modificare abuzivă a clauzelor sale, fără îndeplinirea procedurii legale prescrise de normele în vigoare.
Pentru dovedirea situației de fapt, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisurile despre care a făcut vorbire în cererea dedusă judecății.
2.Întâmpinarea
În apărare, în conformitate cu dispozițiile art.115-118 Cod procedură civilă,pârâta a formulat întâmpinaresolicitând respingerea acțiunii, ca nefondată.
Pe cale de excepție, pârâta a invocatlipsa de interesa reclamantei în promovarea cererii, solicitând respingerea acțiunii în anularea Hotărârilor nr.4 și 5 ale Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor societății, formulată la numai 3 zile după ce și-a manifestat intenția de a se retrage din societate.
Astfel, în data de 26.08.2008, prin adresa nr.6544, reclamanta a formulat "Declarație de retragere" din societate, potrivit prevederilor art.134 alin.1 lit.a din Legea nr.31/1990 modificată și republicată, fiind nemulțumită de schimbarea obiectului principal de activitate.
Odată ce reclamanta și-a manifestat poziția fermă și neechivocă de a nu mai face parte din acționariat, acceptând în schimb o sumă de bani cu titlu de contravaloare a acțiunilor deținute, apare ca total lipsită de interes o cerere de anulare a celor două hotărâri ale Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor, hotărâri de importanță vitală pentru societate.
Interesul, ca o condiție de bază a exercitării acțiunii civile, trebuie să fie legitim și actual, să existe atât la promovarea acțiunii cât și pe tot parcursul derulării procesului.
Or, reclamanta nu mai putea, la data introducerii acțiunii (29.08.2008) să justifice un interes, atâta vreme cât în data de 26.08.2008 își manifestase deja intenția fermă de retragere din societate.
Pe fondul cauzei, s-a arătat că din înscrisurile anexate a rezultat îndeplinirea tuturor obligațiilor prevăzute de lege.
Adunarea Generală Extraordinară a Acționarilor și-a desfășurat lucrările în ziua de vineri 04.07.2008 când au fost adoptate hotărârile nr.4 și 5.
Atât Legea nr.297/2004 privind piața de capital, cât și Regulamentul nr.1/2006 al, care constituie legi speciale, nu conțin dispoziții referitoare la calculul termenelor iar acolo unde ele nu dispun, se aplică Codul d e procedură civilă, respectiv art.101 alin.2 Cod procedură civilă, respectat în cauza de față.
Obligația de convocare a fost îndeplinită în mod corespunzător, convocatorul fiind publicat în ziarul Cuget Liber din data de 09.06.2008, în Buletinul din 04.06.2008 și în Monitorul Oficial nr.3000/30.05.2008, așa cum prevăd dispozițiile art.117 din Legea nr. 31/1990.
Reclamanta susține, în mod nejustificat, că pârâta nu a respectat prevederile art.117 din Legea nr.31/1990 privind menționarea explicită a tuturor problemelor ce vor face obiectul dezbaterilor adunării în condițiile în care modificarea obiectului principal de activitate s-a aprobat prin Hotărârea nr.1/22.04.2008, publicată în Monitorul Oficial, partea a IV- Reclamanta a fost prezentă la din data de 22.04.2008 votând împotrivă, hotărârea fiind aprobată cu majoritate de voturi și nu a atacat hotărârea de la data publicării ei în Monitorul Oficial, partea a IV-a, aceasta fiind în vigoare și în prezent.
Potrivit procesului verbal de ședință a fost ales un secretar dintre acționarii prezenți care a verificat lista de prezență a acționarilor și îndeplinirea tuturor formalităților cerute de lege și actul constitutiv pentru ținerea adunării generale,fiind respectate disp. art.129 alin.2 și alin.5 din Legea nr.31/1990.
În legătură cu numirea unor secretari tehnici, și această obligație a fost îndeplinită, numindu-se în acest sens numita, deși art.129 alin.5 lasă la latitudinea președintelui desemnarea secretarului tehnic.
Cu privire la susținerile reclamantei privind încălcarea prevederilor art.131 alin.1 din Legea nr.31/1990 republicată și modificată și ale art.1361din aceeași lege, pârâta a arătat că acestea sunt nefondate și nu reprezintă decât o disertație juridică pe tema legii societăților comerciale întrucât prin Hotărârea anterioară nr.1/08.11.2007 s-a aprobat modificarea programului de investiții ce se derulează la Complexul M, precum și programul de finanțare prin contractarea unei linii de credit în sumă maximă de 6.000.000 euro.
Reclamanta a participat la această ședință, votând pentru noul proiect de investiții și pentru împuternicirea Consiliului de Administrație să analizeze, să negocieze și să aprobe condițiile în care va fi luată linia de credit.
În plus, SC M 2002 SA nu are ca active numai fostul Hotel M și terenul aferent acestuia, așa cum susține reclamanta.
Din extrasul de carte funciară nr.23772/03.1.2008 și bilanț rezultă că societatea deține în patrimoniu mai multe active, cele amintite mai sus reprezentând un procent de aproximativ 10% din întreg patrimoniul. Prin urmare, vânzarea a aproximativ 10% din activele societății nu atrage desființarea societății pârâte, ci din contră, va conduce la relansarea activității acesteia.
În susținerea apărărilor formulate, pârâta a solicitat administrarea probei cu înscrisurile despre care face vorbire în întâmpinare.
3.Hotărârea tribunalului
Prin Sentința civilă nr. 20/com/27.01.2009 pronunțată de Tribunalul Constanțaa fost respinsă excepția lipsei de interes a reclamantei în promovarea acțiunii, ca nefondată. A fost respinsă acțiunea promovată de reclamanta ca nefondată.
Relativ laexcepția lipsei de interesa cererii deduse judecății, în condițiile în care reclamanta a promovat acțiunea la interval de 3 zile după înregistrarea cererii de retragere, instanța a reținut următoarele:
Interesul ca și condiție a acțiunii civile reprezintă folosul practic urmărit de cel ce a pus în mișcare acțiunea civilă, el trebuind a fi justificat atât la momentul promovării demersului judiciar, cât și ulterior acestei date, în legătură cu toate actele procedurale îndeplinite.
În raport de dispozițiile art.132 din Legea nr.31/1990 care consacră posibilitatea atacării în instanță a hotărârilor apreciate nelegale sau contrare dispozițiilor statutare, interesul este justificat de intenția de a obține o sancționare judecătorească a hotărârilor pe care le consideră contrare legii sau interesului societar.
Cum interesul reclamantei în apărarea drepturilor sale societare s-a născut odată cu posibilitatea trecerii la executarea hotărârilor adoptate, conform art.132 alin.1 din Legea nr.31/1990 republicată, iar "retragerea" din societate nu a primit o dezlegare irevocabilă, înscrisă și opozabilă conform art.134 din Legea nr.31/1990 și Legea nr.26/1990, excepția invocată de pârâtă a fost apreciată ca nefondată, fiind respinsă.
În ceea ce priveștefondul cauzeiinstanța a reținut că la data de 04.07.2008 a avut loc ședința SC M 2002 SA având înscrise pe ordinea de zi 6 puncte de discuție printre care au figurat: aprobarea programului de acțiune în vederea continuării și finalizării programului de investiții aprobat în ședința din 08.11.2007 și aprobarea actului constitutiv actualizat conform prevederilor legale în vigoare și a hotărârilor AGA adoptate până la data prezentă.
Conform Hotărârii nr.4 și 5/04.07.2008 s-au aprobat programul de acțiune în vederea continuării și finalizării programului de investiții aprobat în hotărârea din 08.11.2007, cu componentele expres nominalizate, respectiv actul constitutiv actualizat.
Reclamanta a votat împotrivă, invocând în susținerea acțiunii în anulare formulată conform art.132 din Legea nr.31/1990 republicată atât aspecte ce țin de nelegalitatea convocării și constituirii ședinței adunării, cât și aspecte ce țin de netemeinicia hotărârilor, caracterul abuziv și prejudicierea intereselor acționarilor minoritari.
Toate criticile formulate cu privire la nelegalitatea convocării și încălcarea dispozițiilor legale și statutare, a intereselor acționarilor sunt infirmate prin prezentarea, de către pârâtă, a documentației ce a stat la baza adoptării hotărârilor atacate.
Sub aspect probator, conform art.1169 Cod civil, pârâta a făcut dovada respectării tuturor obligațiilor legale ce-i incumbă potrivit Legii nr.31/1990 și Legii nr.297/2004 privind publicitatea convocatorului în vederea constituirii legale a ședinței din 04.07.2008.
Prin prezentarea ziarului Cuget Liber din 09.06.2008, Buletinului din 04.06.2008 și Monitorului Oficial nr.3000/30.05.2008, pârâta a făcut dovada respectării întocmai a disp. Art.117 alin.2 și 3 din Legea nr.31/1990, art.224 alin.2-4 din Legea nr.297/2004, art.113 și 1444 din Regulamentul nr.1/2006.
Criticile reclamantei sub aspectul neconformării hotărârilor adoptate interesului societar, al acționarilor minoritari au fost considerate de asemenea nefondate și au fost înlăturate de instanță.
Conform înscrisurilor depuse de pârâtă și care constituie documentația ce a stat la baza hotărârilor atacate, hotărârea nr.4/2008 se constituie ca o punere în aplicare a unei strategii aprobată anterior, respectiv la data de 08.11.2007, măsurile adoptate reprezentând "o continuare și finalizare" a programului de investiții neatacat de reclamantă sub aspectul nelegalității sau al oportunității.
În același context, adoptarea actelor constitutive noilor cerințe legale, reprezintă o măsură de respectare de către pârâtă, a legislației în materie, ce nu-i poate fi imputabilă, având în vedere disp. art.1 Cod civ. art.16 alin.2 din Constituție.
S-a imputat reclamantei atitudinea oscilantă și prejudiciabilă pentru interesul societar în condițiile în care în perioada 26.08.2008 (data formulării declarației de retragere) și 09.01.2009 (data formulării notificării de revocare a declarației de retragere) pârâta a demarat procedurile legale și a avansat cheltuieli pentru stabilirea drepturilor bănești cuvenite acționarului retras în scopul definitivării structurii participanților la capitalul social al SC M 2002 SA, dând eficiență intenției exprese manifestate de de a se retrage din calitatea de acționar.
4.Apelul
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta Transilvania SA care a criticat-o ca fiind nelegală și netemeinică.
- Apreciază apelanta că hotărârea pronunțată de instanța de fondeste nulăca urmare a aplicării dispozițiilor art. 261 alin.1 pct.5 Cod procedură civilă deoarece instanța de fond nu a reținut în considerentele hotărârii motivele de fapt și de drept pentru care a respins motivele de anulare din cererea introductivă referitoare la încălcarea prevederilor Legii nr. 31/1990, republicată, art. 117 alin.7, art. 129 alin.(2) și (5), art. 131 alin.1 și art. 204, încălcându-se astfel grav dreptul la apărare.
- În mod greșit instanța de fond a apreciat legalitatea convocării cât timp pârâta nu a publicat convocatorul într-un cotidian național, motiv pentru care sunt întrunite condițiile pentru admiterea unei acțiuni întemeiate pe prevederile art. 132 din Legea nr. 31/1990.
- instanța de fond nu a analizat motivul de anulare referitor la încălcarea dispozițiilor art. 113 alin.1 lit.c din Regulamentul nr. 1/2006 și nu a observat nici înscrisul depus în probațiune, respectiv extrasul de pe piața reglementată din care se poate observa ca pârâta a transmis informația numai în data de 7.07.2008
- instanța de fond nu a analizat nici motivul de anulare privind încălcarea obligației de întocmire a convocatorului cu respectarea condițiilor legale reglementate de prevederile art. 117 alin.7 din Legea nr. 31/1990 republicată, respectiv când pe ordinea de zi figurează propuneri pentru modificarea actului constitutiv, convocarea va trebui să cuprindă textul integral al propunerilor.
- instanța de fond nu a analizat motivele de anulare referitoare la desfășurarea ședinței cu încălcarea dispozițiilor imperative ale art. 129 alin.2 din Legea nr. 31/1990 republicată, respectiv că pentru legala desfășurare a adunării era obligatorie alegerea unui secretar de ședință din rândul acționarilor pârâtei, această obligație fiind una imperativă și nu dispozitivă.
- instanța de fond nu a analizat nici temeinicia motivului de anulare privind încălcarea prevederilor art. 129 alin.5 din Legea nr. 31/1990 republicată, deși, din probele administrate în cauză, respectiv consemnările procesului verbal de ședință rezultă fără echivoc faptul că nu au fost desemnați secretari tehnici de ședință.
- instanța de fond nu a analizat motivul de anulare referitor la încălcarea obligației consemnării în procesul verbal de ședință al conținutului în rezumat al hotărârilor adoptate și al procentului de vot cu care acestea au fost adoptat, conform art. 131 alin.1 din Legea nr. 31/1990.
- instanța de fond nu a apreciat asupra motivului de anulare privind nesupunerea la vot a datei de înregistrare.
Reclamanta a considerat că atât Hotărârea nr. 4/4.07.2008 referitoare la aprobarea programului de acțiune în vederea continuării și finalizării programului de investiții aprobat în ședința din data de 8.11.2007, cât și Hotărârea nr. 5/4.07.2008, sunt nelegale, pentru că nu a fost prezentat acționarilor un studiu de fezabilitate al programului de acțiuni pe întregul proiect așa cum a fost el aprobat în din 08.11.2007.
Mai mult decât atât, nu există un material însușit de către consiliul de administrație cu privire la necesitatea și oportunitatea accesării de credite pentru finalizarea - în prima faza - a complexului de locuințe din fostul hotel Consiliul de Administrație al pârâtei nu și-a însușit și nici nu a prezentat în adunarea generală din 04.07.2008 un draft de etapizare a realizării proiectului propus și aprobat în din 08.11.2007 și modalitățile de accesare, programare și returnare a creditelor, lucrările efectuate și costurile efectiv alocate pentru modernizările efectuate până la data ținerii, acționarilor fiindu-le viciată posibilitatea exercitării dreptului de vot în cunoștință de cauză cu privire la aprobarea prețului minim de vânzare a apartamentelor de lux și a restaurantului aferent.
A mai susținut apelanta nelegalitatea Hotărârii nr. 5/04.07.2008 referitoare la aprobarea actului constitutiv al societății actualizat, deși a fost discutată în mod distinct problema capitalului social și cea a actului constitutiv, pârâta a cuprins ambele probleme într-o singură hotărâre, fiind încalcă dreptul acționarului de a ataca în mod distinct aspectele punctuale care au modificat elementele esențiale ale actului constitutiv și care au fost cuprinse în mod abuziv în actul constitutiv modificator.
Pârâta a încălcat interesul legitim al acționarilor minoritari și a procedat la înregistrarea abuzivă a "actului constitutiv actualizat" în evidențele ORC Interpretarea care trebuie dată interesului "actualizat" nu poate excede dispozițiilor legale oferite de art. 204 din Legea nr. 31/1990.
În același timp, hotărârea cuprinde șimodificarea structurii capitaluluisocial fără ca să existe în acest sens o propunere a Consiliului de Administrație care să precizeze necesitatea și să fundamenteze legal o astfel de modificare.
Instanța de fond nu indică motivele pentru care apreciază ca hotărârile adoptate ar fi conforme interesului societar în sensul dispozițiilor art. 1361din Legea nr. 31/1990, ceea ce încalcă dreptul la apărare al societății.
Susține apelanta că în conformitate cu prevederile art. 1361din Legea nr. 31/1990 "acționarul trebuie să își exercite drepturile cu bună credință, cu respectarea drepturilor și a intereselor legitime ale societății și a celorlalți acționari".
În cazul hotărârilor atacate cu prezenta acțiune în anulare, este evidenta exercitarea abuzivă și cu rea-credință drepturilor conferite de pachetul de acțiuni deținut de către acționarul majoritar.
Votul acționarilor majoritari pentru adoptarea acestor hotărâri este contrar interesului societar și al acționarilor majoritari, având în vedere că punctele înscrise pe ordinea de zi nu au fost susținute cu documente care să informeze și să convingă acționariatul pârâtei.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 282 Cod procedură civilă.
Intimata pârâtăprin apărătorul ales a depus la dosarîntâmpinareprin care a solicitat respingerea apelului declarat de reclamantă ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
Arată intimata că toate criticile formulate cu privire la nelegalitatea convocării și încălcării dispozițiilor legale și statutare, a intereselor acționarilor, au fost infirmate prin prezentarea de către societatea pârâtă a documentației ce a stat la baza adoptării hotărârilor atacate.
În ce privește motivul de apel prin care apelanta a arătat că hotărârea pronunțată este nulă întrucât nu a fost motivată, solicită respingerea acestei critici ca neîntemeiate,întrucât, pentru ca o hotărâre judecătorească să fie motivată, în sensul dispozițiilor art. 261 pct.5 Cod procedură civilă este necesar ca judecătorul să motiveze soluția dată fiecărui capăt de cerere și nu să răspundă separat diferitelor argumente ale reclamantei care sprijină aceste capete de cerere. Cu alte cuvinte, este motivată și hotărârea care cuprinde o motivare implicită a cererilor formulate de părți.
Mai arată intimata că în mod corect a reținut instanța de fond că toate criticile reclamantei sub aspectul nenconformării hotărârilor adoptate interesului societar al acționarilor minoritari sunt nefondate și au fost înlăturate de aceasta.
Apelantei reclamante i se poate reproșa atitudinea oscilantă și prejudiciabilă pentru interesul societar, în condițiile în care în perioada 26.08.2008 - data formulării declarației de retragere și 09.01.2009 - data formulării notificării de revocare a declarației de retragere, pârâta a demarat procedurile legale și a avansat cheltuieli pentru stabilirea drepturilor bănești cuvenite acționarului retras în scopul definitivării structurii participanților la capitalul social al SC M 2002 SA, dând eficiență intenției exprese manifestate de de a se retrage din calitatea de acționar.
5.Curtea
Examinând potrivit art.295 din Codul d e procedură civilă apelul prin prisma criticilor aduse, a probelor administrate de ambele părți în cursul procesului Curtea constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Greșit se susține de către apelantă că instanța a nesocotit dispozițiile art.261 al.1 pct.5 din Codul d e procedură civilă, hotărârea fiind expresia analizei cererii prin prisma probelor administrate și raportat la motivele de nelegalitate invocate.
De asemenea, Curtea reține că reclamanta invocă fără susținere probatorie că i-a fost încălcat dreptul la apărare în condițiile în care a fost reprezentată la fiecare termen de consilierul juridic, răspunzând apărărilor pârâtei, depunând concluzii scrise.
Potrivit dispozițiilor art. 132 al.2din Legea nr. 31/1990
"Hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în justiție, în termen de 15 zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, de oricare dintre acționarii care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat contra și au cerut să se insereze aceasta în procesul-verbal al ședinței".
Analiza îndeplinirii condițiilor de validitate a unei hotărâri AGA se realizează prin raportare la dispozițiile legale imperative referitoare la competență, convocare, cvorum, din momentul adoptării ei și numai existența unorcauze de nulitate anterioare sau concomitente ședințeiAGA fac să triumfe în instanță o acțiune în anulare potrivit art.132 din Legea nr. 31/1990, nicidecum incidența unor cauze ulterioare.
La data de 04.07.2008 a avut loc ședința SC M 2002 SA având înscrise pe ordinea de zi 6 puncte de discuție printre care au figurat: aprobarea programului de acțiune în vederea continuării și finalizării programului de investiții aprobat în ședința din 08.11.2007 și aprobarea actului constitutiv actualizat conform prevederilor legale în vigoare și a hotărârilor AGA adoptate până la data prezentă.
Or, potrivit art.117 alin.3 din Legea nr.31/1990 republicată și modificată"Convocarea va fi publicată în Monitorul Oficial al României, partea a IV-a și într-unul din ziarele de largă răspândire din localitatea unde se află sediul societății sau din cea mai apropriată localitate".
Din probele prezentate de pârâtă s-a făcut dovada respectării întocmai a dispozițiilor art.117 alin.2 și 3 din Legea nr.31/1990, convocatorul fiind publicat conform legii în ziarul local Cuget Liber din 09.06.2008, Buletinul din 04.06.2008 și Monitorul Oficial nr.3000/30.05.2008.
Dispozițiile art.117 al.7 din Legea nr. 31/1990 reglementează problema cuprinsului unui convocator al unei adunări generale atunci când pe ordinea de zi figurează propuneri pentru modificarea actului constitutiv, cerința minimală legală fiind aceea de redare, în mod complet și fidel, a tuturor propunerilor formulate de cei îndreptățiți.
În cauză nu au fost formulate propuneri de modificare sau completare a actului constitutiv ci doar actualizarea lui în conformitate cu modificările aduse Legii nr.31/1990 actualizat în temeiul art.204 al.4 din Legea nr. 31/1990, text de lege care o dată publicat în Monitorul Oficial este opozabil tuturor, astfel că pârâta nu poate invoca necunoașterea dispozițiilor legale, cu caracter imperativ.
Apelanta susține în mod nejustificat că pârâta nu a respectat prevederile art.117 din Legea nr.31/1990 privind menționarea explicită a tuturor problemelor ce vor face obiectul dezbaterilor adunării în condițiile în care modificarea obiectului principal de activitate s-a aprobat prin Hotărârea nr.1/22.04.2008, publicată în Monitorul Oficial, partea a IV- Apelanta a fost prezentă la din data de 22.04.2008 votând împotrivă, hotărârea fiind aprobată cu majoritate de voturi și nu a atacat hotărârea de la data publicării ei în Monitorul Oficial, partea a IV-a, aceasta fiind în vigoare și în prezent.
În ceea ce privește incidența dispozițiilor art. 224 al.2-4 din Legea nr.297/2004, art.113 A al.1 lit.c și 144 din Regulamentul nr.1/2006 Curtea reține că nu au nici o legătură cu legalitatea adoptării celor două hotărâri contestate și aceasta pentru că ele se referă la obligații ale societății care nu țin de momente prealabile sau concomitente adoptării hotărârilor.
De altfel, cauza de nulitate trebuie să fie anterioară sau concomitentă adoptării hotărârii AGA pentru a-și produce efecte ori dispozițiile art.224 al 5 din Legea nr. 297/2004 impun unei societăți tranzacționate pe piața de capital să informeze publicul în termen de 48 de ore de la apariția evenimentului, deci după adoptarea punctului de pe ordinea de zi, nefiind o cauză de nulitate a hotărârii din 4.07.2008. acestor dispoziții ar atrage sancțiuni contravenționale în persoana societății nicidecum nu afectează legalitatea hotărârilor adoptate.
Se reține de asemenea, respectarea dispozițiilor art.129 al.2 din Legea nr. 31/1990 fiind ales un secretar de ședință din rândul acționarilor prezenți, acesta fiind, reprezentant al acționarului semnificativ SC & - SRL, în timp ce secretar tehnic a fost desemnat.
1 și 2 din art.129 din Legea nr. 31/1990 stabilesc regulile care trebuie urmate de către participanții la orice AGA, înainte de a se supune aprobării proiectul ordinii de zi propuse de către cei care au efectuat convocarea.
Din procesul verbal anexat, întocmit de secretarul desemnat, rezultă că acesta întrunește cerințele prevăzute de art.131 al.1 din Legea nr. 31/1990 în sensul că prin el se constată îndeplinirea formalităților de convocare, data și locul adunării generale, acționarii prezenți, numărul acțiunilor, dezbaterile în rezumat, hotărârile luate, declarațiile făcute de reprezentanții acționarilor în ședință. Procesul verbal face proba în justiție cu privire la realitatea actelor, faptelor și operațiunilor consemnate până la înscrierea în fals și până la proba contrară pentru declarațiile participanților.
Data de înregistrare a fost propusă prin proiectul propus dezbaterilor, ca fiind 21.07.2008 și a figurat pe ordinea de zi la pct.6, fiind votată de ambii reprezentanți ai acționarilor prezenți, deci inclusiv de reprezentantul, astfel că orice critică din această perspectivă este inutilă.
Împrejurarea că a fost întocmit un singur proces verbal nu afectează valabilitatea hotărârilor adoptate câtă vreme ceea ce se poate ataca în justiție potrivit art.132 din Legea nr. 31/1990 este hotărârea și nu procesul verbal.
Reclamanta nu a demonstrat în ce fel votul acționarului semnificativ, cu ocazia adoptării celor două hotărâri, a fost exercitat cu rea credință și în detrimentul interesului societar sau al celorlalți acționari.
Apelanta nu a demonstrat că a fost împiedicată în vreun fel să solicite informații cu privire la aspectele invocate. De altfel, așa cum rezultă din procesul verbal de ședință reprezentantul a fost întrebat dacă societatea pe care o reprezintă are o soluție concretă de finalizare a investiției astfel cum a fost aprobată la 8.11.2007, acesta nefiind în măsură să prezinte vreo propunere concretă.
Prin hotărârea nr.1/8.11.2007 s-a aprobat în unanimitate modificarea programului de investiții astfel că orice critică este neîntemeiată.
Faptul că pârâta a înregistrat hotărârile la Oficiul Registrului Comerțului nu este de natură să atragă nulitatea absolută, nici măcar o nulitate relativă a hotărârilor, câtă vreme nu s-a arătat vreo vătămare în persoana apelantei, înregistrarea asigurând opozabilitatea față de terți, în ceea ce-i privește pe acționari fiind incidente dispozițiile art.132 al.1 din Legea nr. 31/1990 care prevăd că "hotărârile luate de adunarea generală în limitele legii sau actului constitutiv sunt obligatorii chiar pentru acționarii care nu au luat parte la adunare sau au votat contra."
Concluzionând, curtea reține că hotărârea tribunalului este legală și temeinică, criticile aduse de apelantă nefiind de natură a atrage modificarea acesteia motiv pentru care în temeiul art.296 din Codul d e procedură civilă apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul comercial d eclarat de apelanta reclamantă - TRANSILVANIA SA, cu sediul în B,-, împotriva Sentinței 20/com/27.01.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă - SC 2002 SA, cu sediul în, Hotel M, județ C, având ca obiect - acțiune în anulare a hotărârii AGA, ca nefondat.
Ia act că pârâta nu solicită cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința nepublică de la 4 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
tehnored.jud.CN/03.12.2009
4 ex.
09 2009
Președinte:Mihaela Davidencu ȘerbanJudecători:Mihaela Davidencu Șerban, Nastasia Cuculis
