Anulare hotarare aga Spete. Decizia 1361/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 1361
Ședința Publică de la 26.10.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristina Scheaua
JUDECĂTOR 2: Izabela Dolache
JUDECĂTOR 3: Alina Pănescu
GREFIER - - -
.
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta - - SRL, împotriva sentinței comerciale nr. 5593 din 06.04.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în contradictoriu cu OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns recurenta, reprezentată de avocat dl., lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care s-a învederat că Oficiul Registrului Comerțului a înaintat la dosar, prin Serviciul Registratură, întâmpinare.
Curtea comunică recurentei un exemplar al întâmpinării.
Recurenta depune la dosar chitanță de plată a taxei judiciare de timbru în sumă de 5 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, stabilite prin rezoluția de primire a recursului, arătând totodată, că nu mai are alte cereri de formulat și înscrisuri de solicitat.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și înscrisuri de solicitat, declară terminate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurenta solicită admiterea recursului, în principal casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare iar, în subsidiar, modificarea, în tot, a sentinței atacate, în sensul admiterii contestației în anulare, astfel cum a fost formulată.
CURTEA
Asupra recursului de față, deliberând, constată:
Prin sentința comercială nr. 5593/06.04.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a fost anulată contestația în anulare formulată de - împotriva intimatului Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a arătat că prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială la data de 04.09.2007 sub nr- contestatoarea C. - a solicitat anularea sentinței comerciale nr. 9121/30.10.2006 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, cererea fiind formulată în contradictoriu cu intimatul
Contestația a fost motivată în sensul că la data de 06.07.2007, când i s-a eliberat un certificat constatator de către, a aflat că societatea este în lichidare în urma admiterii unei cereri de dizolvare formulată de pentru nedepunerea situațiilor financiare aferente anilor 2003 și 2004, iar cererea de dizolvare a fost soluționată fără ca societatea contestatoare să fie citată. În drept au fost invocate prevederile art. 317-312.pr.civ.
Prin întâmpinare, a arătat că prin sentința comercială nr. 9121/30.10.2006 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a fost admisă cererea de dizolvare formulată împotriva societății contestatoare, sentința fiind menționată în registrul comerțului. Prin încheierea nr. 25687/10.05.2007 pronunțată de judecătorul delegat la registrul comerțului a fost admisă cererea formulată de Administrația Finanțelor Publice Sector 4 B și s-a dispus numirea lichidatorului în temeiul dispozițiilor art. 237 alin.7 din Legea nr. 31/1990.
Prin sentința comercială nr. 11080/08.10.2007 Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a admis excepția de tardivitate și a respins ca tardiv formulată contestația în anulare. Recursul declarat de către contestatoare a fost admis de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială prin decizia comercială nr. 200/R/13.02.2008 prin care a casat sentința recurată și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a pronunțat sentința comercială nr. 6303/13.05.2008 prin care a respins contestația în anulare ca inadmisibilă. Recursul declarat de către contestatoare a fost admis de către Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a V-a Comercială prin decizia comercială nr. 1072/22.10.2008 prin care a casat sentința recurată și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Rejudecând cauza, tribunalul a reținut că cererea formulată de reclamant nu îndeplinește cerințele de formă pe care art. 112.pr.civ. le impune, nefiind semnată. Cererea poartă mențiunea " - prin avocat ", însă alături de aceasta nu apare vreo semnătură.
Față de sentința comercială nr. 9121/30.10.2006 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, prin care s-a dispus dizolvarea - și de încheierea nr. 25687/10.05.2007 pronunțată de judecătorul delegat la registrul comerțului, prin care s-a numit lichidator, instanța a reținut că, la data formulării contestației în anulare, societatea era în faza lichidării, lichidatorul fiind deja numit și fiind singurul abilitat să angajeze societatea față de terți sau în justiție sau să delege această atribuție unor terțe persoane.
S-a considerat că un avocat împuternicit de către asociatul unic nu are abilitarea de a angaja în justiție societatea aflată în faza lichidării și, deci, nu poate complini lipsa semnăturii de pe cererea de chemare în judecată.
Abilitarea lichidatorului de a reprezenta societatea în justiție își are izvorul nu neapărat în voința asociaților care l-au numit, ci în lege, art. 255 alin. 1 lit. a prevăzând că, în afara puterilor conferite de asociați, lichidatorul poate să stea în judecată în numele asociaților.
Calitatea de reprezentant al societății a d-lui avocat a fost justificată prin prezentarea deciziei asociatului unic din data de 03.04.2009, decizie în baza căreia a fost emisă și împuternicirea avocațială nr. 99665.
S-a mai apreciat că lipsa semnăturii de pe cererea de chemare în judecată nu ar fi putut fi complinită de dl. avocat și din cauză că împuternicirea avocațială nu menționează și abilitarea acestuia de "exercitare a dreptului de chemare în judecată", ci doar pe cea de "reprezentare în judecată" (art. 68 alin. 1.pr.civ.)
Pentru aceste motive, în baza art. 112 și art. 133.pr.civ. constatând că cererea de chemare în judecată nu a fost semnată, iar această lipsă nu a fost înlăturată, tribunalul a dispus anularea cererii.
Împotriva sentinței comerciale nr. 5593/06.04.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a declarat recurs în termen legal recurenta - Aceasta a susținut că obiectul prezentei cauze îl constituie o contestație în anulare promovată de - prin asociatul unic și administratorul acesteia împotriva sentinței comerciale nr. 9121/30.10.2006 pronunțată de Tribunalul București, sentință prin care s-a dispus dizolvarea societății pentru nedepunerea situației financiare și urmare a căreia s-a numit lichidator. Recurenta a criticat sentința invocând următoarele motive de recurs:
1) Fără a se pronunța asupra excepției lipsei calității de reprezentant, instanța a invocat din oficiu excepția nulității contestației în anulare, conform art. 133.pr.civ. Deși reprezentantul - a solicitat să i se permită fie să semneze cererea, fie să acorde un termen și să citeze contestatoarea în vederea semnării cererii sau depunerii unui exemplar semnat al cererii, conform art. 133 alin. 2, judecătorul a refuzat să permită semnarea cererii, întrucât avocatul nu ar avea mandat să reprezinte debitoarea. Tribunalul putea cita lichidatorul în vederea semnării cererii de chemare în judecată și, deși i s-a prezentat nemijlocit decizia asociatului unic, instanța a confundat "opozabilitatea față de terți" cu validitatea actului de procedură.
2) Sentința a fost pronunțată cu încălcarea expresă a regulilor de procedură prevăzute de art. 31 alin. 3.pr.civ. potrivit cărora "în cursul judecării cererii de recurs nu se va face nici un act de procedură". (art. 305 pct. 5.pr.civ.)
3) Sentința a fost pronunțată cu încălcarea expresă a regulilor de procedură prevăzute de art. 133 alin. 2.pr.civ. conform cărora dacă pârâtul invocă lipsa de semnătură, reclamantul va trebui să semneze cel puțin până la prima zi de înfățișare următoare, iar când este prezent în instanță, în chiar ședința în care a fost invocată nulitatea. Tribunalul trebuia ca, fie în situația în care considera că reclamantul (contestatorul) nu este reprezentat corect de avocat, și acorda termen, citând contestatorul prin administrator, asociat unic sau chiar lichidator, fie în cazul în care consideră că reclamantul este reprezentat de avocat și îi punea în vedere avocatului să semneze contestația, urmând eventual a da un termen în temeiul art. 161 alin. 1.pr.civ. În nici un caz, la primul termen, tribunalul nu putea anula contestația ca nesemnată.
4) Sentința a fost pronunțată cu încălcarea normelor legale în vigoare. Greșit instanța a considerat că doar lichidatorul poate contesta dizolvarea societății și propria numire.
În drept au fost invocate prevederile art. 304 pct. 5,7,8 și 9.pr.civ. precum și art. 3041.pr.civ.
Analizând recursul prin prisma motivelor de recurs expuse, se constată că este fondat.
Contestația în anulare este formulată de către contestatoarea - împotriva sentinței comerciale nr. 9121/30.10.2006 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, sentință prin care s-a admis cererea și s-a dispus dizolvarea societății comerciale pârâte.
Ca urmare a dizolvării pronunțate prin această sentință, s-a dispus prin încheierea nr. 25687/10.05.2007 de către judecătorul delegat la. la cererea Administrației Finanțelor Publice Sector 4 B, numirea lichidatorului.
Contestația în anulare de față, fiind o cale de atac extraordinară îndreptată împotriva sentinței prin care s-a dispus dizolvarea societății recurente, poate fi formulată de către societatea comercială a cărei dizolvare s-a pronunțat prin aceasta, reprezentată de către administrator, potrivit art. 35 alin. 1 din Decretul nr. 31/1954 privitor la persoanele fizice și persoanele juridice.
Se constată că în mod eronat a considerat prima instanță că numai lichidatorul desemnat în cadrul procedurii prevăzute de art. 237 alin. 8 din Legea nr. 31/1990 poate reprezenta pe C. -
Este fondată și critica referitoare la nelegalitatea hotărârii pronunțate, nefiind respectate prevederile art. 133.pr.civ.
Conform art. 133 alin. 2.pr.civ. "lipsa semnăturii se poate totuși împlini în tot cursul judecății. Dacă pârâtul invocă lipsa de semnătură, reclamantul va trebui să semneze cel mai târziu la prima zi de înfățișare următoare, iar când est prezent în instanță, în chiar ședința în care a fost invocată nulitatea".
Față de aceste dispoziții legale, instanța trebuia să acorde un termen pentru complinirea neregularității de procedură constând în lipsa semnăturii pe cererea de chemare în judecată, urmând ca apoi să se pronunțe asupra excepției nulității contestației în anulare pentru lipsa semnării acesteia.
Pentru aceste considerente, urmează să fie admis recursul ca fiind întemeiat.
Fiind îndeplinite motivele de recurs referitoare la dispozițiile art. 304 pct. 5 și 9.pr.civ. și, întrucât motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9.pr.civ. atrage modificarea hotărârii atacate, iar motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 5.pr.civ. atrage casarea acestei hotărâri, potrivit art. 312 alin. 3 teza ultimă pr.civ. urmează a fi casată în întregime sentința atacată și a fi trimisă cauza spre soluționare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta - - SRL, împotriva sentinței comerciale nr. 5593 din 06.04.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în contradictoriu cu OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 26.10.2009.
PRESEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red./2 ex/26.11.2009
Președinte:Cristina ScheauaJudecători:Cristina Scheaua, Izabela Dolache, Alina Pănescu
