Anulare hotarare aga Spete. Decizia 143/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.143/COM
Ședința publică din data de 11 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Gherasim
JUDECĂTOR 2: Elena Carina Gheorma
Grefier - - -
S-a luat în examinare apelul comercial formulat de apelanta pârâtă SC & SRL (denumită în continuare ) - prin administrator, cu sediul în C,-, județul C, împotriva sentinței civile nr.118/COM/15 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant - cu domiciliul procesual ales în B,-, -.2,.34, sector 3, la Cabinet av. și intimații pârâți - cu domiciliul în C,-, județul C, prin mandatar, cu domiciliul în C,-, județul C și - cu sediul în C,-, județul C, având ca obiect acțiune în anulare a hotărârii
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 04 noiembrie 2009 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să formuleze concluzii scrise, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 11 noiembrie 2009 când s-a pronunțat prin prezenta hotărâre.
CURTEA
Asupra apelului comercial d e față.
Din actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr.9925/118/08.10.2007 pe rolul Tribunalului Constanța, reclamantul a chemat în judecată pârâții &, și solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună:
- anularea hotărârii Adunării Generale a Asociaților & L din data de 28.09.2007
- anularea procesului verbal a Adunării Generale a Asociaților & L din data de 27.09.2007
- numirea unui expert care să evalueze prețul de piață real de vânzare al bunurilor imobile aflate în proprietatea societății, respectiv imobilele situate în C,-,-, compuse din teren și construcții, precum și imobilul teren și construcții situat în G, platforma chimică nr.3, în suprafață de 260.588 mp, sos. km 4, județul G, cu plata cheltuielilor de judecată pricinuite de prezentul litigiu.
In motivarea acțiunii reclamantul a arătat, în fapt, că este asociat & L, iar asociații săi încearcă, pe ascuns, să înstrăineze bunurile imobile proprietatea firmei, convocând adunarea generală a asociaților fără să îl citeze legal, ci prin publicitate, deși cunosc foarte bine unde are adresa de corespondență. Mai mult, prin notificarea nr.36/06.09.2007 reclamantul a informat societatea că-și alege domiciliul de corespondență în România la un cabinet de avocatură pentru a înlesni citarea în caz de nevoie. Cu toate acestea s-a trimis o citație în, unde domiciliază, pentru a fi prezent în 10 zile. Or pentru a obține viza de intrare pe teritoriul României sunt necesare cel puțin 60 de zile, potrivit OUG nr.194/2002 republicată, cu modificările și completările ulterioare, privind regimul juridic al străinilor. Prin notificarea nr.44/24.09.2007 a informat societatea că nu poate participa la ședința adunării generale pentru că avocatul este plecat din țară, urmând ca adunarea generală să fie convocată pe data de 4.10.2007, la ora 16, la sediul firmei.
Asociații l-au citat prin publicitate, cu rea credință în data de 10.05.2007 în ziarul România Liberă, numai pentru a frauda interesele sale în cadrul societății și pentru a înstrăina bunurile firmei la un preț infim, în condițiile în care nu cunoaște limba română și locuiește în.
Reclamantul a susținut că hotărârea adunării generale din data de 28.09.2007 este nulă de drept pentru că nu a fost citat pentru a putea participa în mod obiectiv la ședința adunării generale, deși informase societatea despre dorința de a fi citat în România, optându-se pentru o soluție de fraudă, citarea prin în, adică o procedură mult mai costisitoare și mai anevoioasă. In drept reclamantul a invocat dispozițiile art.117 al.4 din legea nr.31/1990 republicată cu modificările și completările ulterioare.
A solicitat ca instanța să dispună desemnarea unui expert evaluator care să prețuiască în mod obiectiv bunurile imobile aflate în proprietatea societății pentru a împiedica înstrăinarea lor pe un preț infim așa cum se dorește de co-asociați săi pe ascuns.
Ulterior, la termenul de judecată din 15.01.2008, reclamantul a formulat precizări cu privire la temeiul de drept al cererii privind desemnarea unui expert care să evalueze prețul de piață, real, de vânzare a bunurilor ce compun patrimoniul societății, invocând dispozițiile art.136 al.1 din Legea 31/1990 raportat la 196 din Legea 31/1990 care face trimitere la art.235 și urm cod procedură civilă.
Cu privire la nelegalitatea hotărârii Asociaților din 28.09.2008, reclamantul a precizat că aceasta încalcă dispozițiile statutare cuprinse în art.13 al.2 cap.IV despre administrarea și reprezentarea societății din actul constitutiv potrivit cărora deciziile în adunarea generală a asociaților nu se pot lua decât în unanimitate.
Pârâții, legal citați nu au formulat întâmpinare, dar prin concluziile orale au susținut legalitatea convocării și ținerii ședinței adunării generale a asociaților din data de 28.09.2007, arătând că, în speță, convocatorul ședinței a fost transmis la domiciliul reclamantului prin poșta rapidă -, fiind publicat totodată în Monitorul Oficial și în ziar.
In acest sens, au fost depuse la dosarul cauzei traducerea convocatorului pentru ședința din 27.09.2007 transmis prin, cu confirmare de primire datată 3.11.2007, ziarul România Liberă din data de 10.05.2007.
Prin sentința civilă nr.118/COM din 15 iulie 2009, Tribunalul Constanțaa admis, în parte, acțiunea reclamantului; în temeiul art. 132 din Legea nr. 31/1990 republicată a dispus anularea Hotărârii AGA & din data de 28.09.2007.
A respins ca nefondată cererea privind desemnarea unui expert care să evalueze prețul real de vânzare a bunurilor aflate în proprietatea pârâtei și cererea formulată în contradictoriu cu pârâții și ca fiind îndreptată împotriva unor persoane fără calitate procesual pasivă.
Procedând la soluționarea cauzei instanța, din oficiu, a invocat excepția lipsei calității procesual pasive a pârâților și în soluționarea cererilor, soluționată în sensul admiterii prin încheierea din 1.04.2008.
Pentru a se pronunța în acest sens instanța a reținut că pârâții au fost chemați în judecată, în nume propriu, în considerarea calității de asociați în cadrul SC & L.
Or, potrivit art.132 al.5 din Legea 31/1990 cererea privind anularea hotărârii generale "se soluționează în contradictoriu cu societatea, reprezentată prin consiliul de administrație, respectiv prin directorat".
Față de caracterul neechivoc al textului mai sus citat rezultă că legea conferă legitimitate procesuală pasivă doar societății comerciale, astfel încât nu pot sta în judecată, în nume propriu, asociații societății.
Pentru aceleași considerente, pârâții nu răspund procesual pasiv în cererea întemeiată pe dispozițiile art.136 din Legea 31/1990 din interpretarea cărora rezultă că legea recunoaște legitimitate procesual pasivă tot societății comerciale.
Pe fondul cauzei,a reținut că la data de 28.09.2007 a avut loc ședința adunării generale a asociaților SC & L care a adoptat, la a doua convocare, o hotărâre privind vânzarea a 3 imobile din patrimoniu. Hotărârea a fost înregistrată sub nr.3/1.10.2007.
Reclamantul, în calitate de asociat, nu a participat la lucrările ședinței, criticând nelegalitatea convocării.
Potrivit art.117 din Legea 31/1990 la care face trimitere art.186 și urm din legea 31/1990 "convocarea va fi publicată în Monitorul Oficial al României, partea a IV a și într-unul din ziarele locale de largă răspândire din localitate -".
Analizând documentația care a stat la baza adoptării hotărârii atacate, depusă la dosar de pârâți, rezultă că în cauză nu s-au respectat dispozițiile legale mai sus citate întrucât nu s-a prezentat Monitorul Oficial, iar convocatorul publicat în ziarul România Liberă din 10.05.2007 privește o ședință a cărei dată de întrunire a fost stabilită pentru ziua de 7.06.2007 ce nu are legătură cu pricina.
In plus, prin răspunsul la convocatorul transmis prin poșta rapidă, expediat pe adresa societății cu mai mult de 15 zile înainte de ținerea ședinței, reclamantul a făcut cunoscut că nu se poate prezenta pentru a-și exprima votul valabil solicitând reprogramarea lucrărilor ședinței la o dată la care se putea prezenta, dar care în mod nejustificat nu a fost luat în considerare de coasociați.
Pe cale de consecință, neîndeplinirea cerințelor legale cu privire la comunicarea convocatorului și publicarea în Monitorul oficial și în ziar a fost sancționată de instanță cu anularea hotărârii AGA & L din data de 28.09.2007.
Relativ la cererea privind desemnarea unui expert care să evalueze prețul real de vânzare a bunurilor aflate în proprietatea pârâtei instanța a reținut că această este nefondată, întrucât textul art.136 din Legea 31/1990 face trimitere expresă la "operațiuni din gestiunea societății".
Evaluarea bunurilor ce compun patrimoniul societății nu reprezintă o operațiune de gestiune, sens în care dreptul de control al activității pârâtei de către reclamant în calitate de acționar minoritar nu poate fi exercitat în condițiile art.136 din Legea 31/1990 republicată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel pârâta SC & SRL - prin administrator, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub următoarele aspecte:
O primă critică a apelantei a vizat prematuritatea formulării acțiunii de fond, cât timp hotărârile AGA pot fi atacate într-un termen de 15 zile de la data publicării acestora în Monitorul Oficial al României, iar acțiunea în anulare a fost înregistrată anterior acestei publicări. A mai invocat apelanta SC & SRL prematuritatea intentării acțiunii în anulare și în raport de data comunicării hotărârii contestate către reclamantul, respectiv 03.11.2007.
În ceea ce privește fondul cauzei, a înțeles apelanta a critica soluția dată de prima instanță pentru că greșit a reținut că SC & SRL a fost notificată prin notificarea nr. 36/06.09.2007, privind alegerea domiciliului de corespondența de către reclamantul la Cabinet de avocat, nefiind la dosar probe cu privire a momentul comunicării acestei notificări.
Apreciază apelanta că în mod eronat s-a raportat prima instanță la data de 06.09.2007, ca fiind data la care fost informată societatea apelantă că reclamantul dorește a fi convocat la o altă adresă decât cea menționată la ORC C, iar această adresă a noului domiciliu trebuia, în opinia apelantei, să fie înregistrată la registrul comerțului, pentru a putea produce efecte notificarea schimbării domiciliului intimatului reclamant.
A mai criticat apelanta hotărârea primei instanțe sub aspectul aplicării prevederilor din legea societăților comerciale referitoare la societățile pe acțiuni, deși în cazul său erau incidente dispozițiile art. 195 din Legea nr. 31/1990 privind convocarea adunării generale, text de lege care a fost respectat de SC & SRL, reclamantul fiind convocat pentru ședințele AGA din 27.09.2007 și 28.09.2007 încă din data de 10.09.2007.
În altă ordine de idei, deși instanța de fond a motivat că era necesar a se face convocarea și prin publicare în Monitorul Oficial, apelanta a arătat că, potrivit dispozițiilor art. 195 din Legea nr. 31/1990, era suficient a se realiza publicitatea convocatorului prin scrisoare recomandată la domiciliul asociaților, astfel cum acesta era înregistrat la Registrul Comerțului.
A mai susținut apelanta pârâtă că reclamantul,în calitate de asociat, chiar dacă a adus la cunoștința societății că nu poate participa la ședința AGA convocată pentru data de 27.09.2007, avea obligația de a se asigura că poate participa în termenul prevăzut de lege la luarea hotărârilor în societatea respectivă, iar atitudinea culpabilă a intimatului reclamant nu poate fi de natură a conduce la anularea unei hotărâri AGA adoptată cu respectarea tuturor condițiilor cerute de lege.
În drept nu a fost indicat temeiul juridic al cererii de apel.
Examinând apelul declarat prin prisma criticilor aduse sentinței civile nr. 118/com/2008 a Tribunalului Constanța și a probelor administrate în cauză, Curtea reține caracterul său nefondat pentru următoarele considerente:
Prima critică, cea referitoare la prematuritatea introducerii acțiunii în anulare la instanța de fond, este neîntemeiată, asociatul lipsă putând cere anularea hotărârii chiar înainte de publicarea acesteia în Monitorul Oficial, dacă a luat cunoștință de conținutul său.
Nicio dispoziție legală nu împiedică dreptul asociatului care contestă legalitatea unei hotărâri AGA să sesizeze instanța de judecată de la data la care a luat cunoștință de cuprinsul actului asupra căruia solicită a se exercita controlul de legalitate, titularul acțiunii fiind ținut doar de respectarea termenului de 15 zile de la data publicării în Monitorul Oficial a hotărârii care formează obiectul cererii de chemare în judecată (art. 132 din Legea nr. 31/1990).
Notificarea nr. 36/06.09.2007 a fost comunicată apelantei pârâte la data de 13. 09.2007, conform dovezii depuse la fila 8 din dosarul de fond, iar convocarea intimatului reclamant s-a realizat cu respectarea dispozițiilor art. 195 din Legea nr. 31/1990, prin scrisoare recomandată, cu cel puțin 10 zile înainte de ziua fixată pentru ținerea ședinței, respectiv la 12.09.2007, pentru ședința stabilită la 27.09.2007.
Este întemeiată susținerea apelantei referitoare la aplicabilitatea dispozițiilor speciale privind convocarea și ținerea ședințelor adunării generale în cauza de față, iar instanța de fond s-a raportat în mod eronat la prevederile referitoare la societățile pe acțiuni, în condițiile în care Legea societăților comerciale are reguli distincte pentru societățile cu răspundere limitată.
Din acest punct de vedere Curtea, având în vedere efectul devolutiv al apelului, va expune considerentele proprii pentru care apreciază că se impune a fi menținută sentința civilă nr. 118/com/15.07.2008 a Tribunalului Constanța, fiind nelegală hotărârea AGA a SC and SRL din 28.09.2007.
Societatea apelantă, fiind o societate cu răspundere limitată, este guvernată de caracterul "intuitu personae" al actului constitutiv, iar elementul esențial al constituirii unei astfel de societăți îl reprezintă acordul de voință al asociaților și intenția lor de asociere.
Regulile convocării și adoptării hotărârilor de către adunarea asociaților într-o societate cu răspundere limitată sunt cele prevăzute expres în dispozițiile art.191 - 203 din Legea nr. 31/1990, precum și în actul constitutiv al fiecărei entități comerciale.
Potrivit prevederilor art. 192 din Legea societăților comerciale, "adunarea generală decide prin votul reprezentând majoritatea absolută a asociaților și a părților sociale, în afară de cazul când în actul constitutiv se prevede altfel.
Pentru hotărârile având ca obiect modificarea actului constitutiv este necesar votul tuturor asociaților, în afară de cazul când legea sau actul constitutiv prevede altfel."
În actul constitutiv al SC and SRL, în cuprinsul art. 13, alin.2 s - a prevăzut că "asociații vor lua de comun acord toate deciziile referitoare la activitatea societății", astfel că regula aplicabilă acestei entități comerciale pentru hotărârile adunărilor generale este cea a unanimității, fără a se face distincție dacă regula este aplicabilă doar pentru prima convocare.
Prin urmare, legal convocat pentru ședința adunării generale a SC and SRL, intimatul reclamant a notificat societatea despre imposibilitatea participării sale la data de 27.09.2007, solicitând ca Adunarea Generală a Asociaților să aibă loc la data de 4.10.2007, la ora 16, la sediul social al apelantei pârâte.
Curtea reține că, în adoptarea hotărârii a cărei anulare s-a solicitat prin prezenta acțiune în justiție, voința socială nu a fost exprimată conform actului constitutiv al SC and SRL, fiind încălcate prevederile statutare și cele ale art. 192 din Legea nr. 31/1990, nefiind întrunită cerința unanimității în luarea acestei hotărâri.
Deși în convocatorul întocmit pentru ședința AGA din 27.09.2007 s-a prevăzut posibilitatea ca, în situația neîndeplinirii cvorumului prevăzut de lege, să fie valabil întrunită adunarea asociaților pentru ziua următoare, pentru când hotărârile să poată fi adoptate cu majoritatea părților sociale prezente, această mențiune putând fi inserată cu respectarea dispozițiilor art. 193 din legea societăților comerciale.
În cuprinsul acestei norme legale se arată că, în ipoteza în care "adunarea legal constituită nu poate lua o hotărâre valabilă din cauza neîntrunirii majorității cerute, adunarea convocată din nou poate decide asupra ordinii de zi, oricare ar fi numărul de asociați și partea din capitalul social reprezentată de asociații prezenți."
cvorumului necesar pentru ținerea primei adunări are drept consecință nelegalitatea constituirii celei de-a doua adunări.
Ori, în procesul verbal încheiat la 28.09.2007 nu se arată care au fost motivele pentru care nu a avut loc ședința la data indicată în convocator, respectiv 27.09.2007, dar, dat fiind refuzul expres al intimatului reclamant de a participa la ședință în acea dată, solicitând a fi ținută ședința la data de 04.10.2007, se înțelege că nu s-a putut constitui cvorumul cerut de actul constitutiv, cel al tuturor asociaților SC and SRL la prima convocare.
Pe cale de consecință, fiind nelegală cea de-a doua convocare, hotărârile adoptate la ședința din data de 28.09.2007 sunt lovite de nulitate.
Pentru aceste considerente va fi respins apelul declarat de pârâta SC and SRL ca nefondat, urmând ca, în raport de dispozițiile art. 296 proc. civ. să fie menținută ca legală și temeinică sentința civilă nr. 118/com/2008 a Tribunalului Constanța.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelulcomercial formulat de apelanta pârâtă SC & SRL (denumită în continuare ) - prin administrator, cu sediul în C,-, județul C, împotriva sentinței civile nr.118/COM/15 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant - cu domiciliul procesual ales în B,-, -.2,.34, sector 3, la Cabinet av. și intimații pârâți - cu domiciliul în C,-, județul C, prin mandatar, cu domiciliul în C,-, județul C și - cu sediul în C,-, județul
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11 noiembrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - |
Grefier, - - |
Jud.fond:
Red.dec.jud.AG
9 ex/11.12.2009
Emis 7 comunicări/
Președinte:Adriana GherasimJudecători:Adriana Gherasim, Elena Carina Gheorma
