Anulare hotarare aga Spete. Decizia 15/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Dosar nr.-
DECIZIA NR.15/C/2009 -
Camera de consiliu din 24 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Savina Băltărete președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ioana Dina Tătar
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea apelului comercial d eclarat de apelantul reclamant domiciliat în O, str.-, nr.14, Județ B, Cod poștal -, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA cu sediul în O,- 633, Județ B, împotriva sentinței nr.492/COM din 15 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiectacțiune în anulare a hotărârii AGA.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă intimata pârâtă prin avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.40 din 29.09.2009 emisă de Uniunea Națională a Barourilor din România - Baroul Bihor - Cabinet Individual, lipsă fiind apelantul reclamant.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că, apelul este legal timbrat cu suma de 5,5 lei achitată prin chitanța nr.- din 5.08.2009 plus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, precum și faptul că apelantul reclamant a depus la dosar note scrise, după care:
Reprezentanta intimatei pârâte depune la dosar concluzii și sentința nr.47 din 7.04.25009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr- și precizează că nu are alte excepții, probleme prealabile sau cereri de formulat.
Instanța, nefiind alte excepții, probleme prealabile sau cereri de formulat, consideră cauza lămurită și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentanta intimatei pârâte precizează că obiectul prezentului dosar a rămas strict pe anulare hotărâre AGA. Precizează că susține concluziile de respingere a apelului ca nefondat, menținerea hotărârii instanței de fond. Hotărârile au fost luate ca urmare a legalei convocări. Apelantul nu a avut calitatea de acționar la momentul la care s-au luat hotărârile, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:
Asupra apelului comercial d e față, curtea constată următoarele:
Prin sentința nr.492/COM din 15 aprilie 2009 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Bihora respins ca nefondate excepțiile prescripției dreptului la acțiune și a lipsei calității procesuale active invocate de pârâta SC SA.
S-a luat act de renunțarea la judecarea cererii formulate de reclamantul în contradictoriu cu pârâta SC SA în ceea ce privește constatarea nulității absolute a hotărârilor adunării generale ordinare și a adunării generale extraordinare din data de 23.09.2005 și 27-28 aprilie 2007.
A respins ca nefondată cererea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta SC SA.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Cât privește excepțiile invocate, instanța a reținut că fiind o condiție pentru exercițiul dreptului la acțiune, calitatea procesuală activă presupune existența unei identități între titularul dreptului sau interesului a cărui protejare se urmărește prin formularea cererii de chemare în judecată și reclamant. În măsura în care se invocă o cauză de nulitate absolută ca și temei al formulării cererii, învestirea instanței se poate face de orice persoană care are interes. În plus, întrucât interesul ocrotit depășește sfera celui particular, cererea poate fi formulată oricând, nefiind incidente regulile prescripției extinctive a dreptului material la acțiune.
Reclamantul prin cererea formulată a invocat nerespectarea regulilor referitoare la convocarea adunărilor generale, reguli ce sunt stabilite prin norme cu caracter imperativ. Tocmai de aceea, având în vedere calitatea de acționar al acestuia, în raport de prevederile art.132 alin.3 din Legea nr.31/1990 va respinge ca nefondate cele două excepții.
Referitor la fondul cauzei instanța reține că la data de 25.08.2004 a avut loc adunarea generală ordinară și extraordinară a SC SA în cadrul căreia a fost votată modificarea statutului acesteia (art.17 și 18), revocarea cenzorilor și a administratorilor, a fost certificată modificarea structurii acționariatului și s-a decis vânzarea tuturor imobilelor către SC SA. Fiind vorba de o hotărâre adoptată în cursul anului 2004, verificarea respectării formalităților impuse de lege trebuie făcută prin raportare la forma Legii nr.31/1990 la acel moment întrucât în caz contrar s-ar aduce atingere principiului neretroactivității legii civile.
Astfel, potrivit art.117 alin.1-3 adunarea generală, indiferent că este ordinară sau extraordinară, este convocată de către administrator ori de câte ori este nevoie, convocarea urmând a fi publicată în Monitorul Oficial al României partea a IV-a și într-un ziar de largă răspândire din localitatea în care se află sediul societății cu cel puțin 15 zile înainte de data la care are loc adunarea generală. Întrucât cele două mijloace de publicitate sunt prevăzute cumulativ, convocările făcute prin intermediul Monitorului Oficial și al ziarului trebuie să respecte aceleași exigențe.
Din coroborarea înscrisurilor aflate la filele 44, 87 și 184 rezultat că pârâta a publicat în Monitorul Oficial partea a IV-a din data de 6.08.2004 convocările pentru cele două adunări, anunțul regăsindu-se și în cotidianul "" din data de 14.08.2004. Raportat la momentul la care s-au ținut cele două adunări - 25.08.2004 - este neîndoielnic că nu a fost respectat termenul de 15 zile în privința convocării publicate în cotidianul "".
Totodată, reprezentând o garanție a sincerității și legalității participării acționarilor la adunarea generală, anunțurile trebuie să cuprindă ordinea de zi din cadrul celor două ședințe, art. 117 alin. 7 din Legea nr. 31/1990 impunând ca în cuprinsul convocării să se indice locul și data ținerii adunării, precum și ordinea de zi cu menționarea explicită a tuturor problemelor care vor face obiectul dezbaterilor adunării.
Comparând cuprinsul hotărârilor adoptate de AGA și cu cel al convocărilor publicate în Monitorul Oficial și presă, instanța reține că nu sunt deosebiri semnificative. Singura diferență apare în ceea ce privește pct.4 din hotărârea AGA prin care s-a decis vânzarea tuturor imobilelor aparținând societății către SC SA.
Această mențiune se regăsește la pct. 3 din convocarea publicată pentru ședința, formularea ei nediferențiindu-se esențial de rezultatul votului. Faptul că nu a fost înscrisă în convocarea AGA, ci în cea a nu poate duce la reținerea vreunei cauze de nulitate atâta timp cât ambele adunări au avut loc în aceeași dată și în același loc. Concluzia se impune cu atât mai mult cu cât în cuprinsul celor două procese-verbale întocmite ce acest prilej (filele 39 și 59) au fost reflectate în mod distinct împrejurările amintite. Tocmai de aceea, instanța consideră că sub acest aspect au fost respectate dispozițiile legale pertinente.
În ceea ce privește decizia de transmitere a dreptului de proprietate asupra imobilelor aflate în patrimoniul pârâtei către SC SA, trebuie precizat că prin intermediul cererii reglementate de art.132 din Legea nr.31/1990 instanța exercită numai un control de legalitate asupra hotărârilor adoptate. măsurii luate ține de voința proprie a societății ce scapă controlului judecătoresc.
Motivele care au determinat adoptarea punctului 4 de către AGA atâta timp cât nu îmbracă forma fraudei la lege nu pot fi cenzurate pe cale judecătorească. Ca atare, considerând că oportunitatea vânzării imobilelor nu îmbracă această formă ilicită, instanța reține că ea nu poate fi examinată în cadrul prescris de art.132 din Legea nr.31/1990.
Pe de altă parte, desființarea hotărârilor adoptate de către cele două adunări în condițiile în care s-a stabilit că nu a fost respectat termenul de 15 zile amintit anterior, presupune luarea în considerare a poziției reclamantului față de pârâtă la acel moment. Întrucât prin intermediul convocării se urmărește aducerea la cunoștința tuturor acționarilor a măsurilor ce urmează a fi supuse dezbaterii în cadrul adunării, în măsura în care nu a fost deținută o asemenea calitate este neîndoielnic că nici convocarea nu îi putea fi adusă la cunoștință. Admiterea soluției contrare ar duce la obligarea uneia dintre părți la ceva imposibil contrar principiului ad imposibilium nulla est obligatio.
Din această perspectivă instanța reține că abia la data de 31.08.2006 reclamantul a dobândit calitatea de acționar în cadrul SC SA (fila 86). Raportat la momentul adoptării hotărârilor era imposibil ca față de acesta să se fi efectuat formalitățile de convocare, astfel încât respectarea sau nu a termenului de 15 zile în privința lui nu are nicio relevanță. Tocmai de aceea, consideră că aplicarea sancțiunii nulității absolute nu are nici un temei întrucât contravine scopului avut în vedere de lege. Or, este de principiu că acolo unde încetează rațiunea legii, trebuie să înceteze și aplicarea ei (cessant ratione legis, cessat ejus dispositio).
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, solicitând modificarea ei, în sensul constatării nulității absolute a hotărârilor AGA și de la SC SA O, din 25.08.2004 și a Actului adițional nr.10080 din 28.10.2004 autentificat, a se dispune menționarea în Registrul Comerțului B și publicarea în Monitorul Oficial a hotărârii judecătorești ce se va pronunța, radierea din Registrul Comerțului Bam ențiunilor făcute în urma Hotărârii AGA și de la SC SA O din 25.08.2004 și a actului adițional menționat.
În motivarea apelului său, reclamantul arată că instanța de fond confundă nulitatea absolută cu nulitatea relativă prin motivarea pe care o face cu privire la nerespectarea termenului de 15 zile de la data primei convocări a adunării și până la adoptarea hotărârii.
Referitor la cerința impusă de prev.art.117 alin.7 din Legea 31/1990 de menționare explicită (limpede, clară, lămurită) a tuturor problemelor care vor face obiectul dezbaterilor adunării generale, apreciază că înstrăinarea tuturor imobilelor societății către SC SA prev.de pct.4 al Hotărârii AGA, nu se regăsește în nici unul dintre punctele convocatoarelor AGA și contestate.
Apelanta mai învederează faptul că instanța era obligată să se pronunțe cu privire la hotărârea de vânzare a tuturor spațiilor comerciale ale SC SA, respectiv dacă această hotărâre este sau nu contrară intereselor societății, respectiv textelor de lege invocate: art.57 din Constituția României, art.1080 Cod civil, art.1361din Legea 31/1990, art.210 alin.2 și art.225 alin.2 din Legea 297/2004, art.34 din Decretul 31/1954 și art.127 alin.1 din Legea 31/1990.
În drept au fost invocate prev.art.21 alin.1 și 2 și art.57 din Constituția României, art.3, 5 și 1080 Cod civil, art.132 alin.3 și 1361din Legea 31/1990, art.34 din Decretul 31/1954 și art.4 alin.2 din Legea 303/2004.
Intimata SC SA O prin întâmpinarea depusă la dosar a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond, ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată.
Verificând sentința apelată, prin prisma motivelor de apel invocate pe baza materialului și lucrărilor dosarului se constată că aceasta este netemeinică și nelegală.
Instanța de fond a reținut în considerentele hotărârii apelate că nu a fost respectat termenul de 15 zile dintre data convocării adunării și data la care a avut loc adunarea, prev.de art.117 din Legea 31/1990 și faptul că între cuprinsul hotărârilor adoptate de AGA și și cel al convocatoarelor există diferență în ce privește pct.4 din Hotărârea AGA, prin care s-a decis vânzarea tuturor imobilelor aparținând societății către SC SA și cu toate acestea a conchis că au fost respectate dispozițiile legale pertinente, existând contradicții atât între considerentele hotărârii cât și între considerente și dispozitiv.
De asemenea instanța de fond nu s-a pronunțat asupra legalității hotărârii de vânzare a tuturor spațiilor comerciale ale SC SA, respectiv dacă această decizie contravine intereselor societății și a textelor de lege invocate de reclamant.
Față de toate aceste considerente, curtea apreciază că apelul este fondat, prima instanță necercetând fondul cauzei, urmând ca în baza art.297 Cod procedură civilă să-l admită, să caseze sentința și să trimită cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond, care va avea în vedere atât aspectele invocate în apel cât și cheltuielile de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
ADMITEca fondatapelul comercial d eclarat de apelantul reclamant domiciliat în O, str.-, nr.14, Județ B, Cod poștal -, în contradictoriu cu intimata pârâtăSC SAcu sediul în O,- 633, Județ B, împotriva sentinței nr.492/COM din 15.04.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor,pe care o desființează și trimite cauza la Tribunalul Bihor, pentru o nouă judecare.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Dată în cameră de consiliu și pronunțată în ședință publică azi 24.11.2009.
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR: GREFIER:
- - - - - - -
Red.dec.jud. în concept: 3 decembrie 2009
Jud.fond
Dact.
4 exemplare/ 4 decembrie 2009
-2 comunicăriefectuate și predate la expediție în data de:4 decembrie 2009.
- - O, str.-, nr.14, Județ
- SC SA - O,- 633, Județ
Președinte:Savina BăltăreteJudecători:Savina Băltărete, Ioana Dina Tătar
