Anulare hotarare aga Spete. Decizia 16/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Dosar nr.-
DECIZIA NR.16/C/2009 -
Camera de consiliu din 24 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Savina Băltărete președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ioana Dina Tătar
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea apelului comercial d eclarat de apelanta pârâtăSC SAcu sediul în O, nr.18, Județ B, în contradictoriu cu intimata reclamantă Comisia Națională a Valorilor Mobiliare cu sediul în B,-, sector 3 și intimatulOficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihorcu sediul în O,-, județ, împotriva sentinței nr.505/COM din 21 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiectacțiune în anulare a hotărârii AGA.
La apelul nominal făcut în cauză au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că, apelul este legal timbrat cu suma de 5,5 lei achitată prin chitanța nr.- din data 28.09.2009 plus timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei, că apelanta pârâtă a depus la dosar în data de 11.11.2009 și 24.11.2009 actele solicitate de instanță, că intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul a depus la dosar în data de 17.11.2009 listingul solicitat de instanță, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform prevederilor art.242 alin.2 Cod procedură civilă, după care:
Instanța, având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform prevederilor art.242 alin.2 Cod procedură civilă, consideră cauza lămurită și rămâne în pronunțare asupra apelului.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:
Asupra apelului comercial d e față, curtea constată următoarele:
Prin sentința nr.505/COM din 21 aprilie 2009 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Bihora respins excepțiile invocate de pârâta SC SA. A admis acțiunea formulată de reclamanta Comisia Națională a Valorilor Mobiliare, în contradictoriu cu pârâții SC SA și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor.
A constatat nulitatea absolută a Hotărârii nr.1/09.08.2003 a Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor SC SA O, prin care s-a aprobat transformarea societății din societate deținută public în societate de tip închis.
A dispus radierea mențiunii nr. 19503/23.10.2003 din Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor privind hotărârea AGEA nr.1/09.08.2003 a SC SA.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Prin Hotărârea nr.1/09.08.2003 a Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor (AGEA) SC SA O, s-a aprobat transformarea societății din societate deținută public în societate de tip închis - fila 66 dosar.
Conform procesului verbal din 09.08.2003, încheiat cu ocazia AGEA hotărârea s-a luat cu o majoritate de 52,31 % (40.331 acțiuni) din capitalul social, abținându-se de la vot 5,15 % (3.973 acțiuni) din totalul de 44.304 acțiuni și a fost publicată în, partea a IV-a, nr. 2303/01.10.2003.
Pentru a participa la AGEA din 09.08.2003, acționarii au fost invitați prin convocatorul aflat la fila 64 dosar, fiind publicat în presa locală în data de 25.07.2003, în conformitate cu dispozițiile art.117 alin.3 din 31/1990 privind societățile comerciale, republicată, dovada publicării acestuia s-a făcut și în nefiind transmisă la sediul.
Din conținutul convocatorului a rezultat faptul că acesta nu conținea mențiunile obligatorii impuse de Decizia nr.933/21.03.2003 a Comisiei Naționale a Valorilor Mobiliare, respectiv, data ultimei reevaluări a patrimoniului societății, valoarea actuală a capitalului social exprimat în Euro având în vedere cursul /Euro la data ținerii AGEA, cu scopul informării acționarilor de îndeplinirea condițiilor prevăzute de art.136 alin.1 lit.b din OUG 28/2002. Acest act normativ stabilește condițiile ce trebuie îndeplinite de către o societate comercial d eținută public de a fi declarată societate de tip închis.
Potrivit art.117 din 31/1990, text de lege în vigoare la data adoptării hotărârii din 20.04.2007, "Adunarea generală va fi convocată de administrator ori de câte ori va fi nevoie, în conformitate cu dispozițiile actului constitutiv Convocarea va fi publicată în Monitorul Oficial al României, partea a IV-a și într-unul din ziarele de largă răspândire din localitatea în care se află sediul societății sau din cea mai apropiată localitate. ".
Nu s-a făcut dovada faptului că acționarii au fost convocați, conform disp. legale mai sus citate, aspect ce atrage nulitatea absolută a hotărârii adoptate în cadrul AGEA din data de 09.08.2003.
Hotărârea a fost nelegală și sub aspectul încălcării prevederilor privind modalitatea de vot în adunarea generală, respectiv Asociația a votat prin membrii săi, care nu au calitate de acționari ai pârâtei și nu prin reprezentanții săi în condițiile OUG 88/1997 în vigoare la data adoptării hotărârii atacate.
De asemenea, în conținutul hotărârii nu s-a indicat temeiul legal al declarării societății de tip închis, știind că pentru luarea unei astfel de măsuri trebuie îndeplinite cel puțin una dintre condițiile prevăzute de OUG 28/2002.
Motivele prezentate de pârâtă, cu privire la faptul că, în AGEA din data de 18.09.1998 s-a hotărât declararea societății ca societate închisă, precum și împrejurarea că la acea dată nu existau prevederile legale care sunt invocate în acțiune ca motiv de nulitate, nu constituiau o argumentare juridică în ceea ce privea încălcarea dispozițiilor legale obligatorii, în vigoare la data convocării AGEA din data de 08.08.2003/09.08.2003, acțiunea în justiție a vizează exclusiv hotărârea AGEA a SC SA O din data de 09.08.2003 în care s-a hotărât transformarea societății din societate deținută public în societate de tip închis.
Împotriva acestei hotărâri, în termen și legal timbrat, a declarat apel pârâta SC SA, solicitând admiterea apelului și schimbarea soluției din încheierea de ședință din data de 10.03.2009, în sensul admiterii excepției de perimare invocată de societatea pârâtă, iar pe fond, schimbarea hotărârii în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea apelului, s-a învederat faptul că prin încheierea de ședință din data de 14.06.2005 s-a dispus suspendarea judecării cauzei care făcea obiectul prezentului dosar până la judecarea excepției de nelegalitate formulată în cauză. Această excepție a fost judecată prin sentința 391/21.02.2006 a Curții de Apel București. Împotriva acestei sentințe s-a declarat recurs, care a fost soluționat prin decizia 1680/10.05.2006 de către Înalta Curte de Casație și Justiție.
De la data judecării recursului 10.05.2006 și până la data de 11.09.2008, când reclamanta a făcut o cerere prin care stăruia în judecată, cauza a rămas în nelucrare, trecând termenul de 1 an (6 luni în materie comercială) în care partea interesată nu a solicitat reluarea judecății, nefiind în situația în care judecarea cauzei trebuia reluată din oficiu. Astfel, în cauză a intervenit perimarea, iar hotărârea de respingerea a excepției este nelegală.
Cu privire la fondul cauzei arată faptul că încă din anul 1998, prin Hotărârea AGA din 18.09.1998, acționarii societății apelante au hotărât declararea acesteia ca societate închisă. Suntem deci în situația în care, hotărârea de declarare a societății ca societate închisă a fost adoptată în 1998. În aceste condiții, acțiunea prin care reclamanta solicita anularea Hotărârii AGA din 9.08.2003 este lipsită de interes, deoarece prin aceasta de fapt a fost preluată hotărârea AGA din 1998. La momentul adoptării hotărârii AGA din 1998 nu existau dispozițiile legale ce sunt invocate în acțiunea reclamantei ca și motiv al nulității, fiind adoptată cu majoritatea legală la acea dată și nefiind atacată de nimeni în termenul legal.
În conformitate cu art.60 din Legea 31/1990, încheierile judecătorului delegat privitoare la înmatriculare și mențiunile sunt supuse recursului, care poate fi formulat în termenul de 15 zile de la publicarea în Monitorul Oficial.
De asemenea, hotărârea AGA a fost în mod legal adoptată. Reclamanta vorbește în acțiune despre faptul că la societatea apelantă, a fost constituit în baza OUG 88/1997, și față de această împrejurare, votul exprimat în AGA de către acționarii membrii ar fi nelegal, deoarece în AGA trebuia să voteze -ul prin reprezentat și nu membrii. Această susținere este greșită.
În societatea apelantă, a fost constituit în baza Legii 77/1994, conform căreia asociații au drept de vot în Generale ale societăților comerciale corespunzător numărului de acțiuni achitate.
Recursul nu a fost motivat în drept.
În cauză, intimata reclamantă Comisia Națională a Valorilor Mobiliare a formulat întâmpinare, solicitând constatarea că excepția de perimare nu are nici un fundament legal, întrucât nu avea competența de a repune cauza pe rolul Tribunalului Bihor, ci instanța de judecată (Curtea de Apel București ) era singura instituție abilitată să efectueze demersurile necesare pentru restituirea dosarului către Tribunalul Bihor, care urma să repună cauza pe rol pentru continuarea judecării după încetarea cauzei are a motivat suspendarea. Astfel, a solicitat respingerea apelului în principal ca nemotivat, în subsidiar ca nefondat, cu consecința menținerii sentinței atacate ca fiind temeinică și legală.
Instanța de apel, analizând apelul declarat în cauză, prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu reține că este nefondat, urmând ca în baza prev. art.295 - 296 Cod procedură civilă să dispună respingerea lui ca atare și menținerea în totalitate a sentinței atacate pentru următoarele considerente:
Conform prev. art.248 alin.1 și 3 Cod procedură civilă orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 6 luni în materie comercială.
Termenul perimării nu curge cât timp, fără voia părții, cererea n-a ajuns încă la instanța competentă să o judece sau nu se poate fixa termen de judecată (art.248 alin.2 Cod procedură civilă).
În speță, prezenta cauză a fost suspendată în temeiul prev. art.4 din Legea 554/2004 și art.244 pct.1 Cod procedură civilă până la soluționarea excepției de nelegalitate a deciziei nr.933/21.03.2003. Odată cu suspendarea cauzei a fost sesizat Tribunalul Bihor cu soluționarea excepției de nelegalitate formându-se dosarul 3278/CA/2005. Prin sentința nr.235/CA/2005, Tribunalul Bihora declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de APEL ORADEA, care prin sentința nr.345/CA/2005 a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București. Pe rolul acestei instanțe cauza s-a înregistrat sub nr. de dosar -, fiind soluționată prin sentința 391/21.02.2006. Această hotărâre a fost recurată, iar prin decizia nr.1680/10.05.2006 Înalta Curte de Casație și Justiție Bar espins irevocabil excepția de nelegalitate. După soluționarea recursului, dosarul s-a restituit de către Înalta Curte de Casație și Justiție B, Curții de Apel București la data de 17.08.2006, iar această instanță a restituit dosarul Tribunalului Bihor la data de 5.11.2008, cauza fiind repusă pe rol cu fixarea termenului pentru data de 25.11.2008.
Având în vedere acest circuit al dosarului ce avea drept obiect excepția de nelegalitate cât și faptul că până la restituirea dosarului cauza nu putea fi repusă pe rol în vederea continuării judecării cauzei, se reține că în mod corect a reținut prima instanță că termenul de perimare nu a curs, excepția perimării fiind corect respinsă de prima instanță.
Nu pot fi reținute favorabil motivele de apel invocate sub acest aspect deoarece chiar dacă exista obligația pentru reclamantă de a solicita repunerea pe rol a cauzei imediat după soluționarea excepției, perioada scurtă între data soluționării recursului de către ICCJ B și data restituirii dosarului la Tribunalul Bihor nu-i poate fi imputată câtă vreme cauza în lipsa dosarului nu putea fi repusă pe rol. Ori, în cauză imediat după restituirea dosarului s-a repus cauza pe rol, neputându-se invoca culpa părții reclamante pentru rămânerea cauzei în nelucrare.
Cu privire la motivul de apel invocat în sensul că hotărârea de anulare a hotărârii AGA din 9.08.2003 este nelegală deoarece anterior în anul 1998 s-ar fi hotărât declararea societății ca închisă, se reține că este nefondat. Existența anterioară adoptării hotărârii AGA din litigiu a unei alte hotărâri AGA la societate, prin care să se fi hotărât același aspect, poate influența condițiile de convocare și ținere a adunării AGA din 9.08.2003. Modalitatea în care s-a convocat adunarea și în care s-a exercitat votul în ședință nu poate fi influențată sub aspectul respectării prevederilor legale privitoare la convocare și exercitare a votului de o altă adunare generală dintr-o altă dată, ținută în alte condiții, chiar dacă sub aspectul conținutului ei sunt la fel. De altfel, hotărârea AGA din anul 1993 invocată de apelantă nici nu este înregistrată la registrul comerțului situație în care ea nu este opozabilă terților, iar faptul că atunci s-ar fi hotărât declararea societății ca închisă nu poate fi justificată prin ținerea unei noi ședințe în anul 2003 având aceeași ordine de zi - declararea ca închisă a societății.
Prin urmare chiar dacă în anul 1998 s-ar fi votat în adunarea generală o hotărâre în acest sens care nu ar fi fost contestată acest fapt nu poate influența respectarea sau nu a condițiilor prevăzute de lege pentru ținerea adunării generale din anul 2003 ce face obiectul cauzei.
Cu privire la inadmisibilitatea capătului de cerere subsidiar vizând radierea din registrul comerțului a mențiunii privind înregistrarea hotărârii AGA atacate se reține că motivele de apel invocate sunt nefondate. Această solicitare a reclamantei nu se încadrează în prevederile art.60 din Legea 31/1990 republicată, invocat de apelantă, deoarece nu s-a recurat încheierea prin care s-a dispus înregistrarea la registrul comerțului ci s-a solicitat anularea unei înregistrări prejudiciatoare din registrul comerțului subsidiar acțiunii în anulare a actului înregistrat în registrul comerțului. Acestei cereri nu-i sunt aplicabile prev.art.60 din Legea 31/1990, ci cele generale privitoare la nulitatea actului subsecvent al celui principal anulat.
Referitor la motivele de apel privind modalitatea de exercitare a votului în adunarea generală ce a adoptat hotărârea a cărei anulare se solicită, se reține de asemenea că sunt nefondate.
Într-adevăr asociația s-a constituit potrivit prevederilor Legii 77/1994 cum este precizat și în statutul asociației, însă acțiunile asociației au fost dobândite de aceasta în modalitatea prevăzută de art.29 pct.2 din Legea 77/1994 ca urmare a achiziționării pachetului de acțiuni de la FPS cu plata prețului în rate (filele 54-60). Datorită acestei modalități de cumpărare asociației nu-i sunt aplicabile prev.art.31 alin.2 din Legea 77/1994 invocate de apelantă deoarece aceasta se referă la dobândirea acțiunilor în modul descris la art.29 pct.1 din lege, respectiv prin plata în numerar ori în schimbul certificatelor de proprietate. Drept urmare nu pot fi reținute motivele de apel în sensul că în mod corect membrii asociației și-ar fi exercitat votul în adunarea generală în conformitate cu prev.art.31 alin.2 din Legea 77/1994. Modalității de cumpărare aleasă de asociația îi sunt aplicabile disp.art.33 din Legea 77/1994, dispoziții unde nu se menționează că au drept de vot membrii asociației, ci asociația în modul prevăzut de statutul societății.
Deci, chiar dacă s-ar accepta punctul de vedere că datorită constituirii asociației în baza Legii 77/1994 dreptul de vot se exercită potrivit acestei legi chiar după abrogarea ei, în speță condițiile prevăzute de această lege nu au fost îndeplinite.
De asemenea din procesul verbal de ședință nu rezultă de altfel câți membri s-ar fi prezentat la adunare și care sunt acțiunile pe care aceștia le dețin, precum și care este cota de acțiuni rămasă la dispoziția datorită nedistribuirii integrale a acțiunilor către membrii, contractul de vânzare cumpărare cu plata în rate nefiind ajuns la termen. Acest contract s-a finalizat abia în anul 2005 după ce s-au achitat toate ratele. Ori, și dacă s-ar accepta punctul de vedere al apelantei că s-ar fi votat hotărârea de membrii individual nu se poate stabili care dintre ei aveau drept de vot și în ce procent, care era procentul de acțiuni distribuite și care era cel rămas nedistribuit datorită neachitării ratelor la asociația, care pentru acest procent rămas ar fi trebuit să voteze. Însă, din procesul verbal de ședință nu rezultă că la adunare ar fi participat și asociația prin cine a fost reprezentată și cum a votat.
De asemenea se reține că dispozițiile Legii 77/1994 invocate de apelantă au fost abrogate la momentul ținerii adunării, în vigoare fiind dispozițiile OUG 88/1997, dispoziții care prevăd expres că până la plata integrală a acțiunilor cumpărate, în adunările generale are drept de vot asociația și nu membrii ei (art.21).
Prin urmare se reține că în mod judicios prima instanță a reținut nelegalitatea hotărârii AGA datorită încălcării prevederilor privind modalitatea de vot, în adunare votul fiind exprimat de membrii asociației în loc de Asociația prin reprezentanții săi legali.
Pentru aceste considerente, instanța de apel reține că motivele de apel invocate sunt nefondate urmând să dispună respingerea ca nefondat a apelului declarat.
Instanța de apel nu va acorda cheltuieli de judecată deoarece acestea nu s-au solicitat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
RESPINGEca nefondatapelul comercial d eclarat de apelanta pârâtăSC SAcu sediul în O, nr.18, Județ B, în contradictoriu cu intimata reclamantă Comisia Națională a Valorilor Mobiliare cu sediul în B,-, sector 3 și intimatulOficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihorcu sediul în O,-, județ, împotriva sentinței nr.505/COM din 21.04.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor,pe care o menține în totalitate.
Fără cheltuieli de judecată în apel.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Dată în cameră de consiliu și pronunțată în ședință publică, azi 24.11.2009.
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR: GREFIER:
- - - - - - -
Red.dec.jud. în concept: 3 decembrie 2009
Jud.fond
Dact.
5 exemplare/ 15 decembrie 2009
-3 comunicăriefectuate și predate la expediție în data de:16 decembrie2009.
- SC SA - O, nr.18, Județ
- Comisia Națională a Valorilor Mobiliare - B,-, sector 3
- de pe lângă Tribunalul Bihor - O,-, județ
Președinte:Savina BăltăreteJudecători:Savina Băltărete, Ioana Dina Tătar
