Anulare hotarare aga Spete. Sentința 156/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
SENTINȚA COMERCIALĂ NR. 156
Sedința publică din 16 decembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Minodora Condoiu
GREFIER - - -
****************
Pe rol pronunțarea asupra cauzei comerciale având ca obiect, acțiunea în anulare a sentinței arbitrale nr.245/22.11.2006 pronunțată de Curtea de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României, formulată de petenta -, în contradictoriu cu intimata SC SA.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la 09.12.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta și când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 16.12.2009, când a pronunțat prezenta sentință.
CURTEA:
Prin cererea înregistrată la Comisia de Arbitraj Comercial d e pe lângă Camera de Comerț Industrie și Agricultură C sub nr.3/2005, reclamanta - a chemat în judecată pe pârâta SC SA, solicitând ca în urma probelor ce se vor administra să fie obligată pârâta să-i predea cele două aparate de fază portal 180 și 200, cumpărate de reclamantă de la pârâtă prin contractul de vânzare-cumpărare nr.17/21.10.1999, modificat prin actul adițional nr.1/4.11.1999 sau de a-i achita dublul prețului acestora și la plata cheltuielilor de judecată.
Prin întâmpinarea depusă la 26.01.2006, pârâta a invocat excepția de necompetență a Comisiei de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț, Industrie și Agricultură a Judecătoriei Călărași, susținând că este competentă cauzei, Camera de Comerț și Industrie a României, așa cum s-a prevăzut în clauza compromisorie din contract, articolului. VIII.
Excepția de necompetență a fost admisă de Tribunalul Arbitral C și prin încheierea din 26.01.2006 s-a dispus declinarea competenței de soluționare a litigiului în favoarea arbitrajului de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României.
Prin sentința arbitrală nr.245 din 22 noiembrie 2006 Tribunalul arbitral de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României a admis acțiunea reclamantei, - Italia și a obligat pârâta SC SA C să predea reclamantei cele două aparate de frezat sau de a achita dublul prețului acestora, respectiv suma de 234.000 USD, în echivalent lei la data plății, cu cheltuieli de judecată.
Au fost respinse excepțiile invocate de pârâtă privind prematuritatea, prescripția și lipsa calității de reprezentant.
Împotriva acestei hotărâri pârâta a declarat acțiune în anulare în temeiul art. 364 lit. a), b) și i) proc.civ. formulând următoarele critici:
-litigiul nu era susceptibil de soluționare pe calea arbitrajului întrucât nu are caracter patrimonial, condiție prevăzută de art. 340 proc.civ. Predarea unor bunuri cerută de reclamantă nu are caracter patrimonial.
-lipsa clauzei compromisorii, întrucât clauza inserată inițial în contractul de vânzare-cumpărare nr. 17/21.10.1999, nu a mai fost menținută în actul adițional din 4.11.1999.
-în ipoteza existenței clauzei compromisorii, aceasta trebuie considerată nulă, întrucât nu s-au prevăzut numele arbitrilor și obiectul litigiului.
- contractul nu este valid, nefiind semnat de o persoană împuternicită de pârâtă astfel că tribunalul arbitral greșit a reținut că semnatarul dl. a angajat valabil societatea pârâtă.
Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a V-a Comercială prin sentința nr.216 din 13 noiembrie 2007 admis acțiunea în anulare, a desființat hotărârea atacată și a trimis cauza pentru soluționarea pe fond a cererii de chemare în judecată Tribunalului București - Secția Comercială, față de prevederile articolului 304 lit. a) proc.civ.
Prin Decizia nr. 654 din 3 martie 2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Comercială a fost admis recursul declarat de pârâta - ITALIA împotriva sentinței civile nr. 216 din 13 noiembrie 2007 Curții de APEL BUCUREȘTI Secția a V-a Comercială; a fost casată sentința recurată și s-a trimis cauza aceleiași instanțe pentru judecarea acțiunii pe fond.
După casare cauza a fost înregistrată sub nr- pe rolul Curții de Apel B-Sectia a V- a Comercială.
Analizând actele și lucrările dosarului Curtea reține următoarele:
Prin decizia nr.654 din 3 martie 2009 Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Comercială a reținut existența clauzei compromisorii și în consecință soluționarea cauzei în fond de către tribunalul arbitral este conformă prevederilor articolului 340 și următoarele Cod procedură civilă.
În ceea ce privește celelalte critici ale petentei formulate în cadrul acțiunii în anulare precum și susținerea că cererea este prescrisă Curtea reține că este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Hotărârea arbitrală este supusă unui control judecătoresc care se exercită pe calea acțiunii în anulare.
Motivele pentru care se poate formula acțiunea în anulare sunt expres și limitativ prevăzute de articolul 364 din Codul d e procedură civilă.
Criticile petentei în sensul că, contractul nu este valid, deoarece nu este semnat de o persoană împuternicită de pârâtă și că dreptul la acțiune este prescris sunt neîntemeiate atât timp cât aprecierea probelor este lăsată la latitudinea tribunalului arbitral și în condițiile în care hotărârea pronunțată în temeiul acestor probe nu încalcă ordinea publică, bunele moravuri sau dispoziția imperativă a legii.
Potrivit articolului 35811alin. final din Codul d e procedură civilă hotărârea arbitrală este rezultatul propriilor convingeri ale arbitrilor.
Față de cele arătate precum și față de faptul că în considerentele hotărârii arbitrale tribunalul a motivat de ce nu își însușește susținerile pârâtei SC SA apreciind excepția lipsei de reprezentant a d-lui și excepția prescripției dreptului la acțiune, Curtea în temeiul articolului 364 Cod procedură civilă va respinge acțiunea în anulare ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cererea intimatei de acordare cheltuielilor de judecată Curtea o va respinge având în vedere că pe de o parte factura nu este de semnată de intimată, iar pe de altă parte nu este însoțită de chitanță și de contractul de asistență judiciară astfel încât Curtea să aibă posibilitatea să verifice dacă suma menționată în factură coincide cu suma precizată în contract.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată acțiunea în anulare a sentinței arbitrale nr.245/22.11.2006 pronunțată de Curtea de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României, formulată de petenta - cu sediul ales în B la av. G - Bd. - nr.44,.6, sector 3, în contradictoriu cu intimata SC SA cu sediul în C,-, Județ
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Definitivă. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 16 decembrie 2009.
PREȘEDINTE
- -
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
Ex. 4/ 14.01.2010
Președinte:Minodora CondoiuJudecători:Minodora Condoiu
