Anulare hotarare aga Spete. Sentința 17/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 2333/2007
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Sentința comercială nr.17
Ședința publică de la 18.02.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elisabeta Roșu
Grefier - -
**************
Pe rol pronunțarea asupra cererii de revizuire formulată de revizuenta - C-,în contradictoriu cu intimatele - SA - prin lichidator judiciar - SRL și AVAS.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la data de 4.02.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când având nevoie de timp pentru delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea la 11.02.2008 și apoi la 18.02.2008, când a hotărât următoarele:
CURTEA,
Prin cererea înregistrată la Curtea de APEL BUCUREȘTI -Secția a Va Comercială sub nr-, - C- a solicitat în contradictoriu cu -, prin lichidator judiciar - SRL, revizuirea sentinței comerciale nr. 3484/25.09.2007 și a încheierii din 07.11.2006 pronunțate în Dosarul nr- de Tribunalul București -secția a VII a Comercială pentru motivul prevăzut de art. 322 pct. 7 din pr. civ. în sensul de a dispune anularea sentinței atacate și a încheierii din 07.11.2006 din același dosar întrucât acestea încalcă puterea de lucru judecat a sentinței comerciale nr. 816/04.04.2006 pronunțată în Dosarul nr- al Tribunalului București -Secția a VII a Comercială.
În motivarea cererii se arată că atât dosarul nr- cât și dosarul nr- au fost disjunse din dosarul nr. 5110/2000, așa cum rezultă din încheierea din 11.10.2005. Ambele dosare aveau ca obiect anularea unor acte de înstrăinare încheiate cu 3 ani anterior deschiderii procedurii, întemeiată pe art. 61 lit. b) a Legii nr. 64/1995, în forma de la data introducerii, care prevedea posibilitatea exercitării unei astfel de acțiuni de către administratorul judiciar/lichidator, în termen de un an de la data expirării termenului stabilit pentru întocmirea raportului prevăzut de art. 24 lit. a ( 60 de zile) dar nu mai târziu de 18 luni de la data deschiderii procedurii. Fiind vorba de deschiderea aceleiași proceduri față de -, trebuie să fie stabilită aceeași dată în ambele dosare, adică 21.04.2001, cum fusese stabilită în Dosarul nr-, iar nu o altă dată, stabilită arbitrar în dosarul nr-. În același sens, nu se poate stabili ca dată a depunerii raportului prevăzut de art. 18 lit. a) din Legea nr. 64/1995, 19 iunie 2001 în dosarul nr-, iar în dosarul nr-, 01 iunie 2004.
Astfel, susține revizuienta, prin sentința atacată se încalcă puterea de lucru judecat a sentinței comerciale irevocabile nr. 816/04.04.2006, care a statuat ca dată a deschiderii procedurii de la care se calcula termenul de 18 luni, este 21.04.2001, iar data raportului de la carwe se calcula termenul de un an este 19 iunie 2001. Cererea de revizuire este admisibilă, susține revizuienta, deoarece puterea de lucru judecat nu a fost soluționată, referirea din încheierea din 07.11.2007 privind doar excepția prescripției dreptului la acțiune.
La termenul de judecată din 03.12.2007, Curtea a constatat că hotărârea a cărei revizuire se solicită privește și o altă persoană juridică, respectiv AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR SDTATULUI ( denumită AVAS), astfel că a dispus citarea acesteia în cauză, în calitate de intimată.
Intimatele nu au depus întâmpinare.
Analizând cererea de revizuire, în raport de dispozițiile art. 322 pct. 7 din pr. civ. Curtea apreciază că aceasta este nefondată și urmează aor espinge ca atare, pentru următoarele considerente:
Dispozițiile art. 322 pct. 7 din pr. civ. stabilesc ca și motiv de revizuire a hotărârii irevocabile, existența unor hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite,în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
În cauză Curtea constată că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute în textul de lege, de strictă interpretare și aplicare, după cum vom arăta în continuare:
Prin sentința comercială nr. 816/04.04.2006 pronunțată de Tribunalul București -Secția a VII a Comercială în Dosarul nr-, s-a dispus respingerea ca prescrisă a cererii formulate dereclamanta - prin lichidator judiciar - SRL,în contradictoriu cupârâta -EX SRLpentru anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. 367/08.06.2000 dintre reclamantă și pârâtă.
Prin sentința comercială nr. 3484/25.09.2007, pronunțată în Dosarul nr-, precedată de încheierea din 07.11.2006 (filele 192-197 din dosarul Tribunalului) s-a dispus respingerea excepției prescripției dreptului material la acțiune invocată de - C-, precum și constatarea nulități absolute a contractelor de vânzare-cumpărare nr. 23/14.03.2004, nr. 24/15.03.2004, nr. 25/15.03.2004, a promisiunii de vânzare a suprafețelor de 272 mp teren aferent pentru pavilion bufet, 383 mp teren aferent pentru baraca metalică și 195 mp teren aferent pentru, constatarea nulității absolute a tuturor actelor de licitație ținute în data de 10.03.2004, inclusiv a proceselor-verbale nr. 3405/12.03.2004, nr. 3406/12.03.2004 și nr. 3407/12.03.2004, a raportului de evaluare înregistrat sub nr. 3429/21.11.2003, a Hotărârii AGA a - din data de 21.04.2004, a Hotărârii Consiliului de Administrație din data de 28.11.2003, precum și repunerea părților în situația anterioară. De asemenea, instanța a respins cererea reconvențională și cererea de chemare în garanție formulată de - C- împotriva AVAS.
Din analiza formală a celor două cauze, rezultă fără dubiu cădouă dintre cerințele prevăzute de art. 322 pct. 7 din pr. civ. nu sunt îndeplinite.
Prima cerință ce nu este îndeplinită se referă laidentitatea de cauză (adică la aceeași pricină). Din împrejurarea înregistrării sub numere diferite a celor două cauze soluționate prin sentința comercială nr. 816/04.04.2006 și sentința comercială nr. 3484/25.09.2007 ( precedată de încheierea din 07.11.2006) rezultă că cele două hotărâri privescdouă pricini diferite, iar nu una și aceeași pricină.
A doua cerință ce nu este întrunită priveștelipsa identității de părți.Astfel, litigiul soluționat anterior, prin sentința comercială nr. 816/04.04.2006, privește pe reclamanta - SRL prin lichidator și pârâta - SRL, iar cauza soluționată prin sentința a cărei revizuire se cere în cauza de față ( nr. 3484/25.09.2007, privește pe reclamanta - prin lichidator - SPPI și pe pârâta - C-, precum și pe chemata în garanție AVAS.
Prin urmare, nefiind vorba de același părți, sentința criticatănu încalcă puterea lucrului judecat.
Mai mult decât atât, cele două cauze au șiobiecte diferitedeoarece privescanularea unor acte juridice diferite, astfel că nici identitatea de obiect prevăzută de dispozițiile art. 1201 din civil pentru existența autorității de lucru judecat, nu este întrunită.
Trebuie precizat că neîntrunirea acestor condiții pentru revizuirea sentinței rezultă din chiar dispozitivele celor două hotărâri, deoarece numai acestea intră în puterea lucrului judecat.
Din această perspectivă, simpla împrejurare că judecătorul sindic a calculat și stabilit diferit termenul de introducere a acțiunii de anulare a unor transferuri patrimoniale, de la un caz la altul ( fiind vorba de acte juridice diferite supuse anulării),prin considerentele acestor hotărâri, nu este de natură a încălca puterea lucrului judecat, deoarececonsiderentele nu se bucură o astfel de autoritate. Altfel spus, întrucât în puterea lucrului judecat intrănumai dispozitivul hotărârii, deoarece numai acesta instituie obligații pentru pârâtul condamnat ce ar putea fi executate sau stabilește inexistența acestora, iar nu și considerentele acesteia, rezultă că o eventuală contradicție între considerentele mai multor hotărâri judecătorești definitive, nu este de natură a atrage revizuirea ultimei hotărâri.
Or, revizuenta tocmai acest lucru îl critică și îl susține în prezenta cererea de revizuire, respectiv stabilirea diferită a datei de la care se calculează termenul de prescripție în care poate fi introdusă acțiunea în anulare de către lichidatorul judiciar. Această neconcordanță însă, chiar dacă ar avea natura unei interpretări greșite a dispozițiilor legale invocate [ art. 61 lit. b din Legea nr. 64/1995, art. 24 lit. a) și art. 18 lit. a) din Legea nr. 64/1995 ] ar putea constitui motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 din pr. civ. nu însă și motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 din pr. civ.
Este așa deoarece revizuirea reprezintă o cale de atac extraordinară, de retractare, pentru exercitarea căreia este necesar a fi îndeplinite întocmai motivele de revizuire expres și limitativ prevăzute de dispozițiile art. 322 din pr. civ. în timp ce recursul exercitat în condițiile art. 3041din pr. civ. are aproape un caracter devolutiv și prin aceea că nu este limitat la motivele prevăzute de art. 304 din pr. civ. Cum hotărârile pronunțate de judecătorul sindic sunt atacabile numai cu recurs potrivit art. 12 din Legea nr. 85/2006, rezultă că revizuenta ar fi avut posibilitatea ca pe calea recursului să invoce această critică, iar nu pe calea extraordinară a revizuirii.
Pentru considerentele mai sus expuse, Curtea va respinge cererea de revizuire ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta - C-, cu sediul în B,-, Bloc 22 B,. 1,. 33, sector 3, împotriva sentinței comerciale nr. 3484/25.09.2007 și a încheierii din 07.11.2006 pronunțate în Dosarul nr- de Tribunalul București -secția a VII a, în contradictoriu cu intimata -, cu sediul în B,- A, sector 2, prin lichidator judiciar - SPPI, cu sediul în B, Intrarea -,sector 2 și chemata în garanție AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B, Str. -. A erbănescu, sector 1, ca nefondată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată azi, 18.02.2008, în ședință publică.
PREȘEDINTE GREFIER
RED/DACT/RE/5 EX./14.03.2008
Sent.com. nr. 3484/25.09.2007 și încheierea din 07.11.2006
Tribunalul București -secția a VII a Comercială,
Dosarul nr-
Jud. fond:
Președinte:Elisabeta RoșuJudecători:Elisabeta Roșu
