Anulare hotarare aga Spete. Decizia 1740/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 2250/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 1740
Ședința publică de la 04 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Sorina Prepeliță
JUDECĂTOR 2: Georgeta Guranda
JUDECĂTOR 3: Iulica
GREFIER
*****************************
Pe rol soluționarea recursului formulat recurenta pârâtă SC SRL, împotriva încheierii de ședință din data de 02.07.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VII - a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant SC SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat, Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, reține cauza în pronunțare, văzând și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 817/8.03.2007, Tribunalul București - Secția a VII a Comercială a admis cererea formulată de SC SRL, prin lichidator judiciar, în contradictoriu cu SC SRL B, a anulat transferul patrimonial efectuat cu titlu gratuit intervenit prin actul adițional nr.2/3.04.2003, efectuată de reclamantă, în calitate de utilizator cedent prin cesionare către pârâtă, în calitate de utilizator cesionar a anexei ne.1 a contractului de leasing operațional nr-.
La data de 23.04.2007, societatea reclamantă a formulat cerere de completare a dispozitivului sentinței anterior menționate (fila 135 dosar fond), în sensul obligării pârâtei la plata sumei de 359.131.642 lei (ROL), motivat de faptul că instanța, deși a dispus anularea transferului patrimonial intervenit prin actul adițional mai sus-arătat, nu s-a pronunțat și asupra cererii privind obligarea societății - pârâte la restituirea sumei către cedentă.
A mai arătat reclamanta - petentă că, fără ca instanța să se pronunțe și asupra acestui capăt de cerere, nu este posibilă restituirea sumelor de care pârâta intimată a beneficiat cu titlu de gratuit.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile articolului 2812alineat 1 Cod procedură civilă, așa cum rezultă din precizarea formulată de petentă la data de 26.04.2007 (fila 136 dosar fond).
Prin încheierea pronunțată la data de 2.07.2009, Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, a admis cererea petentei și a dispus completarea dispozitivului sentinței nr. 817 din 8.03.2007 în sensul obligării societății - pârâte SC SRL la plata (restituirea) sumei de 359.131.624 lei (ROL) către societatea - reclamantă SC SRL.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a arătat în considerentele hotărârii că a avut în vedere dispozițiile articolului 281(1) Cod procedură civilă.
Împotriva încheierii anterior menționată a declarat recurs, în termen legal, intimata SC SRL, cauza fiind înregistrată pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială la data de 14.09.2009.
Recurenta a criticat hotărârea primei instanțe sub aspectul faptului că, aceasta nu a avut în vedere că cererea petentei a fost tardiv formulată și că temeiul juridic pe care tribunalul l-a avut în vedere atunci când a admis cererea este articolul 281(1) Cod procedură civilă, care devine incident în cazul erorilor sau omisiunile materiale, ori cererea cu care petenta a învestit instanța își găsește reglementarea în dispozițiile articolului 2812Cod procedură civilă și trebuie formulată în termen de 15 zile de la pronunțare.
A mai susținut recurenta și că nu poate fi obligată la restituirea sumei dispusă de prima instanță, deoarece cedarea contractului de leasing de către reclamantă s-a făcut contra cost și derularea ulterioară a contractului nu a produs nici un prejudiciu patrimoniului acesteia.
Mai mult decât atât, recurenta a arătat, în esență, și faptul că petenta și-a recuperat investiția cu ocazia semnării contractului de subînchieire cu SC SRL, subchiriaș de la care primea ratele de leasing, ce erau achitate de SC LEASING ROMANIA SRL.
Recursul a fost întemeiat în drept pe dispozițiile articolului 304 punctul 9 Cod procedură civilă.
La data de 19.10.2009, intimata petentă a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat,susținând în esență, faptul că a formulat cererea în termenul legal, în condițiile în care comunicarea sentinței al cărui dispozitiv a solicitat să fie completat, i-a fost comunicată la data de 19.04.2007.
Pe de altă parte, intimata a arătat că în mod corect instanța de fond a procedat la îndreptarea dispozitivului sentinței, în care s-a strecurat o eroare materială, iar cu privire la criticile recurentei privind fondul cererii a arătat că în mod corect s-a apreciat temeinicia acesteia, întrucât suma în litigiu îi aparține și trebuie să le revină creditorilor, respectiv Băncii Comerciale Române.
Examinând hotărârea recurată, prin prisma criticilor formulate, în raport de dispozițiile legale incidente în cauză, Curtea a constatat că recursul este fondat, având în vedere următoarele considerente:
Așa cum susține recurenta, judecătorul - sindic, deși a făcut mențiuni în considerente cu privire la dispozițiile articolului 281 Cod procedură civilă, care reglementează procedura îndreptării erorilor materiale strecurate în hotărârea judecătorească, în dispozitiv apare soluția dată cererii de completare a dispozitivului sentinței comerciale nr.817/8.03.2007, sub acest aspect existând o contradicție între considerente și dispozitiv, ceea ce contravine dispozițiilor articolului 261 punctele 5 și 6 din Cod procedură civilă, care conduce la necesitatea modificării hotărârii.
În atare situație nu se poate ști cum a procedat instanța de fond la soluționarea cererii cu care a fost investită, căreia îi sunt aplicabile dispozițiile articolului 2812Cod procedură civilă, care stabilesc procedura de judecată, simpla referire generică la temeiul juridic apreciat ca fiind incident în cauză, neconstituind o motivare convingătoare, așa încât pe calea controlului judiciar, Curtea să poată analiza justețea acesteia.
De asemenea, Curtea reține ca motiv de recurs de ordine publică și faptul că instanța, deși s-a pronunțat asupra cererii de completare a dispozitivului sentinței, nu a pronunțat o sentință, ci o încheiere, ceea ce încalcă din nou dispozițiile articolului 2812alineat 2 Cod procedură civilă.
Procedând în acest fel, Curtea consideră că judecătorul fondului nu s-a pronunțat asupra cererii cu care a fost învestit, neîndeplinindu-și obligația esențială de a demonstra de ce s-a oprit la soluția dată, pentru ce a admis susținerile unei părți și le-a respins pe ale celeilalte, obligație a cărei încălcare duce la casarea hotărârii.
Pe de altă parte, soluționarea cererii a fost făcută fără ca părțile să fie citate, ceea ce a condus la încălcarea principiului contradictorialității care, lipsind părțile de posibilitatea de a se apăra, atrage nulitatea hotărârii.
Pentru motivele arătate în cele ce preced în temeiul articolului 312 alineat 3 teza a II a Cod procedură civilă, constatând incidența motivului de casare prevăzut de articolul 304 punctul 5 Cod procedură civilă, cât și motive de modificare a încheierii recurate - articolului 304 punctul 9 Cod procedură civilă - respectiv aplicarea greșită a dispozițiilor articolului 261 și articolului 2812Cod procedură civilă, Curtea va casa încheierea atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu ocazia rejudecării, prima instanță va analiza cu prioritate, așa cum prevăd dispozițiile articolului 137 Cod procedură civilă, excepția de tardivitate a formulării cererii cu care a fost învestită, invocată prin motivele de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta pârâtă SC SRL, împotriva încheierii de ședință din data de 02.07.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VII - a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant SC SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR.
Casează încheierea și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 4.12.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
-
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător sindic:
Președinte:Gabriela Sorina PrepelițăJudecători:Gabriela Sorina Prepeliță, Georgeta Guranda, Iulica
