Anulare hotarare aga Spete. Decizia 175/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 175/COM
Ședința publică de la 29 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Gherasim
JUDECĂTOR 2: Elena Carina Gheorma
Grefier - - -
Pe rol judecarea apelului comercial formulat de apelanta pârâtă - SC SA - cu sediul în M, județul C, împotriva Sentinței civile nr.112/COM din 24.06.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă TRANSILVANIA SA - cu sediul în B,-, județ B, având ca obiect acțiune în anulare a hotărârii AGA.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 22.10.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință cea dată încheiere ce face parte integrantă din prezenta iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 29.10.2008, pentru când:
CURTEA
Asupra apelului comercial d e față:
Prin sentința civilă nr. 112/com/24.06.2008 a Tribunalului Constanțaa fost admisă cererea reclamantei Transilvania SA în contradictoriu cu pârâta SC SA M, fiind constatată nulitatea absolută a hotărârii adunării generale extraordinare a acționarilor nr. 3/04.12.2007 din cadrul societății pârâte și dispusă comunicarea prezentei hotărâri la ORC
La pronunțarea acestei sentințe a reținut instanța de fond că a fost investită cu cererea reclamantei prin care a solicitat să se constate nulitatea absolută a Hotărârii Adunării Generale extraordinare nr.3/04.12.2007 a acționarilor SC SA M potrivit căreia s-a decis aprobarea propunerii de majorare a capitalului social prin aport în natură și s-a revocat delegarea exercițiului atribuțiilor acordate în baza art.114 alin.1 din Legea 31/1990 Consiliului de Administrație, fiind împuternicită d-na să îndeplinească formalitățile necesare pentru numirea unui expert.
S-a relevat că hotărârea adunării generale extraordinare este nulă absolut întrucât nu există identitate între voința acționarilor cuprinsă în procesul verbal al ședinței și forma redactată de către conducerea societății.
Astfel punctul 5 din procesul verbal al ședinței a cuprins manifestarea de voință a acționarilor potrivit căreia acționarul majoritar a delegat Consiliului de Administrație exercițiul atribuțiilor prevăzute prevăzut de art.13 lit.f din Legea nr.31/1990 cu privire la majorarea capitalului social. Ori, textul redactat al hotărârii a cuprins o cu totul altă manifestare de voință "Se aprobă de către acționarul majoritar propunerea de majorare capital social prin aport în natură - prin prezenta hotărâre înțelegându-se faptul că acționarul majoritar revocă delegarea exercițiului atribuțiilor acordate în baza art.114 din Legea 31/1990 Consiliului de Administrație.
S-a opinat că nu ar fi vorba doar de mici inadvertențe, ci de două hotărâri ale acționarilor total diferite.
Convocarea și desfășurarea adunării generale a acționarilor s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor legale în materie atât timp potrivit textului publicat al convocatorului s-au făcut referiri vagi la aprobarea majorării capitalului social cu aport în natură și a unui raport de evaluare contrar principiilor edictate de art.117 din legea în materie.
În acest context a fost încălcat dreptul la informare al acționarilor prin aceea că atât convocatorul cât și materialul informativ transmis nu conțineau referiri la imobilele ce urmau a fi aduse ca aport la majorarea capitalului social.
Au fost încălcate de asemenea și dispozițiile art. 129 alin.2 din Legea 31/1990 întrucât nu a fost ales un secretar de ședință, deși avea caracter obligatoriu norma legală sus citată.
Convocatorul nu a cuprins textul integral al propunerilor, ori delegarea atribuțiilor adunării generale extraordinare se putea face numai printr-o hotărâre de modificare a actului constitutiv, iar aceasta propunere de modificare trebuia cuprinsă în convocatorul ședinței, aspect ce nu a rezultat din datele speței.
În acest context au fost încălcate dispozițiile art.2201alin.2 din Legea 31/1990 care impuneau autorizarea consiliului de administrație printr-o hotărâre de modificare a actului constitutiv să procedeze la majorarea capitatului social.
Ca ultim motiv de nulitate s-a invocat faptul că au fost încălcate și dispozițiile art.215 din legea societăților comerciale întrucât din textul redactat al hotărârii nu a rezultat că adunarea generală a propus judecătorului delegat numirea unuia sau mai multor experți pentru evaluarea oportunităților. Împuternicirea acordată d-nei de a propune judecătorului delegat un expert s-a făcut cu încălcarea limitelor de competență ale adunării generale acționarilor.
În drept au fost invocate dispozițiile art.132 din Legea nr.31/1990.
În probațiune s-a folosit și a administrat proba cu înscrisuri.
Pârâta și-a exprimat poziția procesuală prin întâmpinare, solicitând respingerea demersului judiciar.
În opinia pârâtei au fost respectate dispozițiile art.117 din Legea 31/1990 convocatorul fiind publicat în Monitorul Oficial cât și în două cotidiane și a cuprins integral textul propunerilor.
Astfel, a cuprins data și locul ținerii adunării, ordinea de zi a adunării precum și modalitatea în care acționarii interesați urmau a intra în posesia materialelor și documentelor informative. Mai mult decât atât, prezentei reclamante i-au fost comunicate în copie documentele solicitate.
În cadrul acestei adunări acționarul majoritar a votat pentru aprobarea propunerii de majorare a capitalului social al societății cu aport în natură, fiind respectate dispozițiile art.115 din Legea 31/1990 (cerințe de cvorum și de majoritate).
S-a mai votat ca majoritatea capitalului social al societății s-a efectuat tocmai cu respectarea obligațiilor stipulate în sarcina cumpărătorului din contractul de vânzare cumpărare din programul de privatizare.
Procesul verbal al ședinței a fost semnat de către secretarul de ședință, în persoana doamnei acționar (aspect ce rezultă din ultima filă).
Sa relevat de asemenea că prezenta hotărâre a fost adoptată tocmai în sensul respectării prevederilor legale referitoare la procedura specială a majorării capitalului social al societăților pe acțiuni, respectiv art.215 alin.3 care statuează că după efectuarea expertizei dispusă de judecătorul delegat adunarea generală se convoacă din nou, hotărârea acestei ultime adunări producând efecte juridice.
Ca urmare a acestor dispoziții legale s-a arătat că judecătorul delegat a dispus numirea unui expert tocmai în vederea efectuării raporturilor de expertiză.
S-a mai arătat că hotărârea de aprobare a propunerii de majorare a capitalului social nu a produs schimbări în cadrul societății, schimbări de natură să modifice poziția și ponderea acționarilor în cadrul societății.
Aceste schimbări s-ar fi putut produce la momentul în care se adopta o hotărâre prin care s-ar fi decis majorarea capitalului social al societății în valoarea stabilită prin raporturile de evaluare.
De asemenea, pârâta a contestat împrejurarea că ar fi fost în prezența unei lipse a identității de voință, întrucât atât din procesul verbal cât și din hotărârea nr.3/04.12.2007 a rezultat fără echivoc voința acestuia, în sensul aprobării propunerii de majorare a capitalului social.
În contradovadă s-a folosit de proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 112/com/24.06.2008 pronunțată de Tribunalul Constanțas -a admis acțiunea promovată de reclamanta SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE "TRANSILVANIA"., în contradictoriu cu pârâta.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că, Hotărârea nr.3/04.12.2007 este nulă absolut tocmai avându-se în vedere statutul juridic al unui proces verbal de ședință.
Potrivit doctrinei procesul verbal al adunării generale reprezintă un element esențial pentru valabilitatea hotărârii adunării generale, lipsa lui ducând la nevalabilitatea hotărârii. Ori, în cauză nu a existat identitate între voința acționarilor inserate în procesul verbal al ședinței și hotărârea propriu - zisă.
Astfel, la pct.5 din procesul verbal de ședință, prezumat ca fiind exprimarea voinței sociale reale, s-a delegat Consiliului de Administrație pentru hotărârea exercițiul atribuțiilor prevăzute în art.13 lit.f din Legea 31/1990 cu privire la majorarea capitalului social.
Pe de altă parte, hotărârea atacată într-adevăr cuprinde o cu totul altă manifestare de voință materializată prin sintagma "revocă delegarea exercițiului atribuțiilor acordate în baza art.114 alin.1 din Legea nr.31/1990".
Nu poate fi vorba de o eroare materială sau de redactare pornind tocmai de la forța probantă a procesului verbal de ședință, acesta putând fi contestat numai pe calea verificării de scripte.
Atât timp cât nu a existat o identitate între procesul verbal de ședință și hotărârea contestată, instanța nu a putut valida voința societară, aceasta nereflectând voința reală exprimată în cadrul
Existența unui alt conținut material în cadrul hotărârii decât cel exprimat în procesul verbal de ședință este de natură a crea confuzii, invalidând actul de voință internă.
Sub un al doilea aspect, nu a putu fi împărtășit punctul de vedere al pârâtei că majorarea în principiu a capitalului social nu produce schimbări pentru societate și nu apare prejudiciantă pentru reclamantă, întrucât aprobarea în principiu a majorării de capital social a fost urmată de acte concrete de punere în aplicare a hotărârii, astfel că decizia luată și-a pierdut caracterul formal, iar interesul în sesizarea instanței a fost dovedit (sesizarea judecătorului delegat de către împuternicita societății în vederea desemnării unui expert pentru întocmirea rapoartelor de evaluare).
Și critica privitoare la delegarea d-nei în vederea propunerii judecătorului delegat pentru numirea unui experta a fost apreciată ca întemeiată atât timp cât s-a acordat cu încălcarea limitelor de competență ale adunării generale ale acționarilor, iar în ipoteza majorării capitalului social prin aporturi în natură, adunarea generală este cea care propune judecătorul delegat numirea unuia sau mai multor experți pentru evaluarea acestor aporturi (art.215 din Legea 31/1990 modificată).
Ori, din conținutul hotărârii nu a rezultat alegerea și numirea unui expert de către adunarea generală, d-na fiind împuternicită să propună judecătorului delegat numirea unui expert.
Faptul că majorarea de capital social a fost impusă de existența contractului de vânzare cumpărare încheiat cu B tocmai pentru implementarea privatizării nu putea justifica încălcarea prescripțiilor legale în materie.
Aspectele legate de carențele convocatorului nu au fost însușite, atât timp cât reprezentantul societății reclamante a participat la adunare și nu a obiectat asupra modalității de convocare. Ba chiar mai mult reclamantei i-a fost comunicat materialul informativ, exprimându-și astfel votul în cunoștință de cauză.
Cât privește încălcarea dispozițiilor art.129 alin.2 din Legea 31/1990 relativ la faptul că nu a fost desemnat un secretar de ședință, nici această critică nu a invalidat actul de voință societară pornind tocmai de la caracterul dispozitiv al normei.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat apel pârâta SC SA care a criticat-o ca fiind nelegală și netemeinică.
În motivele de apel se arată că pârâta a probat prin înscrisurile administrate la fond că Adunarea Generală Extraordinară a Acționarilor SC SA din data de 4.12.2007 s-a ținut cu respectarea tuturor normelor legale incidente, respectându-se prevederile Legii nr. 31/1990 în ceea ce privește procedura convocării și desfășurării unei adunări generale extraordinare a acționarilor.
Hotărârea AGEA a SC SA ce se cere a fi anulată nu constituie decât o hotărâre de admitere în principiu a propunerii de majorare a capitalului social prin aport în natură, astfel cum se cere în procedura legii cadru a societăților comerciale. În principiu, doar adunarea generală extraordinară a acționarilor unei societăți poate decide în sensul majorării capitalului social prin aport în natură și în cadrul unei adunări statutare ce se ține cu respectarea prevederilor art. 117 din lege.
Într-o procedură ce în mod firesc implică mai multe etape, aceasta primă hotărâre a unei AGEA constituie în mod firesc o validare de principiu, un vot pozitiv în vederea declanșării următoarelor etape, printre care se află și aceea prevăzută de art. 215 alin.1
În urma adoptării hotărârii de admitere în principiu a propunerii de majorare a capitalului social cu aport în natură, în baza hotărârii nr. 3 din 4.12.2007 la solicitarea pârâtei prin persoana d-nei, judecătorul delegat a numit prin tragere la sorți - de pe lista de experți a Biroului Local de Expertize de pe lângă Tribunalul Constanța pe d-l expert în vederea efectuării unor expertize tehnice de specialitate în vederea stabilirii valorii pe care o au imobilele ce s-ar constitui aport în natură. Abia în această situație, în care avea cunoștință despre valoarea aportului în natură s-ar putea convoca o nouă AGEA în scopul majorării capitalului social printr-un aport în natură a cărui valoare este cunoscută și abia în această fază se putea considera că majorarea capitalului social ar produce schimbări în societate de natură a modifica balanța pierderilor acționarilor.
Apreciază apelanta că în mod greșit instanța de fond a reținut că acțiunea sa de a adopta o hotărâre în vederea aprobării unei propuneri de majorare a capitalului social prin aport în natură a fost aptă în a prejudicia în orice mod pe ceilalți asociați.
Consideră apelanta că nici sesizarea judecătorului delegat în vederea desemnării unui expert pentru întocmirea rapoartelor de evaluare, nu produce schimbări pentru societate întrucât până la momentul adoptării unei hotărâri prin care să se aprobe majorarea capitalului social aceste raporturi de evaluare nu au nicio însemnătate pentru ceilalți asociați, întrucât imobilele ce se doresc a se constitui ca aport în natură nu au nici un efect asupra patrimoniului societății și nici asupra acționarilor.
Intimata reclamantă legal citată a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului declarat de pârâtă ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
A arătat intimata că în cauză au fost încălcate dispozițiile legale referitoare manifestarea de voință a acționarilor, concretizată diferit în procesul verbal al ședinței față de cuprinsul hotărârii contestate, iar atribuția desemnării expertului aparține adunării generale extraordinare a acționarilor, fără a exista posibilitatea delegării acestei prerogative către altă persoană.
A mai susținut intimata că nu a luat cunoștință de faptul că majorarea s-ar face în vederea respectării unei pretinse obligații de investiție decât după declanșarea litigiului, astfel că, în cauză, au fost încălcate drepturile privitoare la informarea acționarilor.
Examinând apelul prin prisma motivelor invocate instanța reține caracterul său nefondat pentru următoarele considerente:
În fața primei instanțe reclamanta Transilvania SA a solicitat să se constate nulitatea absolută a hotărârii adunării generale extraordinare nr. 3/04.12.2007 a acționarilor SC SA M, pentru mai multe motive invocate în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
Analizând aceste motive, judecătorul fondului a reținut că unele dintre criticile aduse actului contestat sunt întemeiate, având drept consecință constatarea nulității absolute a hotărârii AGEA nr. 3/04.12.2007.
Deși apelanta a reiterat apărările sale în sensul respectării dispozițiilor legale statuate pentru adoptarea hotărârii sale din 04.12.2007, se reține că sunt fără relevanță aceste motive invocate în calea de atac în ceea ce privește validitatea actului de voință societară contestat în prezenta cauză.
Astfel, apelanta a susținut că hotărârea supusă controlului de legalitate în fața instanței de judecată constituie doar o hotărâre de admitere în principiu a propunerii de majorare a capitalului social prin aport în natură, ce se regăsește în dispozițiile art. 215, alin.1 din Legea nr. 31/1990.
Chiar și în această primă etapă instituită de legiuitor pentru majorarea capitalului social este imperios necesar a fi respectate dispozițiile legale incidente în cauză, iar art. 215 alin.1 din Legea nr. 31/1990 arată clar că, în situația în care majorarea capitalului social se face prin aporturi în natură, adunarea generală care a hotărât aceasta va propune judecătorului-delegat numirea unuia sau mai multor experți pentru evaluarea acestor aporturi, în condițiileart. 38și39.
În aceste condiții, se reține și de către instanța de apel că hotărârea acționarilor SC SRL din 04.12.2007 consfințește dispoziții contrare competențelor instituite pentru adunarea generală a acționarilor prin Legea nr. 31/1990, nefiind permis a se propune experți pentru evaluarea bunurilor ce urmează a fi aduse aport în natură pentru majorarea capitalului social de altcineva în afară de adunarea generală care a hotărât asupra majorării.
Prin urmare, acest motiv de apel invocat de SC SRL are un caracter nefondat.
Înscrisurile depuse la dosar relevă existența unor diferențe flagrante de consemnare a manifestării de voință a acționarilor în cuprinsul procesului verbal al ședinței și în cel al hotărârii adoptate la 04.12.2007, astfel că hotărârea contestată nu reflectă ceea ce s-a discutat și adoptat în cadrul ședinței adunării generale extraordinare a acționarilor SC SRL din 04.12.2007.
În mod judicios a considerat instanța de fond că neconcordanța între ceea ce s-a consemnat în procesul verbal al ședinței din 04.12.2007 și conținutul hotărârii adoptate la aceeași dată nu reprezintă doar o eroare de redactare și nu poate fi acoperită prin confirmare, fiind necesar a se constata nulitatea absolută a actului de voință societară adoptat în aceste condiții.
Fiind încălcate dispoziții imperative ale legii nr. 31/1990 la momentul adoptării Hotărârii AGEA nr. 3/04.12.2007, Curtea reține că în mod legal și temeinic a procedat judecătorul fondului la pronunțarea sentinței civile nr. 112/com/24.06.2008 a Tribunalului Constanța, hotărârea judecătorească ce formează obiectul cauzei de față urmând a fi menținută, conform dispozițiilor art. 296 proc. civ. prin respingerea apelului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul comercial d eclarat de apelanta pârâtă SC SA - cu sediul în M, județul C, împotriva Sentinței civile nr.112/COM din 24.06.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă TRANSILVANIA SA - cu sediul în B,-, județ
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 29 octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - |
Grefier, - - |
red.jud. fond I
red.dec.jud. AG
4 ex./17.11.2008
Emis 2 comunicări/
Președinte:Adriana GherasimJudecători:Adriana Gherasim, Elena Carina Gheorma
