Retragere asociat. Decizia 176/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 176/COM
Ședința publică de la 29 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Gherasim
JUDECĂTOR 2: Elena Carina Gheorma
Grefier - - -
Pe rol judecarea apelului comercial formulat de apelantul reclamant - domiciliat în M,-,. 1,.A,.9, județul C, împotriva Sentinței civile nr.1085/COM din 23 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți SC SRL - cu sediul în M,-,.1,.A,.9, județul C, și - toți cu domiciliul în M,-, județul C, având ca obiect retragere asociat.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 22.10.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată încheiere ce face parte integrantă din prezenta iar completul de judecată a amânat pronunțarea pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise la data de 29.10.2008, pentru când:
CURTEA
Asupra apelului comercial d e față.
Din actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 22.05.2008 și înregistrată sub nr- la Tribunalul Constanța, reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâții SC SRL, și să se ia act de retragerea din cadrul entității societății a pârâților asociați, și ca efect al acordului unanim dintre asociați și stabilirea drepturilor cuvenite asociaților retrași în cadrul unei expertize tehnice contabile.
Prin sentința civilă nr.1085/2008 pronunțată de Tribunalul Constanțaa fost respinsă ca nefondată acțiunea și a fost obligat reclamantul către pârâți la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că instituția retragerii dintr-o entitate societară, constituie, potrivit doctrinei, o reziliere convențională în condițiile art.226 lit. a și b, fie o reziliere judecătorească în cazul prevăzut de art.226 lit. c din legea societăților comerciale. Astfel, retragerea ca reziliere convențională se va realiza fie ca urmare a denunțării unilaterale a contractului de societate, o hotărâre a adunării generale a asociaților neputând decât constata retragerea ui în condițiile fixate prin actul constitutiv, fie ca urmare a acordului asociaților, caz în care cererea fermă de retragere va fi confirmată printr-o hotărâre de acceptare a adunării generale a asociaților luate cu unanimitatea necesară modificării actului constitutiv.
S-a apreciat că, în speță, reclamantul tinde prin demersul judiciar a suplini hotărârea unanimă de acceptare a adunării generale a asociaților de a se retrage din societate ceea ce este inadmisibil. Retragerea fie are caracter convențional, fie are caracter judiciar, însă, în acest din urmă caz, denunțarea unilaterală a contractului de societate nu poate aparține decât ui în cauză ca și sancțiune pentru ceilalți asociați, în speță pârâților și nu reclamantului.
Întrucât pârâții și-au exprimat poziția procesuală și au arătat că nu intenționează să se retragă din societate, instanța a apreciat că nu există un acord unanim în sensul textului legal.
Împotriva hotărârii menționate a declarat apel reclamantul care a criticat soluția instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică.
A susținut apelantul că în mod greșit instanța de fond a reținut lipsa manifestării de voință a celorlalți asociați - alții decât reclamantul - de a se retrage din societate. În acest sens, s-a apreciat că în cauză nu ar fi fost îndeplinită condiția caracterului convențional al retragerii din societate și, ca atare, instanța nu poate să ia act de o retragere din societate deoarece, atunci când cererea are caracter judiciar, denunțarea unilaterală a actului de societate trebuie făcută în mod expres de către în cauză.
Apelantul a motivat că instanța a omis cu bună știință împrejurarea că pârâții, la data de 29.03.2007, în cadrul convocată chiar la solicitarea expresă a acestora, și-au exprimat în mod cert dorința de ase retrage din societate, cu această ocazie fiind întocmit procesul verbal existent la dosarul cauzei în care s-a consemnat manifestarea de voință a pârâților cu privire la retragerea acestora din societate.
A mai arătat apelantul că, condiționarea retragerii din societate de o eventuală desocotire între asociați cu privire la drepturile bănești ce li se cuvin asociaților retrași nu este în măsură să determine alterarea manifestării de voință în ceea ce privește retragerea din societate. De altfel, tocmai în vederea reglementării unei astfel de neînțelegeri privitoare la desocotirea dintre asociați, au fost elaborate dispozițiile art.226 din legea nr. 31/1990.
Intimații pârâți, legal citați, nu s-au prezentat în instanță și nu au formulat cereri în apărare, iar prin concluzii scrise au solicitat respingerea apelului declarat de reclamant ca nefondat.
Au arătat că în cauză nu sunt întrunite cerințele prevăzute la art.226 (1) Legea nr. 31/1990.Așa cum a reținut instanța de fond, în caz de refuz de acord din partea celorlalți asociați, cel ce dorește să se retragă poate intenta în justiție o acțiune în care să probeze că are motive temeinice să se retragă, dar asociații îi refuză acest drept. În cauză, reclamantul încearcă un demers judiciar în suplinirea hotărârii adunării generale cu acceptarea unanimă - ceea ce nu este în intenția legiuitorului, prin alternativele clare de retragere reglementate de art. 226 din legea nr. 31/1990.
Analizând cauza sub aspectul motivelor invocate, Curtea constată că apelul este nefondat.
Astfel, reclamantul a solicitat instanței de judecată ca în temeiul art.226 din Legea nr.31/1990 să ia act de retragerea din societatea SC SRL a asociaților pârâți, și, ca efect al acordului unanim dintre asociați manifestat în cadrul a două adunări generale a asociaților, respectiv adunarea din data de 23.03.2007 în care pârâții au stabilit retragerea lor din societate cu acordul reclamantului și stabilirea drepturilor asociaților retrași, prin acordul asociaților, și adunarea din data de 29.03.2007 în cadrul căreia s-a stabilit poziția reclamantului în legătură cu solicitările asociaților pârâți în sensul că este de acord cu retragerea acestora dar nu și cu plata sumei de 40.000 lei ca reprezentând drepturile corespunzătoare.
Potrivit disp. art.226 alin.1 și 3 din Legea nr.31/1990 " în societatea în nume colectiv, în comandită simplă sau în societatea cu răspundere limitată se poate retrage din societate:
a) în cazurile prevăzute în actul constitutiv;
b) cu acordul tuturor celorlalți asociați;
c) în lipsa unor prevederi în actul constitutiv sau când nu se realizează acordul unanim se poate retrage pentru motive temeinice, în baza unei hotărâri a tribunalului, supusă numai recursului, în termen de 15 zile de la comunicare.
-
Drepturile ui retras, cuvenite pentru părțile sale sociale, se stabilesc prin acordul asociaților ori de un expert desemnat de aceștia sau, în caz de neînțelegere, de tribunal."
Din dispozițiile menționate rezultă că retragerea din societate cu acordul tuturor celorlalți asociați reprezintă, astfel cum a reținut și instanța de fond, un caz de reziliere convențională parțială a contractului de societate, pierderea calității de asociat a celui ce se retrage având loc la momentul adoptării valabile a hotărârii de aprobare a cererii de retragere.
În cauză, apelantul reclamant nu a dovedit existența acordului unanim al asociaților în sensul retragerii asociaților pârâți din societate. Deși se face vorbire de ținerea a două adunări generale a asociaților la data de 14.03.2007 și, respectiv, 29.03.2007, din examinarea înscrisurilor depuse la dosarul cauzei rezultă că așa-zisul convocator formulat de către pârâți (fila 9 dosar fond) nu reprezintă decât o invitație la conciliere având în vedere intenția de retragere a acestora din societate și pretențiile bănești în valoare de 40.000 lei corespunzătoare părților sociale avute.
De asemenea, din procesul verbal încheiat la data de 29.03.2007 (fila 8 dosar fond) nu rezultă exprimarea vreunui acord de voință al părților în sensul retragerii pârâților din societate, ci doar faptul că reclamantul nu este de acord cu plata drepturilor bănești solicitate de către asociații pârâți.
Mai mult, față de poziția exprimată de pârâți în fața instanței de judecată, în sensul că nu doresc să se retragă din societate, este evident că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.226 alin.1 lit.b din Legea nr.31/1990 pentru a se constata retragerea din societate cu acordul celorlalți asociați.
Pentru considerentele expuse, apreciind că motivele invocate de apelant sunt nefondate, urmează a respinge apelul ca atare în baza art.296 Cod de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul reclamant - - domiciliat în M,-,. 1,.A,.9, județul C, împotriva sentinței civile nr.1085/COM din 23 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți - SC SRL - cu sediul în M,-,.1,.A,.9, județul C, și - toți cu domiciliul în M,-, județul
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi 29 Octombrie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - - |
Pt. Grefier, - -, aflată în,cf. art. 261(2) pr. civilă, semnează grefier șef |
jud.fond
red.dec.jud.
5 ex./25.11.2008
Președinte:Adriana GherasimJudecători:Adriana Gherasim, Elena Carina Gheorma
