Anulare hotarare aga Spete. Decizia 175/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 175
Ședința publică din data de 29 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Nițu Teodor
JUDECĂTOR 2: Florentina Preda Popescu
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de pârâta- Leasing SA S - Sucursala, cu sediul în B, str. -. -,. 105, parter, sector 3 și intervenienta - 2000 SRL, cu sediu procesual ales în B,-, sector 6, împotriva sentinței nr. 602 din data de 15 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamanta - SRL, prin lichidator, cu sediul procesual ales în B,-, sector 5.
Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 22 septembrie 2008 care face parte integrantă din prezenta, când instanța a amânat pronunțarea la data de 29 septembrie 2008, pentru a posibilitatea părților să depună concluzii scrise, când a dat următoarea decizie:
CURT EA
Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Dâmbovița la nr- reclamanta - SRL P, prin lichidator judiciar, a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța în contradictoriu cu pârâtele - LEASING SA S - B și cu - LEASING SA S- Sucursala B, să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare încheiat de reclamanta și cea de-a doua pârâtă, autentificat la notarul public sub nr. 2178/28.06.2007, iar în subsidiar să se constate nulitatea relativă a aceluiași contract și să se dispună repunerea părților în situația anterioară.
In motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că acest contract prin care s-a înstrăinat pârâtei - LEASING SA S- Sucursala B, terenul în suprafață de 5.908 situat în intravilanul orașului P- și construcțiile edificate pe acesta, enumerate în contract ( cabină, sopron, magazie,) a fost încheiat cu încălcarea disp. art. 233 al. 2 și 3 din Legea 31/1990 deoarece prin Hotarârea AGA din 4.06.2007 s-a decis dizolvarea reclamantei - SRL, desemnarea unui lichidator și publicarea acestei hotarâri la, hotarârea fiind menționată la Oficiul Registrului Comerțului D, prin încheierea nr. 2980/18.06.2007 a judecatorului delegat, astfel încât în mod nelegal
societatea reclamantă a înstrăinat aceste bunuri, în baza unei procuri eliberate mandatarei de către - reprezentantul legal al
unicului asociat al vânzătoarei, societate belgiană, împuternicit să exercite atribuțiile Adunarii Generale a Asociaților acesteia în legătura cu dizolvarea și lichidarea societății reclamante.
A învederat reclamanta prin lichidator că după desemnarea acestuia înstrăinarea bunurilor societății de către unicul asociat, prin reprezentantul său, este nelegală, motiv pentru care a fost nevoită să se adreseze instanței de judecată, mai ales că s-au fraudat interesele reclamantei vânzatoare - SRL P prin vânzarea la un preț subevaluat, iar mandatara reclamantei a acționat în dublă calitate reprezentând interesele ambelor părți contractante și prejudiciind astfel societatea vânzatoare.
S-a susținut că fostul director al societății o cunoștea dinainte pe mandatara, aceasta intermediind vânzarea unui container anterior, așa cum rezultă din factura nr. -/3.05.2007 și acționând în vânzarea contestată, în dublă calitate, ca interpus al cumpăratoarei - LEASING SA S- Sucursala B, în interesul cumpăratoarei, cu rea credință fraudând interesele vânzatorului, prin intermedierea unei vânzari la un preț subevaluat, ceea ce atrage nulitatea contractului pentru dol, conform art 960 civ.
Reclamanta prin lichidator a mai învederat că textul art. 79 din Legea 85/2006 care îndreptațește administratorul judiciar sau lichidatorul să solicite anularea actelor frauduloase încheiate de debitorul aflat în insolvența, în dauna drepturilor creditorilor, în ultimii trei ani, anterior deschiderii procedurii, se aplică și societăților aflate în lichidare, ca urmare a dizolvării voluntare, potrivit prevederilor Legii 31/1990, pentru aceleași rațiuni.
In temeiul art. 49 și urm. civ. a formulat în cauză cerere de intervenție în interes propriu - SRL, care a arătat că a încheiat cu pârâta din această cauză contractul de leasing nr. 1235.00 din 28.06.2007 având ca obiect imobilul situat în P,-, jud.Dâmbovita, format din teren în suprafață de 5908 și construcțiile aferente, asupra căruia a dobândit toate drepturile prev. de OG 51/1997 rep. pentru utilizatorul dintr-un contract de leasing, cu excepția dreptului de dispoziție, care continuat să aparțină finanțatorului - LEASING SA S- Sucursala B, intervenienta solicitând respingerea acțiunii.
Pârâta - LEASING SA S- Baf ormulat întâmpinare în temeiul art. 115 civ. prin care a solicitat respingerea acțiunii, considerând că reclamanta vânzatoare în calitatea de titulară obligației de garanție pentru evicțiune, pentru imobilul înstrăinat pârâtei, caută prin acțiunea promovată să se sustragă acestei obligații, contravenind astfel prevederilor exprese ale art. 1339 civ.
S-a mai susținut că acțiunea este bazată pe motive neîntemeiate, tendențioase și formulate cu rea credință, deoarece potrivit art. 233 al. 2 din Legea 31/1990, organele de conducere ale societății dizolvate care încheie acte juridice, pot fi trase la răspundere pentru acțiunile întreprinse, singura sancțiunea prevăzută de legiuitor fiind răspunderea personală a administratorului, directorului vinovat față de
societate pentru încheierea respectivelor acte și nicidecum nulitatea sau anularea acestora.
Pârâta a susținut că potrivit art. 234 din Legea 31/1990, dizolvarea societății înaintea expirarii termenului fixat pentru durata sa, are efecte față de terți numai după trecerea unui termen de 30 de zile de la publicarea în a hotarârii de dizolvare, iar contractul de vânzare cumpărare în litigiu, a fost încheiat înaintea publicării dizolvării în, astfel încât aceasta dizolvare nu devenise opozabilă terților, pârâta cumpăratoare fiind de bună credință, mai ales că fiecare parte contractantă a fost reprezentată de mandatari diferiți, susținerile privind dubla calitatea și dolul mandatarei vânzatoarei nefiind nici dovedite și nici justificate în drept, în vreun fel.
Pârâta a arătat că vânzarea s- efectuat cu respectarea prețului minimal, stabilit prin împuternicirea acordată de asociatul unic al societății vânzătoare, fiind nefondate susținerile privind subevaluarea acestui preț și oricum în sistemul nostru de drept anularea unui act juridic pentru leziune nu se poate face decând în cazul minorilor în vârsta de 14-18 ani, care încheie acte juridice fără încuviințarea ocrotitorului legal, sau autorizarea autorității tutelare, aratându-se că dispozițiile Legii 85/2006 la care face trimitere reclamanta sunt de strictă interpretare și nu se aplică societăților dizolvate în baza Legii 31/1990 rep.
După administrarea probatoriilor, cu interogatoriu, expertiza tehnică și înscrisuri, prin sentința nr. 602/15.04.2008 Tribunalul Dâmbovita a admis acțiunea reclamantei, a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2178/28.06.2007, a dispus repunerea părților în situația anterioară și a respins cererea de intervenție ca nefondată, obligând pârâții și intervenienta, în solidar, la plata cheltuielilor de judecată în valoarea de 1512 lei.
Pentru a pronunța aceasta soluție, prima instanță a reținut că prin hotarârea AGA nr. 1 din 4.06.2007 s-a decis dizolvarea - SRL P, desemnându-se lichidator judiciar dl., iar prin încheierea nr. 2980/18.06.2007 s-a dispus efectuarea acestor mențiuni la Oficiul Registrului Comertului D, de către judecatorul delegat.
S-a mai constatat că ulterior acestei hotarâri, când procedura de lichidare a patrimoniului reclamantei s- declanșat, aceasta prin mandatara a încheiat cu pârâta - LEASING SA S- Sucursala B, contractul de vânzare cumpărare a unor bunuri proprietatea reclamantei, autentificat sub nr. 2178/21.06.2007, cu încălcarea art. 233 al. 2 din Legea 31/1990, potrivit căruia, din momentul dizolvării, organele de conducere ale societății nu mai pot întreprinde noi operațiuni, interdicția aplicându-se din ziua expirarii termenului fixat pentru durata societății, ori de la data la care dizolvarea a fost hotarâtă de AGA, sau declarată prin sentință judecătorescă, în caz contrar persoanele vinovate fiind răspunzatoare solidar pentru acțiunile întreprinse.
Tribunalul Dâmbovițaa apreciat că vânzarea este nulă, deoarece s-a perfectat după luarea hotarârii de dizolvare a societății de către Adunarea Generală a Asociaților - 4.06.2007, prețul bunurilor înstrăinate de 260.459 RON fiind derizoriu în comparație cu prețul de circulație al acestora, stabilit prin expertiza tehnică la valoarea de 1.048.486 RON.
S-a înlăturat susținerea pârâtei privind încălcarea de către reclamanta vânzatoare a obligației de garanție pentru evicțiune instituită prin art. 1339 civ. aratându-se că reclamanta a încheiat contractul de vânzare cumpărare prin mandatar, în timp ce acțiunea introductivă s-a formulat de către
lichidatorul reclamantei, în baza art. 80 din legea 85/2006, motivele pentru care s-a admis acțiunea fiind cele care justifică și respingerea cererii de intervenție în interes propriu formulata de - SRL.
Impotriva acestei sentințe au declarat apel pârâta - LEASING SA S- B și intervenienta - SRL.
Pârâta - LEASING SA S- a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, aratând că singura sancțiune prevăzută de Legea 31/1990 pentru încălcarea, de către organele de conducere ale societății dizolvate, a prevederilor art. 233 al. 2 este atragerea răspunderii acestora față de societate, așa cum se prevede expres în acest text, iar pe de altă parte nu s-au analizat disp. art. 234 din Legea 31/1990, potrivit cărora dizolvarea societății are efecte față de terți numai după trecerea 30 de zile de la publicarea în, contractul de vânzare cumpărare contestat de reclamantă fiind perfect valabil.
S-a mai arătat că argumentele ce vizează prețul derizoriul al vânzarii sunt total nefondate, prețul fiind stabilit de administratorul social al reclamantei vânzatoare, care are calitatea și de acționar majoritar, prin împuternicirea acordată mandatarei, astfel încât nu se poate explica susținerea privind presupusa fraudare a interesului reclamantei vânzătoare, în condițiile în care eroarea lezionară nu este admisibilă în sistemul nostru de drept, decât în condițiile restrictive ale art. 1157 și urm. potrivit art 1165 civ.
Apelanta a învederat că este greșită susținerea instanței cum că nu există nici un fel de identitate între reclamanta din prezenta cauza și vânzătoarea din contractul de vânzare cumpărare, în ambele situații fiind vorba de aceeași societate - - SRL P, care a fost reprezentată de persoane diferite, respectiv de mandatara în contractul de vânzare cumpărare și de lichidator la promovarea prezentei acțiuni, așa încât în mod nelegal s-a înlăturat susținerea pârâtei privind obligația de garanție pentru evicțiune pe care o are reclamanta vânzatoare, conform art 1339 civ.
Ultima critică vizează interpretarea și aplicarea prevederilor art. 80 din legea insolvenței nr. 85/2006 și în cazul societăților dizolvate în temeiul legii 31/1990, apelanta aratând că în cazul societăților dizolvate în cadrul procedurii insolvenței în baza unei legi speciale,prevederile acesteia nu se pot extinde altor situații.
Intervenienta - SRL a criticat la rândul său hotarârea pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând în esență aceleași motive, aratând că dizolvarea societății reclamante nu era opozabilă terților la data semnării contractului de vânzare cumpărare și nu putea atrage nulitatea acestuia, sancțiune care oricum nu este prevăzuta de lege, pentru actele încheiate de conducerea societății dizolvate,legiuitorul prevazând numai atragerea răspunderea asociatului sau administratorului care le-a încheiat, în speță a domnului, reprezentantul legal al societății belgiene ce avea calitatea de asociat unic al reclamantei intimate.
Apelanta intervenientă a mai arătat că nici nu erau aplicabile prevederile art. 233 din Legea 31/1990 rep. nefiind vorba de "noi operațiuni" în sensul acestui text, deoarece vânzarea imobilului începuse anterior hotarârii de dizolvare,prin contractarea unei agenții imobiliare pentru înstrăinarea acestuia și a unor potențiali clienți de către agenție, între care și intervenienta, încheierea contractului de vânzare cumpărare în formă autentica reprezentând finalizarea acestei operațiuni începută
înaintea dizolvării, reprezentantul reclamantei dând o procură aceluiași mandatar, la 29.05.2007, pentru semnarea unui antecontract de întrăinare a imobilului în litigiu.
S-a mai susținut că nici apelanta pârâta și nici apelanta intervenientă nu au avut cunostință despre dizolvarea intimatei reclamante, că au fost de bună credință la încheierea vânzarii, pentru care nu poate fi atrasă decât răspunderea reprezentantului reclamantei, că nu s-a dovedit existența vreunei fraude care ar fi trebuit să provină din fapta cocontractantului, respectiv a pârâtei cumpăratoare, ori imobilul s-a vândut la prețul determinat de către administratorul vânzatoarei, dl. prin procura dată mandatarei pentru încheierea contractului, nefiind vorba de vreo subevaluare, mai ales că potrivit art 1165 civ. majorul nu poate exercita acțiunea în resciziune pentru leziune.
Intimata - SRL P prin întâmpinarea depusă la dosar a solicitat respingerea ambelor apeluri, reluând și dezvoltând susținerile din acțiunea introductivă.
Analizând sentința criticată, prin prisma motivelor de apel, ținând cont de actele și lucrările dosarului, precum și de dispozițiile legale incidente, Curtea reține următoarele:
Intimata reclamantă - SRL a fost înființată de societatea comercială belgiană,în calitate de asociat unic, cu o durata de funcționare nelimitată, în art. 17 prevăzându-se că dizolvarea si lichidarea acesteia se face pentru motivele și după procedura prevăzută de Legea 31/1990.
La data de 4.06.2007 Adunarea Generală a Asociaților legal întrunită prin reprezentantul său, împuternicit de unicul asociat ,a hotarât dizolvarea - SRL și numirea în calitate de lichidator a dl., practician în insolvență, membru UNPIR, pentru efectuarea operațiunilor de lichidare și radiere din evidențele ORC, prin încheierea nr 2980/18.06.2007 judecătorul delegat admitând cererea de înregistrare a acestor mențiuni la Oficiul Registrului Comertului D și dispunând publicarea în al Romaniei (filele 16,17 dosar), hotarârea AGA de dizolvare fiind publicată în Partea a IV nr. 1965 din 29.06.2007, după cum rezultă din susținerile ambelor părți.
La data de 18.06.2007, reprezentantul asociatului unic al intimatei reclamante - SRL,desemnat să exercite atribuțiile AGA în cadrul - SRL, prin împuternicirea tradusă și legalizată de la fila 15 dosar, a mandatat pe numita, să negocieze și să semneze în numele reclamantei, contractul de vânzare cumpărare având ca obiect vânzarea imobilului compus din teren și construcții înregistrat la nr. cadastral 759, cu un preț final de 79.600 euro, din care urma să se plătească un comision de 3% agenției imobiliare, așa cum rezulta din conținutul procurii traduse și legalizate, de la filele 91-93 dosar fond.
In baza și în limitele acestei procuri, reclamanta,prin reprezentant legal, reprezentat la rândul său prin mandatar, a încheiat cu pârâta apelantă - LEASING SA S - Sucursala B, contractul de vânzare cumpărare autentificat la nr. 2178/28.06.2007 la notarul public,prin care s-a înstrăinat imobilul reprezentat de teren în suprafață de 5908 situat în P-, nr cadastral 751 și contrucțiile edificate pe acest teren, cu prețul de 79.600 euro.
Susținerile apelantei pârâte cum că aceasta vânzare reprezintă finalizarea unor demersuri anterioare hotarârii de dizolvare, astfel că nu erau aplicabile prev. art 233 din Legea 31/1990, sunt nedovedite.
Este adevărat că vânzarea s-a perfectat după data dizolvării - SRL, prin hotarârea AGA din 4.06.2007, când s-a desemnat și lichidatorul, mențiunile la CDf iind efectuate la data de 18.06.2007, însă publicarea hotarârii de dizolvare în s-a făcut abia la 29.06.2007, în 1965, așa cum arată chiar intimata reclamantă în acțiunea introductivă, astfel că de la aceasta dată dizolvarea si desemnarea lichidatorului au devenit opozabile terților, neexistând nici o dovadă la dosar că pârâta cumpăratoare - LEASING S - Sucursala B, nu ar fi fost de bună credință, la data cumpărarii imobilului.
Potrivit Legii 31/1990 - art. 233 al. 2 de la data dizolvării societății aceasta este reprezentată de lichidator, directorii sau administratorii nemaiputând întreprinde noi operațiuni.
Este adevărat că respectivul contract de vânzare cumpărare ar fi trebuit încheiat de către lichidatorul intimatei reclamante, care era singurul reprezentat legal al acesteia, de la data dizolvării, însă textul menționat anterior nu prevede desființarea actului încheiat de o altă persoană decât împuternicitul legal, drept sancțiune, ci dispune numai atragerea răspunderii personale și solidare a persoanelor vinovate de încheierea actului respectiv, peste limita puterilor lor,survenită ca urmare a dizolvări societății, atribuțiile de reprezentare a societății fiind preluate de lichidator.
Prin urmare, intimata reclamantă, în situația în care s-ar considera prejudiciată, s-ar putea îndrepta numai împotriva propriului reprezentant, care a mandatat o altă persoană să înstrăineze un imobil din patrimoniu, deși nu mai era îndreptățit să ia o asemenea hotarâre.
Din probatoriul administrat, rezultă însă că reprezentantul asociatului unic al intimatei reclamante, dl., care a împuternicit-o pe numita, să înstrăineze imobilul - SRL, prin procura autentificată la data de 18.06.2007, este și asociatul majoritar al acționarului unic, societatea belgiană V, iar în procura menționată anterior s-a indicat prețul vânzarii de 79.600 euro, pe care apelanta pârâta cumpăratoare - LEASING S - Sucursala B l-a achitat, așa cum rezultă din contractul de vânzare cumpărare autentificat la nr. 2178/28.06.2007.
Prin urmare, nu poate fi vorba nici un dol al mandatarei, a cărei dublă calitate de reprezentant al părților cocontractante nu a fost în nici un fel probată, și nici de o fraudare a intereselor vânzatoarei, prin înstrăinarea imobilului la prețul indicat de reprezentantul legal al acesteia, în procura prin care a împuternicit pe numita, să încheie contractul de vânzare cumpărare al imobilului.
Lichidatorul intimatei reclamante a și recunoscut, în răspuinsul la întrebarea nr. 4, din interogatoriul de la fila 64 dosar fond, că el este cel care a avut inițiativa promovării acțiunii din prezenta cauză, și nu a introdus acțiunea în angajarea răspunderii fostului administrator.
Evaluarea acestui imobil, în timpul litigiului, printr-o expertiză tehnică nu are relevanță, deoarece valoarea de piață,(de circulație) nu este egală cu valoarea de vânzare, care se reglează în funcție de mecanismul cerere - ofertă, existent la momentul vânzarii.
Susținerile intimatei reclamante, prin lichidator, cum că reprezentantul acesteia dinaintea dizolvării ar fi fost indus în eroare cu privire la acest preț, sunt
nedovedite, nimeni neputându-și invoca propria culpă, chiar dacă aceasta constă în neglijența sau lipsa de diligență sau prevedere, în valorificarea unui drept.
De altfel, în sistemul nostru de drept, majorii și deci persoanele juridice care au reprezentanți legali, nu pot formula acțiuni în resciziune pentru leziune, potrivit interdicției înscrise în art. 1165 civ. o eventuală acțiune pentru un preț subevaluat dacă ar fi autorizată de legiuitor, ar conduce la insecuritatea circuitului civil și la posibilitatea schimbării aproape discreționale a raporturilor juridice civile, ceea ce este inadmisibil, aceste dispoziții legale, privind actele juridice civile aplicându-se și în materie comercială, potrivit art.1 al. 2 din codul comercial.
Se constată că nu exista nici un motiv legal care să justifice soluția desființării, pentru nulitate absolută, a contractului de vânzare cumpărare, autentificat la nr. 2178/28.06.2007.
De asemenea, în mod greșit prima instanță a procedat la înlăturarea susținerilor pârâtei cumpăratoare legate de obligația intimatei reclamante - în calitate de vânzătoare a imobilului, de a o garanta pe pârâta cumpăratoare împotriva evicțiunii, conform art 1339 civ. și de a nu se sustrage în nici un fel de la răspunderea pentru evicțiunea ce ar rezulta din propria sa faptă.
Motivarea Tribunalului Dâmbovita, cum că nu există identitate de persoane între vânzătoarea din contractul a cărui nulitate s-a solicitat a se constata și reclamanta din prezentul proces, este greșită, fiind vorba de aceeași societate - - SRL, care a fost reprezentată la încheierea contractului de vânzare cumpărare de împuternicitul desemnat de reprezentantul societății - mandatara, iar la promovarea acțiunii ce formează obiectul prezentului litigiu aceeași societate a fost reprezentată de lichidatorul, ca urmare a dizolvarii societații prin hotarârea AGA din 4.06.2007.
Greșit este și temeiul legal reținut de Tribunalul Dâmbovița pentru admiterea acțiunii - art. 80 din Legea 85/2006, care vizează acțiunile ce pot fi introduse de administratorul/lichidatorul unei societăți aflate în insolvență, pentru anularea constituirii sau transferurilor faruduloase realizate de debitoare, în dauna creditorilor, acest text din cadrul procedurii speciale a insolvenței reglementată de legea 85/2006, fiind de strictă interpretare și aplicare, neputându-se extinde și în cazul societăților dizolvate voluntar, temeiul Legii 31/1990 rep. cum este intimata reclamantă.
Nu numai procedura lichidării este diferită în cele două situații, dar și scopul acestora, în cazul insolvenței lichidarea făcându-se în interesul creditorilor, pentru acoperirea creanțelor acestora, iar în cazul dizolvării voluntare în interesul asociaților, după plata creditorilor asociații putând hotarî asupra modului împărțirii activelor rămase - art. 235(2) din Legea 31/1990 rep.
Astfel fiind, în temeiul disp. art. 296 civ. Curtea va admite ambele apeluri, va schimba în tot sentința și va admite cererea de intervenție în interes propriu a - SRL, iar pe fond va respinge acțiunea.
In baza disp. art. 274 civ. urmează ca intimata reclamantă să plătească apelantelor câte 52 lei cheltuieli de judecată, dovedite la fond și în apel, în privința onorariului de avocat solicitat de apăratorul apelantei pârâte, neputându-se admite solicitarea acordării acestuia, deoarece copia ordinului de plată depusă la dosar este ilizibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admitre apelurile declarate de pârâta- Leasing SA S - Sucursala, cu sediul în B, str. -. -,. 105, parter, sector 3 și intervenienta - 2000 SRL, cu sediu procesual ales în B,-, sector 6, împotriva sentinței nr. 602 din data de 15 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamanta - SRL, prin lichidator, cu sediul procesual ales în B,-, sector 5.
Schimbă în tot sentința, în sensul că admite cererea de intervenție a - 2000 SRL și respinge acțiunea lichidatorului reclamantei privind constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare autentificat la nr. 2178/28.06.2007, ca nefondată.
Obligă intimata reclamantă să plătească apelantelor câte 52 lei cheltuieli de judecată dovedite la fond și apel.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 29 septembrie 2008.
Președinte Judecător
- - - - -
Grefier,
- -
Red. /DD
6 ex/3.10.2008
f- Tribunalul Dâmbovița
operator de data cu caracter personal
nr. notificare 3120
Președinte:Nițu TeodorJudecători:Nițu Teodor, Florentina Preda Popescu
