Anulare hotarare aga Spete. Decizia 18/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 1880/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.18
Ședința publică de la 18.01.2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elisabeta Roșu
JUDECĂTOR 2: Iulica Popescu
Grefier - -
*************
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, în contradictoriu cu intimatele SC SA, SA, M SA și OLTENIA SA, împotriva sentinței comerciale nr.6977/8.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă intimatele SC SA prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar și prin consilier juridic care depune delegație la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care învederează Curții faptul că intimata OLTENIA SA a depus la dosar întâmpinare.
Se comunică copia întâmpinării intimatelor prezente.
Intimatele prin reprezentanți nu solicită termen pentru a lua cunoștință de întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea în baza art. 150 civ. constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul pe apel.
Intimata SC SA prin avocat solicită respingerea apelului, menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
Intimata SA prin consilier juridic solicită respingerea apelului, menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată, învederând că hotărârea AGA a fost legală.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. nr.6977/8.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, s-a dispus respingerea ca neîntemeiată a acțiunii formulate de AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, în contradictoriu cu pârâta SC SA, precum și admiterea cererilor de intervenție în interesul pârâtei formulate de intervenientele SA, M SA și OLTENIA SA.
Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut că la data de 30.05.2008 reclamanta a solicitat declararea nulității absolute a Hotărârii nr.55 adoptată de pârâtă la 19.09.2007 prin care s-a decis majorarea capitalului social prin emiterea unui număr maxim de acțiuni nominative, dematerializate. Reclamanta a susținut că reevaluarea terenului nu a avut la bază HG nr.834/1991 și nu a respectat criteriile HG nr.2665/2002, cele ale HG nr.500/1994 precum și Hotărârile de Guvern date succesiv nr.983/1998, nr.95/1999, nr.403/2000 și nr. 1553/2003, săvârșindu-se astfel o fraudă la lege, fără a fi însă determinată în conținutul și efectele sale această fraudă. Deși reclamanta afirmă în cerere că în opinia sa au avut loc încălcări ale dispozițiilor legale în ce privește efectuarea acestei majorări, ulterior reclamanta doar enunță titulatura acestor măsuri metodologice și Hotărâri de Guvern.
Așa cum rezultă din hotărârea atacată, reține tribunalul, majorarea capitalului social s-a făcut pentru acțiuni în favoarea Statului Român reprezentând valoarea terenului atribuit în favoarea exclusivă a pârâtului prin certificatul de atestare emis conform Legii nr. 15/1990 și cu respectarea criteriilor și normelor de evaluare din HG nr.834/1991.
În raportul de evaluare se află fișa tehnică a terenului în care se consemnează că tipul de evaluare avut în vedere a fost conform HG nr.834/1991, terenul având funcția economică de activitate industrială.
Raportul de evaluare pleacă de la baza din certificatul de atestare - nr. 10755/13.08.2007, data evaluării fiind 31.07.2007, dată la care cursul BNR era 1 EURO = 3,1582 lei, scopul evaluării fiind raportarea financiară și majorarea de capital întemeiată pe normele metodologice de aplicare aprobate prin HG nr.834/1991, coeficienții din HG nr.500/1994 precum și rata inflației anuale comunicată de Institutul Național de Statistică, cu respectarea și a normelor de majorare a capitalului social cuprinse în HG nr. 577/2002.
Așadar, reține tribunalul, raportul de evaluare a ținut seama de succesiunea raporturilor privind evaluarea clădirilor și terenurilor aflate în capitalul social.
Încălcarea HG nr.983/1998 și a HG nr.95/1999 de modificare și completare a primei Hotărâri de Guvern, nu a fost reținută deoarece aceasta a fost abrogată și de altfel, tribunalul a constatat că nu se probează în nici o modalitate frauda la lege invocată prin acțiune.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, ce a fost înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială.
În motivarea apelului, se susține că hotărârea apelată este netemeinică și nelegală deoarece prima instanță nu a avut în vedere criticile pe care reclamanta le aduce raportului de evaluare a terenului, care nu ține seama de HG nr.834/1991. În acest sens, se susține, încălcarea privește o serie de dispoziții imperative cu aplicare cronologică, succesivă, corespunzătoare perioadei în care acestea au fost în vigoare, inclusiv cu referire la dispozițiile HG nr.983/1998.
Apelanta mai arată că dacă raportul s-ar fi efectuat pe baza standardelor profesionale de evaluare în vigoare, atunci baza evaluări ar fi fost "valoarea de piață" și în consecință rezultatul final s-ar fi apropiat, cu corecțiile de rigoare de 1600-1800 EURO/
În opinia sa, susține apelanta, raportul de evaluare nu a ținut seama de succesiunea raporturilor privind evaluarea clădirilor și terenurilor, așa cum erau acestea în vigoare la momentul pentru care se face respectiva evaluare.
De aceea, apelanta solicită admiterea apelului, schimbarea hotărârii atacate șipe fond admiterea cererii de chemare în judecată și respingerea cererilor de intervenție formulate în cauză.
În drept apelanta invocă dispozițiile art. 282 și urm. din Codul d e procedură civilă, art.132 alin.5 din Legea nr.31/1990.
Analizând sentința apelată prin prisma criticilor formulate de apelantă și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, Curtea apreciază că apelul este nefondat și urmează a fi respins ca atare pentru următoarele considerente:
În primul rând, Curtea constată că apelanta nu formulează critici propriu-zise ale hotărârii pronunțate de prima instanță, în sensul de a se preciza expres ce anume a greșit această instanță când a soluționat cauza, conform art. 295 alin.1 din Codul d e procedură civilă.
Apelanta se rezumă în criticile sale la a reitera susținerile privind pretinsa încălcare a unor hotărâri de guvern în modalitatea de evaluare a terenului ce face obiectul certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului seria - 10755.
Or, potrivit art. 132 alin. 2 din Legea nr.31/1990, republicată cu modificări, "Hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în justiție []", ceea ce înseamnă că într-o acțiune în anularea hotărârii adunării generale (ordinară sau extraordinară) reclamantul nu poate arăta doar propriile nemulțumiri cu privire la anumite acte anterioare hotărârii AGA, ci trebuie să motiveze modul cum hotărârea atacată încalcă legea sau actul constitutiv.
În acest apel, apelanta formulează susțineri generale fără concretețe și fără a explica ce anume dispoziții procedurale sau substanțiale au fost încălcate de către prima instanță în pronunțarea hotărârii atacate.
Invocarea încălcării (de către evaluatorul terenului) a HG nr.983/1998 fără precizarea modului cum aceasta a fost încălcată, nu conduce prin ea însăși la aprecierea unei fraude la lege în adoptarea hotărârii din 19.09.2007, așa cum corect reține și tribunalul.
Mai mult decât atât, afirmația apelantei în sensul că valoarea terenului "de piață" ar fi trebuit să fie în urma evaluării conform numeroaselor hotărâri de guvern adoptate succesiv în perioada iulie 1994 - 2007 în jur de 1600-1800 EURO/ nu este susținută de probe pertinente, concludente, astfel că aceasta nu va putea fi reținută ca atare. Nici aspecte de ordin tehnic, care să susțină o astfel de afirmație nu pot fi reținute de către instanța de apel, de vreme ce apelanta nu numai că nu le-a precizat, dar nici nu a produs dovezi care să ateste o atare valoare.
De aceea, Curtea în temeiul art. 296 Codul d e procedură civilă, va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B,--11 sector 1, în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC SA, cu sediul în B,- sector 3 și intimatele interveniente SA, cu sediul în A, nr. 35, Județ A, M SA, cu sediul în B,-, Județ B și OLTENIA SA, cu sediul în C,-, Județ D, împotriva sentinței comerciale nr.6977/8.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată azi 18.01.2010, în ședință publică.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
7 ex.
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Elisabeta RoșuJudecători:Elisabeta Roșu, Iulica Popescu
