Anulare hotarare aga Spete. Decizia 188/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr.188/COM
Ședința publică din 17 noiembrie 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Revi Moga
JUDECĂTOR 2: Nicolae Stanciu
Grefier ---
Pe rol, judecarea apelului comercial d eclarat de apelantul-reclamantS- cu sediul în B,--11, sector 1, în contradictoriu cu intimații-pârâți SC SA și ASOCIAȚIA - ambele cu sediul în Stațiunea, Hotel, jud.C, împotriva sentinței civile nr.103/COM/13.06.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- (5929/COM/2006), având ca obiect acțiune în anulare a hotarârii AGA.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 10.11.2008 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, pentru a da posibilitate apelantei-reclamante să depună concluzii scrise, în temeiul art.156 al.2 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la 17.11.2008, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra apelului comercial d e față:
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr- reclamanta AVAS a solicitat în contradictoriu cu pârâții SC SA și ASOCIAȚIA ca prin hotărâre judecătorească să se dispună constatarea nulității absolute a nr. 2/10.04.1997 și pe cale de consecință, constatarea nulității absolute a înscrierilor mențiunilor aferente la ORC de pe lângă Tribunalul Constanța și obligarea Asociației la restituirea către AVAS a profitului încasat și necuvenit.
În motivarea cererii se arată că între AVAS și Asociația s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni nr. 593/07.06.1996. În urma controlului efectuat de Curtea de Conturi C anterior semnării contractului de vânzare-cumpărare acțiuni nr. 593/07.06.1996 s-a constatat prin decizia nr. 6/31.05.1996 faptul că evaluarea patrimoniului societății a fost efectuată prin încălcarea dispozițiilor legale în materie respectiv HG nr. 945/1990, HG nr. 26/1992, HG nr. 500/1994 și s-a dispus refacerea operațiunilor de reevaluare în vederea modificării patrimoniului și capitalului social și înregistrării la Camera de Comerț Industrie și Navigație Diferența constatată la capitalul social al SC SA a fost de 206.392,5 lei. Corespunzător acestei decizii, AVAS a acordat mandat special reprezentanților săi în la SC SA și la societățile rezultate din divizarea acesteia inclusiv SC SA în vederea modificării capitalului social. În mod nelegal însă,acțiunile rezultate din majorarea capitalului social care trebuiau să revină acționarilor existenți la data controlului, au fost înregistrate în contul acționarilor existenți la data majorării capitalului social. Astfel, în mod nelegal, fraudulos, I-au revenit Asociației acțiunile rezultate în urma modificării reevaluării patrimoniale.
În drept se invocă dispozițiile art. 112 Cod procedură civilă, Legea nr. 94/1992, Legea nr. 137/2002.
În susținerea acțiunii a depus copiile următoarelor înscrisuri: cerere înscriere mențiuni, Actul adițional la contractul și Statutul SC SA și nr. 2/10.04.1997, Decizia nr. 6/31.05.1996, structura sintetică a registrului consolidat, certificat constatator nr. -/1.11.2005, solicitând efectuarea probei cu expertiză contabilă în vederea stabilirii profitului încasat și necuvenit de Asociația.
Prin precizările depuse la dosar la data de 29.11.2006, reclamanta a arătat că ultimul capăt de cerere constă în obligarea pârâtei Asociația la restituirea profitului încasat și necuvenit ca urmare a majorării de capital social, fiind privată de încasarea sumelor cuvenite cu titlu de dividente, prin efectuarea frauduloasă a acestei majorări de capital social.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 13.12.2007, pârâta SC SA a solicitat disjungerea capătului de cerere privind obligarea sa la restituirea profitului încasat și necuvenit de primele capete de cerere având în vedere procedura diferită de soluționare a acestora. De asemenea se invocă excepția tardivității formulării cererii raportat la prevederile Legii nr. 31/1990 întrucât termenul de 15 zile de la data publicării în Monitorul Oficial a fost depășit. Pe fond, se solicită respingerea acțiunii ca nefondată întrucât prin Decizia nr. 6/31.05.1996 a Curții de conturi C s-a constatat că reevaluarea patrimoniului SC SA a fost făcută în mod greșit ceea ce are ca efect diminuarea valorii de impunere a activelor societății astfel încât s-a dispus corectarea acestor valori în contabilitatea societății și recalcularea impozitelor pe perioada în care această valoare a fost diminuată. Pentru punerea în executare a acestei decizii s-a încheiat Actul adițional nr. 2548/30.06.1997 la Protocolul nr. 2382/29.+08.1995 prin care s-a majorat valoarea patrimoniului la societatea mamă. De această majorare a capitalului social beneficiază, însă, doar acționarii existenți ai societății și nu și terții, excepția fiind necesar să fie susținută de o hotărâre expresă a adunării generale sau de prevederile unui act normativ. Singura excepție legală este cuprinsă de Legea nr. 137/2002 dar care nu privește majorarea cu o valoare rezultată din reevaluare. Reevaluarea făcută de Curtea de Conturi cu doar o lună înainte de încheierea contractului nu privește valoarea la care s-a evaluat patrimonial societatea în vederea privatizării și care a dus la formarea prețului de ofertă și reevaluarea patrimoniului existent la data divizării. La data încheierii contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni patrimoniul SC SA era reevaluat conform HG nr. 500/1994. La încheierea contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni s-a avut în vedere întregul pachet de acțiuni și nu prin raportare la valoarea unei acțiuni, a capitalului social și cu atât mai puțin a patrimoniului.
Asupra cererii de disjungere și asupra excepției tardivității instanța s-a pronunțat prin Încheierea din 20.03.2008 în sensul respingerii acestora pentru motivele arătate în respectiva încheiere.
În cauză au fost încuviințate la data de 17.04.2008, pentru reclamantă, proba cu expertiză contabilă iar pentru pârâtă proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul reclamantei. Ca urmare a neachitării onorariului expertului contabil la termenul stabilit de instanță, conform art. 170 Cod procedură civilă, instanța a aplicat sancțiunea decăderii reclamantei din proba cu expertiză contabilă încuviințată.
Prin sentința civilă nr. 103/COM/13.06.2008, Tribunalul Constanțaa respins acțiunea formulată de reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI -, în contradictoriu cu pârâții SC SA și ASOCIAȚIA, în totalitate, ca nefondată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța reținut că prin Decizia nr. 6/31.05.1996 a Curții de Conturi-Camera Județeană de Conturi C s-a constatat încălcarea prevederilor nr.HG 945/1990 și a Normelor specifice aprobate prin Ordinul nr. 95/31.08.1990, precum și ale precizărilor aceluiași minister nr. 4/183/18.09.1990 în sensul că, la reevaluarea mijloacelor fixe, clădiri " au fost aplicați indici de actualizare diferiți, fără a se dovedi cu documente, modul de calcul a valorii de înlocuire a acestora. Astfel, s-a decis prezentarea către a SC SA a rezultatelor determinate de refacerea operațiunilor de reevaluare a mijloacelor fixe în vederea aprobării modificării patrimoniului și capitalului social, a înregistrării la Camera de Comerț, Industrie și Navigație C și comunicării la. și, precum și înregistrarea în evidența contabilă a diferențelor constatate.
În data de 07.06.1996 a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni nr. 593 prin care pârâta Asociația a cumpărat un număr de 56480 acțiuni, cu o valoare nominală de 25000 lei vechi, reprezentând 70% din capitalul social.
Prin nr. 2/10.04.1997 s-a hotărât majorarea capitalului social al SC SA cu suma de - mii lei vechi, urmare a deciziei nr. 6/1996 astfel încât capitalul social este de 4.081.075.000 lei vechi cu următoarea structură: Acționari persoane fizice dețin 203 acțiuni cu o valoare de 25000 lei fiecare acțiune; TRANSILVANIA deține 48770 acțiuni, reprezentând 29,88 % din capitalul social; Asociația deține - acțiuni, reprezentând 70% din capitalul social.
Majorarea capitalului social s-a făcut cu respectarea disp.art. 4 și 6 din nr.HG 500/1994, precum și ale Legii nr.31/1990, iar momentul măririi capitalului social, trebuie să fie cel al aprobării de către adunarea generală a acționarilor chiar dacă această măsură este rezultatul constatării unor nereguli anterioare.
Întrucât de la acest moment se putea majora capitalul social, de această majorare beneficiază acționarii existenți la data majorării.
În ce privește motivele de nulitate absolută, deși reclamanta nu le-a precizat în mod concret, din motivarea acțiunii rezultă că acestea vizează frauda la lege, fraudă care așa cum s-a arătat anterior, nu a fost dovedită, majorarea capitalului social fiind în mod corect aprobată de către adunarea generală a acționarilor.
Impotriva acestei soluții, a declarat apel reclamanta, pentru următoarele motive:
- data la care trebuia raportată efectuarea majorării de capital social este cea a controlului Curții de Conturi C, respectiv momentul constatării neregulilor în activitatea financiar-contabilă, neținându-se cont de efectele deciziei nr.6/1996;
- greșit s-a dispus, prin încheierea nr.29.05.2008, decăderea reclamantei din proba cu expertiză contabilă, urmare a achitării onorariului cu întârziere, fără a se avea în vedere disp.art.170 al.4 Cod procedură civilă.
Intimata-pârâtă, prin întâmpinare, a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței apelate, în raport cu criticile aduse, constată că apelul este nefundat, din următoarele considerente:
Prin decizia nr.6/31.05.1996, Curtea de Conturi Cac onstatat încălcarea prevederilor HG945/1990 și a Normelor specifice ale Ministerului Turismului aprobate prin Ordinul nr.95/1990, precum și ale precizărilor aceluiași minister nr.4/183/18.09.1990, cu privire la reevaluarea mijloacelor fixe clădiri la. M și s-a decis prezentarea către Adunarea Generală a Acționarilor a rezultatelor determinate de refacerea operațiunilor de reevaluare a mijloacelor fixe conform dispozițiilor legale (HG945/1990, 26/1992, 500/1994), recalcularea obligațiilor către buget, privind impozitul pe clădiri, precum și efectuarea demersurilor la. B, Consiliul Județean C și Consiliul Local M în vederea diminuării patrimoniului și capitalului social al societății cu suma de 823.823.263 lei.
Ulterior acestei decizii, la 7.06.1996, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare acțiuni nr.593 prin care pârâta Asociația a cumpărat un număr de 56.480 acțiuni cu o valoare nominală de 25.000 lei vechi reprezentând 70% din capitalul social.
Apelanta-reclamantă, prin adresa nr.4591/24.08.2006 (fila 118 dosar fond) a confirmat îndeplinirea de către cumpărător a obligațiilor asumate prin clauzele contractului nr.593/7.06.1996 și a încetat monitorizarea postprivatizare a contractului, neavând, astfel, nici un fel de obiecțiuni cu privire la structura acționariatului (70% din capitalul social deținut de pârâtă).
Hotărârea nr.2/10.04.1997 a din cadrul, a cărei nulitate se solicită, a hotărât majorarea capitalului social al societății cu suma de 2.063.925 mii lei, urmare a deciziei nr.6/1996 emisă de Curtea de Conturi privind reevaluarea patrimoniului conform HG945/1990, HG26/1992, HG500/1994, menționându-se totodată și structura acționariatului (Transilvania 29,88%, acționari persoane fizice 0,12% și Asociația 70%).
Conform art.2 din HG500/1994, la încheierea acțiunii de reevaluare, agenții economici prevăzuți la art.1 vor determina și vor înregistra distinct în capitalul social precum și în conturile corespunzătoare de imobilizări corporale diferențele rezultate după aprobarea acestora de către adunarea generală a acționarilor.
Art.4 din același act normativ prevede că "societățile comerciale prevăzute la art.1 înregistrează la Registrul Comerțului diferențele de capital social rezultate în urma reevaluării imobilizărilor corporale, după aprobarea acestora în adunările generale ale acționarilor".
De asemenea, art.6 prevede că propunerile de majorare a capitalului social împreună cu raportul comisiei de cenzori vor fi supuse aprobării adunării generale a acționarilor".
Din interpretarea acestor dispoziții legale rezultă că modificarea capitalului social are loc după aprobarea de către adunarea generală, astfel încât numai de la acest moment se poate dispune asupra acestei majorări ea neputând fi dispusă de la un moment anterior aprobării de către adunarea generală.
In atare condiții, momentul majorării capitalului social trebuie să fie cel al aprobării de către adunarea generală a acționarilor chiar dacă această măsură este rezultatul constatării unor nereguli anterioare, întrucât dispozițiile legale nu prevăd posibilitatea majorării capitalului social de la un moment anterior aprobării de către adunarea generală a acționarilor.
Mai mult decât atât, dispozițiile legale sus-menționate nu sunt în contradicție cu dispozițiile legii nr.31/1990 care vizează majorarea capitalului social tot după aprobarea de către adunarea generală a asociaților sau acționarilor.
De altfel, dacă s-ar fi avut în vedere decizia nr.6/1996 imediat emiterii sale, capitalul social nu putea fi majorat, întrucât s-a constatat că trebuia diminuat cu suma de 823.823.263 lei (fila 17 dosar fond).
Dar, ulterior, după aproximativ 1 an de la emiterea deciziei sus-menționate, în urma reevaluării conform dispozițiilor legale, s-a stabilit că valoarea capitalului social s-a majorat cu suma de 2.063.925 lei și, întrucât valoarea acțiunii a rămas la 25.000 lei, nu s-au adus modificări cu privire la cota de capital social deținută (29,88%), astfel că hotărârea nr.2/10.04.2004 este legală.
Susținerea apelantei în sensul că intimata a încălcat dispoziția Curții de Conturi prin neatribuirea acestor acțiuni, acționar la momentul efectuării controlului și emiterii deciziei ca nefondată, întrucât apelanta-reclamantă nu a contestat contractul de vânzare-cumpărare acțiuni nr.593/1996, fiind de acord cu acesta astfel cum rezultă din adresa nr./4591/24.03.2006, iar, pe de altă parte, hotărârea nr.2/1997, s-a luat în conformitate cu dispozițiile legale.
Caracterul executoriu al deciziei nr.6/1996 a fost apreciat de apelantă, emițând adresa nr./4591/24.03.2006, astfel că aceasta nu poate să-și invoce propria culpă.
In atare condiții, majorarea capitalului social, s-a făcut în favoarea acționarilor existenți ai societății la data majorării, având în vedere că nu se face un aport la capitalul social prin aducerea unei valori ci prin reevaluarea patrimoniului deja existent.
In ceea ce privește ultimul motiv, Curtea reține că nici acesta nu este întemeiat, întrucât, la termenul din 29.05.2008, instanța de fond a constatat că onorariul expert nu a fost achitat în termenul prev.de art.170 al.3 Cod procedură civilă, motiv pentru care a fost decăzută reclamanta din proba cu expertiză contabilă.
Susținerea apelantei în sensul că în cauză erau incidente disp.art.170 al.4 Cod procedură civilă, este neîntemeiată, întrucât la termenul din 29.05.2008 pricina era în stare de judecată, iar acordarea unui nou termen în condițiile în care onorariul a fost plătit cu întârziere ducea la amânarea cauzei.
Pentru considerentele sus-expuse, în baza art.296 Cod procedură civilă, respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul comercial d eclarat de apelantul-reclamantS- cu sediul în B,--11, sector 1, în contradictoriu cu intimații-pârâți SC SA și ASOCIAȚIA - ambele cu sediul în Stațiunea, Hotel, jud.C, împotriva sentinței civile nr.103/COM/13.06.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- (5929/COM/2006).
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 17 noiembrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, --- |
Jud.fond:
Red.jud.-
Tehnored.-gref.
5ex./17.12.2008
Președinte:Revi MogaJudecători:Revi Moga, Nicolae Stanciu
