Anulare hotarare aga Spete. Decizia 190/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALA SI DE contencios ADMINISTRATIV
Dosar nr-
DECIZIA nr. 190
Ședința publică din data de 13 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Alexandrina Urlețeanu
JUDECĂTOR 2: Teodor Nițu
Grefier - -
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de reclamantul,domiciliat în,-, județul B, împotriva sentinței nr. 5 pronunțată de Tribunalul Prahova în ședința din camera de consiliu din data de 17 martie 2008, în contradictoriu cu pârâta SC SA, cu sediul în,
B-dul - -, nr. 74, județul
Apelul este timbrat cu taxă judiciară de timbru de 40 lei, conform chitanței nr. - din 6 mai 2008 și nr.- din 13.06.2008 si timbru judiciar de 0,15 lei.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns apelantul - reclamant personal, lipsind intimata- pârâtă SC SA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apelantul-reclamant, având cuvântul, menționează că nu are cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbaterea apelului.
Curtea, luând act că apelantul-reclamant nu are cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apelantul-reclamant, având cuvântul, critică sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
Instanța de fond a soluționat cauza fără a examina cele două motive de nulitate absolută ale Hotărârii de reconstituire a dreptului asupra imobilelor față de dispozițiile exprese ale legii aplicabilă la momentul adoptării acestei hotărâri, reținând că, în speță, operează putea lucrului judecat, față de decizia nr. nr. 502/2005 pronunțată de Curtea de Apel Brașov. Această excepție a fost invocată din oficiu și admisă de către instanță, dar fără fi pusă în discuția părților.
Apelantul-reclamant susține că dezbaterile au avut loc în ședința din camera de consiliu din data de 10.03.2008, iar pronunțarea s-a făcut la data de 17.03.2008, fără a se întocmi și semna minuta, în acest mod fiind încălcate dispozițiile imperative prevăzute de art. 258 alin. 1 proc.civ. sentința atacată fiind nulă.
Solicită admiterea apelului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Depune concluizii scrise.
CURTEA
Prin sentința nr. 5 din 17 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova -Secția Comercială s-a respins acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta SC SA, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin hotărârea adunării generale extraordinare a acționarilor de la SC SA, nr. 3/157/9.03.2007, a fost admisă în parte cererea de restituire în natură formulată de petenta și s-a dispus emiterea deciziei în temeiul art. 25 din Legea nr. 10/2001, după cum urmează: s-a constatat că SC SRL este titulara dreptului de superficie constând în dreptul de proprietate asupra parterului și etajului imobilului construcție situat în,-, înscris în 14112 B și a dreptului de folosință asupra terenului aferent, hotărându-se restituirea în natură a dreptului de proprietate asupra terenului mai sus menționat; s-a hotărât restituirea în natură a demisolului construcției înscrisă în 14112 B la, proprietarul subrogat în drepturile locatorului având obligația respectării prevederilor art. 13 și 15 din Legea nr. 10/2001 republicată cu privire la protecția chiriașilor.
La pct. 2 al hotărârii s-a constatat că SC SA nu poate dispune asupra terenurilor în suprafață de 38,85. și 74,10. identificate prin 14112 B, nr. top. 13412/1/a/2/29/1, 13412/1/a/2/29/3, nefiind persoană juridică deținătoare în accepțiunea Legii nr. 10/2001, petenta urmând a se adresa Primăriei orașului.
La pct.3 s-a hotărât emiterea ofertei de restituire în echivalent pentru partea de construcție înstrăinată, cu respectarea Titlului nr.VII din Legea nr.247/2005 și comunicarea acesteia împreună cu actele aflate la dosarul intern Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor- Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților (filele 70 - 72).
Hotărârea a fost publicată în Monitorul Oficial al României - Partea a IV-a nr. 1135/11.04.2007.
Reclamantul are calitatea de acționar al societății pârâte SC SA, în procesul verbal- încheiat cu ocazia adunării generale extraordinare consemnându-se că a votat împotriva adoptării hotărârii, ulterior formulând prezenta cerere în anulare.
Reclamantul invocă încălcarea normelor legale imperative referitoare la convocarea adunării generale prevăzute de disp. art. 118 din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale.
Sub acest aspect, instanța fondului reținut că adunarea generală extraordinară a acționarilor a fost convocată de consiliul de administrație al pârâtei la data de 9.03.12007 la ora 10,00, la sediul social al societății, menționându-se data de referință și faptul că în cazul neîndeplinirii condițiilor legale și statutare pentru ținerea ședinței adunarea generală va avea loc a doua zi, 10.03.2007, la orele și locul prevăzute pentru prima convocare (fila 6).
Din procesul verbal încheiat cu ocazia adunării generale reiese că acesta a fost întocmit la data de 9.03.2007 la orele 16,00, la sediul social al pârâtei, consemnându-se că adunarea generală este la prima convocare, participând acționarul majoritar prin reprezentantul legal și acționarii persoane fizice și, ședința fiind legal convocată (filele 7 - 12).
Reclamantul invocă nerespectarea orei indicate în convocator și încălcarea datei fixate pentru a doua convocare, menționând că s-a întrunit în aceeași zi, respectiv încălcarea disp.art.118 alin.2 din Legea nr. 31/1990 care prevăd că a doua adunare generală nu se poate întruni în chiar ziua fixată pentru prima adunare.
In speță, reiese că data menționată în convocator pentru prima adunare a fost respectată, întrunindu-se condițiile de cvorum prevăzute de lege și actul constitutiv încă de la prima adunare, nefiind deci vorba de o imposibilitate de ținere a primei adunări generale.
Or, a doua adunare are loc doar în ipoteza în care pentru prima adunare nu au fost îndeplinite cerințele statutare de cvorum și majoritate, ipoteză care nu este incidentă în cauză.
Pe de altă parte, reclamantul nu a dovedit vătămarea ce i-a fost cauzată prin ținerea în acest mod a ședinței, care ar justifica anularea hotărârii.
Acest motiv invocat de reclamant apare, așadar, ca neîntemeiat, instanța de fond înlăturându-
Analizând celelalte motive de nulitate invocate de reclamant, instanța fondului reține că prin decizia civilă nr. 502/ Ap/26.05.2005 pronunțată de Curtea de Apel Brașov - Secția civilă, a fost admisă în parte acțiunea reclamantei în contradictoriu cu societatea pârâtă, a fost admisă cererea de intervenție principală formulată de intervenienta SC SRL și s-a constatat că intervenienta este titulara dreptului de superficie constând în dreptul de proprietate asupra parterului și etajului imobilului construcție situat în,-, înscris în CF 14112 B sub nr. top. 13412/1/a/2/29/2 și dreptul de folosință asupra terenului aferent de 825,49.
Totodată, a fost obligată pârâta să emită dispoziție prin care să restituie reclamantei în calitate de persoană îndreptățită dreptul de proprietate asupra terenului înscris în CF 14112 B cu nr. top. 13412/1/a/2/29/1, 13412/1/a/2/29/2, 13412/1/a/2/29/3 în suprafață de 38,85. 825,49. și 74,10. și dreptul de proprietate asupra demisolului clădirii înscrisă la din aceeași
Pârâta SC SA a mai fost obligată să facă ofertă persoanei îndreptățite, de restituire prin echivalent, corespunzătoare imobilului înstrăinat prin vânzare-cumpărare (filele 37 - 40).
Această decizie a rămas irevocabilă prin respingerea recursurilor declarate de și societatea pârâtă, conform deciziei nr. 2031/22.02.2006 pronunțată de - Secția Civilă și de Proprietate Intelectuală (filele 15 - 21).
După cum se observă din conținutul hotărârii a cărei nulitate se solicită a se constata, aceasta respectă deciziile instanțelor judecătorești mai sus indicate, care au reținut în sarcina societății pârâte obligația de emitere a dispoziției prin care să se restituie în natură această parte din imobil, respectiv terenul înscris în CF 14112 B cu nr. top. 13412/1/a/2/29/2, în suprafață de 825,49.p și demisolul clădirii înscrisă în CF 14112 B la, compus din o suprafață locuibilă de 38,46. și dependințe în supraf. de 11,92
Hotărârile instanțelor judecătorești au putere de lucru judecat, partea din hotărâre care intră în această putere fiind dispozitivul și considerentele care explică
dispozitivul și se reflectă în el.
In aceste condiții, cât timp prin deciziile precizate s-a stabilit calitatea petentei, care a formulat notificarea adresată societății pârâte, de persoană îndreptățită la restituirea în natură, fiind examinat dreptul acesteia la restituirea în natură și respectiv prin echivalent a imobilului asupra căreia pârâta deține dreptul de proprietate, nu se mai pot repune în discuție aceste aspecte în prezentul litigiu.
Decizia menționată este definitivă și irevocabilă, astfel că în aceste condiții tribunalul nu constată adoptarea de către adunarea generală extraordinară a acționarilor pârâtei a unei hotărâri contrare legii, fiind luată în temeiul hotărârilor judecătorești mai sus reținute.
Cât privește susținerea că prin această hotărâre cauza societății pârâte este afectată, această împrejurare nu poate determina nerespectarea deciziei unei instanțe judecătorești.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, susține apelanta, prima instanță nu a analizat motivul de nulitate de ordine publică invocat și suspus dezbaterii, respectiv ilicitatea actului juridic unilateral față de nerespectarea legislației speciale în materia privatizărilor societăților comerciale cu capital de stat din turism care reglementează regimul juridic al terenului înscris în CF 14122 Bv. Cu păgubirea intereselor acționarilor societății proprietară cu titlu valabil, care fac ca actul juridic să fie nul.
Terenul se află în patrimoniul SC SA cu titlu de proprietate în baza unui act administrativ de autoritate, certificatul de atestare dreptului de proprietate asupra terenului seria M 08 nr. 0825 titlu de proprietate înscris în CF (extras CF nr. 37058/2007 eppozabil implicit notificatoarei.
Hotărârea de restituire este un act juridic ilicit, lovit de nulitate absolută pentru că terenul pe care stau construcția și utilitățile nu face obiectul Legii nr. 10/2001 în ceea ce privește restituirea în natură, regimul juridic al acestuia fiind reglementat de legislația specială din materia privatizării societăților comerciale cu capital de stat din turism în baza cărora a fost înstrăinat valabil imobilul construcție prin care este recunoscut dreptul sau vocația dobânditorului constructiei nefiind posibilă, care înlătură restituirea în natură, Legea 10/2001 neputând retroactiva.
În cauză, conform înscrisurilor din CF pârâta SC SA este titulara dreptului de proprietate asupra terenului pe care stă imboilul construcție și utilitățile, în baza Legii nr. 15/1990 și HG nr. 834/1991 fiindu-i atribuit prin act administrativ de autoritate certificatul de atestare dreptului de proprietate seria - nr. 0825 drept de proprietate consolidat de Legea nr. 7/1996,protejat de Legea nr. 554/2004-art.11 și opozabil erga omnes, inclusiv notificatoarei.
Conform procesului verbal al adunării, hotărârea de restituire a fost adoptată fără ca notificatoarea să fi prezentat vreun act valabil privind dreptul de proprietate și calitatea de moștenitor, hotărârea de restituire adoptată neenumerând asemenea acte, dreptul notificatoarei fiind realizat prin infracțiune.
Este adevărat că procedură judiciară prin decizia nr. 502/2005 a Curții de Apel B, irevocabilă, a fost stabilită calitatea de persoană îndreptățită a notificatoarei și a fost obligată pârâta SC SA- titulara dreptului de proprietate asupra terenului să emită dispoziție motivată privind dreptul notificatoarei asupra
acestuia, dar deasupra acestei prezumții absolute stă legea, iar procedura administrativă care a realizat dreptul notificatoarei a încălcat superioritatea legii, hotărârea de restituire-titul de proprietate fiind adoptată în favoarea unei persoane fictive iar proba este procesul-verbal al adunării.
Apelanta mai arată că prima instanță a denaturat înțelesul și conținutul constatării jurisdicționale reținând greșit că hotărârea de restituire s-a făcut ținând seama de decizia nr. 502/2005 a Curții de Apel Brașov. Reținerea instanței este greșită întrucât prin decizia sus-amintită instanța nu a determinat în concret natura despăgubirilor (măsurilor reparatorii) asupra terenului, limita acestora, nu a dispus restituirea în natură, ci a admis în parte acțiunea notificatoarei, neputând impune soluția care să se adopte, obligând pârâta SC SA- titulara dreptului de proprietate, erga omnes să emită dispoziție motivată privind dreptul notificatoarei asupra acestuia, obligație exclusivă titularului dreptului de proprietate asupra imobilului.
Se mai arată de către apelantă că instanța nu a dispus restituirea în natură pentru că nu putea dispune, Legea nr. 10/2001 nefiind o lege de împroprietărire, ci de restituire.
În speță, imobilul teren se află în patrimoniul SC SA cu titlu de proprietate în baza unui act administrativ de autoritate, certificatul de atestare a dreptului de proprietate cu seria M 08 nr.0825 înscris în CF 14122 Bv-drept opozabil erga omnes, inclusiv notificatoarei
Se solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței, admiterea acțiunii și pe fondul cauzei. Constatarea nulității absolute a hotărârii de restituire ca fiind ilicită față de aplicarea legii care reglementează regimul juridic al terenului aferent constructiei înstrăinate valabil, respectiv legislația specială din materia privatizării societăților comerciale cu capital de stat și turism și față de Legea nr. 10/1002, motive de ordine publică.
Constatarea că petitul 2 al cererii de chemare în judecată rămas fără obiect prin respingerea menționării hotărârii în registrul Comerțului și publicării în de către instanța de judecată-decizia nr. 97/R/CC pronunțată de Curtea de Apel Brașov în dosarul nr-.
Analizând sentința apelată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, reține următoarele:
Prima instanță în mod corect și just a analizat cauza dedusă judecății arătând că la baza hotărârii adunării generale acționarilor a fost decizia civilă nr. 502/Ap/26.05.2005 pronunțată de Curtea de Apel Brașov - Secția civilă. În acest caz fost admisă în parte acțiunea reclamantei în contradictoriu cu societatea pârâtă, precum și cererea de intervenție principală formulată de intervenienta SC SRL și s-a constatat că intervenienta este titulara dreptului de superficie constând în dreptul de proprietate asupra parterului și etajului imobilului construcție situat în - și dreptul de folosință asupra terenului aferent de 825,49
Pârâta intimată a fost obligată prin aceeași decizie să emită dispoziție prin care să restituie reclamantei în calitate de persoană îndreptățită dreptul de proprietate asupra terenului înscris în CF 14112 Bv. Cu nr. top. 13412/1/a/29/1, 13412/1/a/2/29/2, 13412/1/a/3/29/3b în suprafață de 38,85, 825,49 și 74,10
și dreptul de proprietate asupra demisolului clădirii înscrisă la + 5 din aceeași CF. De asemenea, se poate observa că pârâta SC SA a mai fost obligată să facă ofertă persoanei îndreptătite de restituire prin echivalent, corespunzătoare imobilului înstrăinat prin vânzare-cumpărare.
Decizia Curtii de Apel a rămas irevocabilă prin respingerea recursurilor declarate de și societarea pârâtă, prin decizia nr. 2031 din 29.02.2006 pronunțată de J Secția Civilă și de Proprietate Intelectuală.
În prezent, asupra terenului cu nr. top 13412/1/a/2/29/2 s-a intabulat dreptul de folosintă al SC SRL și dreptul de proprietate al acestei societăți asupra parterului și etajului.
Se poate constata că unitatea deținătoare căreia i s-a adresat notificarea fost obligată să restituie în natură numai partea din imobil pe care o deține sub nume de proprietari, pentru partea de imobil înstrăinată către intervenientă, în mod corect, stabilindu-se că pârâta să fie obligată să-i facă persoanei îndreptățite o ofertă de restituire prin echivalent.
Hotărârea Adunării generale a acționarilor de la intimată la punctul 2 respectă decizia instantelor judecătoresti, respectiv obligația de emitere a dispoziției de restituire către foștii proprietari sau moștenitorii acestora în natură, o parte din imobil, respectiv terenul în suprafață de 825, 49 și demisolul clădirii înscrisă în CF 14112 B la A+ 5, compus din o suprafață locuibilă de 38, 46 si dependințe în suprafață de 11,92
În atare context pârâta intimată avea obligația de se supune hotărârilor judecătorești de restituire pronunțate în baza Legii 10/2001cu modificările ulterioare, nemaiavând posibilitatea de a analiza îndeplinirea cerințelor prevăzute de art. 21 alin. 2, 22,25 din Legea nr. 10/2001,art. 16 și 17 din OG32/1998, art. 24 din OUG88/1997 și HG 450/1999.
În acest caz nu există nicio contrarietate între hotărârea adoptată de societatea pârâtă prin acționarii săi și Legea 10/2001 sau legile speciale din materia privatizării societăților comerciale cu capital de stat din turism, hotărârea fiind legală și temeinică.
Nu sunt incidente în cauză dispozitiile art. 1201 Cod civil, instanța civilă stabilind în sarcina intimatei o obligație de restituire în natură a fostei proprietăți către moștenitorii proprietarului și nicidecum o obligație de a face în materia legii 10/2001, așa cum susține în mod eronat apelantul, ce are o cotă de acțiuni din cadrul societății intimate într-o cotă foarte mică.
Pe de altă parte, instanța de fond a arătat în mod cert faptul că din extrasele de carte funciară depuse la dosar rezultă că pârâta a dispus restituirea în natură numai a imobilelor asupra cărora deține drept de proprietate, respectându-se astfel dreptul de folosință al intervenientei.
Întrucât sentința atacată este legală și temeinică urmează a fi păstrată, iar în baza art. 296 proc. civ. se va respinge ca nefondat apelul reclamantului.
Văzând că apelul a fost legal timbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul,domiciliat în,-, județul B, împotriva sentinței nr. 5 pronunțată de Tribunalul Prahova în ședința din camera de consiliu din data de 17 martie 2008, în contradictoriu cu pârâta SC SA, cu sediul în,
B-dul - -, nr. 74, județul
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
Red. TN
Dact. MC
4 ex/ 30.10.2008
f- Trib.
operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3120
Președinte:Alexandrina UrlețeanuJudecători:Alexandrina Urlețeanu, Teodor Nițu
