Anulare hotarare aga Spete. Decizia 192/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 192
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2009
PREȘEDINTE: Carmen Mladen
JUDECĂTOR 2: Doina Lupea
GREFIER: - -
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamanta C împotriva sentinței nr. 574/ 29.05. 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă C, având ca obiect acțiune în anulare a hotărârii AGA.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta reclamantă, reprezentată de consilier juridic și pentru intimata pârâtă C, avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Consilier juridic M, pentru apelanta reclamantă, solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Dolj, întrucât instanța de fond a considerat greșit că în cauză operează excepția autorității de lucru judecat. Depune note scrise.
Avocat, pentru intimata pârâtă C, solicită respingerea apelului, apreciind că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 1201 cod civil și 166 Cod procedură civilă.
CURTEA:
Asupra apelului de față constată următoarele:
Prin sentința nr.574/29 mai 2008, pronunțată în dosarul nr- Tribunalul Dolj - Secția Comercială a respins acțiunea în anulare formulată de reclamanta SOCIETATEA MEȘTEȘUGĂREASCĂ C, în contradictoriu cu pârâta
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că excepția autorității de lucru judecat, având ca obiect acțiunea în anulare a hotărârii AGA nr.1 din 01.07.2005 a, excepție invocată de pârâtă, este întemeiată și a admis-o, apreciind că în cauză există identitate de obiect, părți și cauză între litigiul aflat pe rol și cel soluționat de Curtea de Arbitraj.
În ceea ce privește capătul de cerere privind constatarea nulității absolute a hotărârii conducerii societății cu privire la împărțirea diferențelor din reevaluările anilor precedenți, s-a constatat că asupra acestei cereri s-a pronunțat Tribunalul Dolj prin sentința nr. 4477/20.10.2006, soluție menținută de Curtea de APEL CRAIOVA prin respingerea apelului la 17.04.2008 în dosarul nr- ( fila 26).
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, reclamanta C, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând în drept dispozițiile art.282- 289 proc. civ.
Prin motivele de apel s-a invocat că instanța de fond a interpretat în mod greșit dispozițiile art. 1201 cod civ. raportat la art. 166 proc.civ. și a constatat că în cauză operează excepția autorității de lucru judecat între hotărârea din dosarul nr- și cea din dosarul nr.878/COM/2005.
S-a arătat că din documentele depuse la dosar reiese clar că nu există identitate de obiect și cauză între cele două dosare, dosarul nr- are ca obiect acțiunea în anulare a hotărârii AGA nr.1 din 1 iulie 2005 a C și a Hotărârii conducerii societății cu privire la împărțirea diferențelor de reevaluările aferente anilor precedenți, precum și a părții din profitul net realizat în anul 2004 în capitatul social al membrilor cooperatori existenți la data de 30 iunie 2005, respectiv la un număr de 91 membri față de 620 acționari la 31.12.2004, iar dosarul nr.620/COM/2008 are ca obiect Opoziția și constatarea nulității absolute a Hotărârii AGA nr.1 din 01 iulie 2005
De asemenea, nici identitate de părți nu există între cele două dosare în condițiile în care în dosarul nr.878/COM/2005 părți au fost D, actualmente C, C și ORC D, iar în acest dosar C este reclamantă și pârâtă
Cu privire la capătul de cerere privind constatarea nulității absolute a Hotărârii conducerii societății cu privire la împărțirea diferențelor din reevaluările aferente anilor precedenți, precum și a părții din profitul net realizat pe anul 2004 în capitalul social al membrilor cooperatori existenți la data de 30.06.2005, s-a arătat că acesta se află încă pe rolul instanței de judecată.
Un alt motiv de apel îl constituie faptul că instanța de fond nu s-a conformat dispozițiilor instanței supreme, care prin decizia de casare a îndrumat instanța de fond suplimenteze probele administrate în cauză.
Prin completarea depusă la dosar la data de 24 septembrie 2009, apelanta reclamantă a solicitat admiterea acțiunii și constatarea nulității absolute a Hotărârii conducerii societății cu privire la împărțirea diferențelor rezultate din reevaluările aferente anilor precedenți precum și a părții din profitul net realizat în anul 2004 în capitalul social al membrilor cooperatori înregistrați la 30.06.2005, întrucât nu s-a ținut cont că acestea sunt rezultate ale anilor precedenți, iar capitalul social aparținea unui număr mai mare de membri cooperatori, aproximativ 620, la data de 31.12.2004 și nu la 91 membri cooperatori, la 30.06.2005.
La data aceeași dată, 24 septembrie 2009, intimata pârâtă a formulat și depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată.
Intimata pârâtă susține că în mod corect instanța de fond a constatat că între cele două pricini există triplă identitate, de obiect, părți și cauză pentru admiterea excepției autorității de lucru judecat, și pe cale de consecință a admis acțiunea.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel și a hotărârii apelate,Curtea reține următoarele:
Observând considerentele deciziei nr. 277/4 februarie 2009, pronunțată de ICCJ în dos. nr- (fila nr. 35 dos.), se constată că la 2 octombrie 2007 Curtea de APEL CRAIOVAa apreciat că există litispendență între cauza dedusă judecății apel, împotriva sentinței Tribunalului Dolj nr.4477/20.10.2006 -dos. nr. 278/COM/2006, și recursul, formulat de C împotriva sentinței nr.25/5 februarie 2007 pronunțată de Curtea de Apel București -secția a V-a comercială în dos. nr-.
Potrivit art.163 proc.civ. nimeni nu poate fi chemat în judecată pentru aceeași cauză, același obiect și de aceeași parte înaintea mai multor instanțe.
Or, prin decizia nr. 3069/11.10.2007 pronunțată în dosarul nr-, Înalta Curte de Casație și Justiție a apreciat că nu există litispendență și a dispus restituirea dosarului Curții de APEL CRAIOVA pentru soluționarea apelului. Acest lucru rezultă din considerentele deciziei nr. 277/4 februarie 2009, pronunțată de ICCJ în dos. nr- (fila nr. 36 verso dos.).
Având în vedere că pentru litispendență, ca și pentru lucru judecat se cere identitate de obiect, de cauză și de persoane, lucrând în aceeași calitate iar ICCJ s-a pronunțat deja în sensul celor arătate deja, Curtea constată că instanța de fond a interpretat greșit dispozițiile art. 1201 cod civ. raportat la art. 166 proc.civ. și a constatat eronat că în cauză operează excepția autorității de lucru judecat.
Așa fiind, în temeiul art. 297 proc.civ. Curtea constată că, în mod greșit, instanța a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului, și pe cale de consecință va admite apelul, va desființa sentința nr. 574 din 29.05.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr- și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu ocazia rejudecării se vor avea în vedere dispozițiile deciziei de casare nr. 3069/11.10.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție B în dosarul nr-, ce impun ca în rejudecare să se administreze probe suplimentare și care nu s-au făcut atâta timp cât cauza a fost soluționată pe cale de excepție, așa cum s-a arătat deja.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamanta C cu sediul în C, str. - 1 G, nr.23, județul D, împotriva sentinței nr. 574 din 29.05.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă C cu sediul în C, str. - B, 12, parter, județul
Desființează sentința nr. 574 din 29.05.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr- și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 07 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red - CM/4/ex/2.11.2009
Jud fond -
Tehnored - LP
12 Octombrie 2009
Președinte:Carmen MladenJudecători:Carmen Mladen, Doina Lupea
