Anulare hotarare aga Spete. Decizia 199/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 199
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2009
PREȘEDINTE: Nicoleta Țăndăreanu
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Moleanu
GREFIER: - -
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamantul, împotriva sentinței nr. 1361 din 01.07.2009 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - pârâți SC SA, C, având ca obiect acțiune în anulare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că apelul este declarat și motivat în termenul prevăzut de art. 284 Cod procedură civilă și că prin serviciul arhivă s-a depus de către apelantul reclamant dovada achitării diferenței taxei de timbru în valoare de 7 lei conform chitanței nr. --280-0133 din 07.10.2009, după care:
Curtea, constatând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform dispozițiilor art 242.pr.civ. și fiind în stare de judecată, o reține spre soluționare.
CURTEA:
Asupra apelului de față constată următoarele:
Prin sentința 1361 din 01.07.2009 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr- s-au respins cererile de îndreptare eroare materială formulate de reclamantul și a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul, având ca obiect anularea procesului verbal din 7.03.1994 încheiat între pârâtele SC SA și C și sigilarea spațiului formulată de reclamantul.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că:
La data de 13 aprilie 2009, reclamantul a chemat în judecată pârâtele SC SA B și C, pentru a se dispune anularea procesului verbal din data de 07.03.1994 încheiat între pârâte și aflat în dosarul nr.4582/1995 al Judecătoriei Deva. De asemenea, a solicitat obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat că pârâtele au confecționat la data de 07.03.1994 un proces-verbal fără număr de înregistrare, reprezentând negociere chirie retroactivă pe spațiul comercial situat în C, str. -, -emina, magazin "".
Reclamantul a mai susținut faptul că acest proces-verbal din data de 07.03.1994 care se dorește a fi un act adițional, nu poartă semnătura directorului regiei și nici ștampila a C ( fostă C), așa cum se regăsesc oficial pe adresa nr. 8406/11.11.1993, tabelul cu spațiile comerciale (anexa) și chiar pe contractul nr. 299/21.05.1992 al SC SA
Chiar dacă directorul regiei semna și parafa procesul verbal de negociere chirie din 07.03.1994, acesta era nul deoarece spațiul comercial nu se mai afla în administrarea C, spațiul fiind supus procesului de licitație al Primăriei C, începând cu data de 01.01.1994.
Reclamantul menționat că, în cazul în care SC SA C dorea acest spațiu comercial avea posibilitatea să participe la licitația din cadrul primăriei C, alături de ceilalți solicitanți.
S-a susținut că SC SA a folosit de procesul verbal din data de 07.03.1994 în dosarul nr. 4582/1995 al Judecătoriei Deva, iar C s-a retras din proces, astfel încât instanța n-a avut de unde să afle adevărul despre acest proces verbal.
Reclamantul precizat că prezintă interes în promovarea acțiunii, făcând această dovadă cu decizia nr. 115/15.05.2006 a Curții de APEL CRAIOVA.
De asemenea la poziția nr. 3 din lista nr. 8406/11.11.1993 emisă de C se află spațiul comercial d e la parterul aceluiași imobil -emina din str. -, deținut tot de SC SA în baza contractului nr. 301/21.05.1992 - magazin "". Spațiul a fost atribuit altui beneficiar al Legii nr. 42/1990, OG, și în acest caz s-a confecționat la aceeași dată, 07.03.1994 un alt proces-verbal de negociere chirie retroactivă pe spațiu care este identic cu cel a cărui anulare se solicită.
Prin decizia nr. 1259/1997 pronunțată de Tribunalul Dolj și decizia nr. 17/1997 a Curții de APEL CRAIOVA face dovada că instanțele au dat câștig de cauză numitului.OG A susținut că, în cazul său, în anul 1995, dosarul a fost strămutat de la Judecătoria Craiova la Judecătoria Deva, cu scopul de a se face injustiție
La termenul din 13.05.2009 instanța a dispus citarea părților cu mențiunea că se va pune în discuție excepția lipsei de interes și a calității procesuale active în promovarea cererii.
La data de 27 mai 2009 reclamantul a formulat cerere de îndreptare eroare materială strecurată în încheierea de ședință din data de 13.05.2009, în sensul că s-a omis consemnarea faptului că reclamantul prezintă interes în formularea cererii, în acest sens fiind și considerentele deciziei nr.115/15.05.2006 a Curții de APEL CRAIOVA. A mai solicitat și sigilarea spațiului comercial situat în C, str. -, -emina, parter, până la soluționarea irevocabilă a cauzei.
La data de 15.06.2009 a formulat o nouă cerere de îndreptare a erorii materiale strecurate în încheierea din 10.06.2009 solicitând să se consemneze că procedura de citare cu pârâta SC SA a fost legal îndeplinită. A mai formulat plângeri penale și reclamații administrative împotriva judecătorilor care au participat la ședințe în prezenta cauză, ce au fost înaintate organelor competente.
Instanța de fond a constatat potrivit dispozițiilor art. 281.pr.civ "rorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere". În cele două încheieri nu s-a strecurat însă nici o eroare materială.
La termenul de ședință din 10.06.2009 procedura de citare cu pârâta a fost viciată, în aceste sens fiind procesul-verbal aflata la dosar, neputându-se consemna în încheiere că procedura ar fi legal îndeplinită.
În ceea ce privește mențiunile din încheierea de ședință din 13.05.2009 referitoare la excepția lipsei de interes a reclamantului, potrivit art. 129 alin.4 și 5.pr.civ."cu privire la situația de fapt și motivarea în drept pe care părțile le invocă în susținerea pretențiilor și apărărilor lor, judecătorul este în drept să le ceară acestora să prezinte explicații, oral sau în scris, precum și să pună în dezbaterea lor orice împrejurări de fapt ori de drept, chiar dacă nu sunt menționate în cerere sau în întâmpinare. Judecătorii au îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale. Ei vor putea ordona administrarea probelor pe care le consideră necesare, chiar dacă părțile se împotrivesc".
În respectarea principiului contradictorialității și al dreptului la apărare, instanța a considerat necesar să citeze părțile cu mențiunea discutării celor două excepții ce prezentau interes în soluționarea cauzei ( a calității procesuale active și a interesului în soluționarea cererii), aspect ce nu poate constitui obiectul unei cereri de îndreptare eroare materială. Cele două excepții sunt unele absolute, de fond, modul de soluționare putând fi criticat exclusiv în căile de atac.
Instanța a mai constatat că reclamantul a solicitat anularea procesului verbal din data de 07.03.1994 încheiat între pârâtele SC SA B și C, prin care s-ar fi negociat chiria asupra unui spațiu comercial.
Reclamantul nu este însă parte a acestui act juridic pentru a putea solicita anularea lui, neavând astfel calitate procesuală activă. El nu invocă vreun motiv de nulitate absolută al respectivului proces-verbal și nici nu și-a motivat interesul în promovarea cererii. Trimiterea la o anumită decizie nu are importanță, iar o eventuală revizuire a unei hotărâri judecătorești nu prezintă relevanță, deoarece nulitatea actului (falsul) se poate cere în fața instanței de revizuire, conform art.322 pct.4 pr.civ. și dec. nr. 66/2008 a Curții Constituționale. Or, în cauză, cererea este adresată direct instanței de drept comun, iar reclamantul nu a dovedit că are un interes actual în formularea acțiunii. Nu mai este necesară astfel verificarea celorlalte condiții ale interesului (direct, personal).
Instanța a constatat că nici în cazul cererii de sigilare a spațiului, formulate la data de 27.05.2009 reclamantul nu și-a justificat interesul. Faptul că "instanța urmărește tergiversarea cauzei" (acesta fiind unicul motiv pentru care se solicită sigilarea) nu reprezintă un argument pentru admiterea cererii, aceasta necuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de art. 112.pr.civ. Instanța nu a urmărit tergiversarea cauzei, ci respectarea drepturilor procesuale ale părților, în special ale reclamantului, căruia i s-a adus la cunoștință discutarea unor excepții tocmai pentru a i se asigura posibilitatea de a aduce probe sau argumente împotriva acestora.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel reclamantul . A solicitat admiterea apelului desființarea sentinței atacate și să fie admisă cererilor de îndreptare eroare materială și acțiunea formulată de reclamant. A invocat că împotriva judecătorului fondului a formulat plângere penală și nu reclamație cum aceasta a reținut, pentru că a invocat aceleași excepții pe care anterior le-au invocat alți judecători în dosarul nr.6628/com/2003 al Tribunalului Dolj privind injustiția făcută în același dosar nr.4582/1995 al Judecătoriei Deva. După tergiversarea procesului au dat câștig de cauză reclamantului, prin deciziile Înaltei Curți de Casație și Justiție și decizia nr.115/15.05.2006 a Curții de APEL CRAIOVA. La Judecătoria Deva, dosar nr.4582/1995, terțe firme au cerut anularea titlului locativ încheiat între și Primăria C, respectiv C și aceste firme nu erau parte a actelor juridice (titlului locativ pentru a putea solicita anularea lor, neavând astfel calitate procesuală activă și cu toate acestea Judecătoria Deva le- a dat câștig de cauză și a anulat titlul locativ deținut de. A susținut că interesul reclamantului în promovarea acțiunii constă în faptul că, la baza anulării titlului său locativ, încheiat între el și Primăria C, a stat și procesul verbal din 07.03.1994 încheiat între pârâtele SC SA B și C, a cărui anulare s-a solicitat pe lângă cele două contracte a căror nulitate se solicită a se constata, în dosarul nr.6628/Com /2003 al Tribunalului Dolj, și o eventuală anulare și nulitate a acestor acte ar putea determina o revizuire a soluției date de Judecătoria Deva.
Solicită să declare fals procesul verbal din 7.03.1994 încheiat între pârâte.
Prin prezenta acțiune, reclamantul urmărește anularea titlului pârâtelor, cu posibile efecte ulterioare asupra dreptului său locativ asupra spațiului menționat.
În susținerea apelului, ca practică judiciară invocă decizia nr.115/15.05.2006 a Curții de APEL CRAIOVA.
Solicită să se declare fals procesul verbal din 7.03.1994 încheiat între pârâte.
A solicitat disjungerea cauzei și trimiterea plângerii penale la parchet împotriva judecătorului fondului, deoarece nu a respectat deciziile instanțelor superioare, s-a mai pronunțat în alte cauze, respectiv în dosarul nr.18222/2000 al Judecătoriei Craiova și alte dosare ale Tribunalului Dolj, nu are interes în aflarea adevărului.
Curtea va respinge apelul pentru următoarele considerente:
Apelantul a cerut admiterea cererilor de îndreptare a erorilor materiale a încheierilor de ședință din data de 13.05.2009 și 10 iunie 2009, dar fără a arăta motivele pentru care apreciază că sunt nelegale. Făcând aplicarea dispozițiilor art. 292.pr.civ. și verificându-se susținerile apelantului de la fond în legătură cu încheierile respective se reține că:
Prin încheierea din 13.05.2009 s-a dispus citarea părților cu mențiunea că se va pune în discuție excepția lipsei de interes și de calitate procesuală pasivă a reclamantului, la care reclamantul a formulat cererea de îndreptare eroare materială pentru a se consemna că justifică interes și totodată a solicitat și sigilarea spațiului comercial din C, str. -, -emina, parter până la soluționarea litigiului. Instanța a constatat lipsa părților și din oficiu a invocat excepția lipsei de interes și a calității procesuale pasive, conform dispozițiilor art. 129.pr.civ. a acordat termen ca părțile să-și formuleze apărarea. Nefiind prezent la acel termen, nu avea cum să se consemneze vreo susținere a apelantului cu privire la această excepție. De fapt, apelantul nu a fost de acord cu excepția ridicată și contrar dispozițiilor art. 723.pr.civ. potrivit căruia "drepturile procedurale trebuie exercitate cu bună credință și potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege" a solicitat judecătorului fondului să se consemneze ceea ce vroia el.
În acest sens este și cererea din 15.06.2009 prin care a solicitat îndreptarea încheierii din 10.06.2009 și "obligarea" judecătorului cauzei să consemneze că la termenul din 13.05.2009 procedura de citare cu pârâta SC a fost îndeplinită.
La termenul din 13 05.2009 fost îndeplinită procedura de citare cu pârâta menționată, însă fiind lipsă, nu a luat termenul în cunoștință pentru a nu se mai dispune citarea sa, conform dispozițiilor art.153 pr.civ. astfel că, s-a dispus citarea pentru termenul din 10.06.2009, când s-a consemnat că este lipsă de procedură cu pârâta, citația fiind restituită. Este nefondată susținerea apelantului reclamant că s-au încălcat normele de procedură și s-a tergiversat soluționarea cauzei.
Cu privire la obiectul pricinii, așa cum rezultă de mai sus, a solicitat anularea procesului verbal din 7.03.1994, de negociere chirie încheiat între C și SC SA În acest proces verbal s-a consemnat că reprezintă act adițional la contractul de închiriere cu privire la spațiul din str. str. -, -emina.
Cum apelantul este terț față de acest act adițional, nu invocă motive de nulitate absolută, trebuie să justifice un interes în anularea acestuia. Faptul că și el ar avea un drept asupra acestui spațiu, că nu i s-a dat câștig de cauză în legătură cu acest spațiu de către instanțele judecătorești, că în alte cauze instanțele au decis că are un interes, nu-l scutește pe apelant ca în această cauză să-și justifice interesul procesual.
Interesul trebuie să fie juridic și legitim ceea ce înseamnă că el trebuie să fie în concordanță cu legea și cu regulile de conviețuire socială și să fie născut și actual.
Procesul verbal menționat este un act adițional la contractul inițial, de negociere chirie, iar reclamantul nu are interesul procesual juridic și legitim al anulării acestui act, căci prin absurd dacă s-ar anula acest act, interesul apelantului reclamant nu ar fi satisfăcut, căci nu ar avea efecte și asupra contractului inițial al pârâtelor, care constituie titlul intimatelor pârâtelor asupra aceluiași spațiu vizat de apelantul reclamant. Interesul său nici nu este născut în legătură cu anularea acestui act adițional câtă vreme nu a fost anulat contractul pârâtelor. Deci, în mod legal și temeinic instanța de fond a respins acțiunea reclamantului pe excepția lipsei de interes.
Instanța de fond în mod corect a reținut că declararea ca fals a actului nu se poate face decât într-un eventual proces de revizuire a sentinței ce a avut în vedere actul respectiv, în conformitate cu dispozițiile art.322 pct.4 pr.civ. raportat la Decizia nr.66/2008 a Curții Constituționale.
A solicitat apelantul disjungerea cauzei și sesizarea parchetului cu privire la judecătorul fondului.
În apel nu se pot formula cereri noi, Curtea având obligația a se pronunța asupra legalității și temeinicii sentinței pronunțate conform motivelor invocate și din oficiu pe motive de ordine publică, astfel că cererea de sesizare a parchetului se poate face separat de apelant.
Astfel fiind, în baza dispozițiilor art.296 pr.civ se va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul cu domiciliul în C,-, județul D, împotriva sentinței nr. 1361 din 01.07.2009 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - pârâți SC SA cu sediul în B, str. - -. Nr.16, -A, 2, 8, 52, C cu sediul în C,-, județul
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 13 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red - EM/5/ex
Jud fond -
Tehnored - FS/16.11.2009
14 Octombrie 2009
Președinte:Nicoleta ȚăndăreanuJudecători:Nicoleta Țăndăreanu, Ecaterina Moleanu
