Anulare hotarare aga Spete. Decizia 199/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ Operator 2928
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 199
Ședința publică din 8 decembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Ofelia Gavrilescu
JUDECĂTOR 2: Raluca Suciu
Grefier: - -
Pe rol se află pronunțarea asupra apelului declarat de pârâta A împotriva sentinței comerciale nr. 1013/25.05.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta intimată Societatea de Investiții
dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării hotărârii din data de 24.11.2009, când s-a amânat pronunțarea la 27.11.2009 și respectiv la 03.12.2009, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 1013/25.05.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Arada admis acțiunea formulată de SA în contradictoriu cu pârâtul SC Grup SA.
A constatat nulitatea hotărârii adunării generale extraordinare a acționarilor din data de 28.02.2009.
A dispus menționarea hotărârii în Registrul Comerțului și publicarea în Monitorul Oficial al României la rămânerea irevocabilă.
A obligat pârâtul la plata sumei de 12.3 lei cheltuieli de judecată către reclamant reprezentând taxe de timbru.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Din procesul-verbal al Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor SC SA din data de 28.02.2009 rezultă că:
- la ședință au fost prezenți următorii acționari:
1. - reprezentantă prin administrator - 20.929.288 acțiuni
2. SC SRL reprezentantă prin administrator - 74.353.332 acțiuni
3. prin mandatar - 5.106.579 acțiuni,
- Totalul acțiunilor deținute de asociații reprezentați a fost de 100.389.199 acțiuni, reprezentând 64,74% din capitalul social cu drept de vot.
- este Președintele Consiliului de Admimistrație al SC SA
- hotărârile adunării au fost luate cu votul acționarilor și SC SRL, acționari care dețin 61,44% din capitalul social al SC SRL.
S-a menționat că potrivit art. 115 din Legea nr. 31/1990, hotărârile adunării generale extraordinare se iau cu majoritatea voturilor deținute de acționarii prezenți sau reprezentați.
Conform art. 125 aliniatul (5) din Legea nr. 31/1990, membri consiliului de admininstrație nu îi pot reprezenta pe acționari, sub sancțiunea nulității hotărârii, dacă, fără votul acestora, nu s-ar fi obținut majoritatea cerută. Reprezentarea acționarilor și SC SRL de către cade sub incidența acestui text legal, acesta cumulând calitățile de reprezentant al acționarilor și de administrator al societății.
S-a arătat că fără votul acționarilor și SC SRL hotărârea atacată nu putea fi luată deoarece nu se întrunea majoritatea prevăzută de art. 115 din Legea nr. 31/1990, neexistând practic nici un alt vot în favoarea deciziilor luate prin această hotărâre.
De asemenea art. 243, aliniatul 3 din Legea nr. 297/2004 prevede că reprezentarea acționarilor în adunarea generală a acționarilor se va putea face și prin alte persoane decât acționarii, cu excepția administratorilor, pe bază de procură specială, potrivit reglementărilor Textul se referă la administratorii persoanei juridice a cărei adunare a acționarilor urmează a avea loc. deci și raportat la acest text legal, în calitatea sa de administrator al SC SA, nu putea reprezenta asociații.
Față de cele reținute, stabilind că există un motiv de nulitate absolută hotărârii atacate, instanța, în baza art. 125 și art. 132 din Legea 31/1990, va admite acțiunea.
Instanța a apreciat ca nefondate apărările pârâtei raportat la acest aspect. Astfel nu calitatea avută de, de reprezentant legal sau organ care manifestă consimțământul pentru și SC SRL, fapt permis de art. 125 aliniatul 2 din Legea nr. 31/1990, determină nulitatea hotărârii atacate, ci cumularea acestei calități cu cea de administrator al SC SA.
distincție dintre prezența acționarului și reprezentarea acționarului nu poate duce la validarea hotărârii deoarece din procesul-verbal rezultă că acționarii au fost reprezentați prin, din acest înscris nerezultând că acești acționari ar fi votat prin alt reprezentant. Mai mult, dacă ar fi asigurat doar prezența acționarilor amintiți fără a exercita dreptul de vot în numele lor, în absența altui reprezentant cu drept de vot adunarea ar fi fost nestatutară și totodată, trecând peste acest aspect, nu s-ar fi obținut numărul necesar de voturi pentru luarea unei hotărâri valide.
Instanța a considerat ca inutilă analiza celorlalte aspecte care tind la constatarea nulității aceleiași hotărâri atacate, nulitatea producând aceleași efecte indiferent pe ce temei a fost constatată.
În baza art. 274 Cod procedură civilă pârâtul a fost obligat la 12.3 lei cheltuieli de judecată către reclamant reprezentând taxe de timbru.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal pârâta SC SA solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate și respingerea acțiunii formulate de SA. Cu cheltuieli de judecată.
În ședința publică din data de 29 septembrie 2009, Curtea a recalificat calea de atac ca fiind apel în conformitate cu dispozițiile art. 282 alin. 1 Cod procedură civilă.
În motivarea apelului pârâta apelantă SC SA a susținut că prima instanță a admis cererea reclamantei intimate și a anulat Hotărârea pentru un singur motiv:
A considerat că d-nul a participat la Hotărârea. a societății SA în calitate de reprezentant al acționarilor SRL și.
S-a susținut de pârâta apelantă că în realitate acționarii SRL și nu au fost reprezentați în AGA.
Sentința primei instanțe este rezultatul confuziei între două instituții: prezența acționarului în AGA și reprezentarea acționarului în AGA.
În materia societăților comerciale, regula este că acționarii se prezintă personal la AGA. Evident, în cazul persoanelor juridice, sunt prezente persoanele fizice, organe ale persoanei juridice. Aceste persoane mai sunt numite în limbajul curent și reprezentanți ai persoanei juridice - de unde și confuzia instanței.
Cu titlu de excepție, legea permite reprezentarea asociaților, cu unele restricții. Una dintre aceste restricții este cea de la art. art. 125 al. 5 din Legea 31/1990, respectiv art. 243 alt. 3 n Legea nr. 297/2004. care nu participă personal la AGA poate să imputernicească o altă persoană, care să-l reprezinte. În cazul în care această persoană este un funcționar al societății, se aplică norma invocată de reclamant.
S-a susținut că în speță, Dl. nu a participat la AGA ca reprezentant al asociaților și. El este organul celor două societăți - asociați ai, adică persoana fizică prin care se manifestă consimțământul persoanei juridice.
Chiar și jurisprudența invocată de reclamantă în primă instanță contrazice intepretarea Tribunalului Arad. După cum s-a arătat mai sus, în cele două litigii soluționate de înalta Curte, un asociat a conferit unei alte persoane o procură specială de reprezentare, fiind vorba deci de reprezentarea asociaților nu de prezența acestora, cum e cazul în speță.
Prin întâmpinarea formulată, intimata Societatea de Investiții Financiare - a solicitat respingerea apelului și menținerea dispozițiilor sentinței comerciale nr. 1013/25 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Arad în ceea ce privește nulitatea absolută a Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor SC SA din data de 28.02.2009.
Să fie obligată apelanta la plata cheltuielilor de judecată.
Examinând apelul declarat de pârâta SC SA prin prisma motivelor de apel invocate, a dispozițiilor art. 295 alin. 1 Cod procedură civilă cât și din oficiu, Curtea reține că apelul este neîntemeiat urmând să fie respins pentru următoarele considerente:
În mod corect prima instanță a admis acțiunea formulată de reclamanta Societatea de Investiții Financiare - și a constatat nulitatea absolută a Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor SC SA din data de 28.02.2009 reținând că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 125 alin. 5 din Legea nr. 31/1990.
Potrivit acestui text de lege, membrii consiliului de administrație nu îi pot reprezenta pe acționari sub sancțiunea nulității hotărârii, dacă fără votul acestora, nu s-ar fi obținut majoritatea cerută.
Reprezentarea acționarilor și SRL de către intră sub incidența dispozițiilor art. 125 alin. 5 din Legea nr. 31/1990 întrucât conform Procesului verbal al Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor SC SA numitul a cumulat calitățile de reprezentant al acționarilor și de administrator al societăților.
În mod nefondat pârâta apelantă a susținut că soluția primei instanțe este rezultatul confuziei între două instituții: prezența acționarului în și reprezentarea acționarului în
Apelanta SC SA a susținut că numitul nu a participat la. ca reprezentant al asociaților și SRL și că în cazul persoanelor juridice sunt prezente persoanele fizice, organe ale persoanei juridice, iar numitul este organul celor două societății.
Deci acționarii și SRL nu ar fi fost reprezentați în Adunarea Generală Extraordinară din data de 28.02.2009, ci aceștia ar fi fost prezenți personal prin organelor lor.
Se constată că prima instanță nu a săvârșit nici o confuzie, confuzia aparținând pârâtei apelante, întrucât persoana juridică există și se manifestă juridic prin organele sale de conducere, de reprezentare.
Este ilogic a susține că o persoană juridică a fost prezentă personal în și nu reprezentată.
Persoana juridică participă la adunarea generală prin reprezentare în baza unei împuterniciri date unei persoane fizice. nemijlocit la adunare este persoana fizică împuternicită, persoana juridică participând la adunarea generală în toate cazurile numai prin reprezentare.
Așa cum în mod corect a reținut tribunalul, invocata distincție dintre prezența acționarului și reprezentarea acționarului, nu poate duce la validarea hotărârii întrucât din Procesul verbal al Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor SC SA din data de 28.02.2009 rezultă că acționarii și SRL au fost reprezentați prin administrator, din procesul verbal nerezultând că acești acționari ar fi votat prin alt reprezentant.
Pentru aceste motive sancțiunea nulității hotărârii prevăzută de art. 125 alin. 5 din Legea nr. 31/1990 este incidentă în cauză.
Curtea reține că Hotărârea AGEA din data de 28.02.2009, a fost adoptată și ca urmare a nerespectării regulilor de convocare a adunării generale, în speță a art. 117 alin. 6 din Legea nr. 31/1990.
Astfel ordinea de zi publicată în Monitorul Oficial al României Partea a IV-a, nr. 523/23.01.2009, nu corespunde exigențelor legale în materia convocării, având în vedere că operațiunile aprobate de adunare nu au fost menționate explicit în convocator.
În Convocatorul AGEA nu s-a menționat nimic referitor la încheierea unui contract de garanție mobiliară, de încheierea unui contract de vânzare - cumpărare imobil sau de preluare de către SC SA a unui credit.
Față de cele reținute, în baza dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă Curtea urmează să respingă apelul declarat de pârâta SC SA, împotriva sentinței comerciale nr. 1013/25.05.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta intimată Societatea de Investiții
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de pârâta SC SA, cu sediul în A, Calea, nr. 2-4, județul A, împotriva sentinței comerciale nr. 1013/25.05.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta intimată Societatea de Investiții, cu sediul social în A, Calea, nr. 35A.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 8 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red. - 26.01.2010
Tehnored. - 28.01.2010/4 ex.
Prima instanță: Tribunalul Arad
Judecător:
Președinte:Maria Ofelia GavrilescuJudecători:Maria Ofelia Gavrilescu, Raluca Suciu
