Anulare hotarare aga Spete. Decizia 2/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2/2010
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Monica Diaconescu
JUDECĂTOR 2: Radu Rareș Dușa
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de către reclamantul G împotriva sentinței civile nr. 3184 din 07.10.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, privind și pe intimata-pârâtă SC SA, având ca obiect acțiune în anulare a hotărârii AGA.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru reclamant și avocat în reprezentarea intereselor pârâtei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că nu s-a depus la dosar dovada achitării taxelor judiciare de timbru aferente apelului declarat, precum și faptul că la data de 8 ianuarie 2009 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare, transmisă prin fax, într-un singur exemplar.
Reprezentanta apelantei depune la dosar chitanța nr. 1102 prin care s-a achitat taxa judiciară de timbru pentru apel în valoare de 6 lei, precum și timbru judiciar mobil în valoare de 0,15 lei, conform mențiunilor din citație. Totodată, aceasta depune un exemplar lizibil din întâmpinare, învederând că un exemplar a fost comunicat anterior cu partea adversă, precum și copia chitanței prin care s-a achitat onorariul avocațial.
Întrucât părțile arată că nu au cereri de formulat sau excepții de invocat, curtea, în temeiul art. 150 pr.civ. declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta apelantei solicită admiterea apelului formulat și schimbarea în tot a sentinței instanței de fond, în sensul admiterii acțiunii reclamantului, pentru motivele prezentate pe larg în memoriul de apel, pe care le susține și oral. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței atacate, ca temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial, conform chitanței justificative depuse la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 3184 din 07.10.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, s-a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul G împotriva pârâtei SC SA B M, având ca obiect anulare hotărâre. precum și cererea de cheltuieli a pârâtei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că modificarea actelor constitutive care au făcut obiectul pct. 1 din ordinea de zi a Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor din cadrul societății pârâte, întrunită la 11.03.2008, a constat dintr-o operație de recodificare a activităților desfășurate de societatea comercială.
s-a impus în raport cu noul Cod prevăzută de Ordinul 337/2007 al Președintelui Institutului Național de Statistică publicat în Of. 293/03.05.2007.
Închirierea și subînchirierea bunurilor imobile a fost menționată sub nr. 682 devenit 6820 în actul adițional din 24.03.2008 ( 20-31).
Este adevărat că prevederile art. 117 pct. 7 din Legea 31/1990 modificată privind Statutul societăților comerciale impune ca atunci când în ordinea de zi figurează propuneri pentru modificarea actului constitutiv, convocarea trebuie să cuprindă textul integral al propunerilor. Aceste norme sunt imperative.
Pe de altă parte, în conformitate cu art. 121 din Legea 31/1990 modificată, acționarii reprezentând întreg capitalul social vor putea, dacă nici unul dintre ei nu se opune, să țină o adunare generală și să ia orice hotărâre de competența adunării, fără respectarea formalităților cerute pentru convocarea ei.
Tribunalul a considerat că sunt aplicabile aceste din urmă prevederi legale deoarece hotărârea atacată a fost adoptată în prezența tuturor acționarilor, în număr de 6, din care reclamantul, deținând 22%, a votat împotrivă.
Esențial a fost că reclamantul a fost de acord să se țină adunarea generală, situație în care nu se poate prevala de neregularitatea convocării.
Cu privire la cheltuielile de judecată pretinse de pârâtă s-a reținut că actul justificativ al plății onorariului a fost depus după pronunțare, situație în care acel capăt de cerere a fost respins.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul G, solicitând admiterea acestuia și schimbarea în tot a sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii promovate de apelantul reclamant și declararea nulității absolute a hotărârii a SC SA din data de 11.03.2008 - ca fiind adoptată cu încălcarea dispozițiilor art.117 alin.7 din Legea nr.31/1990 modificată, respectiv radierea din Registrul Comerțului a mențiunilor operate în baza hotărârii atacate, precum și obligarea pârâtei la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces atât la instanța de fond, cât și în apel.
În motivarea apelului reclamantul arată că, entința atacata este nelegala si netemeinica, întrucât a fost data de judecător cu aplicarea greșita a legii societăților comerciale, respectiv a art.121 din Legea nr.31/1990.
La data de 11.03.2008 - ora 12 avut loc la sediul societății parate ședința Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor având pe ordinea de zi următoarele aspecte: aprobarea modificării actelor constitutive si recodificarea activităților care fac obiectul societății; aprobarea actelor constitutive reactualizat; diverse.
Pentru aceasta, Consiliul de Administrație a convocat cei șase acționari sub semnătura de primire a convocatorului scris, ocazie cu care a fost adusă la cunoștința acționarilor și ordinea de zi a ședinței arătată mai sus.
La ședința din data de 11.03.2008 au fost prezenți toți acționarii, iar la pct.l de pe ordinea de zi s-a discutat schimbarea obiectului principal de activitate cu codul..2 - 6820 nchirierea și sub închirierea bunurilor imobiliare proprii sau închiriate.
Prin supunerea la vot a pct.l de pe ordinea de zi, Adunarea Generala a aprobat modificarea actului constitutiv cu o majoritate de 78% din capitalul social, singur reclamantul fiind cel care a votat împotriva (22% din capitalul social), întrucât nu a fost de acord cu schimbarea obiectului principal de activitate, schimbare care înseamnă practic renunțarea la activitațile de producție desfășurate de societate anterior.
Reclamantul mai arată că Hotărârea AGA din 11.03.2008 este lovita de nulitate absolută fiind adoptată cu încălcarea dispozițiilor art.117 alin.7 din Legea 31/1990 care prevăd ca atunci"când pe ordinea de zi figurează propuneri pentru modificarea actului constitutiv, convocarea va trebui să cuprindă textul integral al propunerilor".
Apreciază că art.117 din Legea 31/1990 care stabilește conținutul minim al convocatorului Adunării Generale este un text de ordine publică, a cărui nerespectare atrăgândnulitatea absolutăa hotărârii adunării generale.
In motivarea sentinței,instanța de fond și-a însușit argumentarea expusă mai sus și a apreciat că nulitatea invocată este absolutăi decurge dintr-o normă de drept imperativă.
Cu toate acestea, instanța de fond a apreciat că în cauză sunt incidente dispozițiile art.121 din -, care prevăd căacționarii reprezentând întreg capitalul social, dacă niciunuldintre ei nu se opune, pot să țină o adunare și să ia orice hotărâre de competența adunării, fără respectarea formalităților cerute pentru convocarea ei.
In opinia apelantului, acest text de lege nu este aplicabil, întrucât convocarea o dată făcută trebuie să respecte cerințele imperative ale art.117. Nu ne aflăm în situația de a se fi întrunit în mod spontan o adunare generala a acționarilor, ci în situația de a se fi organizat prin convocare în presa locala o ședința extraordinara având o ordine de zi prestabilita.
In realitate, reclamantul s-a prezentat la data și locul convocării cu intenția de a participa la o ședința extraordinară având pe ordinea de zi aspectele menționate mai sus.
După începerea dezbaterilor, reclamantul a votat împotriva, vot negativ care a fost consemnat ca atare în cuprinsul procesului-verbal al ședinței.
Reclamanta subliniază împrejurarea esențiala că instanța de fond nu a reținut în totalitate adevărata stare de fapt, deși aceasta rezultă din înscrisuri și nici nu a fost contestata de partea adversa. Instanța de fond a reținut doar aspectul esențial ca reclamantul a fost prezent la ședința și nu s-a opus ca aceasta să fie ținută în condițiile în care convocatorul conținea nelegalități, or, n realitate reclamantulavotat împotriva schimbării obiectului principal de activitate.
A admite contrariul înseamnă a anihila eficienta dispozițiilor imperative ale art.117 alin.7din Legea nr. 31/1990, dispoziții care ar putea fi îndepărtate la orice ședință de acționarii majoritari prin exprimarea votului.De altfel, prin votul negativ exprimat de reclamant nu mai este îndeplinita condiția ca "acționarii reprezentând întreg capitalul social pot să țină o adunare și să ia orice hotărâre".
Pentru aceste considerente, reclamantul-apelant apreciază că instanța de fond a făcut o greșită aplicare a legii societăților comerciale și a reținut o stare de fapt diferita de realitate, motiv pentru care instanța de apel urmează să restabilească situația de fapt și să aplice corect dispozițiile Legii 31/1990.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 8 ianuarie 2010, pârâta SC SA a solicitat respingerea apelului formulat ca fiind nefondat, pe cale de consecință menținerea dispozițiilor sentinței atacate ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată.
În motivare arată că criticile aduse prin apel sunt nefondate și în contradicție totală cu probatoriul administrat în cauză. Apelantul este unul dintre administratorii societății astfel că sarcina convocării în condiții legale a îi revenea și acestuia, conform art. 142 lit. e din Legea nr. 31/1990. convocarea adunării s-a făcut prin convocator cu semnătură de primire și nu prin convocare în presa locală, datorită numărului restrâns de acționari, respectiv 6. Convocatorul, având înscris la pct. 1 aprobarea modificării actelor constitutive și recodificarea activităților care fac obiectul de activitate al societății a fost semnat fără obiecțiuni de către apelant, prin urmare a fost de acord cu ordinea de zi și modalitatea de convocare. Așa fiind, nu se poate prevala de neregularitatea convocării, fiind în cunoștință de cauză, în primul rând ca și administrator și ca acționar că ponderea veniturilor societății este din activitatea de închiriere și subînchiriere a bunurilor imobile și că această situație dăinuie din anul 2005.
Astfel, arată intimata, modificarea actelor constitutive care au făcut obiectul pct. 1 din ordinea de zi a din data de 11.03.2008 a constat într-o operațiune de recodificare a activităților desfășurate de societatea comercială și de punere a acesteia în legalitate. Scopul adunării generale extraordinare a fost acela de a se conforma dispozițiilor Ordinului nr. 337/20.04.2007 intrat în vigoare la data de 01.01.20089, aspect relevat și consemnat în procesul verbal de ședință întocmit. Poziția apelantului de opunere este una pur formală, nemotivată în nici un fel, pentru că activitatea de producție a societății este sistată de multă vreme, activitatea principală fiind aceea de închiriere și subînchiriere, aceasta contribuind în cea mai M măsură la valoarea adăugată totală a societății.
Mai arată intimata pârâtă că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 121 din Legea nr. 31/1990, întrucât toți acționarii reprezentând întreg capitalul social au semnat convocatorul fără obiecțiuni, acceptând astfel ordinea de zti și modalitatea de convocare. Prin urmare, apelantul nu poate invoca neregularitatea convocării pentru motivul invocat mai sus, întrucât, fiind unul dintre administratorii societății, avea el însuși obligația de organizare în condițiile legale a adunării generale.
Examinând apelul declarat în cauză, prin prisma tuturor motivelor invocate, Curtea constată că acesta este nefundat, din următoarele considerente:
Consiliul de Administrație al SC SA a convocat Adunarea Generală Extraordinară a Acționarilor pentru data de 11.03.2008, cu următoarea ordine de zi: aprobarea modificării actelor constitutive și recodificarea activităților care fac obiectul societății, aprobarea actelor constitutive reactualizate și diverse, convocatorul fiind semnat fără obiecțiuni de către toți cei 6 acționari ai societății intimate, inclusiv de către apelant. Ulterior, la data de 11.03.2008, a avut loc Adunarea Generală Extraordinară a Acționarilor, în prezența tuturor acționarilor societății, ocazie cu care, în cadrul punctului 1 al ordinii de zi, s-a discutat și aprobat schimbarea obiectului principal de activitate din cea de producție în cea de închiriere și subînchiriere de bunuri imobiliare proprii sau închiriate. Nefiind de acord cu schimbarea obiectului principal de activitate, reclamantul a votat împotrivă, hotărârea în acest sens fiind luată cu o majoritate de 78% din capitalul social.
Consideră apelantul reclamant că hotărârea este lovită de nulitate absolută, fiind adoptată cu încălcarea dispozițiilor art. 117 alin. 7 din Legea nr. 31/1990.
Potrivit dispozițiilor legale invocate de apelant, când pe ordinea de zi figurează propuneri pentru modificarea actului constitutiv, convocarea va trebui să cuprindă textul integral al propunerilor. Aceste dispoziții legale, care privesc legalitatea convocării, sunt imperative, fiind edictate în scopul de a da posibilitatea acționarilor să voteze în cunoștință de cauză atunci când se discută astfel de propuneri de modificare a actului constitutiv.
În speța de față, convocatorul întocmit pentru ședința ce urma să aibă loc la data de 11.03.2008, prevedea la pct. 1 din ordinea de zi, aprobarea modificării actelor constitutive și recodificarea activităților care fac obiectul societății. Deși acest convocator nu respecta exigențele legale citate anterior, a fost semnat fără obiecțiuni de către toți acționarii societății, inclusiv de către apelantul-reclamant. De asemenea, acesta nu s-a opus discutării ordinii de zi menționate în convocator nici în cadrul Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor, votând împotriva acestui punct din cu totul alte considerente, respectiv fiind nemulțumit de schimbarea obiectului principal de activitate al societății.
Curtea reține că, dacă ar fi fost vătămat prin modul de întocmire a convocatorului, apelantul avea posibilitatea semnării cu obiecțiuni a acestuia și, ulterior, să se opună ordinii de zi astfel cum a fost stabilită prin convocator. În condițiile în care apelantul a fost de acord cu un astfel de convocator, nemulțumirea sa care vizează faptul că s-a aprobat schimbarea obiectului principal de activitate al societății, nu este de natură să conducă la nulitatea hotărârii.
Pe de altă parte, apelantul reclamant mai afirmă în susținerea cererii sale că s-a prezentat la ședință pregătit să discute ordinea de zi menționată în convocator, dar că a fost luat prin surprindere în momentul în care s-a discutat o cu totul altă problemă, respectiv schimbarea obiectului principal de activitate. Or, Curtea constată, cu privire la acest aspect, că potrivit dispozițiilor art. 8 alin. 1 lit. c din Legea nr. 31/1990, actul constitutiv al societății pe acțiuni cuprinde obiectul de activitate al societății, cu precizarea domeniului și activității principale. În acest context, este evident că schimbarea obiectului principal de activitate al societății reprezintă o modificare a actului constitutiv, modificare care era prevăzută la pct. 1 din ordinea de zi inclusă pe convocator. Astfel, dacă reclamantul aprecia că nu are destule date necesare discutării modificărilor propuse a se aduce actului constitutiv, avea posibilitatea contestării modului de convocare, dar, odată ce a fost de acord cu convocatorul, pe care l-a semnat fără obiecțiuni și cu ordinea de zi, neopunându-se, din acest punct de vedere, la începutul ședinței, această neregularitate a fost acoperită, nemaiputând fi invocată ca temei al anulării unei hotărâri prin care s-a aprobat ordinea de zi menționată. Această concluzie se impune cu atât mai mult cu cât, din modul în care a votat apelantul, rezultă că acesta nu a fost luat prin surprindere de cele discutate, nemulțumirea sa vizând de fapt hotărârea luată de majoritatea acționarilor societății, hotărâre cu care el nu este de acord în fond.
Totodată, Curtea apreciază că sunt incidente în cauză dispozițiile art. 121 din Legea nr. 31/1990, potrivit cărora acționarii reprezentând întreg capitalul social vor putea, dacă nici unul dintre ei nu se opune, să țină o adunare generală și să ia orice hotărâre de competența adunării, fără respectarea formalităților cerute pentru convocarea ei.
Opoziția la care se referă dispozițiile legale citate anterior privesc desfășurarea adunării generale, astfel că, în condițiile în care nici unul dintre acționarii societății nu s-a opus la ținerea adunării cu ordinea de zi stabilită prin convocator, aceste dispoziții legale sunt aplicabile în cauză.
Apelantul nu s-a opus decât cu privire la fondul problemei, respectiv, după ce s-a pus în discuția acționarilor aspectul privind schimbarea obiectului principal de activitate al societății, acesta a decis să voteze împotrivă, nefiind de acord în acest sens. Prin urmare, această opoziție nu are relevanță asupra aplicabilității dispozițiilor art. 121 din Legea nr. 31/1990.
În consecință, pentru considerentele expuse anterior, Curtea constată că hotărârea atacată este legală și temeinică, astfel încât, având în vedere dispozițiile art. 296 Cod procedură civilă, apelul urmează a fi respins ca nefondat.
În conformitate cu dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, apelantul reclamant va fi obligat la plata în favoarea intimatei pârâte, a cheltuielilor de judecată ocazionate în apel, respectiv contravaloarea onorariului de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamantul G împotriva sentinței civile nr. 3184 din 07.10.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, pe care o menține în întregime.
Obligă apelantul să plătească intimatei SC SA BMs uma de 2.000 lei cheltuieli de judecată în apel.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 14 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECATOR GREFIER
- - --- - - -
Red.D/Dact.
4 ex./22.01.2010
Jud.fond:
Președinte:Monica DiaconescuJudecători:Monica Diaconescu, Radu Rareș Dușa
