Anulare hotarare aga Spete. Decizia 20/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 20/A-
Ședința publică din 13 Februarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
JUDECĂTOR 2: Corina Georgeta Nuță
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul formulat de reclamantul, cu domiciliul în Pitești, str. -, -.C,.2,.6, județ A, împotriva sentinței comerciale nr. 39/13.11.2007 pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâta SC. cu sediul în sos. B - Pitești km. 2. județ
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns apelantul - reclamant personal, lipsă fiind intimata - pârâtă.
Procedura, legal îndeplinită.
Apelul este legal timbrat cu taxa judiciară de timbru de 20.00 lei, potrivit chitanței nr. 30905/05.02.2008 emisă de Primăria Pitești, și timbru judiciar în valoare de 0.15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează că la dosar a fost depusă prin biroul registratură o cerere de amânare a cauzei pentru imposibilitate de prezentare din partea apărătorului intimatei - pârâte.
Curtea pune în discuție cererea formulată de intimata - pârâtă.
Apelantul - reclamant, având cuvântul, arată că nu se opune cererii formulate de apărătorul intimate -pârâte.
Curtea respinge cererea de amânare a cauzei pentru imposibilitate de prezentare, întrucât aceasta nu este susținută prin documente care să ateste că avocatul intimatei pârâte este angajat în altă cauză în fața altor instanțe.
Curtea solicită apelantului - reclamant să precizeze dacă majorarea capitalului social a avut loc în natură sau în numerar.
Apelantul - reclamant, având cuvântul, precizează că anterior au fost făcute mai multe majorări de capital, iar în urma hotărârii din speță majorarea a fost făcută în numerar.
Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Apelantul - reclamant, având cuvântul, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat în scris, anularea sentinței atacate și a hotărârii A nr. 92 din 20.09.2006. Arată că majorarea de capital a fost facută cu interesul de a crește procentul de acțiuni deținute de principalul acționar al societăți și eliminarea acționarilor membri fondatori. De asemenea, susține că această majorare a fost făcută cu încălcarea dispozițiilor art. 206 din Legea 297/2004, articol care era abrogat. Sumele de bani, pe acțiuni, au fost trimise prin mandat poștal, astfel forțând acționari să primească aceste sume. Precizează că sumele au fost trimise de două ori fiind forțat prin presiuni să le primească deoarece nu a vrut să cedeze acținile pe care le deținea la societate. Totodată, precizează că mărirea de capital a fost făcută cu dublu efect și anume majorarea de capital la cât și la celelalte societăți, încălcându-se astfel art. 2. alin.2 din Legea 31/1990.
CURTEA
Asupra apelului de față constată:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Comercial Argeș sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta SC SA Pitești, solicitând anularea hotărârii nr.92/20.09.2006 a Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor pârâtei, precum și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că este acționar în cadrul SC SA Pitești, calitate în care contestă hotărârea menționată mai sus, întrucât majorarea de capital cu suma de 3.000.000 lei noi a fost făcută cu încălcarea dispozițiilor Legii nr.31/1990 cu modificările și completările ulterioare.
Astfel, majorarea de capital s-a făcut fără ca patrimoniul societății să fie evaluat printr-o expertiză care să respecte normele și de către un expert independent, conform standardelor internaționale de reevaluare. Nu s-a efectuat evaluarea faptică, pe teren, a tuturor societăților care compun Pitești, ci s-a făcut o evaluare scriptică, contabilă, din birou. De asemenea, auditul s-a efectuat tot din birou. Nu s-a evaluat terenul aferent construcțiilor și atelierelor societăților care compun Pitești. Nu a fost luat în calcul patrimoniul SC Leasing Nu se cunoaște modul de calcul prin care s-a stabilit indicele de subscriere a acțiunilor noi față de cele vechi. Nu se cunoaște modul de calcul, de evaluare a patrimoniului societății față de suma vărsată.
Reclamantul a arătat că aceste susțineri au fost consemnate ca obiecțiuni în procesul verbal al ședinței din data de 20.09.2006.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispoz. art.132 și celelalte ale Legii nr.31/1990, modificată prin Legea nr.164/2006, și pe dispoz. Normelor privind evaluarea societăților.
Prin sentința nr.39/CC/13.11.2007, Tribunalul Comercial Argeș a respins acțiunea reclamantului ca neîntemeiată.
În motivarea sentinței prima instanță a reținut că la data de 20.09.2006 s-a desfășurat Adunarea Generală Extraordinară a Acționarilor din SC SA, cu următoarea ordine de zi:
1. Majorarea capitalului social al societății de la valoarea de 14.083.317,50 lei (RON) la 17.083.317,50 lei(RON), prin aport în numerar, cu suma de 3.000.000 lei (RON).
2. Aprobarea emiterii unui număr suplimentar de 1.200.000 acțiuni nominative cu valoare nominală de 2,5 lei (RON)/ acțiune și valoarea de emisiune de 2,5 lei (RON)/acțiune în schimbul unui aport în numerar adus de acționari în valoare de 3.000.000 lei (RON).
3. Aprobarea perioadei de cel puțin o lună de zile în care acționarii înscriși în Registrul acționarilor la data de înregistrare își pot exercita dreptul de preferință.
4. Aprobarea modalității de subscriere și de plată a acțiunilor subscrise.
5. Aprobarea anulării acțiunilor rămase nesubscrise.
6. Aprobarea interzicerii tranzacționării dreptului de preferință.
La. din 20.09.2006 au participat deținătorii unui număr de 5.347.975 acțiuni, reprezentând 94,9345% din capitalul social, iar hotărârea a fost adoptată cu majoritate de voturi. Hotărârea exprimă voința societară, dedusă de votul majoritar, astfel că nu poate fi anulată decât dacă este contrară legii sau actului constitutiv. Adunarea generală este organul de deliberare și decizie al societății comerciale, exprimând voința socială, care decide în toate problemele esențiale ale activității societății. Obligativitatea hotărârii adoptate de către aceasta este un corolar al principiului majoritar, care guvernează formarea voinței sociale a oricărei societăți comerciale.
Hotărârea A din data de 20.09.2006 este legală din moment ce a fost adoptată cu votul favorabil al acționarilor reprezentând 94,9345% din capitalul social al societății. Legea societăților comerciale nu permite instanței să cenzureze hotărârile pe criteriul oportunității măsurii luate, ci doar în raport cu încălcarea sau nu a legii sau a actului constitutiv și raportându-se la prevederile acestora. Un eventual control de oportunitate ar echivala cu un amestec în administrarea societății, ceea ce contravine Legii nr.31/1990.
Nu poate constitui un motiv de nulitate a hotărârii critica în sensul că valoarea patrimoniului SC SA este mult mai mare decât cea stabilită de adunarea acționarilor prin hotărârea a cărei anulare se solicită.
Împotriva sentinței, în termenul legal, a formulat apel reclamantul care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând aceleași motive de fapt din cererea de chemare în judecată: neevaluarea patrimoniului printr-o expertiză care să respecte Normele, prin evaluarea faptică a tuturor societăților ce fac parte din; evaluarea patrimoniului și auditul au fost efectuate din birou; nu a fost evaluat terenul aferent construcțiilor și atelierelor în care societățile ui își desfășoară activitatea; au fost omise de la evaluare mai multe societăți printre care și SC Leasing B; nu se cunoaște modul de calcul prin care s-a stabilit indicele de subscriere al acțiunilor noi față de cele vechi; nu se cunoaște modul de calcul de evaluare a patrimoniului societății față de suma vărsată.
În plus, apelantul a criticat sentința și pentru că:
- Prima instanță nu a reținut în motivare faptul că, potrivit raportului anual pentru exercițiul financiar al anului 2006, capitalul social vărsat a fost mai mic decât cel subscris, diferența nefiind confirmată de către acționarul în instanță.
- Prima instanță nu a reținut obiecțiunile apelantului față de raportul de expertiză, obiecțiuni prin care a arătat că experta nu a răspuns obiectivelor expertizei, mulțumindu-se să precizeze "nu era necesar".
- Prima instanță nu a reținut nici faptul că apelantul nu a confirmat cererea de mărire de capital prin depunere de bani, întrucât a sesizat că se încalcă Legea nr.31/1990 și că sunt prejudiciați acționarii fondatori.
- Prima instanță nu a reținut că prin mărirea de capital acționarul a urmărit obținerea procentului de 95% din totalul capitalului social cu consecința scoaterii societății de pe piața bursieră și excluderea acționarilor fondatori, inclusiv a apelantului.
- Prima instanță nu a reținut că avizul nr.9298/13.03.2007 al Poștei Române și avizul " Curiero" justifică lansarea operațiunii de eliminarea a acționarilor fondatori de către acționarul majoritar, prin transmiterea banilor pe acțiuni prin mandate poștale fără o cerere prealabilă din partea acționarilor ui, încălcându-se astfel normele, Măsura nr.8/15.06.2006 din Regulamentul nr.1/2006 al coroborat cu art.2 alin.7 din aceeași.
- Prima instanță nu a reținut faptul că indicele de subscriere a fost formulat doar pentru o parte din societățile ce compun.
Intimata - pârâtă a depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat, arătând în esență că majorarea de capital s-a făcut cu respectarea legii, fapt confirmat de expertiza judiciară efectuată în cauză, sub toate aspectele invocate de apelant.
Examinând sentința prin prisma motivelor de apel formulate, Curtea constată că apelul este nefondat.
Astfel, intimata - pârâtă este o societate pe acțiuni admisă la tranzacționare pe o piață reglementată, conform Legii. Nr. 297/2004, iar majorarea capitalului social prin aport în numerar s-a făcut în condițiile art. art. 210 din Legea nr. 31/1990/R, art. 240 din Legea nr. 297/2004 și art. 130 din Regulamentul nr. 1/2006 emis de.
Pentru majorarea capitalului social prin aport în numerar nu există pentru pârâtă obligația legală de a purcede la evaluarea (scriptica sau/și faptică) a patrimoniului său sau a patrimoniului societăților comerciale la care aceasta deține acțiuni.
În privința modului de calcul prin care s-a determinat indicele de subscriere al acțiunilor noi față de cele vechi, expertiza judiciară efectuată în fața instanței de fond a expus modul de calcul respectiv și a concluzionat că indicele de subscriere a fost corect stabilit. De altfel, modul de calcul a fost arătat în Nota de Fundamentare nr. 660 propunerii de majorare a capitalului social (18 dos.fond).
În privința evaluării patrimoniului societății în raport de suma vărsată, Curtea reține - întocmai ca și anterior - că majorarea capitalului social prin aport în numerar nu impunea evaluarea patrimoniului, inclusiv deci prin raportare la capitalul social vărsat.
- Prima instanță în mod corect nu a reținut în motivare faptul că suma vărsată la capitalul social inițial a fost mai mică decât cea subscrisă, întrucât reclamantul nu a indicat acest aspect prin cererea de chemare în judecată și nici ulterior ca motiv de nulitate a Hotărârii de majorare a capitalului social, iar instanța nu se putea investi din oficiu cu alte motive de nulitate decât cele expres invocate de reclamant.
În plus, Curtea constată că înscrisul la care se referă apelantul (Raportul anual către - 139 dos.fond) nu face dovada susținerilor acestuia legate de faptul că,până la data adoptării hotărârii de majorare a capitalului social, nu a fost vărsată întreaga sumă subscrisă inițial. În înscrisul respectiv se face mențiune despre capitalul social al SC SA la data întocmirii raportului (30.04.2007), deci după majorarea acestuia prin hotărârea din speță.
- Prima instanță în mod corect nu a reținut obiecțiunile apelantului față de raportul de expertiză, întrucât răspunsurile expertului au exprimat punctul de vedere al acestuia legat de respectarea legii de către pârâtă în evaluarea patrimoniului, în sensul că o astfel de evaluare nu era necesară.
Respectivele opinii și concluzii nu au valoare prestabilită și nu au precădere în raport de alte probe administrate în cauză, instanța putând să le primească sau să le înlăture în măsura în care se coroborează sau nu cu alte probe.
- Prima instanță în mod corect nu a reținut faptul că apelantul "nu a confirmat cererea de mărire de capital prin depunere de bani", acest aspect nefiind invocat în cererea de chemare în judecată și fiind fără relevanță sub aspectul dovedirii neegalității Hotărârii de majorare a capitalului social.
- Prima instanță în mod corect nu a reținut că scopul măriri de capital a fost ca acționarul să obțină 95% din totalul acțiunilor cu consecința scoaterii societății de pe piața bursieră și excluderea acționarilor fondatori, inclusiv a apelantului, întrucât apelantul reclamant nu a învestit instanța cu verificarea acestor aspecte în susținerea afirmațiilor sale de nelegalitate a Hotărârii.
- Prima instanță în mod corect nu a reținut că "avizul nr.9298/13.03.2007 al Poștei Române și avizulCurierojustifică lansarea operațiunii de eliminarea a acționarilor fondatori de către acționarul majoritar, prin transmiterea banilor pe acțiuni prin mandate poștale fără o cerere prealabilă din partea acționarilor", întrucât aceste aspecte sunt fără relevanță sub aspectul dovedirii neegalității Hotărârii de majorare a capitalului social prin raportare la motivele cererii de chemare în judecată.
- În fine, prima instanță în mod corect nu a reținut faptul că "indicele de subscriere a fost formulat doar pentru o parte din societățile" la care are acțiuni, întrucât indicele de subscriere a fost calculat pentru acțiunile cu care s-a dorit majorarea capitalului social doar pentru pârâtă. Împrejurarea că, prin respectivă majorare de capital, pârâta a dorit să aibă posibilitatea de a contribui ulterior la majorarea capitalului social al unora din societățile la care are acțiuni nu atrage nelegalitatea a Hotărârii din cauză și a majorării de capital al pârâtei.
Pentru cele expuse, văzând și dispoz. art. 294.proc.civ. Curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de reclamantul, cu domiciliul în Pitești, str. -, -.C,.2,.6, județ A, împotriva sentinței comerciale nr. 39/13.11.2007 pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâta SC. cu sediul în sos. B - Pitești km. 2. județ
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 februarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător,
Grefier,
Red.
/4 ex./ 26.02.2008
Jud.fond.
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Corina Georgeta Nuță
