Spete pretentii comerciale. Decizia 21/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 21/A-
Ședința publică din 13 Februarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță judecător
JUDECĂTOR 2: Corina Georgeta Nuță
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul formulat de pârâtul, cu domiciliul în -. V,-, -. C,. 10, județul V, împotriva sentinței nr. 1050 din 19 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta - lichidator al - SRL cu sediul în -. V,-, județul.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns apelantul - pârât personal reprezentat și asistat de avocat în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, lipsă fiind intimata - reclamantă.
Procedura, legal îndeplinită.
Apelul este legal timbrat prin chitanța nr. 37846, din data de 13.02.2008, emisă de Primăria Pitești, în sumă de 1.096.00 lei și timbru judiciar în valoare de 5. 00 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Apărătorul apelantului - pârât, având cuvântul, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat în scris și modificarea în tot a sentinței atacate arătând că aceasta nu cuprinde elementele obligatorii prevăzute de dispozițile art. 261 Cod procedură civilă. De asemenea, arată că, au fost depuse concluzii scrise iar instanța de fond nu a analizat nici o cerere, susținere sau motivare facută în timpul procesului, mulțumindu-se să facă referire la art. 513 Cod procedură civilă. Tototdată, preczează că a participat la licitație, în baza regulamentului și a ui de sarcini, finalizată prin procesul verbal din data de 07.03.2007, în care nu se face referire la dispozițiile art. 513 Cod procedură civilă. asumat fiind acela de a pierde garanția depusă deoarece doar la atât se obliga prin procesul verbal. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Constată că prin acțiunea înregistrată la 21 august 2007, reclamanta - -.V, în calitate de lichidator al - SRL a chemat în judecată pe pârâtul, pentru ca în temeiul art.513 Cod pr.civilă să fie obligat la plata sumei de 185.517,24 lei.
În motivare reclamanta a arătat că a organizat o licitație la 5 martie 2007 de vânzare a bunurilor aparținând societății în faliment, licitație la care a fost declarat adjudecatar pârâtul pentru suma de 258.000 lei, la care se adăuga și TVA.
nu a depus diferența de preț în termen, astfel încât s-a organizat la 15 mai 2007 o nouă licitație, fiind desemnat noul adjudecatar în persoana - SRL, reprezentată de același pârât, prețul de vânzare fiind de 66.060,3 lei plus TVA.
În conformitate cu dispozițiile art.513 din Codul d e procedură civilă, care nu depune prețul stabilit în art.512 alin.1 din același act normativ, este obligat să plătească cheltuielile cu noua licitație și diferența de preț.
Prin sentința nr.1050/2007, Tribunalul Vâlceaa admis acțiunea și a obligat pe pârât să plătească reclamantei suma de 185.517 lei cu titlu de despăgubiri, reținând că dispozițiile Legii nr.85/2006 se completează cu cele ale Codului d e procedură civilă, fiind astfel aplicabile prevederile art.513 potrivit cărora diferența de preț se reține cu prioritate din cauțiunea depusă, însă în cauză aceasta nu a putut fi astfel acoperită.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul, criticând-o pentru următoarele motive:
- hotărârea este nulă, întrucât nu cuprinde motivele de fapt și de drept pentru care au fost înlăturate susținerile pârâtului, susțineri făcute inclusiv prin concluziile scrise pentru a căror depunere a fost amânată pronunțarea și care se găsesc la dosar, ele fiind însă ignorate complet;
- dacă ar fi fost analizate argumentele pârâtului, acțiunea se impunea a fi respinsă, întrucât în Regulamentul de vânzare și în de sarcini nu se face trimitere la art.513 Cod pr.civilă, arătându-se că în măsura în care nu se plătește prețul la care s-a adjudecat bunul în data de 7 martie 2007, în termen de 15 zile, se va reține garanția depusă de adjudecatar, în conformitate cu art.513 din cod. Aceste obligații au fost avute în vedere de ambele părți la organizarea licitației, pârâtul asumându-și riscul să piardă garanția depusă.;
- instanța nu a analizat modul în care lichidatorul nu a respectat cerințele art.116 alin.1 din Legea nr.85/2006, așa cum s-a susținut în notele de ședință.
Examinând criticile formulate se constată că ele sunt nefondate pentru cele ce se vor arăta mai jos.
În condițiile art.137 din Codul d e procedură civilă, urmează a fi verificate cu prioritate excepțiile invocate în calea de atac și a căror eventuală incidență în cauză ar face inutilă cercetarea fondului.
În ceea ce privește ultima critică urmează a se observa dispozițiile art.115 și următoarele din Codul d e procedură civilă și faptul că instanța nu a fost învestită cu o susținere privind respectarea dispozițiilor art.116 din Legea nr.85/2006 de către practicianul în lichidare.
Notele de ședință la care se face referire au fost depuse la dosar la 19 noiembrie 2007, în perioada de amânare a pronunțării, deci după ședința din 12 noiembrie 2007 când instanța a constatat încheiate dezbaterile și a acordat cuvântul pe fond.
După acest moment de referință, eventualele cereri și excepții invocate de părți nu mai învestesc în mod legal instanța și nu pot face obiectul verificării de către aceasta.
De altfel, o astfel de pretenție nu a fost concretizată într-o cerere propriu-zisă de cenzurare eventual a uneia dintre licitațiile organizate.
Dispozițiile art.261 din Codul d e procedură civilă au fost respectate de către judecătorul fondului și chiar dacă ele ar fi fost ignorate, susținerea privind nulitatea hotărârii putea fi valorificată numai în raport de prevederile art.105 și următoarele din același act normativ.
În aceeași ordine de idei urmează se observa că nu s-a demonstrat o vătămare prin pretinsa necomunicare a încheierii de amânare a pronunțării.
Hotărârea cuprinde motivele de fapt și de drept care susțin soluția pronunțată, judecătorul arătând că sunt incidente prevederile art.512 și 513 din Codul d e procedură civilă, care se aplică în completarea legii de insolvență, fiind compatibile cu prevederile acesteia.
Aceste dispoziții legale sunt dispoziții imperative și ele nu pot face obiect de tranzacție, așa încât se aplică cu prioritate și sunt obligatorii pentru vânzător și adjudecatar.
Faptul că în procesul verbal de licitație din 7 martie 2007 s-a consemnat că "se va reține garanția depusă de adjudecatar conform art.513 din Codul d e procedură civil" nu este de natură a înlătura prevederea alin.1 din acest articol potrivit căruia, fostul adjudecatar este obligat să plătească toate cheltuielile prilejuite de urmărirea bunului și eventuala diferență de preț. Este adevărat că potrivit alin.3, aceste sume se rețin cu precădere din cauțiunea depusă, însă se impune interpretarea că în măsura în care ea este insuficientă, fostul adjudecatar trebuie îndatorat la suportarea întregului debit reprezentat de diferența de preț și cheltuielile cu cea de-a doua licitație.
Nu poate fi primită susținerea pârâtului potrivit căreia nu a plătit prețul la care-i fusese adjudecat bunul, pentru că a înțeles să-și asume riscul de a pierde garanția atunci când s-a adjudecat imobilul la un preț inferior, de către o societate comercială pe care o reprezenta.
Apelantul-pârât era obligat să cunoască legea, să aibă un comportament în acord cu aceasta, cu atât mai mult cu cât în discuție sunt, așa cum s-a arătat mai sus, norme de drept imperative care întotdeauna se aplică cu prioritate sau completează actele încheiate de părți.
Pentru toate aceste considerente se apreciază că apelul este nefondat și în baza art.296 Cod pr.civilă, urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de pârâtul, cu domiciliul în -. V,-, -. C,. 10, județul V, împotriva sentinței nr. 1050 din 19 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta - - lichidator al - SRL cu sediul în -. V,-, județul.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 februarie 2008, la Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător,
- -
Grefier,
-
03.03.2008
Red.GC
EM/4 ex.
Jud.fond.
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Corina Georgeta Nuță
