Anulare hotarare aga Spete. Încheierea /2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Operator date - 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la data de 15 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Raluca Suciu
JUDECĂTOR 2: Csaba Bela Nasz
Grefier - -
Pe rol judecarea declarat de pârâta SC ELECTRIC SRL, împotriva Sentinței civile nr. 28/CC/24.03.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- având ca obiect - acțiune în anulare a hotarârii AGA, în contradictoriu cu intimatul reclamant.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanta- pârâtă SC ELECTRIC SRL, prin av., cu delegație 10 dosar, intimatul-reclamant, prin av., cu delegație 7 dosar.
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul reclamantului intimat, avocat luhasz depune la dosar copia ordonanței de scoatere de sub urmărire penală a reclamantului pronunțată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș în dosarul nr. 1513/P/2008 și practică judiciară.
Părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Instanța, față de înscrisurile noi depuse în recurs încuviințează proba în dovedirea situației conflictuale existente între părți și nemaifiind alte cereri de formulat, acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Reprezentantul pârâtei apelante solicită admiterea apelului conform motivelor de apel, fără cheltuieli de judecată și solicită amânarea pronunțării hotărârii în vederea depunerii de concluzii scrise.
Reprezentantul reclamantului intimat solicită respingerea apelului ca nefondat conform motivelor invocate prin întâmpinarea depusă la dosar, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariul avocațial depunând și chitanța în acest sens.
CURTEA
Pentru a permite pârâtei apelante să depună concluzii scrise, în temeiul art. 146.proc.civ.
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 21 decembrie 2009
Pronunțată în ședință publică azi, 15 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, |
GREFIER, |
ROMÂNIA
Operator date - 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 220 /
Ședința publică de la data de 21 decembrie 2009
Președinte - -
Judecător - - -
Grefier - -
Pe rol judecarea declarat de pârâta SC ELECTRIC SRL, împotriva Sentinței civile nr. 28/CC/24.03.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- având ca obiect - acțiune în anulare a hotarârii AGA, în contradictoriu cu intimatul reclamant.
Dezbaterile au avut loc la data de 15 decembrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă a prezentei decizii; Curtea, pentru a permite părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru azi, 21 decembrie 2009, hotărând următoarele.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față, constată:
Prin Sentința civilă nr. 28/CC/24.03.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- s-a respins excepția tardivității formulării acțiunii, fiind admisă cererea formulată de reclamantul și constatându-se nulitatea Hotărârii AGA SC ELECTRIC SRL din 19.11. 2008.
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul Timișa reținut:
"Potrivit notelor de relații comunicate de ORC T ( fila 15 dosar), SC Electric SRL are ca asociați pe reclamantul cu un procent de 9,8792 % și pe & Di Pietro - în procent de 90,1207% din capitalul social iar ca administratori pe Di Pietro și Di Pietro.
In cadrul ședinței Adunării Generale a Asociaților din 19.11.2008, asociatul majoritar a fost reprezentat de administratorul Di Pietro contrar dispozițiilor art.125 (5) din potrivit cărora " administratorii și funcționarii societății nu pot reprezenta pe acționari, sub sancțiunea nulității hotărârii, dacă, fără votul acestora, nu s-ar fi obținut majoritatea cerută". Pe de altă parte, contrar susținerilor pârâtei care afirmă că această persoană reprezintă asociatul majoritar în România, prin conceptul de "procură specială" legiuitorul a înțeles să impună existența unui mandat distinct pentru fiecare adunare generală, în speță reprezentarea acționarului majoritar la ședința AGA din 19.11.2008 făcându-se pe baza aceleiași procuri folosită pentru ședința AGA din 04.11.2008 și care este nulă, în contextul dat.
Pe de altă parte, prin prisma disp.art.117 (7) ordinea de zi a convocării trebuie să cuprindă mențiuni clare cu privire la chestiunile supuse dezbaterii iar în cazul în care ordinea de zi cuprinde propuneri de modificare a actului constitutiv, este obligatorie înserarea textului integral al propunerii de modificare și indicarea clauzei din actul constitutiv care se modifică ( cu mențiunea că modificarea denumirii societății implică automat, modificarea actului constitutiv), următorul punct al ordinii de zi fiind desemnarea persoanei care să se ocupe cu modificarea și înscrierea mențiunii la ORC Schimbarea denumirii implicând modificarea actului constitutiv, potrivit art.192 alin.2, incidente devin și disp. art.12 pct. b din Actul constitutiv actualizat, " pentru hotărârile privind modificarea actului constitutiv al societății este necesar votul tuturor asociaților", prin urmare, implicit și a asociatului minoritar, reclamantul din prezenta cauză, în speță nefiind respectată această regulă a unanimității.
Interesul legitim al reclamantului vizează tocmai legalitatea hotărârii AGA în calitatea sa de acționar.
Față de analiza câtorva dintre cazurile de nulitate a hotărârii supuse cenzurii, independent de alte aspecte subiective și de fond la care pârâta se referă, excepția de tardivitate nu este întemeiată, cererea reclamantului fiind imprescriptibilă."
Prin apelul declarat, pârâta SC ELECTRIC SRL a solicitat admiterea acestuia, schimbarea în tot a sentinței recurate în sensul respingerii cererii.
apărările formulate pe cale de excepție, respectiv tardivitatea acțiunii și inexistența interesului reclamantului, apelanta a susținut că, decizia de schimbare a denumirii societății este luată în consecința atitudinii reclamantului, acesta formulând o cerere de chemare în judecată pentru a fi obligată societatea să nu mai folosească sintagma "" în denumire, pentru ca ulterior să solicite anularea hotărârii AGA prin care denumirea a fost schimbată; reclamantul a votat împotriva schimbării denumirii în adunările generale de la 4.11.2008 și de la 19.11.2008; propunerea asociatului majoritar de înlocuire a sintagmei "" cu cea de "", motivată prin cunoașterea de către partenerii străini a acestui nume, nu poate prejudicia asociatul reclamant, astfel încât opoziția acestuia reflectă doar "dorința evidentă de a obstrucționa activitatea societății, fiind în conflict evident de interese cu asociatul majoritar".
În drept,apelanta a indicat dispozițiile art. 282 și urm. proc.civ.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul-reclamant a solicitat respingerea apelului, invocând neconvocarea legală a adunării generale, absența procurii speciale a reprezentantului asociatului majoritar SC DI PIETRO - și inexistența votului unanim prevăzută de art. 12 lit. b din actul constitutiv și art. 192 alin.2 din Legea nr. 31/1990.
Cu referire la excepția tardivității, intimatul a apreciat că aceasta nu este fondată, termenul de 15 zile prevăzut de art. 196 din Legea nr. 31/1990 curgând de la data la care a luat cunoștință de hotărârea atacată, respectiv la data de 18.12.2008, iar interesul său este acela de a nu se adopta hotărâri ce contravin actelor constitutive și legii. A precizat intimatul că, refuzul său de a vota schimbarea denumirii este acela că noua denumire cuprinde doar numele unuia dintre asociați; deși a propus alte două variante, ambele au fost refuzate de acționarul majoritar.
Examinând apelul declarat de pârâta SC ELECTRIC SRL prin raportare la dispozițiile art. 295.proc.civ. Curtea constată că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:
Reclamantul a investit instanța cu o acțiune în anularea unei hotărâri AGA, pentru cauze de nelegalitate, prevăzute de art.117 alin.7 din Legea nr.31/1990 republicată () și determinate de încălcarea dreptului la informare al asociaților. Nerespectarea acestor prevederi legale nu este sancționată expres cu nulitate absolută, dar caracterul lor de norme imperative, care ocrotesc un interes social, obștesc iar nu unul personal, impune această sancțiune.
În atare situație, devine operant art.132 alin.(3) din Legea nr.31/1990, republicată, conform căruia: "când se invocă motive de nulitate absolută, dreptul la acțiune este imprescriptibil".
Ca atare, problema prescriptibilității dreptului la acțiune (și nu a "tardivității", cum în mod greșit a apreciat pârâta apelantă), în termenul prevăzut de art.132 alin.2 rap. art. 196 nu se mai pune, în mod corect excepția fiind respinsă de prima instanță.
Este lipsită de relevanță afirmația pârâtei în sensul că, interesul reclamantului nu există, întrucât chiar acesta a dorit modificarea denumirii.
În condițiile în care asociatul a votat "contra", în sensul art. 132 alin. 2, denumirii propuse de acționarul majoritar, cu încălcarea principiului informării, astfel cum mai sus s-a arătat, interesul său de a solicita anularea hotărârii adoptate contrar voinței sale este indiscutabil.
Totodată, se observă că în mod corect prima instanță a reținut încălcarea dispozițiilor art. 117 alin. 7, ordinea de zi indicată în convocarea adunării cuprinzând exclusiv mențiunea "schimbarea denumirii societății, respectiv înlocuirea sintagmei "" din denumirea societății", fără a se indica noua denumire a societății, supusă votului asociaților. Nu se poate susține că asociatul minoritar cunoștea noua denumire, astfel cum a susținut intimata, afirmând că această denumire i-a fost adusă la cunoștință în adunarea generală de la data de 4.11.2008; procesul-verbal al acestei adunări (38-39 ds. Trib. T) consemnează tocmai imposibilitatea adoptării hotărârii de modificare a actului constitutiv ca urmare a opoziției asociatului minoritar; convocarea unei alte adunării generale, cea de la 19.11.2008, "pentru schimbarea denumirii", ar fi presupus o schimbare a poziției asociatului majoritar, nicidecum supunerea spre aprobare a aceleiași denumiri. Or, încălcarea obligației de informare nu poate fi acoperită decât în condițiile art. 121, ipoteză ce nu se reține în cauză.
Pentru aceste considerente, Curtea, față de dispozițiile art. 297. pr. civ. urmează a respinge apelul ca nefondat.
În temeiul art. 274.proc.civ. reținând culpa procesuală a apelantei, urmează a fi obligată aceasta la plata cheltuielilor de judecată avansate de intimat în cuantum de 595,00 lei reprezentând onorariu avocațial achitat conform chitanței fiscale nr.490/15.01.2009, luându-se act că apelanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de pârâta ELECTRIC, cu sediul în DN 59 km. 8 +550 stânga, com. jud. T 10 împotriva sentinței civile nr.28/CC din 24 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul intimat, cu domiciliul în T-. A,. 4,. 18 jud. T, ca nefondat.
Obligă apelanta la plata cheltuielilor de judecată avansate de către intimat, în cuantum de 595,00 lei.
Ia act că apelanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 21 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, |
GREFIER, |
Red. - 25.01.2010
Thred. -4 ex - 27.01.2010
PRIMA INSTANȚĂ: TRIBUNALUL TIMIȘ
Judecător: doina rizac
Președinte:Raluca SuciuJudecători:Raluca Suciu, Csaba Bela Nasz
