Anulare hotarare aga Spete. Încheierea /2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Operator date - 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la data de 15 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Raluca Suciu
JUDECĂTOR 2: Maria Ofelia Gavrilescu
Grefier - -
Pe rol judecarea declarat de reclamanta și pârâta SOCIETATEA COOPERATIVĂ DE CONSUM -, împotriva Sentinței civile nr. 116/20.02.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- având ca obiect - acțiune în anulare a hotărârii AGA.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelanta pârâtă SOCIETATEA COOPERATIVĂ DE CONSUM -, prin președinte, care depune împuternicire, lipsind apelanta reclamantă.
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul apelantei pârâte SOCIETATEA COOPERATIVĂ DE CONSUM - depune la dosar transcrierea procesului-verbal de la 16.07.2008, copie contracte de închiriere și arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța acordă cuvântul asupra apelurilor formulate.
Apelanta pârâtă SOCIETATEA COOPERATIVĂ DE CONSUM - prin reprezentant legal solicită admiterea apelului pârâtei și respingerea apelului reclamantei, cu cheltuieli de judecată.
După reținerea cauzei în pronunțare se prezintă pentru apelanta reclamantă av., care depune concluzii scrise și extras din Legea nr. 31/1990, precizând că judecata în primă instanță s-a făcut în cameră de consiliu.
CURTEA
Pentru a permite părților să depună concluzii scrise, în temeiul art. 146.proc.civ.
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 22 decembrie 2009
Pronunțată în ședință publică azi, 15 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, |
GREFIER, |
ROMÂNIA
Operator date - 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 221 /
Ședința publică de la data de 22 decembrie 2009
Președinte - -
Judecător - - -
Grefier - -
Pe rol judecarea declarat de reclamanta și pârâta SOCIETATEA COOPERATIVĂ DE CONSUM -, împotriva Sentinței civile nr.116/20.02.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- având ca obiect - acțiune în anulare a hotărârii AGA.
Dezbaterile au avut loc la data de 15 decembrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă a prezentei decizii; Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a permite părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru azi, 22 decembrie 2009, hotărând următoarele.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față, constată:
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a solicitat să se constate "lipsa de temeinicie și fundament" a Hotărârii Adunării Generale Extraordinare A Membrilor ai Societății Cooperative de Consum- Săvârșin nr.3/16.07.2008.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că nu s-a respectat modul de convocare a adunării generale, pe de altă parte hotărârea este adoptată cu nerespectarea legii, în sensul că, închirierea spațiilor aflate în administrarea Săvârșin trebuia făcută prin licitație și acordându-se dreptul de preempțiune membrilor cooperatori, înaintea salariaților.
A precizat reclamanta că, anterior adoptării hotărârii a informat, în calitate de contabil șef, membrii cooperatori despre faptul că, prin această închiriere se renunță la activitățile de bază ale societății, deși nu există motivație economică, unitatea fiind autofinanțată și neavând datorii, spațiile fiind recent modernizate și dotate cu toate utilitățile conform standardelor europene.
A mai arătat reclamanta că, întrucât art. 17 din Actul Constitutiv prevede că hotărârile AGA nu pot fi executate înainte de publicarea la registrul comerțului, art. 1 din hotărârea nr.3/16.07.2008 este nelegal. A fost încălcat dreptul la informare al membrilor cooperatori, pe ordinea de zi a adunării generale nefiind introdusă discutarea punctelor de vedere exprimate, respectiv informarea nr.1/12.06.2008; chiriile au fost supuse aprobării "fără a informa despre propunerile făcute de cenzor și despre prețurile stabilite la încheierea contractelor de închiriere, similare, cu chiriașii" anteriori, nu au fost prezentate și celelalte cereri de închiriere, înregistrate la unitate - cererile depuse de și; art. 4 din hotărâre încalcă dispozițiile art. 32 lit. c din Legea nr. 1/2005, în sensul că permite exercitarea unui comerț concurent, Săvârșin putând reveni oricând la activitatea de bază. Măsura reducerii personalului nu intră în atribuțiile adunării generale extraordinare.
În drept, reclamanta a indicat prevederile Legii nr.1/2005, Codului Muncii și actului constitutiv al societății.
Printr-o cerere ulterioară, reclamanta a completat motivele arătate în cererea introductivă de instanță, arătând că procesul-verbal al adunării generale nu este legal, nefiind "semnat de membrii prezidiului"și neprezentând corect problemele discutate, mai mult, probleme care nu s-au discutat apar consemnate și votate. Astfel, din conținutul procesului-verbal "nu reiese dacă s-a constatat îndeplinirea formalităților de convocare, membrii cooperatori prezenți, invitații și dacă au participat și persoane care nu aveau calitatea de membrii cooperatori, faptul că există o cerere de completare a ordinii de zi, formulată în scris și înregistrată la unitate, mai multe cereri privind închirierile, înregistrate la unitate, dacă aceste documente au fost prezentate și supuse spre aprobare, punctul de vedere al subsemnatei și al cenzorului unității." Hotărârea a fost semnată "în cunoștință de cauză" de 23 membri cooperatori, celelalte 23 de semnături fiind "exercitate de membrii cooperatori în necunoștință de cauză, care prin neparticipare la lucrările Adunării Generale Extraordinare se înțelege că nu erau interesați de reorganizarea Cooperativei, sau nu au cunoscut data și ora reconvocării acestei ședințe."
La data de 9 octombrie 2008 reclamanta și-a modificat cererea, solicitând și anularea tuturor actelor emise ulterior Hotărârii contestate.
Printr-o nouă precizare a acțiunii, la 10 noiembrie 2008, reclamanta a arătat motivele pentru care se invocă lipsa convocării legale, în speță neconvocarea pentru adunarea generală de la 16 iulie 2008, în condițiile lipsei cvorumului la data adunării convocate pentru 9 iulie 2008, termenul de întrunire fixat la mai puțin de 15 zile, semnarea raportului comisiei de validare de către 2 persoane, în loc de 3, participarea a doar 30 dintre membrii cooperatori, din 63 - mandatele neîndeplinind cerințele de a se constitui în procuri speciale conform art. 14 alin. 1 din Statut. A reiterat reclamanta susținerile privind semnarea ulterioară a hotărârii de către membrii cooperatori ce nu au participat la ședință.
Prin Sentința civilă nr. 116/20.02.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- s-a admis în parte acțiunea astfel formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta Societatea Cooperativă de Consum-, fiind anulată Hotărârea Adunării Generale a Societății Cooperativă de Consum- - Săvârșin nr. 3/16.07.2008; s-a constatat nul capătul de cerere prin care se solicită constatarea nulității tuturor actelor emise de pârâtă ulterior adoptării hotărârii atacate; s-a dispus Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Arad menționarea în registrul comerțului și publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea a VII-a a prezentei hotărâri la data rămânerii irevocabile. În baza art. 274 Cod procedură civilă pârâta a fost obligată să plătească reclamantei 1051,80 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul Arada reținut că,
"Conform art. 12 din actul constitutiv al Societății Cooperative de Consum de gradul I - Săvârșin, Adunarea Generală, se convocă de către consiliul de administrație prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire sau semnarea convocatorului de fiecare membru cooperator și publicarea cu cel puțin 15 zile înainte de data adunării generale într-unul din ziarele de largă răspândire din localitatea în care se află sediul Societății Cooperative. Modalitatea publicării convocării în ziar este cumulativă cu modalitatea convocării prin scrisoare recomandată.
Conform art. 13 din același act constitutiv în cazul neîndeplinirii cvorumului necesar adunarea se va întruni la a doua convocare.
Cele două articole amintite nu fac deosebire în ceea ce privește modul de convocare Adunării Generale Ordinare sau a Adunării Generale Extraordinare. De asemenea modul de convocare este același atât pentru prima ședință cât și pentru cea de-a doua ședință, convocarea trebuind făcută din nou pentru ședința a doua. Mai mult conform art. 13 al. 1 ultim în cazul în care nu sunt îndeplinite condițiile de cvorum adunarea Ordinară sau Extraordinară se va reconvoca până la îndeplinirea acestor condiții. Deci pentru fiecare ședință trebuie făcută o convocare separată.
Pentru prima ședință nu a fost respectată condiția publicării convocatorului într-un ziar de largă răspândire, iar în ce privește cea de-a doua ședință, cea în care s-a adoptat hotărârea atacată, aceasta a avut loc fără a exista vreo convocare.
Față de cele reținute, instanța urmează să anuleze hotărârea nr. 3/16.07.2008 aceasta fiind adoptată în cadrul unei adunări care nu a fost convocată în condițiile actului constitutiv.
Cu privire la solicitarea de a constata nulitatea tuturor actelor emise de către pârâtă ulterior hotărârii nr. 3/16.07.2008 instanța constată că acest capăt de cerere este formulat la modul general fără a se indica în concret care anume acte urmează să fie constatate nule, lipsind astfel obiectul cererii, motiv pentru care instanța va constata nulitatea acestui capăt de cerere. În lipsa precizării obiectului nu se poate face distincție între actele emise de pârâtă în baza hotărârii nr. 3/16.07.2008 și celelalte acte care deși ulterioare acestei hotărâri nu au legătură cu aceasta."
Împotriva acestei sentințe au declarat apel ambele părți.
Prin apelul declarat, pârâta SOCIETATEA COOPERATIVĂ DE CONSUM - a solicitat admiterea acestuia, desființarea în tot a sentinței apelate și respingerea acțiunii reclamantei, cu cheltuieli de judecată.
A susținut pârâta că, prevederile art. 12 din actul constitutiv au fost interpretate eronat de prima instanță, în realitate atât actul constitutiv cât și art. 34 pct. 4 din Legea nr. 1/2005 privind organizarea și funcționarea cooperației prevăzând atât modalitatea convocării prin scrisoare recomandată, cât și modalitatea semnării convocatorului și publicarea, nefiind prin urmare necesară publicarea într-un ziar de largă răspândire în condițiile în care pentru prima adunare convocarea s-a făcut prin scrisoare recomandată, iar reconvocarea nu trebuie să urmeze aceeași procedură, condiția esențială - prezența membrilor cooperatori - fiind îndeplinită.
A mai criticat apelanta sentința pronunțată și sub aspectul aplicării dispozițiilor art. 274.proc.civ. în sensul că nu s-a arătat ce reprezintă cheltuielile de judecată acordate, nu s-au redus cheltuielile corespunzător soluției de admitere în parte a acțiunii.
Prin apelul formulat, reclamanta a solicitat admiterea apelului și schimbarea în parte a sentinței apelate, susținând că în mod greșit s-a respins petitul referitor la anularea actelor emise în baza Hotărârii nr.3/16.07.2008, cât timp anularea actului principal atrage nulitatea actelor subsecvente, iar indicarea actelor nu era necesară în sensul reținut de prima instanță, fiind suficientă precizarea actelor ce urmau a se încheia în temeiul hotărârii, respectiv închirierea spațiilor, stabilirea tarifelor de închiriere, reevaluarea obiectelor de inventar și a mijloacelor fixe, păstrarea calității de membru, reducerea personalului angajat.
În ședința publică de la data de 15.12.2009 s-a supus discuției contradictorii a părților motivul de nulitate determinat de aplicarea art. 121.proc.civ.
Examinând apelurile declarate prin raportare la dispozițiile art. 295 și urm. proc.civ. Curtea reține:
Publicitatea ședinței de judecată constituie un principiu în dreptul procesual civil, consacrat pe plan european în Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, ratificată de România prin Legea nr. 30/1994, iar pe plan intern, în Constituția României, în Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și, nu în ultimul rând, în Codul d e procedură civilă.
Principiul publicității ședinței de judecată este înscris în art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ca garanție a dreptului la un proces echitabil, textul Convenției stabilind că orice persoană are dreptul la judecarea în mod public a cauzei sale.
Excepțiile de la publicitatea ședinței de judecată în procesul civil sunt întotdeauna prevăzute expres, ținând seama de caracterul lor derogatoriu de la dispozițiile generale ale art. 121.proc.civ. și de prevederile constituționale ale art. 127, care permit derogări de la principiul publicității ședinței de judecată numai în cazurile prevăzute de lege.
Într-adevăr, în ce privește cererea de anulare a unei hotărâri a adunării generale în condițiile art. 132 din Legea nr. 31/1990, legea impune judecarea cauzei în cameră de consiliu.
Se observă însă că, în speță, nu sunt incidente dispozițiile art. 132 din Legea nr. 31/1990, ci ale Legii nr.1 din 21 februarie 2005 privind organizarea și funcționarea cooperației; trimiterile exprese din această lege nu vizează dispozițiile art. 132 din Legea nr. 31/1990; anularea hotărârii adunării generale urmează procedura specială prevăzută de art. 44 din Legea nr. 1/2005. Or, din conținutul acestui articol nu rezultă intenția legiuitorului de a deroga de la principiului publicității prevăzut de art. 121.proc.civ.
Prin urmare, soluționarea cererii în anulare în cameră de consiliu constituie o înfrângere a principiului publicității consacrat printr-o normă legală imperativă, conducând la nulitatea actului procedural, respectiv a sentinței pronunțate de Tribunalul Arad.
Analizând cererea reclamantei, în condițiile art. 297 alin. 2 teza finală proc.civ. Curtea constată că acțiunea este neîntemeiată.
Aceasta întrucât, convocarea nelegală a adunării generale se constituie într-un motiv de nulitate relativă, neputând fi invocat în condițiile în care membrul cooperator ce contestă a fost prezent și a votat în ședința adunării generale.
Se observă că legea nu prevede expres sancțiunea nulității, în cazul nerespectării dispozițiilor art. 34-36 din Legea nr. 1/2005 privind adunările generale.
Rolul convocării este de a informa membrii cooperatori despre ținerea ședinței adunării generale și de a permite acestora exercitarea dreptului de vot în adunare. Natura interesului ocrotit prin norma juridică este criteriul esențial pentru delimitarea nulității absolute de nulitatea relativă. Dacă interesul este general, comun, atunci nulitatea este absolută. Dacă interesul este particular, nulitatea este relativă.
Or, singurul interes potențial prejudiciat prin nerespectarea formalităților convocării este cel al membrului neconvocat, ipoteză ce nu se reține în speță, reclamanta cunoscând ordinea de zi, propunând modificarea acesteia și exercitându-și dreptul de vot, fără a-i fi încălcat dreptul la informare.
Încălcarea acestui drept la informare al altor persoane, chiar reală fiind, nu poate fi invocată de către reclamantă pentru a înlătura efectele hotărârii adunării generale.
A mai invocat reclamanta nerespectarea condițiilor de cvorum și majoritate, susținând că procesul-verbal a fost semnat de mai mulți membrii cooperatori decât cei efectiv prezenți la adunare.
Se observă însă că, hotărârea a fost adoptată prin votul a 34 de membrii cooperatori - 30 prezenți personal și 4 prin reprezentare, în condițiile unui număr de 63 de membrii cooperatori. Într-adevăr, mandatele sunt acordate pentru adunarea din 9 iulie 2008, însă în cazul reconvocării adunării în condițiile art. 36 din Legea nr. 1/2005, a pretinde acordarea unui nou mandat, în sensul art. 14 din Actul constitutiv, pentru exprimarea votului raportat la aceeași ordine de zi reprezintă o sarcină excesivă. Acest argument al reclamantei urmează a fi înlăturat, fiind lipsit de temei legal.
În ce privește adoptarea hotărârii cu nerespectarea competenței adunării generale, se observă că dispozițiile art. 41 lit. h din Legea nr. 1/2005 (art. 16 lit. g din Actul Constitutiv) atribuie adunării generale extraordinare decizia transmiterii în folosință a imobilizărilor corporale aparținând societății cooperative. serviciului de contabilitate, hotărâtă în adunarea generală extraordinară, nu reprezintă o depășire a competențelor, astfel cum susține reclamanta, cât timp adunarea extraordinară are toate atribuțiile adunării ordinare iar aceasta, la rândul ei, cenzurează deciziile consiliului de administrație, conform legii și actului constitutiv (art. 16 lit. l, art. 23 alin. 2 lit. d și i).
Revenind la susținerile inițiale ale reclamantei, în sensul că decizia de închiriere a spațiilor, cu prioritate salariaților, este nelegală, întrucât ar fi trebuit să fie făcută prin licitație și acordându-se dreptul de preempțiune membrilor cooperatori, înaintea salariaților, se constată că reclamanta nu a indicat dispozițiile legale pretins încălcate, iar Curtea nu identifică astfel de norme imperative, ce ar determina ca efectele hotărârii să fie contrare legii.
deciziei adunării generale nu poate face obiectul cenzurii instanței, astfel încât împrejurarea că "nu există motivație economică, unitatea fiind autofinanțată și neavând datorii, spațiile fiind recent modernizate și dotate cu toate utilitățile conform standardelor europene", chiar reale fiind susținerile reclamantei, este lipsită de relevanță în cauză.
Cererea de constatare a nulității unor acte juridice se impunea a fi precizată de către reclamantă sub aspectul obiectului, conform art. 112.proc.civ. cu atât mai mult cu cât actele a căror nulitate se invocă sunt sinalagmatice, presupunând drepturi și obligații nu doar ale pârâtei atrase în judecată, ci și ale terțelor persoane cocontractante. Neprecizarea obiectului acestei cereri atrage sancțiunea nulității, conform art. 133 alin. 1.proc.civ.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 297 alin. 2.proc.civ. urmează a fi anulată sentința primei instanțe, în rejudecare fiind respinsă ca neîntemeiată acțiunea reclamantei în ce privește anularea hotărârii adunării generale nr. 3/16.07.2008, constatându-se nul capătul de cerere prin care se solicită constatarea nulității tuturor actelor emise de pârâtă ulterior adoptării hotărârii atacate.
În temeiul art. 274.proc.civ. reținând culpa procesuală a reclamantei, va fi respinsă cererea acesteia privind acordarea cheltuielilor de judecată, reținându-se obligația de plată a cheltuielilor de judecată avansate de către pârâtă reprezentând cheltuieli de transport, xerocopiere și taxe de timbru, în cuantum total de 3.655,50 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile declarate de pârâta SOCIETATEA COOPERATIVĂ DE CONSUM -, cu sediul în Săvârșin,-/A, jud.,reclamanta, cu domiciliul în Săvârșin, nr. 365, jud. A împotriva Sentinței civile nr. 116/20.02.2009 pronunțată de TRIBUNALUL ARAD în dosarul nr-.
Anulează sentința apelată și rejudecând:
Respinge cererea reclamantei privind anularea Hotărârii Adunării Generale a Societății Cooperative de Consum- - Săvârșin nr. 3/16.07.2008, ca neîntemeiată.
Constată nul capătul de cerere prin care se solicită constatarea nulității tuturor actelor emise de pârâtă ulterior adoptării hotărârii atacate.
Respinge cererea apelantei reclamante privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Obligă apelanta reclamantă la plata cheltuielilor de judecată avansate de către pârâta SOCIETATEA COOPERATIVĂ DE CONSUM -, în cuantum de 3.655,50 lei.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, |
GREFIER, |
Red. - 03.02.2010
Thred. -5 ex - 05.02.2010
PRIMA INSTANȚĂ: TRIBUNALUL ARAD
Judecător: IOAN FOLTEAN
Se comunică: Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Arad
Președinte:Raluca SuciuJudecători:Raluca Suciu, Maria Ofelia Gavrilescu
