Anulare hotarare aga Spete. Decizia 218/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 218
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2009
PREȘEDINTE: Ecaterina Moleanu
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Țăndăreanu
GREFIER: - -
Pe rol, judecarea apelurilor declarate de reclamanta - SRL și pârâtele - 2000 SRL S, reprezentată de administrator, și - COM SRL S reprezentată de administrator, împotriva sentinței nr. 10 din 01.07.2009, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Comercială și de contencios Administrativ în dosarul nr-, având ca obiect acțiune în anulare a hotărârii AGA.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru apelanta reclamantă - SRL, avocat D, și pentru apelantele pârâte, avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat, pentru apelantele pârâte, depune dovada transmiterii prin fax a convocatorului AGA din 24 și 25 iulie 2008.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul asupra apelurilor.
Avocat, pentru apelanta reclamantă, solicită admiterea apelului, modificarea sentinței apelante în sensul admiterii și capătului de cerere privind anularea Hotărârii AGA nr. 59/18.12.2007, întrucât instanța de fond a reținut, în mod greșit, că această hotărâre a fost comunicată la data de 04.02.2008, când, de fapt, reclamanta a primit doar un plic gol.
Cu atât mai mult cu cât această hotărâre nu a fost publicată și nici înregistrată la Registrul Comerțului.
Avocat, pentru apelantele pârâte, solicită admiterea apelului, arătând că susținerea reclamantei că a primit doar un plic gol este una neserioasă. Consideră că reclamanta avea cunoștință de hotărârea nr. 46/28.07.2008 la data de 21.08.2008 atâta timp cât prin adresa nr. 24692/21.08.2008 a depus precizări cu privire la majorarea capitalului social, dispusă prin hotărârea nr. 46/28.07.2008. Totodată solicită respingerea apelului declarat de reclamanta - SRL.
Avocat, pentru apelanta reclamantă, solicită respingerea apelului declarat de pârâtele - 2000 SRL S reprezentată de administrator și - COM SRL S reprezentată de administrator, întrucât hotărârea Adunării Generale a Asociațiilor - 2000 SRL nu indică numărul de părți sociale emise de către societate, votul cu care s-a luat această hotărâre nu este statuar și nici deliberativ, fiind încălcat art. 12 capitolul VI din actul constitutiv care prevede că adunarea generală decide în unanimitate de voturi.
Totodată arată că raportul de expertiză la care se face referire în hotărâre nu poate fi calificat drept un titlu constatator al creanței. Solicită cheltuielile de judecată.
Avocat, pentru apelantele pârâte, în replică, arată că prin raportul de expertiză s-au constatat creanțe certe, lichide și exigibile. Solicită cheltuielile de judecată.
CURTEA
Asupra apelurilor de față:
Prin sentința nr.10 din 01 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta - SRL, s-a constatat nulă Hotărârea nr.46/28.07.2008; s-a respins cererea reclamantei privind anularea Hotărârii nr.59/18.12.2007, ca tardivă și, s-a respins excepția de tardivitate a Hotărârii nr.46/28.07.2008, formulată de pârâți.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că reclamanta - SRL a chemat in judecată pârâții - 2000 SRL si - Com SRL pentru a se constata nulitatea hotărârilor AGA nr. 59/18.12.2007, pentru că nu conține locul ținerii adunării generale și nr. 46/28.07.2008, ambele emise de parata - 2000 SRL, pentru că reclamanta nu a fost convocată conform dispozițiilor art.117 alin.6 din 31/1990.
Pârâții prin întâmpinare au solicitat respingerea acțiunii ca fiind tardivă iar pe fond ca neîntemeiată.
Instanța a constatat că - 2000 SRL a fost constituită in anul 1998 și din actul constitutiv aflat la fila 25 rezultă că are ca asociați pe reclamantă, reprezentând parte străină și - Com SRL, persoană juridică, precum și, persoană fizică, reprezentând partea română, cu un capital social de 500 lei, aportul la capitalul social fiind de 60% pentru partea străină, 38% pentru persoana juridică și 2% pentru persoana fizică.
În ce privește hotărârea AGA nr. 59/18.12.2007 aceasta se referă la: extinderea Hotelului prin construirea unui corp de clădire anexă; modificarea art. 7 din actul constitutiv ca urmare a capitalului social subscris de la 500 lei la 722.880 lei, prin preluarea in capitalul social a aportului financiar al fiecărui asociat la dobândirea bazei materiale a societății, așa cum este reflectat în expertiza contabilă întocmită de expert in dosar 5650/104/206 al Tribunalului O l t, cota de participare a fiecărui asociat devenind astfel de 47,9% pentru reclamantă, 50,2% pentru persoana juridică română și de 1,9% pentru persoana fizică română; dispoziția ca administratorul societății să solicite anularea contractului de împrumut încheiat cu reclamanta in anul 1999 deoarece a fost înșelată; primirea in societate a numitului, urmând ca aceasta să se finalizeze printr-o hotărâre ulterioară, după ce susnumitul se va retrage din societatea reclamantă.
Aceasta hotărâre a fost comunicata societății reclamante cu trimiterea poștală prin confirmare de primire la data de 4.02.2008, potrivit înscrisurilor atașate la întimpinare de către pârâtă, iar convocatorul aflat la fila 56, de asemenea a fost comunicat societății reclamante, prin fax, la data de 30.11.2007 înscris aflat la fila 57.
Potrivit art. 196 din Legea 31/1990 hotărârea AGA poate fi atacata în termen de 15 zile de la data la care asociatul interesat a luat cunoștință de acea hotărâre iar în cauza de față conform celor menționate s-a făcut dovada faptului ca reclamanta a luat la cunoștință de hotărâre pe data de 4.02.2008.
De asemenea, convocatorul pentru data de 17.12.2007 și respectiv 18.12.2007 a fost comunicat societății reclamante, astfel încât, nu au fost încălcate dispozițiile art. 117 alin.6 din Legea 31/1990 ce sancționează cu nulitatea necomunicarea acestora.
Pe de alta parte din cuprinsul hotărârii rezulta luarea unor masuri printre care si modificarea actului constitutiv ca urmare a majorării capitalului social, care însă nu au fost înregJ. în registrul comerțului potrivit Legii 26/1990 raportat la art. 60 din Legea 31/1990 și în consecință nu au produs efecte juridice, astfel ca, nu s-a cauzat nici un fel de vătămare societății reclamante.
Referitor la Hotărârea nr. 46/28.07.2008 din înscrisurile depuse de către pârâta la dosar, nu rezulta ca reclamanta a fost convocată, singura trimitere poștală aflată la fila 75 este către asociatul persoana fizica, hotărârea nu a fost comunicată societății așa cum susține pârâta.
Sub acest aspect sunt incidente în cauza dispozițiile art.117 alin.6 si 7 din Legea 31/1990 iar sancțiunea prevăzută de lege este de constatare a nulității actului.
Mai mult, prin aceasta hotărâre s-a dispus majorarea capitalului social subscris de la 500 lei la 13.380 lei, prin compensarea unor creanțe certe, lichide și exigibile ale fiecărui asociat asupra societății, cu părți sociale emise de societate așa cum s-a reflectat într-o expertiză contabilă dispusă de judecătorul delegat de la., stabilindu-se aportul fiecărui asociat la capitalul social.
Aceasta hotărâre a fost luată de unicul asociat prezent la adunare, - COM SRL S, deși potrivit art. 192 alin.2 din Legea 31/1990, pentru hotărârile având ca obiect modificarea actului constitutiv este necesar votul tuturor asociaților în afară de cazul când legea sau actul constitutiv prevede altfel.
Textul de lege este imperativ iar actul constitutiv prevede la art. 12 cap.VI ca adunarea generala decide cu unanimitate de voturi iar hotărârile de modificare a actului constitutiv se iau cu votul tuturor asociaților.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal au formulat apel reclamanta - SRL și pârâtele - COM SRL S și - 2000 SRL
Apelanta reclamantă - SRL a susținut că hotărârea nr. 59/18.12.2007 nu i-a fost comunicată, recomandata nefăcând dovada comunicării hotărârii ci doar dovada expedierii unui plic gol, astfel că în mod greșit s-a respins acest capăt de cerere ca fiind tardiv.
Deși a respins capătul de cerere pe excepție instanța a analizat legalitatea convocării AGA pentru data de 17 decembrie 2007 și respectiv 18 decembrie 2007,dar în mod greșit, pentru că, convocarea nu prevede locul ținerii adunării generale, fiind încălcate dispozițiile imperative impuse de art.117 alin.6 din Legea 31/1990, în sensul că nu conține un element obligatoriu, aspect ce atrage nulitatea absolută a formalităților de ținere a adunărilor generale.
În drept invocă dispozițiile art.282 și următoarele pr.civ.
Apelantele pârâte - COM SRL S și - 2000 SRL S au criticat sentința ca netemeinică și nelegală, susținând că dispozițiile art.196 din Legea 31/1990 prevăd că, hotărârea AGA poate fi atacată în termen de 15 zile de la data la care asociatul interesat a luat cunoștință de această hotărâre, și este greu de înțeles modul în care instanța a apreciat diferit situația de fapt cu privire la cele două hotărâri AGA și a aplicat dispozițiile legale, considerând că cererea pentru una este tardiv introdusă, iar pentru cealaltă în termen.
Instanța a nesocotit probele existente la dosar, respectiv s-a depus adresa reclamantei având ca obiect "cerere de convocare a Adunării Generale a Asociaților - 2000 SRL S" întocmită la în data de 14.07.2008 și trimisă pârâtelor prin fax în aceleiași zi ori, urmare acestei adrese apelantele pârâte au redactat convocatorul pentru adunarea generală din 24 - 25.07.2008 și l-au comunicat reclamantei, în data de 16.07.2008, ora 12:56 PM, prin fax la nr.-, fax aflat la sediul reclamantei din.
Având în vedere că, prin încheierea judecătorului delegat la ORC de pe lângă Tribunalul O l nr.2142/17/07.2008, s-a dispus ca pârâta - SA să respecte procedura prevăzută de art.204 din 31/1990 cu privire la majorarea capitalului social, respectiv asociații să aprobe în AGA concluziile expertizei contabile întocmite la dispoziția judecătorului delegat și depusă la dosarul nr.6514/27.03.2008, a apreciat că în AGA din 24-25.07.2008, în cadrul punctului Diverse să se hotărască asupra majorării capitalului social, așa cum era prezentat în expertiză.
Reclamanta, ca și cealaltă asociată, nu a răspuns prezent în AGA nici în data de 24 iulie, nici în data de 25 iulie 2008, hotărârea nr. 46/28.07.2008 fiind luată la a doua convocare cu unanimitate de voturi de asociata - COM SRL.
Hotărârea 46/28.07.2008 a fost depusă la ONRC - ORC de pe lângă Tribunalul Olt în dosarul 6514/2008, la data de 31.07.2008, iar reclamanta, prin adresa 24692/21.08.2008 a depus precizări cu privire la majorarea capitalului social. Prin urmare, reclamanta la aceea dată avea cunoștință de hotărârea 46/28.07.2008, chiar dacă nu se poate face dovada comunicării acesteia, legea nestabilind vreo obligație de comunicare, aceasta având efect ad probationem, asociatul putând lua cunoștință de hotărâre pe orice cale.
De asemenea s-a demonstrat că reclamanta a fost prezentă prin reprezentantul său La Corte Dante, la judecarea cererii de majorare a capitalului social ce a format obiectul dosarului nr.6514/2008 când a fost pronunțată încheierea nr.2679/28.08.2008 a judecătorului delegat la ORC de pe lângă Tribunalul O l Deci cel târziu la data de 28.08.2008 reclamanta a luat cunoștință de hotărârea AGA nr.46/28.07.2008.
Hotărârea AGA nr.46/2008 a fost luate cu unanimitate de voturi, nefiind încălcate dispozițiile art.192 alin.2 din Legea 31/1990 pentru a se delibera cu privire la majorarea capitalului social. Fiind convocați toți cei trei asociați, hotărârea a fost luată cu votul tuturor asociaților prezenți, astfel că a fost întrunită unanimitatea cerută de actul constitutiv, atât în ceea ce privește îndeplinirea cvorumului cât și a votului.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.282 și următoarele pr.civ. art.192, 193 și 196 din Legea 31/1990.
Curtea va respinge apelurile ca nefondate pentru următoarele considerente:
În legătură cu apelul reclamantei se reține:
A invocat apelanta reclamantă că hotărârea AGA nr.59/18.12.2007 a - 2000 SRL este nulă pentru că, convocarea nu a conținut un element obligatoriu care atrage nulitatea și anume locul ținerii adunării.
Potrivit dispozițiilor art. 110 din 31/1990 când actul constitutiv nu dispune altfel, adunările generale se vor ține la sediul societății și în locul ce se va indica în convocare.
Cum actul constitutiv nu prevede un loc al ținerii adunărilor și cum AGA menționată s-a ținut la sediul societății, conform textului de lege precitat, lipsa acestei mențiuni din convocare nu este de natură a atrage nulitatea absolută a hotărârii ( dacă AGA se ținea în alt loc era obligatorie comunicarea locului, conform dispozițiilor art. 117 pct.6 din 31/1990 și în acest caz se putea invoca nulitatea absolută)
Motivul de nelegalitate invocat nefiind un motiv de nulitate absolut, pentru ca dreptul la acțiune să fie imprescriptibil, acțiunea trebuia exercitată în termen de 15 zile de la data la care asociatul a luat cunoștință de hotărârea adunării generale pe care o atacă, conform dispozițiilor art.196 din 31/1990.
Din probele dosarului se reține că apelantei i s-a comunicat hotărârea menționată cu scrisoare recomandată, de primirea căreia a semnat, la data de 4.02.2008. Apelanta reclamantă nu primirea acestei scrisori dar susține că plicul era gol, ori era obligația ei să dovedească această afirmație, că a returnat scrisoarea pentru acest motiv, că ar fi purtat corespondență cu pârâta în acest sens. Aceasta este o doar o afirmație pro cauza și nu poate fi luată în considerare în vederea respingerii excepției tardivității cererii.
Apelul pârâtei este de asemenea nefondat.
În mod corect instanța a analizat pe fond capătul de cerere privind nulitatea hotărârii AGA din 28.07.2008 pentru că s-a invocat de reclamantă motive de nulitate absolută, și anume neconvocarea pentru data ținerii adunării, nemenționarea explicită a tuturor problemelor care vor face obiectul dezbaterii adunării, luarea hotărârii fără votul tuturor asociațiilor, contrar legii și statutului.
În această situație dreptul la acțiune este imprescriptibil, potrivit dispozițiilor art.132 alin.3 din 31/1990.
Nu rezultă din probele dosarului că apelanta reclamantă a fost convocată pentru data de 25.07.2008, la dosarul de fond la fila 75 fiind convocarea către asociata, iar în apel i s-a pus în vedere pârâtei să depună acte în acest sens și a depus un convocator în care se face referire la convocarea AGA pentru ziua de 24.07.2008 și eventual pentru a doua convocare,ziua de 25.07.2008 ora 17 la sediul societății având ca ordine de zi autorizarea de către -. 200 SRL a unei evaluări din partea unui expert numit de tribunalul, a imobilului - 2000 SRL. Convocarea a fost comunicată prin fax reclamantei la 16.07 2008 însă, nu există certitudinea că s-a comunicat prin fax acest convocator. Această formă de convocare nu e prevăzută de lege și actul de constituire. Potrivit dispozițiilor art. 195 din 31/1990 convocarea adunării se va face în forma prevăzută în actul constitutiv, iar în lipsa unei dispoziții speciale, prin scrisoare recomandată cu cel puțin 10 zile înainte de ziua fixată pentru ținerea acesteia, arătându-se ordinea de zi.
Chiar dacă prin fax a ajuns la cunoștința reclamantei data ținerii adunării, convocarea nu conține ordinea de zi, respectiv modificarea actului constitutiv. Susținerea pârâtei că a fost suficient a se menționa punctul "Diverse" și că s-a hotărât modificarea actului constitutiv ca urmare a majorării capitalului social subscris de la 500lei la -, prin compensarea creanțelor certe, lichide și exigibile ale fiecărui asociat asupra societății,cu părți sociale emise de societate, așa cum este reflectat în expertiza contabilă dispusă de judecătorul delegat la ORC de pe lângă Tribunalul O l t, efectuată de expert, nu acoperă cerințele art.117 pct.6 din 31/1990.
Faptul că în convocare s-a menționat diverse, fără a arăta explicit problemele ce se dezbat, respectiv modificarea actului constitutiv, urmare a majorării capitalului social, lovește hotărârea AGA cu nulitatea absolută. Faptul că pârâta avea cunoștință din dosarul ORC de pe lângă Tribunalul Olt de expertiza care a stat la baza modificării actului constitutiv, nu acoperă obligația imperativă pentru pârâtă de menționare în convocator a celor ce urmează a se dezbate.
De asemenea apelanta pârâtă a interpretat în mod greșit dispozițiile art.192 alin.2 din 31/1990, susținând că hotărârea a fost luată pin votul tuturor asociaților prezenți, ori textul nu face o asemenea distincție.
Pentru hotărârile având ca obiect modificarea actului constitutiv este necesar votul tuturor asociaților, în afară de cazul când legea sau actul constitutiv prevede altfel. În situația de față nici legea, nici actul constitutiv nu prevăd altfel, așa că hotărârea AGA este nelegală.
Sentința apelată fiind legală și temeinică, în baza dispozițiilor art. 296.pr.civ. vor fi respinse ambele apeluri ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate apelurile declarate de reclamanta - SRL cu sediul în C,-, județul D și pârâtele - 2000 SRL S reprezentată de administrator cu sediul în S,-, județul O și - COM SRL S reprezentată de administrator cu sediul în S,-, județul O, împotriva sentinței nr. 10 din 01.07.2009, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr-.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 27 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red - EM/5 ex
Jud fond -
Tehnored - FS/16.11.2009
28 Octombrie 2009
Președinte:Ecaterina MoleanuJudecători:Ecaterina Moleanu, Nicoleta Țăndăreanu
