Anulare hotarare aga Spete. Decizia 219/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr.219/COM
Ședința publică de la 22 decembrie 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Kamelia Vlad
JUDECĂTOR 2: Erol Geli
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul comercial formulat de reclamantul, prin, din C,-, -. E,.2,.92, județ C, împotriva sentinței civile nr. 10 din 29.01.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât MUNCĂ ȘI ARTĂ C, cu sediul în C,-, județ C, având ca obiect acțiune în anulare a hotărârii AGA.
Dezbaterile asupra fondului motivelor de apel au avut loc în ședința publică din 15 decembrie 2008 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în conformitate cu disp. art.260 pct.1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de 22 decembrie 2008, când a pronunțat următoarea hotărâre.
C RTEA
Asupra apelului comercial d e față:
1.Obiectul și părțile litigiului
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța sub nr.2177/COM/2005 reclamantul a contestat, pe calea opoziției, hotărârea adunării generale de constituire din 19.08.2005, a Muncă și Artă pentru ca ulterior, la 28.09.2005 să-și modifice această cerere într-o acțiune în nulitate absolută, solicitând a se aplica această sancțiune față de hotărârea adoptată în ședința adunării generale extraordinare din 19.08.2005 a Muncă și Artă, precum și radierea mențiunilor înregistrate în Registrul Comerțului în baza acestei hotărâri a adunării generale și suspendarea înregistrărilor de mențiuni pe calea ordonanței președințiale.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că adunarea generală a fost convocată cu încălcarea prevederilor Legii nr.1/2005, convocatorul fiind incomplet în raport de disp. art.34 alin.7 din Legea nr.1/2005, iar în cadrul ședinței au fost discutate aspecte ce nu au fost incluse pe ordinea de zi; că a lipsit cvorumul legal necesar pentru adoptarea unei hotărâri, iar cei care au participat în calitate de invitați au condus lucrările ședinței.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art.31 lit.a, art.34, art.36 din Legea nr.1/2005.
Legal citată, pârâta Muncă și Artă Cad epus la dosar întâmpinare în cuprinsul căreia a invocat excepția nulității absolute a cererii pentru neîndeplinirea cerințelor prevăzute de art.112 Cod proc. civilă coroborat cu prevederile art.720 indice 3 Cod proc. civilă, excepția prematurității introducerii cererii, excepția lipsei calității procesual active a reclamantului, excepția obiectului cererii, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii ca nefondată.
Prin precizările la întâmpinare depuse la filele 24-28 mai invocat pârâta excepției inadmisibilității cererii în constatarea nulității absolute.
În susținerea întâmpinării pârâta a depus toată documentația care a stat la baza adoptării hotărârii adunării generale din 19.08.2005, statutul Muncă și Artă
Prin sentința civilă nr.42/COM/10.01.2006 pronunțată la Tribunalul Constanța în dosarul nr.2177/COM/2005 instanța a admis excepția lipsei calității procesual active a reclamantului și a respins acțiunea, pe cale de consecință, ca fiind formulat de o persoană care nu se legitimează procesual activ.
Pentru a se pronunța în acest sens, instanța a reținut:
Potrivit prevederilor art.137 Cod proc. civilă, "vor fi soluționate mai întâi excepțiile de procedură și cele de fond care fac de prisos, în tot sau în parte, cercetarea în fond a pricinii".
Excepția inadmisibilității cererii a fost respinsă de instanță la termenul de judecată din 13.12.2005, întrucât s-a apreciat că reclamantul are la îndemână și calea acțiunii în constatarea nulității absolute a hotărârii contestate, textul de lege invocat de pârâtă, respectiv art.44 din Legea nr.1/2005 nefiind strict t la motivele de nulitate relativă. De altfel, când se conferă posibilitatea atacării cu acțiune în justiție a hotărârii contrare legii, actul normativ nu distinge dacă ilegalitatea provine din incidența unor motive de nulitate absolută ori relative.
Relativ la excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, instanța a reținut:
Potrivit disp. art.44 alin.3 din Legea nr.1/2005 "hotărârile adunării generale contrare prevederilor prezentei legi și ale actului constitutiv pot fi atacate în justiție în termen de 15 zile de la data menționării în registrul comerțului, de oricare dintre membrii cooperatori care au luat parte la adunarea generală și au votat împotrivă", aceasta fiind, de altfel, ipoteza pe care și-a justificat reclamantul calitatea sa procesuală activă, în cauză.
Din cuprinsul procesului verbal al ședinței din 19.08.2005 se reține că reclamantul are calitatea de membru cooperator și a votat pentru toate punctele cuprinse pe ordinea de zi.
Singurul aspect asupra căruia reclamantul a votat împotrivă a fost procesul verbal de numărare a voturilor exprimate de membrii cooperatori pentru consiliul de administrație, ce reprezintă o formalitate pentru o operațiune fără relevanță asupra legalității hotărârii.
Punctele de discuție propuse pe ordinea de zi, inserate și în convocator, au fost discutate în ședința din 19.08.2005 și adoptate cu unanimitate de voturi.
Opunerea reclamantului, pur formală, doar cu privire la înscrisul prin care s-a consemnat rezultatul de numărare a voturilor, fără a se specifica în procesul verbal al ședinței dacă acest vot contrar este dat și cu privire la modalitatea de alegere a membrilor consiliului.
Criticând soluția instanței, împotriva sentinței civile nr.42/COM/10.01.2006 a formulat apel reclamantul solicitând desființarea acesteia ca fiind nelegală și netemeinică.
Prin decizia civilă nr.150/COM/15.06.2006 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA în dosarul nr.198/COM/2006 instanța de control a respins apelul ca nefondat.
Pentru a se pronunța în acest sens s-a reținut:
Din procesul verbal întocmit la data de 19.08.2005 pentru ședința adunării generale a Muncă și Artă C rezultă că apelantul reclamant a participat la adunarea generală, singurul aspect cu privire la care a votat împotrivă fiind procesul verbal de numărare a voturilor.
Or, motivele invocate de reclamant privesc modalitatea de convocare, ordinea de zi, cvorumul necesar, conducerea lucrărilor ședinței, elementele cu privire la care reclamantul nu a votat contra.
Reclamantul nu a criticat hotărârea luată de adunarea generală din punct de vedere al rezultatului votului, așa încât, faptul că a votat împotriva procesului verbal de numărare a votului nu îi conferă apelantului reclamant dreptul de a contesta hotărârea în totalitate, inclusiv sub aspectul problemelor votate pentru.
Procedura reglementată de art.44 alin.3 din Legea nr.1/2005 este aplicabilă atât atunci când se tinde la declararea nulității relative a unei hotărâri a adunării generale.
Dispozițiile menționate nu disting între hotărârile care încalcă norme de ordine publică și cele care încalcă norme supletive, iar regimul nulității hotărârilor adunării generale în situația dată derogă în întregime de la regimul de drept comun al nulității actelor juridice, deoarece hotărârile adunării nu sunt acte de drept comun, încheiate potrivit regulilor contractuale prin acordul de voință al tuturor părților contractante, ci acte deosebite, a căror naștere se bazează pe principiul majoritar.
Într-o atare situație, nu prezintă relevanță în cauză motivele de nulitate invocate, întrucât regimul nulității impuse, în oricare din cazurile de nulitate sau anulare invocate, ca persoana care formulează acțiunea să aibă calitatea de membru cooperator și să fi votat împotriva adunării generale.
Cum temeiul acțiunii, respectiv art.44 alin.3 din Legea nr.1/2005 este cel care stabilește limitele investirii instanței s-a apreciat că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală.
Împotriva acestei decizii reclamantul a declarat recurs în temeiul art.304 pct.8 Cod proc. civilă și a solicitat modificarea în totalitate a hotărârii instanței de apel în sensul admiterii acesteia, respingerea excepției lipsei calității procesuale active, iar pe fond admiterea acțiunii și constatarea nulității absolute a hotărârilor luate de Adunarea Generală la data de 19.08.2005 pentru lipsa cvorumului necesar și legal.
A susținut recurentul că în mod greșit ambele instanțe au reținut că nu are calitate procesuală activă întrucât nu a votat împotriva hotărârilor luate, cât timp a criticat modalitatea de convocare și cvorumul necesar pentru a se lua hotărâri valide, cerințe legale a căror nerespectare atrag nulitatea hotărârilor adoptate.
Recurentul a precizat că s-a opus ca lucrărilor ședinței să fie conduse de o persoană care avea calitatea de invitat, dar acest aspect nu a fost consemnat în cuprinsul procesului verbal al ședinței, iar votul său negativ este dovedit prin lipsa semnăturii de pe acest înscris.
Prin decizia civilă nr.417/26.01.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr- instanța a admis recursul pentru următoarele considerente:
Potrivit art.44(39 din Legea nr.1/2005 privind organizarea și funcționarea cooperației "hotărârile adunării generale contrare prevederilor prezentei legi și ale actului constitutiv pot fi atacate în justiție în termen de 15 zile de la data menționării în registrul comerțului de oricare dintre membrii cooperatori care au luat parte la adunarea generală și au votat împotrivă sau care nu au participat la adunarea generală".
Recurentul reclamant a făcut dovada îndeplinirii cerințelor acestor dispoziții legale, în sensul că are calitatea de membru cooperator și a votat împotrivă în ceea ce privește cvorumul legal pentru luarea hotărârilor de către Adunarea Generală din 19.08.2005.
În mod greșit ambele instanțe au reținut că reclamantul nu are calitate procesuală activă să atace această hotărâre întrucât a votat numai împotriva procesului verbal de numărare a votului și nu a contestat rezultatul votului, cât timp disp. art.44(3) din Legea nr.1/2005 nu face nici o distincție în acest sens.
Potrivit art.18(1) din Statutul cadru al Societății Cooperative Meșteșugărești (fila 71 fond) "la prima convocare, adunarea generală ordinară este legal constituită în prezența a Jp lus unu din numărul membrilor cooperatori și poate lua hotărâri valabile cu majoritatea voturilor membrilor cooperatori prezenți".
Ori, recurentul reclamant a susținut că ședința AGA nu a fost statutară (așa cum s-a menționat în procesul verbal din 19.08.2005 - fila 32 fond), că nu a existat cvorumul legal pentru a se lua hotărâri valide, în sensul că a participat un număr mai mic de membrii cooperatori decât cel minim prevăzut de lege.
minimă a cvorumului pentru prima convocare a adunării ordinare este de ordine publică, iar sancțiunea în cazul încălcării ei este nulitatea absolută a hotărârii.
Așa fiind, reclamantul avea calitatea să ceară constatarea nulității absolute a hotărârii Adunării Generale adoptate la 19.08.2005, cât timp era membru cooperator și a votat împotrivă întrucât nu exista cvorumul legal pentru a se lua hotărâri valide, condiții cerute de disp. art.44(3) din Legea nr.1/2005.
Cu ocazia rejudecării în fond după casare, în cauza înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța sub nr- reclamantul a făcut precizări cu privire la motivele de nulitate a hotărârii adunării generale extraordinare a Muncă și Artă din data de 19.08.2005 respectiv: lipsa cvorumului necesar pentru luarea hotărârii valide, prezența în sală de adunarea generală a unor persoane care nu aveau calitatea de membrii cooperatori și care au votat pentru realizarea cvorumului necesar, asigurarea conducerii lucrărilor ședinței de către domnul care avea calitatea de invitat (fila 103).
Procedând la judecarea cauzei, la solicitarea părților instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei - declarațiile acesteia fiind consemnate la filele 85-87 din dosar, și proba testimonială cu martorii și audiați la propunerea pârâtei.
2. Hotărârea tribunalului
Prin sentința civilă nr.10/COM/29.01.2008, Tribunalul Constanța - Secția comercială a fost respinsă ca nefondată acțiunea formulată de în contradictoriu cu pârâta Muncă și Artă C, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a dispune astfel a reținut,în esență prima instanță următoarele:
La data de 19.08.2005 s-au desfășurat lucrările ședinței adunării generale a membrilor cooperatori din cadrul Muncă și Artă având înscrise pe ordinea de zi 13 puncte de discuție printre care aprobarea statutului în baza statutului cadru aprobat de și alegerea președintelui și a membrilor Consiliului de administrație.
Relativ la legea aplicabilă în timp s- reținut că, întrucât pe ordinea de zi a figurat aprobarea reorganizării Muncă și Artă în societate cooperativă de grad I, conform Legii nr.1/2005, analizarea condițiilor de validitate a convocării, constituirii și deliberările din ședința datată 19.08.2005 este supusă dispozițiilor Decretului-Lege nr.66/1990 respectiv statutului în vigoare conform art.7 din Decretul-Lege nr.66/1990.
Raportat la art.7 din Decretul-Lege nr.66/1990 "organizațiile cooperatiste se înființează, organizarea și funcționează potrivit propriilor statute aprobate în baza statutelor cadru aprobate de către ul Național al Cooperației Meșteșugărești.".
Convocarea adunării generale ce a avut pe ordinea de zi și aprobarea reorganizării Muncă și Artă în societate cooperativă de gradul Iaf ost realizată potrivit art.12(1) din Statutul Muncă și Artă, cu "10 zile lucrătoare înainte".
Cu toate că prevederea statutară nu impunea aceste cerințe, convocatorul a fost publicat și în ziarul "Cuget Liber" din data de 04.08.2005 ( cu 15 zile înainte de data ținerii adunării generale), semnat de către membrii cooperatori, și comunicat inclusiv prin scrisori recomandate cu confirmare de primire.
Norma prevăzută de statut nu obligă la consemnarea, în cuprinsul convocatorului, a textului integral al propunerilor de modificare a actului constitutiv. Mai mult, potrivit paginii nr.7, alin. ultim, a procesului verbal al adunării generale din 19.08.2005, se menționează "că prezentul statut, cu modificările aprobate de adunarea generală care-l va înlocui pe cel anterior, a fost supus la vot și se aprobă în unanimitate de voturi". Sub acest aspect, nu se justifică rațiunea pentru care reclamantul care a votat pentru acest punct de pe ordinea de zi și-a exprimat ulterior nemulțumirea cu privire la neconsemnarea în convocator a textului integral al propunerilor privind modificarea statutului.
Relativ la calitatea de invitat a persoanei care a condus lucrările ședinței, s-a reținut că potrivit prevederilor statutare ale fostului C (forum tutelar al organizațiilor cooperatiste la nivel județean), președintele C, respectiv domnul, avea calitatea de a conduce lucrările prezidiului oricărei adunări generale.
Adunarea generală și prezidiul au luat această hotărâre motivat și de faptul că domnul, în calitate de președinte al consiliului de administrație, nu mai întrunea, din punct de vedere leal și al normelor cooperației meșteșugărești (statut și ), această calitate, nefiind validat de către C pe funcția de președinte și de membrii consiliului de la data ultimei adunări generale în care a fost ales, respectiv din 18.03.2005. Pentru a avea calitatea legală de președinte și membru al consiliului de administrație al unei organizații cooperatiste, cel ales de adunarea generală pe această funcție trebuia să fie validat pe funcția respectivă de către asociația teritorială la care este asociată - C, prin decizie emisă în acest sens, potrivit dispozițiilor statutare existente, respectiv art.18(8) din același statut. C nu a validat nici până în prezent alegerea pe funcție a domnului.
A reținut prima instanță că din redactarea disp. art.13 din Statutul, nu rezultă că nerespectarea normei privitoare la conducerea adunării generale atrage sancțiunea nulității absolute, iar din punct de vedere al nulității relative, reclamantul nu a făcut dovada vătămării produse prin conducerea ședinței de către o altă persoană decât aceea arătată de dispozițiile statutare.
Referitor la neîndeplinirea cerinței cvorumului legal și necesar pentru adoptarea de hotărâri, se reține:
Potrivit art.14 alin.2 din Statutul Muncă și Artă, "la a doua convocare, adunarea generală se poate desfășura cu oricare ar fi numărul cooperatorilor prezenți și oricare ar fi partea din capitalul social reprezentată în adunare, iar hotărârile pot să fie luate cu voturile reprezentând cel puțin J plus unu din capitalul social deținut de cei prezenți".
În cauză prezentă, adunarea generală s-a convocat inițial pentru data de 06.06.2005, potrivit anunțului din cotidianul "Cuget Liber" din 19.05.2005, însă neîntrunindu-se la acea dată cvorumul legal, a fost reprogramată pentru data de 19.08.2005, devenind aplicabile art.14 alin.2 din Statutul Muncă și Artă, adunarea putându-se desfășura oricare ar fi fost numărul membrilor cooperatori prezenți și oricare ar fi fost partea din capitalul social reprezentată în Cadrul ședinței.
În ceea ce privește cvorumul necesar adoptării hotărârilor, omisiunea menționării în procesul verbal al ședinței a capitalului social deținut de cooperatorii prezenți, nu poate conduce la nulitatea hotărârii, cât timp toate punctele din ordinea de zi au fost votate în unanimitate, neexistând nici măcar un membru cooperator care să-și fi exprimat vreun vot împotriva sau vreo abținere, fără a mai avea vreo relevanță partea de capital deținută de cei prezenți, hotărârile luându-se cu cvorumul cerut de statut, în unanimitate de voturi.
3. Apelul
Împotriva acestei hotărâri,în termen legal, a declarat apel reclamanta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
S-a arătat că hotărârile adoptate sunt nule absolut, deoarece organizarea adunării generale era guvernată de prevederile Legii 1/ 2005 iar nu de 66/90 și statutului adoptat în baza acestui act normativ ce era abrogat la data respectivă.
Nici cu privire la cvorum concluziile primei instanțe nu sunt corecte întrucât la prima convocare trebuia să participe din numărul total de membrii cooperatorii respectiv 258, iar la cea de-a doua convocare trebuia să participe 172 membrii cooperatori.
În speță, dintre cei prezenți nu aveau vărsată cel puțin o parte socială la valoarea stabilită la 18.03.2005, iar numărul acestora era insuficient.
Nici convocatorul nu a fost legal întocmit în opinia apelantului, atâta vreme cât acesta nu cuprinde criteriile obligatorii dispuse de art.34 alin.7 din lege nefiind incluse pe ordinea de zi toate problemele discutate cum ar fi reducerea capitalului social și părților sociale, dar și nepublicarea textului integral al articolelor din statut ce urmau a fi modificate.
Intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat.
S-a mai apărat intimata invocând " nulitatea apelului și decăderea apelului declarat pentru neîndeplinirea condițiilor prev. de art.287 alin.1 pct. 2, 3 și 4 Cod procedură civilă.
În ședința publică din 22.XII.2008 intimata a precizat că nu mai înțelege să se prevaleze de apărarea referitoare la nulitatea apelului ci doar de cea a decăderii apelantului din dreptul de a mai motiva apelul.
Apelantul a anexat la dosar concluzii scrise.
4. Curtea
Analizând cu prioritate apărarea intimatei conform cu care apelul este nemotivat în fapt și în drept, apelantul fiind decăzut din dreptul de suplini aceste cerințe la momentul la care s-a invocat această apărare, Curtea reține că ea nu poate di primită.
Este adevărat că potrivit disp. art.287 alin. 1 pct. 3 și alin 2 din Codul d e procedură civilă, cererea de apel trebuie motivată în fapt și în drept sub sancțiunea decăderii.
În speță, nu s-a impus însă aplicarea unei astfel de sancțiuni procedurale atâta vreme cât din considerentele cererii de apel rezultă nemulțumirile apelantului față de modul de soluționare a pricinii, invocându-se totodată și dispozițiile legale care în opinia apelantei au fost încălcate.
Pe fondul apelului instanța de apel reține următoarele:
În cauza prezentă, adunarea generală s- convocat inițial pentru data de 06.06.2005, potrivit anunțului din cotidianul "Cuget Liber" din 19.05.2005, însă, neîntrunindu-se la acea dată cvorumul legal,iar adunarea generală fiind nestatutar constituită, s- declarat închisă la acea dată ședința adunării generale, urmând a se efectua o nouă convocare ( pagina 3, alin. ultim a procesului verbal din 06.06.2005).
La data de 19.08.2005 s-a întrunit a doua convocare, devenind aplicabile art.14 alin.2 din Statutul "Munca și Artă", adunarea putându-se desfășura oricare ar fi fost numărul membrilor cooperatori prezenți și oricare ar fi fost partea din capitalul social reprezentată în cadrul ședinței.
Referitor la omisiunea menționării în procesul-verbal al ședinței a capitalului social deținut de cooperatorii prezenți, acest lucru nu poate conduce la nulitatea absolută a hotărârii, atâta timp cât la a doua convocare adunarea generală se putea desfășura oricare ar fi fost partea din capitalul social reprezenta în cadrul ședinței, participarea nemaifiind condiționată de capitalul social al celor prezenți.
Norma prevăzută de statutul în vigoare la acea vreme nu obliga la consemnarea, în cuprinsul convocatorului, a textului integral al propunerilor de modificare a actului constitutiv. Mai mult potrivit pag. nr.7 alin. ultim a procesului verbal al adunării generale din 19.08.2005, menționează că "prezentul statut, cu modificările aprobate de adunarea generală care-l va înlocui pe cel anterior, a fost supus la vot și se aprobă în unanimitate de voturi".
Potrivit art. 12 din Statutul valabil la acea dată, convocatorul trebuia să cuprindă doar ordinea de zi, ordine de zi care a fost cuprinsă în convocator, iar toate punctele cuprinse în ordinea de zi așa cum aceasta a fost aprobată, au fost discutate și aprobate în unanimitate de voturi.
Ordinea de zi citită în cadrul ședinței, ce a fost completată în cadrul adunării generale cu încă două puncte, respectiv aprobarea unui post de coordonator tehnic pentru lucrarea cu ( la propunerea d-lui ) și cooptarea a 3 membrii cooperatori ( la propunerea d-nei ), a fost supusă aprobării adunării generale și a fost aprobată în unanimitate de către toți membrii cooperatori prezenți cu drept de vot (pagina a-3-a a procesului-verbal din 19.08.2005). Dintre cei trei membrii cooperatori cooptați inițial la 05.07.2005, au fost prezente doar două membre cooperatoare, coptate provizoriu, respectiv și.
Încă de la început acestea au avut calitatea de membru cooperator, și nu de salariat încadrat cu contract de muncă, întrucât convențiile lor individuale de muncă s-au încheiat în temeiul unor raporturi de muncă și de asociat la prin participarea cu capital social, ca membru cooperator, convenții individuale ce erau înregistrate la acea dată în registrul de evidență al membrilor cooperatori.
Totodată, se reține de către instanța de apel că, în mod judicios prima instanță a reținut că atâta vreme cât pe ordinea de zi a figurat aprobarea reorganizării intimatei în cooperativă de grad I,conform legii 1/2005 analizarea condițiilor de validitate a convocării constituirii și deliberările din ședința din 19. 08. 2005 este supusă dispozițiilor DL 66/1990 respectiv statutului în vigoare conform art. 7 din acest decret-lege.
Nici celelalte critici nu pot conduce la schimbarea hotărârii primei instanțe atâta vreme cât nu cele invocate nu sunt vicii de natură a atrage anularea hotărârii adoptate de adunarea generală.
Față de cele arătate, în temeiul disp. art. 296 Cod procedură civilă, Curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul comercial formulat de reclamantul, prin, din C,-, -. E,.2,.92, județ C, împotriva sentinței civile nr. 10 din 29.01.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât MUNCĂ ȘI ARTĂ C, cu sediul în C,-, județ C, având ca obiect acțiune în anulare a hotărârii AGA.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 22 decembrie 2008.
Președinte, - - | Ptr. jud.- - semnează conf.art.261 alin.2 pr.civ. Președinte instanță, |
Grefier, - - |
05 ianuarie 2009
jud.fond.
red.dec.jud.
4ex/2.02.2009
Președinte:Kamelia VladJudecători:Kamelia Vlad, Erol Geli
