Anulare hotarare aga Spete. Decizia 247/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA a IX-a CIVILĂ ȘI PENTRU
CAUZE PRIVIND PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 247.
Ședința publică de la 06.11.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Andreia Liana Constanda
JUDECĂTOR 2: Elena Viviane Tiu
GREFIER - - -
Pe rol judecarea cererii de apel formulate de apelanta-reclamantă SC INSTITUTUL DE CERCETĂRI ȘI SA împotriva deciziei civile nr. 913 din 27.05.2008 pronunțate de Tribunalul București -Secția a III-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC SA.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanta-reclamantă SC INSTITUTUL DE CERCETĂRI ȘI SA, prin consilier juridic, fără delegație la dosar, intimata-pârâtă SC SA, prin consilier juridic, fără delegație la dosar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la data de 16.10.2008- data poștei și 21.10.2008, prin serviciul registratură, intimata-pârâtă SC SA a depus întâmpinare în două exemplare, din care la data de 22.10.2008 s-a comunicat un exemplar către apelanta-reclamantă.
Reprezentantul apelantei-reclamante SC INSTITUTUL DE CERCETĂRI ȘI SA se legitimează cu CI seria - nr. - eliberat de Secția 18 Poliție și depune la dosarul cauzei ordinul de plată nr. 481 din 13.10.2008, cu care face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei, depunând și timbru judiciar în valoare de 1 lei. Totodată, învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat și solicită cuvântul pe cererea de apel.
Reprezentantul intimatei-pârâte SC SA precizează că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat și solicită cuvântul pe cererea de apel.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe apelul declarat.
Reprezentantul apelantei-reclamante SC INSTITUTUL DE CERCETĂRI ȘI SA solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat și motivat, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei-pârâte SC SA solicită respingerea apelului astfel cum a fost formulat și motivat de apelanta-reclamantă și menținerea sentinței civile atacate ca fiind legală și temeinică, pentru motivele invocate prin întâmpinarea formulată și depusă la dosar.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 913/27.05.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, a fost admisă în parte cererea reclamantei SC INSTITUTUL DE CERCETĂRI ȘI SA, în contradictoriu cu pârâta SC SA și a dispus interzicerea pârâtei de a folosi în activitatea comercială elementul grafic conținut de marca reclamantei nr. 76629/2006, precum și culoarea albastru revendicată de aceasta.
În considerentele sentinței, s-a reținut că reclamanta a înregistrat marca combinată cu element figurativ, respectiv o linie sinusoidală și culoare revendicată albastru pentru clasa 42 - servicii științifice și tehnologice, servicii de cercetare și creație referitoare la acestea, protecția operând cu începere de la data de 17.03.2006.
Anterior acestei date, prin HG nr. 658/2003 s-a înființat societatea pârâtă chiar înainte de înființarea societății reclamante prin HG nr. 1065/2003, Tribunalul reținând că abrevierea, identică mărcii reclamatei, face parte din denumirea pârâtei conform actului normativ menționat, astfel încât pârâta folosește în mod legal denumirea incriminată.
De asemenea, în statutul societății pârâte adoptat prin aceeași HG este descrisă semnificația abrevierii, pârâta înregistrându-și denumirea la ORC în conformitate cu OUG nr. 26/1990.
Față de această situație de fapt, Tribunalul a constatat că cererea reclamantei este doar în parte întemeiată, respectiv numai cu privire la folosirea de către pârâtă a elementului grafic din marca înregistrată de reclamantă, respectiv linia sinusoidală pe care pârâta a inclus-o în mod nelegal în antetul înscrisurilor emise (filele 34-41), cu atât mai mult cu cât pârâta nu a probat că prin actele normative care i-au dat dreptul să se organizeze și să funcționeze sub denumirea legală, i s-ar fi reglementat și folosirea semnului grafic menționat.
Tribunalul a apreciat că sunt întrunite cerințele de aplicare a dispozițiilor art. 35 lit. a din Legea nr. 84/1998.
Împotriva sentinței menționate, a declarat apel reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și susținând, în esență, următoarele:
- în mod greșit, prima instanță și-a întemeiat hotărârea pe dispozițiile art. 35 lit. a, deși cererea de chemare în judecată făcea referire explicit la toate ipotezele prevăzute de art. 35.
Astfel, în mod eronat instanța a avut în vedere numai ipoteza interzicerii folosirii unui semn identic cu marca pentru produse sau servicii identice cu cele pentru care marca a fost înregistrată, neglijându-se că riscul de confuzie între semnul folosit de pârâtă și cel înregistrat ca marcă nu este astfel înlăturat, permițând pârâtei să profite de renumele reclamantei prin contrafacere a mărcii acesteia.
- și dispoziția de admitere a pretențiilor reclamantei este criticabilă, în condițiile în care interdicția dispusă privește numai activitatea comercială și nu se specifică în ce constă elementul grafic interzis din marca reclamantei, respectiv acronimul, sinusoida ori ambele împreună.
S-a susținut că instanța trebuia să privească marca în întregul său și să interzică folosirea de către pârâtă atât a acronimului, cât și a sinusoidei, într-o formă mai mult sau mai puțin asemănătoare.
- trimiterea la culoarea albastru dă reclamantei posibilitatea să încalce interdicția stabilită, întrucât va putea utiliza o marcă identică folosind orice altă culoare decât cea prohibită, așa cum de altfel procedează în prezent.
- instanța de fond a ignorat că în cauză nu s-a solicitat interzicerea utilizării denumirii ca atare, ci a utilizării unei mărci identice sau similare cu cea înregistrată, indiferent de culorile folosite și corpul literelor din compunerea acronimului, care ar putea produce în percepția publicului un risc de confuzie, incluzând și riscul de asociere, și ar putea permite folosirea pe nedrept a renumelui mărcii în România.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și a probelor administrate, luând în considerare și efectul devolutiv al căii de atac exercitate, Curtea apreciază că apelul nu este fondat.
Prin cererea formulată în cauză, s-a solicitat obligarea pârâtei de a nu mai utiliza marca reclamantei nr. 76629, făcându-se referire generic la dispozițiile Legii nr. 84/1998 drept temei juridic al cererii.
Cererea cu un astfel de obiect juridic corespunde unei cereri în contrafacere, al cărei temei îl reprezintă prevederile art. 35 din Legea nr. 84/1998 și a cărei analiză presupune în fapt a se determina dacă pârâta folosește efectiv marca înregistrată de reclamantă și sub ce formă, iar în drept, a se stabili incidența uneia dintre ipotezele reglementate de art. 35, în raport de situația de fapt.
Ca atare, este legal faptul că instanța de fond a cercetat exclusiv cerințele de aplicare a ipotezei prevăzute de lit. a din art. 35 alin. 2, fiind consecința încadrării juridice a faptei pârâtei, ca reprezentând contrafacere prin utilizarea unui semn identic celui înregistrat de reclamantă, pentru servicii identice; drept urmare, vor fi înlăturate criticile din motivele de apel vizând necesitatea analizării și a celorlalte situații descrise de art. 35 din lege, ca nefiind întemeiate, fapta concretă a pârâtei neputând fi încadrată în mai multe ipoteze legale.
Se reține, totodată, că apelanta a criticat modul de comparare a semnelor în conflict, susținându-se că instanța ar fi trebuit să interzică folosirea de către pârâtă a întregii mărci, compuse din acronimul și linia sinusoidală, într-o formă mai mult sau mai puțin asemănătoare, mai mult, în orice altă culoare decât culoarea revendicată de reclamantă, albastru.
Susținerile apelantei sunt în parte corecte, însă, a fost formulată o concluzie greșită pe baza lor, cu alte consecințe în privința soluției asupra cererii de chemare în judecată decât cea preconizată de parte.
Identitatea între semnul utilizat de pârâtă și cel înregistrat ca marcă de către reclamantă reprezintă premisa analizei de față, fiind recunoscută ca atare de către prima instanță și nefăcând obiectul vreunei contestări, nici în fața Tribunalului și nici în faza apelului.
Este fără dubiu faptul că pârâta folosește semnul înregistrat de reclamantă, constând din elementul verbal, tăiat transversal de o linie sinusoidală ale cărei capete sunt legate de prima, respectiv ultima literă a denumirii protejate: din înscrisurile depuse la dosar, la care s-a făcut referire în motivarea sentinței, rezultă că ambele elemente se regăsesc în antetul actelor emise de către societatea - pârâtă, figurate într-un mod identic celui în care sunt plasate componentele mărcii înregistrate nr. 76629.
În principiu, această situație de fapt este suficientă pentru a se dispune interzicerea folosirii mărcii, în temeiul art. 35 alin. 2 lit. a din Legea nr. 84/1998, nefiind necesară evaluarea vreunui risc de confuzie, deoarece acesta nu este menționat în ipoteza legală incidentă. o prezumție legală relativă în sensul existenței riscului de confuzie, revine părții adverse sarcina dovedirii contrariului, ceea ce nu s-a întâmplat.
Cu toate acestea, nu se poate ignora susținerea pârâtei în sensul că este îndreptățită la folosirea elementului verbal, deoarece reprezintă denumirea sa comercială, legal înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului, iar anterior, recunoscută prin HG nr. 658/2003 prin care a fost înființată societatea - pârâtă, nu numai înainte de data de începere a protecției mărcii prin înregistrare - 17.03.2006, dar și de data înființării societății reclamante în compunerea denumirii căreia intră elementul, prin HG nr. 1065/2003.
Așadar, pârâta a invocat preexistența numelui său comercial (elementul, derivând din denumirea socială SC - SA), care reprezintă un drept de proprietate intelectuală, protejat ca atare, conform art. 8 din Convenția d l Paris, potrivit căruia "Numele comercial va fi protejat în toate țările Uniunii" (inclusiv în România) "fără obligația de depunere sau de înregistrare, indiferent de faptul dacă el face sau nu parte dintr-o marcă".
Fiind vorba despre numele comercial al pârâtei, care a fost stabilit printr-un act normativ și legal înregistrat la Oficiul Registrului Comerțului, pârâta invocă folosirea acestuia în baza unui drept de proprietate intelectuală care, fiind dobândit anterior înregistrării mărcii reclamantei, asigură legitimitate utilizării semnului și deplină protecție titularului dreptului chiar împotriva titularului mărcii ulterior înregistrate.
Prin motivele de apel, nu s-au adus critici relative la folosirea denumirii, necontestându-se situația de fapt și de drept reținută de Tribunal, ci doar critici privind limitarea interdicției dispuse la semnul grafic, în condițiile în care ar fi trebuit interzisă folosirea mărcii în ansamblu, astfel cum s-a solicitat.
În acest context, Curtea constată că, deși situația de fapt și de drept din speță ar fi îndreptățit reclamanta la admiterea în totalitate a pretențiilor, potrivit art. 35 alin. 2 lit. a din lege (pentru considerente anterior arătate), nu se poate ignora că pârâta are dreptul de a utiliza unul dintre elementele protejate din ansamblul mărcii, respectiv denumirea, ce corespunde numelui său comercial.
Cu toate că, de regulă, interzicerea folosirii unui semn identic unei mărci înregistrate trebuie să vizeze semnul în ansamblu, după cum în mod corect a relevat apelanta, în situații particulare este posibilă evaluarea folosirii semnului distinct pentru fiecare element component, cât timp unul dintre acestea poate face obiectul unui alt drept de proprietate intelectuală protejat, în speță, a unui nume comercial.
Asemenea tip de analiză este favorabil și titularului mărcii, întrucât în caz contrar, s-ar ajunge la respingerea în totalitate a pretențiilor, urmare a folosirii legitime a unei componente a mărcii corespondente elementului dominant, în speță denumirea.
Tribunalul a reținut că, în semnul aplicat pe înscrisurile ce emană de la pârâtă, alăturat denumirii, este plasat și semnul grafic, într-un mod identic precum în marca reclamantei și a constatat că pârâta a încălcat, prin utilizarea semnului grafic, drepturile reclamantei asupra acestuia, apreciere ce nu a fost contestată în cauză și nu este necesar a fi reevaluată de către această instanță.
Cât privește culoarea utilizată, înscrisurile de la filele 30 - 41, depuse fiind în copie conformă cu originalul, fotocopiate și imprimate cu cerneală neagră, evidențiază, în mod firesc, o linie sinusoidală fără culoare, însă înscrisurile depuse cu antetul original, respectiv cele de la filele 14, 27 - 29, atestă folosirea în fapt a mărcii reclamantei doar în culoarea albastru, cea revendicată de reclamantă, contrar susținerilor apelantei - reclamante.
Ca atare, nu se poate dispune interzicerea folosirii decât în raport de modalitatea concretă în care marca sau componente ale acesteia este utilizată în prezent, respectiv a folosirii culorii protejate prin înregistrarea mărcii - culoarea albastru, astfel cum, în mod corect, a dispus prima instanță.
În ceea ce privește sfera de aplicare a interdicției, Curtea apreciază că prima instanță a dat în mod corect eficiență dispozițiilor art. 35 din Legea nr. 84/1998, care se referă la folosirea "în activitatea comercială" a mărcii.
Întrucât s-a dovedit că pârâta folosește efectiv semnul protejat ca marcă în activitatea sa comercială, este firesc a se dispune, pe temeiul juridic arătat, interzicerea folosirii în acest domeniu, Curtea înlăturând susținerile apelantei pe acest aspect ca nefiind fondate.
Față de toate considerentele expuse, Curtea constată că sentința este legală și temeinică și se impune a fi menținută ca atare; drept urmare, va respinge apelul ca nefondat, în aplicarea dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta-reclamantă SC INSTITUTUL DE CERCETĂRI ȘI SA cu sediul în B,-, sector 3 împotriva deciziei civile nr. 913 din 27.05.2008 pronunțată de Tribunalul București -Secția a III-a Civilă în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC SA cu sediul în B,-, sector 3.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 6.11.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red. AC
Tehnored. AP
4 ex./30.12.2008
Judecător fond - Secția a III-a civilă
C
Președinte:Andreia Liana ConstandaJudecători:Andreia Liana Constanda, Elena Viviane Tiu
