Obligatia de a face in spete comerciale. Încheierea /2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A IX-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 30 octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Carmen Georgeta Negrilă
JUDECĂTOR 2: Andreia Liana Constanda
GREFIER - - -
Pe rol judecarea cererilor de apel formulată de apelanta-reclamantă-pârâtă - SRL împotriva sentinței civile nr.1336 din 01.11.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă și a sentinței civile nr. 623 din 27.03.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă și de către apelantul împotriva sentinței civile nr. 623 din 27.03.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă în contradictoriu cu intimatele-pârâte-reclamante - SRL, - - și intimata-pârâtă OFICIUL DE STAT PENTRU INVENȚII ȘI MĂRCI.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanta-reclamantă-pârâtă - SRL, prin avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, apelantul personal, intimatele-pârâte-reclamante - SRL, prin avocat și - - prin avocat cu împuternicire avocațială din 02.10.2008 la dosar, lipsind intimata-pârâtă OFICIUL DE STAT PENTRU INVENȚII ȘI MĂRCI.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se că apelanta-reclamantă-pârâtă - SRL nu a depus două exemplare ale motivelor de apel astfel cum i s-a pus în vedere prin citație, iar la data de 2.10.2008 intimatul - pârât OFICIUL DE STAT PENTRU INVENȚII ȘI MĂRCI a depus prin serviciul registratură concluzii scrise la apelul formulat de apelanta-reclamantă-pârâtă - SRL.
Reprezentantul apelantei-reclamantă-pârâtă - SRL învederează instanței că nu i s-au comunicat motivele de apel formulate de către apelantul, care se regăsesc la dosarul cauzei la fila 58 și solicită comunicarea acestora. De asemenea, învederează instanței că a comunicat motivele de apel către reprezentantul intimatele-pârâte-reclamante - SRL, - - la termenul de judecată de astăzi.
Reprezentantul intimatelor-pârâte-reclamante - SRL, - - învederează instanței că i s-au comunicat motivele de apel formulate de către apelanta-reclamantă-pârâtă - SRL și nu solicită amânarea judecării cauzei și acordarea unui termen de judecată pentru a lua cunoștință de conținutul acestora.
Apelantul învederează instanței că a depus motivele de apel înainte de termenul de judecată de astăzi, iar apelanta-reclamantă-pârâtă - SRL avea posibilitatea studierii acestora.
Reprezentantul apelantei-reclamantă-pârâtă - SRL solicită amânarea judecării cauzei și acordarea unui termen de judecată pentru a lua cunoștință de motivele de apel formulate de către apelantul, invocând dispozițiile art.291, art.114 alin.3 și 4 Cod procedură civilă.
Curtea, verificând actele dosarului, constată că apelantei-reclamantă-pârâtă - SRL nu i s-au comunicat motivele de apel formulate de către apelantul, aflate la filele 79-84 din dosar și procedează la detașarea acestora, precum și a filelor 85-91 reprezentând întâmpinarea formulată de către intimatele-pârâte-reclamante - SRL, - - și la comunicarea acestora către reprezentantul apelantei-reclamante-pârâte - SRL.
Apelantul învederează instanței că renunță la motivele de apel.
Reprezentantul apelantei-reclamantă-pârâtă - SRL solicită amânarea judecării cauzei și acordarea unui termen de judecată pentru a lua cunoștință de apărările formulate arătând că au valoare de întâmpinare.
Reprezentantul intimatei-pârâte-reclamante - - solicită instanței să califice ca și concluzii scrise, întâmpinarea formulată în cauză.
Reprezentantul apelantei-reclamantă-pârâtă - SRL învederează instanței că întâmpinarea are caracter obligatoriu, iar clienta sa are dreptul să ia cunoștință de conținutul întâmpinării depusă la dosar.
Curtea, după deliberare, date fiind precizările făcute în ședința publică de astăzi de domnul expert, care are și calitate de apelant, în sensul că renunță la motivele de apel, solicitând analizarea apelului său în condițiile art.292 alin.2 Cod procedură civilă, urmează să ia act de această susținere, ea fiind posibilă în virtutea principiului disponibilității părților în procesul civil, astfel încât, Curtea va analiza apelul în raport de cele ce se invocă în fond.
În raport de cererea formulată de apărătorul apelantei-reclamantă-pârâtă - SRL, de a lua cunoștință de conținutul întâmpinării formulată de către intimatei-pârâte-reclamante - -, de asemenea, ia act de poziția procesuală exprimată în ședința publică de astăzi, în sensul de a fi calificată ca și concluzii scrise întâmpinarea formulată în cauză, având în vedere că formularea întâmpinării nu este un act de procedură obligatoriu pentru intimați, partea neputând fi obligată într-o altă manieră, decât prin aplicarea sancțiunilor prevăzute de lege pentru neîndeplinirea acestui act de procedură.
Reprezentantul apelantei-reclamantă-pârâtă - SRL învederează instanței că la dosarul instanței de fond nu se află dovezile de comunicare a hotărârii atacate și depune copia acestora.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, acordă cuvântul pe cererile de apel.
Reprezentantul apelantei-reclamantă-pârâtă - SRL solicită admiterea apelului formulat împotriva sentinței civile nr.1336 din 01.11.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă și împotriva sentinței civile nr. 623 din 27.03.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, schimbarea în totalitate a hotărârii atacate și, pe cale de consecință; să se constate caracterul de marfă care aduce atingere dreptului de proprietate intelectuală a cheilor importate și distribuite de societatea pârâtă; obligarea societății pârâte - SRL la plata daunelor interese - materiale în cuantum de 22.570 lei și morale în cuantum de 150.000,01 lei; obligarea pârâtei - SRL să înceteze orice activități de import și distribuirea în vederea comercializării, precum și la retragerea de pe piață a tuturor exemplarelor de chei pentru uși de toate tipurile și mașini de profilat sau ajustat chei pentru uși de toate tipurile inscripționate cu marca "Canas"; să se constate că distribuirea pe piața românească de chei produse de către pârâta - - și inscripționate "Canas" constituie o contrafacere; să fie obligată pârâta - - să înceteze distribuirea directă sau prin alți distribuitori, sau pe piața românească, de chei inscripționate "Canas" pentru uși de toate tipurile și să se dispună publicarea hotărârii pronunțată în ziare de largă circulație pe cheltuiala pârâtei.
Cu privire la cererea reconvențională formulată de pârâta - SRL, solicită respingerea acesteia în principal ca lipsită de interes, iar în subsidiar ca fiind nefondată.
În ceea ce privește cererea de intervenție în interesul pârâtei - SRL formulată de către - -, formulează concluzii de respingere a acesteia.
Referitor la cererea reconvențională formulată de pârâta - -, solicită respingerea acesteia în principal ca fiind inadmisibilă, iar în subsidiar ca fiind nefondată.
Precizează că solicită obligarea părților adverse la plata cheltuielilor de judecată în apel și fond.
De asemenea, arată că solicită admiterea apelului formulat de către partea pe care o reprezintă împotriva sentinței civile nr. 623 din 27.03.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, schimbarea în parte a sentinței apelate în sensul înlăturării obligației clientului său de a plăti suma de 2100 lei cu titlu de diferență onorariu de expert.
Continuând, critică sentința instanței de fond, arătând că aceasta nu a analizat acțiunea formulată de către reclamanta - SRL, considerând prioritate motivele de nelegalitate a înregistrării mărcii. Față de acest aspect apreciază că interesul protejării dreptului la marcă este prioritar față de cel al ocrotirii drepturilor virtuale pretinse de terți asupra aceluiași semn. Totodată, arată că partea pe care o reprezintă este beneficiara unui drept de marcă înregistrat în anul 2003, iar dreptul obținut prin înregistrare se impune a fi protejat ca atare. De asemenea, arată că marca părților adverse nu a avut o protecție internațională, iar intimata - pârâtă - - a solicitat a-i fi recunoscut un drept de marcă în România în anul 2005. totodată, arată că în cauză sunt incidente dispozițiile art.297 Cod procedură civilă, întrucât a fost pronunțată o soluție pe fond, fără ca instanța să fi analizat una dintre cererile formulate.
Apreciază că cererea reconvențională formulată de pârâta - - este inadmisibilă, iar instanța de fond în mod greșit a procedat la admiterea acesteia. Precizează că marca acestei pârâtei ar fi trebuit să fie protejată în România sau să fi făcut dovada procedurii înregistrării internaționale, iar neîndeplinirea a niciuneia dintre aceste două cerințe este de natură a determina inadmisibilitatea cererii reconvenționale a pârâtei, pe temeiul art.48 lit.c din Legea nr. 84/1998.
În ceea ce privește fondul cauzei, arată că însăși intimata - pârâtă - - a recunoscut că a distribuit pe piața românească astfel de chei. Referitor la raportul de expertiză efectuat în cauză, apreciază că acesta este ineficient, prin conținutul său nu se aduce nici un aspect tehnic, iar expertul și-a depășit competențele și atribuțiile, erijându-se în rolul activ al judecătorului. De asemenea, mai arată că acest raport de expertiză exprimă o poziție subiectivă și nu are valoare probantă.
Cu privire la onorariul de expert, apreciază că nu este legal ca acesta să fie majorat printr-o încheiere, iar solicitarea expertului este una exagerată, cuantumul onorariului solicitat fiind mult prea mare.
Concluzionând, solicită admiterea ambelor apeluri declarate de partea pe care o reprezintă, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei-pârâte-reclamante - SRL, solicită respingerea apelurilor formulate de către reclamanta - SRL, ca neîntemeiat și menținerea hotărârii instanței de fond, având în vedere că această instanță s-a pronunțat cu privire la toate capetele de cerere.
În ceea ce privește criticile formulate de apelanta-reclamantă-pârâtă - SRL, arată că sunt nefondate, întrucât sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de art.119 rap. la art.112 Cod procedură civilă. De asemenea, arată că celelalte aspecte învederate de partea adversă exced cadrului procesual al prezentei pricini.
Cu privire la aspectul lipsei de interes al cererii reconvenționale a părții pe care o reprezintă, precizează că interesul acesteia este unul legitim, născut și actual.
Totodată, arată că prin încheierea de la termenul din 02.03.2006, instanța de fond a constatat că prin cerere de extindere de acțiune formulată de reclamantă, conform principiului disponibilității, - - are calitate de pârâtă și nu de intervenient forțat.
De asemenea, arată că apelanta-reclamantă-pârâtă - SRL este importator unic pe teritoriul României de chei și mașini de copiat chei din Spania.
Sub aspectul ridicării măsurii de suspendare a produselor susceptibile de a fi contrafăcute, arată că în mod corect a dispus instanța de fond și solicită să se ia act de aceste susțineri.
Totodată, solicită să se ia act de concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză, iar cu privire la cuantumul onorariului solicitat lasă la aprecierea instanței.
Apelantul solicită admiterea apelului formulat împotriva sentinței civile nr. 623 din 27.03.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, arătând că ordinea analizei expertizei aparține expertului și a răspuns la toate obiecțiunile.
Reprezentantul intimatei-pârâte-reclamante - - solicită respingerea apelului formulat de apelanta-reclamantă-pârâtă - SRL împotriva sentinței civile nr.1336 din 01.11.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă și a sentinței civile nr. 623 din 27.03.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă. Fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei-pârâte-reclamante - - solicită admiterea apelului formulat de apelantul împotriva sentinței civile nr. 623 din 27.03.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă.
Reprezentantul apelantei-reclamantă-pârâtă - SRL solicită respingerea apelului formulat de apelantul împotriva sentinței civile nr. 623 din 27.03.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă.
CURTEA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, față de dispozițiile art.260 Cod procedură civilă, urmează să dispună amânare pronunțării asupra cererilor de apel formulată de apelanta-reclamantă-pârâtă - SRL împotriva sentinței civile nr.1336 din 01.11.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă și a sentinței civile nr. 623 din 27.03.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă și de către apelantul împotriva sentinței civile nr. 623 din 27.03.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă în contradictoriu cu intimatele-pârâte-reclamante - SRL, - - și intimata-pârâtă OFICIUL DE STAT PENTRU INVENȚII ȘI MĂRCI.
DISPUNE:
Amână pronunțarea asupra cererilor de apel formulată de apelanta-reclamantă-pârâtă - SRL împotriva sentinței civile nr.1336 din 01.11.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă și a sentinței civile nr. 623 din 27.03.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă și de către apelantul împotriva sentinței civile nr. 623 din 27.03.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă în contradictoriu cu intimatele-pârâte-reclamante - SRL, - - și intimata-pârâtă OFICIUL DE STAT PENTRU INVENȚII ȘI MĂRCI, la data de 06.11.2008
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.10.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Președinte:Carmen Georgeta NegrilăJudecători:Carmen Georgeta Negrilă, Andreia Liana Constanda
