Anulare hotarare aga Spete. Decizia 28/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA AVA COMERCIALĂ
DOSAR Nr-
Ședința publică de la 28 ianuarie 2008
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 28
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: State Ungureanu Ana Maria
JUDECĂTOR 2: Guranda Georgeta
Grefier - - -
Pe rol pronunțarea asupra apelului declarat de apelanta reclamantă SOCIETATEA NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE MARFĂ MARFĂ SA împotriva sentinței comerciale nr. 6467/11.05.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți SOCIETATEA COMERCIALĂ DE VAGOANE DE MARFĂ DE UZ GENERAL, și.
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică de la 18 ianuarie 2008 fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, când Curtea având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la 25 ianuarie 2008 și apoi la 28 ianuarie 2008 când a hotărât următoarele:
CURTEA
Prin adresa înregistrată pe rolul acestei instanțe la 9.07.2007, Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a înaintat spre competentă soluționare cererea de apel formulată de reclamanta - MARFĂ SA, împotriva sentinței civile nr. 6467/11.05.2007 a Tribunalului București - Secția a VI a Comercială.
Prin sentința sus-menționată instanța de fond a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele:
Prin hotărârea AGA - de Vagoane de Marfă de Uz General SA nr.9.3/22 septembrie 2006 s-a aprobat cesionarea de către pârâta a unui număr de 967.801 acțiuni, reprezentând 99,996 % din capitalul social al - SA către pârâtul.
Prin actul adițional la actul constitutiv al - SA atestat sub nr.35/20.10.2006 a fost modificat actul constitutiv al societății, având în vedere Hotărârea AGA nr.9.3/22.09.2006 și contractul de cesiune de acțiuni atestat sub nr.34/18.10.2006, in sensul că pârâtul devine acționar al - SA prin cesionarea de către pârâta a unui număr de 967.801 acțiuni cu o valoare nominală de 2,5 lei fiecare, in valoare totală de 2.419.502,50 lei, reprezentând 99,996% din capitalul social al - SA, cesiunea făcându-se la valoarea nominală a acțiunilor.
Prin acțiune, astfel cum a fost precizată, reclamanta a solicitat să se constate nulitatea absolută a acestor acte juridice indicând ca un motiv de nulitate lipsa totală a consimțământului Marfă SA, învederând tribunalului că in conformitate cu art.9 din contractul nr.A/666/2003 cesiunea se putea realiza numai cu acordul prealabil al societății reclamante.
In opinia tribunalului, lipsa consimțământului societății reclamante nu constituie un motiv de nulitate (absolută sau relativă).
Astfel, instanța observă că la data de 29.10.2003, intre MARFĂ SA și se SRL s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare acțiuni nr.A/666/29.10.2003, prin care reclamanta MARFĂ SA, in calitate de vânzător, a transmis către - SRL, in calitate de cumpărător, dreptul de proprietate asupra unui număr de 967.841 acțiuni reprezentând 100% din capitalul social al - SA.
Potrivit disp.art.9.1 din acest contract cumpărătorul nu avea dreptul să cesioneze/transmită unul "afiliat sau la terți toate sau o parte din acțiunile cumpărate de la vânzător până la îndeplinirea completă a obligațiilor asumate prin acest contract. La data de 7.10.2004, intre MARFĂ SA, - SRL și s-a încheiat actul adițional nr.2/7.10.2004 la contractul de vânzare-cumpărare acțiuni nr.A/666/29.10.2003, prin care s-a stabilit că, urmare a cesiunii acțiunilor de către - SRL către pârâta, aceasta din urmă dobândește drepturile și este ținută de obligațiile prevăzute pentru cumpărător in cadrul contractului nr.A/666/29.10.2003.
In aceste condiții, se observă că in esență se reclamă nerespectarea unei obligații contractuale (prevăzută de art.9) ceea ce nu atrage însă nulitatea actelor juridice încheiate de cumpărător cu nesocotirea interdicției stabilită pe cale convențională, ci rezoluțiunea contractului in condițiile art. 1020-1021 cod civil (în măsura dovedirii condițiilor derivând din interpretarea acestor dispoziții legale).
Tribunalul observă că, nici in convocator și nici in cuprinsul procesului-verbal de ședință al hotărârii nu s-a precizat felul adunării (generală sau extraordinară). Dar acest aspect nu poate constitui un motiv de nulitate (absolută sau relativă) atât timp cît, atît convocatorul, cît și hotărârea atacată fac referire la dispozițiile art.12 alin.6 pct.3 din actul constitutiv (pct.3).
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, apelanta reclamantă considerând sentința instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică întrucât, potrivit contractului A 666/2003 încheiat ca urmare a privatizării unor societăți (filiale) aparținând Marfă, cumpărătorul, în scopul menținerii obiectului de activitate, a fost condiționat de respectarea unor clauze postprivatizare.
Se precizează că, este o societate înființată în temeiul HG 8/1999, ca filiala a MARFĂ SA, cu capital integral al.
Or, aceste clauze au fost stabilite tocmai cu scopul ca, dobânditorul, pe perioada de 5 ani să fie împiedicat a înstrăina acțiuni sau alte bunuri fără acordul societății noastre.
Menționăm că, așa cum rezultă și din informațiile furnizate de ONRC, societatea pârâtă este o societate de tip închis, fiind condiționată de modul de transmitere al acțiunilor.
Mai mult, ședința AGA din 22 septembrie 2006 fost semnată de către un membru AGA sub condiția acordului prealabil al societății noastre privind cesionarea acțiunilor.
De asemenea, actul adițional încheiat de pârâta a fost încheiat la actul constitutiv al acesteia și nu la Contractul de vânzare cumpărare nr./2003 așa cum s-a procedat la prima cesiune, astfel că, pârâtele nu au respectat condițiile legale (HG 8/1999, 31/1990 cu modificările și completările ulterioare) și contractuale privind cesiunea acțiunilor, nerespectare sancționată cu nulitatea absolută a actelor de înstrăinare a acestora.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de apel invocate, apreciază apelul ca fiind fondat pentru următoarele considerente:
Prin contractul de vânzare - cumpărare de acțiuni nr. A/666 încheiat între MARFĂ SA în calitate de vânzător și - SRL (cumpărător) s-au vândut un număr de 967.841 acțiuni reprezentând 100% din capitalul social al, - - SA este o societate filială a - MARFĂ SA înființată conform HG nr. 8/1999, iar contractul de vânzare - cumpărare a fost încheiat ca urmare a privatizării societății, în scopul menținerii obiectului de activitate și condiționat de respectarea unor clauze post privatizare.
Aceste clauze menționate în articolul 9 punctul 9.1. din contract prevăd că transmiterea acțiunilor către un terț nu se poate face decât cu acordul scris, prealabil al vânzătorului.
La 7.10.2004 s-a încheiat actul adițional nr.2 la contractul de vânzare - cumpărare; cu acordul - MARFĂ SA - prin care - SRL A către.
La data de 18.10.2006, fără a se solicita și fără a avea acordul reclamantei - vânzătoare, s-a încheiat contractul de cesiuni acțiuni nr.- 34/18.10.2006 prin care d-na a cesionat d-lui 99,996 din capitalul social al R - SA.
Contractul de cesiune a fost încheiat ca urmare a Hotărârii AGA din 22.09.2006 a - SA prin care s- supus aprobării această cesiune. Ulterior contractului de cesiune s-a încheiat și actul adițional atestat sub nr. 35/20.10.2006 de avocat.
Actul adițional a fost înregistrat la. I sub nr. 39087/24.10.2006.
După înregistrarea la. I, - SA s-a cerut acordul - MARFĂ SA pentru această cesiune (fila 32dosar fond).
Față de aceste împrejurări, instanța constată că în conformitate cu contractul de vânzare - cumpărare nr. A/666/29.10.2003, cumpărătorul acțiunilor scoase la vânzare reprezintă capitalul social al - SA avea obligația de a solicita în caz de înstrăinare a acțiunilor acordul prealabil al vânzătorului.
Se constată că d-na, deși a avut cunoștință de această obligație și a dat declarație în acest sens, deși atunci când i s-au cesionat de către - SRL acțiuni ale - SA - a existat acordul scris, cu ocazia Hotărârii AGA din 22.09.2006 și a încheierii contractului de cesiune de acțiuni nu a mai respectat această obligație.
Faptul că acest acord a fost avut după înregistrarea actului adițional la. înseamnă că se recunoaște că există această obligație, însă nu a fost solicitată înainte de încheierea actului.
Ca urmare a nerespectării dispozițiilor articolului 9 punctul 9.1. din contractul A/666, acțiunea reclamantei este întemeiată.
Susținerea instanței de fond în sensul că o astfel de obligație nu este prevăzută în actul constitutiv al - SA și că ar trebui să se solicite rezoluțiunea contractului pentru nerespectarea obligației contractuale prevăzute de articolul 9 - este nefondată.
Contractul A/666 este un contract de vânzare - cumpărare acțiuni încheiat în conformitate cu legislația aplicabilă privatizării fiind condiționat de respectarea unor clauze post privatizare și nu se poate face abstracție de reglementările acestuia ca și de dispozițiile legale în materie de privatizare.
Încălcarea unor dispoziții impuse de acest contract atrag nulitatea absolută a actelor juridice încheiate cu nerespectarea clauzelor contractuale.
Față de aceste împrejurări, față de dispozițiile articolului 969 Cod civil, Curtea urmează să admită apelul, să schimbe în tot sentința apelantă admițând acțiunea formulată și anulând: Hotărârea AGA nr. 9.3/22.09.2006 a - DE VAGOANE DE MARFĂ DE UZ GENERAL; contractul de cesiune de acțiuni nr. 34/18.10.2006 și actul adițional nr. 35/20.10.2006.
Intimata va fi obligată la plata către apelantă a sumei de 70 ron reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul, declarat de apelanta reclamantă SOCIETATEA NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE MARFĂ MARFĂ SA, cu sediul în B- sector 1, împotriva sentinței comerciale nr. 6467/11.05.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți SOCIETATEA COMERCIALĂ DE VAGOANE DE MARFĂ DE UZ GENERAL " - "SA, cu sediul în comuna,-, Județ I, domiciliată în B,- sector 1 și, domiciliat în T J, -,. 4,. 1,. 3,. 13, Județ
Schimbă în tot sentința apelantă în sensul că:
Admite acțiunea formulată.
Anulează Hotărârea AGA nr. 9.3/22.09.2006 a - DE VAGOANE DE MARFĂ DE UZ GENERAL.
Anulează contractul de cesiune de acțiuni nr. 34/18.10.2006 și actul adițional nr. 35/20.10.2006.
Obligă intimata la plata către apelantă a sumei de 70 ron reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi 28.01.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
Proces verbal
Pentru d-na judecător aflată în
concediu prenatal, semnează,
PREȘEDINTE SECȚIE
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
5.02.2008
6 ex.
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:State Ungureanu Ana MariaJudecători:State Ungureanu Ana Maria, Guranda Georgeta
