Spete evacuare in dreptul comercial. Decizia 50/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR --
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ -.50
Ședința Publică de la 28.01.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Georgeta Țilimpea
JUDECĂTOR 2: Cristina Scheaua
GREFIER - - -
.
Pe rol fiind, soluționarea cererii de apel, formulată de apelanta - SA, împotriva sentinței comerciale nr.11333 din 12.10.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - SRL.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns apelanta, reprezentată de avocat dna. și intimata, reprezentată de avocat dna..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Părțile, având pe rând cuvântul, au arătat că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, declară terminate dezbaterile și acordă cuvântul în apel.
Apelanta solicită admiterea apelului, modificarea sentinței apelate, în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei și respingerea acțiunii ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală, iar în subsidiar, respingerea acțiunii, ca neîntemeiată și obligarea intimatei reclamante la plata cheltuielilor de judecată.
Intimata solicită respingerea apelului, ca nefondat și menținerea sentinței de fond, ca fiind legală și temeinică; nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului de față, deliberând,reține următoarele:
Prin cerea înregistrată sub nr.2668/2005, pe rolul Judecătoriei sectorului 1 B, reclamanta - SRL a chemat în judecată pârâta - SA, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună evacuarea pârâtei din apartamentul nr. 52,- - 41, obligarea pârâtei la plata sumei de 750 USD, în lei la data efectuării plății, reprezentând contravaloare chirie aferentă perioadei 01.07.2003 - 01.10.2004, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat ca între reclamantă în calitate de proprietar al imobilului și pârâta în calitate de chiriaș, a intervenit un contract de închiriere, valabil pentru perioada 01.07.2000 - 01.07.2001, termen prelungit prin act adițional până la 01.07.2002.
Ca urmare a acordului de reziliere parțială încheiat la 29.- părțile au înțeles să rezilieze contractul cu privire la închirierea. 48, prin alt act adițional, încheiat la 28.06. 2002 convenind prelungirea contractului de închiriere pentru.52 până la 01.07.2003, dată după care a operat tacita relocațiune.
S-a arătat că în condițiile art. 1436 civ. locatorul a notificat concediul cu notificarea nr. 71/2004, contactul de închiriere încetând a mai produce efecte de la 10.11.2004.
S-a solicitat suma reprezentând contravaloarea chiriei restante pentru perioada 01.07.2003 - 01. 10.2004.
Prin întâmpinarea formulată la 23.03.2005, pârâta - SA a invocat exceptia lipsei calității procesuale active a reclamantei, întrucât la data încheierii contractului aceasta nu a specificat calitatea de proprietar al bunului ce urma a fi închiriat, sumele solicitate cu titlul de chirie fiind astfel nedatorate.
Prin sentința nr. 5994/13.06.2005, pronunțată în dosar nr. 2668/2005, Judecătoria sectorului 1 Bar espins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive, a admis acțiunea formulată și a dispus evacuarea pârâtei din.52 situat în- - 41, obligat pârâta la plata contravalorii chiriei aferente perioadei iulie 2003- 01.10.2004, în sumă de 3 750 USD, în lei la data efectuării plății.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că locatarului îi incumbă obligațiile restituirii bunului în starea în care i-a fost încredințat și a plății prețului locațiunii, în conformitate cu dispozițiile art. 1431 civ. și art. 1429 civ.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâta - SA.
În motivarea apelului s-a susținut netemeinicia sentinței atacate, prin care în mod greșit s-a respins excepția lipsei calității procesuale active, prin raportare exclusiv la calitatea de locator a reclamantului, deși acesta nu a dovedit și calitatea de proprietar al bunului.
Apelul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului București secția a - IV - a civilă, care a invocat excepția de necompetență funcțională dispunând înaintarea dosarului secției comerciale, constatând că obiectul cauzei este de natură comercială raportat la dispozițiile art. 4 com.
Prin decizia comerciala nr. 30 /08.05.2006, pronunțată în dosar nr- Tribunalul Bucureștia admis apelul, a anulat sentința atacată și a reținut cauza spre soluționare.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că în mod greșit judecătoria a soluționat cauza cu încălcarea normelor privind competenta materială, pricina de natură comercială, are ca obiect cererea de evacuare, cerere neevaluabilă în bani fiind incidente dispozițiile art. 2 pct.1 lit a civ.
fondul, prin sentința comercială nr. 11125/04.12.2006, pronunțată în dosar nr- Tribunalul Bucureștia admis acțiunea, a dispus evacuarea pârâtei și a obligat-o la plata sumei de 3750 USD chirie restantă, cu cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 969 și următoarele civ.art.1410 civ. și 1438 civ.
Prin decizia comercială nr. 981/04. 06.200, pronunțată în dosar nr-, Curtea de APEL BUCUREȘTIa admis recursul declarat de pârâta - SA, a casat sentința comercială atacata și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut încălcarea dispozițiilor art.137 alin.1 civ. precum și a efectului devolutiv al apelului, în sensul că prin anularea în integralitate a hotărârii, a fost anulată si dispoziția privind excepția invocată, reluarea judecății după anulare presupunând reanalizarea cauzei cu privire la toate cererile și apărările formulate.
Prin sentința comercială nr.11333/12.10.2007, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Bucureștia admis acțiunea formulată de reclamanta - SRL, a dispus evacuarea pârâtei din.52--41, obligat pârâta la plata contravalorii chiriei restante, cu cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel instanța a apreciat că, pentru raporturile de locațiune nu are relevanță calitatea de proprietar al bunului; s-a reținut că ulterior datei de 10.11.2004, în condițiile desființării contractului de locațiune, pârâta nu mai justifică nici un titlu, cererea de evacuare fiind întemeiată.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel - SA criticând-o pentru netemeinicie.
În esență s-a invocat încălcarea principiilor dreptului la apărare și al egalității în fața justiției, în mod nejustificat cererea pârâtei privind acordarea unui termen nou de judecată, în vederea angajării unui apărător, deși în fond după casare s-a format un nou dosar, mandatul fostului apărător fiind limitat la etapa procesuală ce s-a încheiat prin admiterea recursului.
A fost reiterată excepția lipsei calității procesuale active, raportat la obiectul cererii prin care reclamanta a înțeles să solicite evacuarea pârâtei în calitate de proprietar al spațiului, fără să probeze această calitate.
S-a invocat încălcarea principiului rolului activ al instanței în aprecierea probelor administrate, din care rezulta că reclamanta nu deține nici un titlu valabil asupra imobilului, sumele pretinse cu titlul de chirie fiind calculate pentru o perioadă anterioară cumpărării acestuia.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Cu privire la calea de atac legala, reține ca aceasta este apelul întrucât, pricina a fost reținută spre soluționare de către Tribunalul București, ca urmare a anulării sentinței nr.5994/13.06.2005 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 B, cu încălcarea normelor de competență, în conformitate cu dispozițiile art. 297 alin 2 civ. tribunalul constatând propria competență de solutionare a cauzei in prima instanta.
În această situație hotărârea dată asupra fondului nu este o hotărâre definitivă, ci este o sentință pronunțată în primă instanță, supusă căilor de atac prevăzute de lege.
Vor fi inlaturate apararile formulate de catre apelanta privind nulitatea hotararii atacate ca urmare a incalcarii dreptului la aparare si al principiului egalitatii in fata justitiei, raportat la faptul respingerii cererii de amanare a pricinii in conditiile art. 156 alin. 1 civ. desi dupa casarea cu trimitere spre rejudecare, intr-un nou ciclu procesual parte nu a avut posibilitatea angajarii unui avocat.
Norma invocata nu este formulata in termeni imperativi, astfel ca nu se poate retine in sarcina instantei obligatia de amana cauza cand partea pretinde ca nu beneficiaza de aparare calificata, legiuitorul lasand la aprecierea exclusiva a instantei, evaluarea necesitatii amanarii cauzei pentru lipsa de aparare.
Analizand cererea de amanare in raport cu faza procesuala in care se afla litigiul,instanta a retinut ca pe tot parcursul procesului partea a beneficiat de asistenta juridica; de asemenea, de la data comunicarii citatiei pana la termenul de judecata partea a beneficiat de o perioada de timp suficienta a considera respectat dreptul la aparare, timp in care nu a facut demersurile necesare angajarii unui avocat. De asemenea, prin cerere nu au fost precizate motivele care au impiedicat partea sa incheie pana la primul termen de judecata contractul de asistenta judiciara.
In consecinta, in mod corect,instanta apreciind cererea, dat fiind stadiul procesului, un abuz de drept a respins-
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale active, raportat la faptul nedovedirii calitatii de proprietar al bunului al locatorului, aceasta aparare, de asemenea va fi inlaturata.
Intrucat prin contractul de locatiune nu se transmite proprietatea bunului, nu este necesar ca locatorul sa fie proprietarul bunului dat in locatiune.
Consecinta inchirierii lucrului altuia de catre o persoana ce nu are dreptul a dispune cu privire la folosinta bunului, consta in inopozabilitatea contractului de inchiriere adevaratului proprietar, aspect ce excede prezentului litigiu.
Din probatoriul administrat nu a rezultat, ca pe parcursul locatiunii, apelanta a fost tulburata in exercitarea drepturilor decurgand din contract de catre o terta persoana ce ar fi invocat un drept de folosinta propriu asupra bunului inchiriat.
In aceste conditii, cata vreme obiectul contractului desfiintat, l-a constituit dreptul de folosinta, iar apelanta nu probeaza un drept de proprietate asupra bunului refuzul de a elibera spatiul inchiriat, ulterior notificarii concediului in conditiile art.1436 alin.2 civ. este nejustificat.
In raport cu cele mai sus retinute cererea de evacuare a apelantei, din spatiul detinut fara titlu, este intemeiata.
Cu privire la apelul formulat, reține că între părți a intervenit, la 04.08.2000 contractul de locațiune avand ca obiect inchirierea apartamentelor nr. 48 si 52, situate in str. - -. 39 - 41 sector 1 B, cu termen de valabilitate pana la01.07.2001.
Contractul a fost prelungit pentru perioada 01.07.2001 - 01.07.2002, prin actul aditional incheiat la data de 15.06.2001.
De asemenea, contractul a fost reziliat partial prin acordul partilor, cu privire la apartamentul nr. 48, prin act aditional incheiat la 29.01.2002.
Cu privire la apartamentul nr. 52, s-a convenit prelungirea valabilitatii contractului prin act aditional incheiat la 28.06.2002, pentru perioada 01.07.2002 - 01.07.2003, dupa implinirea acestui termen operand tacita relocatiune, cu consecinta transformarii contractului de locatiune intr-un contract incheiat fara termen, conditie in care denuntarea contractului se poate efectua de catre locator in conformitate cu dispozitiile1436 alin 2 civ. cu respectarea termenului de preaviz.
Conform acestor dispozitii, locatorul a notificat concediul, prin notificarea nr.71/2004, contractul fiind astfel desfiintat la data de 10.11.2004.
relocatiune opereaza in conditiile contractului initial,astfel ca,intucat locatorul a continuat sa foloseasca bunul ulterior implinirii termenului locatiunii, datoreaza pana la desfiintarea contractului chirie in cuantumul stabilit prin contract, art.4, suma de 250 USD/luna, pentru perioada 01.07.2003 - 01.10.2004 suma de 3 750 USD.
In consecinta apreciind intemeiata si legala sentinta atacata, in conformitate cu dispozitiile art, 296 civ. va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat apelanta - SA cu sediul în B,--41,.B,.7,.48-52, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.11333 din 12.10.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - SRL cu sediul în B,-,.A, sector 5.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 28.01.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red. Jud.
Tehnored.
4 ex.
Fond - Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte -
Președinte:Georgeta ȚilimpeaJudecători:Georgeta Țilimpea, Cristina Scheaua
