Anulare hotarare aga Spete. Decizia 296/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 852/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 296
Ședința din Camera de Consiliu de la 11 Iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Eugenia Voicheci
JUDECĂTOR 2: Adriana Bucur
GREFIER - -
*****************
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta pârâtă SC SRL împotriva sentinței comerciale nr.1178/21.01.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul reclamant personal, lipsind apelanta pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că la dosarul cauzei intimatul reclamant a depus întâmpinare, prin compartimentul registratură la data de 05 iunie 2009. Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă și acordă cuvântul pe apel.
Intimatul reclamant personal, solicită respingerea apelului ca neîntemeiat, menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală conform susținerilor din întâmpinare.
Instanța constată dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra apelului comercial d e față.
Prin cererea înregistrată la numărul - din 4 iulie 2008 pe rolul Tribunalului București - Secția a VI a Comercială, reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu pârâta SC SRL, ca instanța să anuleze hotărârile adunării generale a asociaților societății pârâte din 21 aprilie 2008, printre care și hotărârea AGA nr.1 prin care se modifică actul constitutiv al societății, prin mențiunile nr. - din 9 mai 2008 și nr. - din 12 mai 2008.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că la 21 aprilie 2008 avut loc la domiciliul asociatului - administrator adunarea generală a asociaților societății pârâte, adunare generală nelegală și nestatutar convocată, întrucât nu s-au respectat dispozițiile legale imperative referitoare la convocarea asociaților. A susținut că tot nelegal și nestatutar au fost adoptate mai multe hotărâri, conform procesului verbal de la 21 aprilie 2008, prin care și hotărârea nr. 1prin care se modifică actul constitutiv privitor la sediul social.
Sub aspectul nelegalei convocări, a susținut că modalitatea aleasă de administratorul societății pârâte încalcă pe de o parte dispozițiile articolului 195 alineat 3 din legea nr.31/1990, iar pe de altă parte dispozițiile articolului 20 din actul constitutiv, care prevăd convocarea prin scrisoare recomandată cu cel puțin 10 zile înainte de ziua adunării generale, sancțiunea pentru nerespectarea acestor dispoziții legale și statutare fiind nulitatea absolută, întrucât a fost afectată iremediabil formarea valabilă a voinței sociale.
Al doilea motiv de nulitate vizează faptul că hotărârea a modificat actul constitutiv doar cu votul al asociatului - administrator, în condițiile în care dispozițiile articolului 192 alineat 2 din legea nr.31/1990 republicată prevăd că modificarea actului constitutiv se face cu votul tuturor asociaților.
Cererea este întemeiată în drept pe dispozițiile articolului 132 alineat 3, pe dispozițiile articolului 196 și pe dispozițiile articolului 195 alineat 3 din legea nr.31/1990 republicată.
La 25 septembrie 2008, societatea pârâtă a depus întâmpinare, prin care a solicitat pe fond respingerea acțiunii în anulare ca neîntemeiată, iar pe cale de excepție a invocat lipsa interesului legitim și personal al reclamantului în promovarea acțiunii în anulare.
Prin notele de ședință depuse la 12 noiembrie 2008, reclamantul a precizat că solicită anularea hotărârii AGA nr. 1 din 21 aprilie 2008 prin care s-a modificat actul constitutiv al societății pârâte în sensul schimbării sediului social, precum și anularea actului constitutiv (reactualizat) depus la. cu mențiunea nr. - din 9 mai 2008. s-a apărat și față de excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii în anulare, solicitând respingerea acesteia.
Prin notele de ședință depuse la dosar la 26 noiembrie 2008, societatea pârâtă a invocat și inadmisibilitatea capătului de cerere privitor la anularea actului constitutiv reactualizat depus la. cu mențiunea nr. - din 9 mai 2008.
Prin sentința comercială nr. 1178 din Camera de Consiliu de la 21 ianuarie 2009, Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a respins ca neîntemeiată excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii. A admis excepția inadmisibilității capătului de cerere referitor la anularea actului constitutiv depus la. cu consecința respingerii ca inadmisibil a acestui capăt de cerere.
A admis în parte acțiunea precizată și a anulat hotărârea AGA nr.1 din 21 aprilie 2008 cu privire la modificarea actului constitutiv și la repartizarea profitului realizat de societatea pârâtă în perioada 2004-2007. luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În ce privește excepția lipsei de interes,a apreciat în consens cu opinia tradițională în materie că acțiunea în anulare promovată de asociat nu este o acțiune individuală, ci una socială, bazată pe și exercitată în interesul colectiv al societății, nu exercitată în valorificarea unui interes personal. Din această perspectivă, a apreciat că interesul derivă din calitatea de asociat și este justificat de necesitatea de a nu fi menținute hotărârile AGA contrare legii și actului constitutiv și care nu exprimă voința socială, Raportat la aceste considerente, a apreciat excepția lipsei de interes ca neîntemeiată.
În ce privește excepția inadmisibilitățiicapătului de cerere relativ la anularea actului constitutiv, prima instanță a reținut că dispozițiile articolului 132 din legea nr.31/1990 conferă dreptul de a ataca hotărârile AGA, nu și dreptul de a ataca și hotărârile judecătorului delegat la registrul comerțului. A apreciat că dispozițiile articolului 25 din legea nr.26/1990 conferă persoanelor prejudiciate dreptul de a cere radierea mențiunii păgubitoare în cazul în care prin hotărâri judecătorești irevocabile au fost desființate în tot sau în parte actele care au stat la baza înregistrării, constatând că reclamantul nu este în posesia unei hotărâri judecătorești de acest gen. Constatând și că o astfel de hotărâre judecătorească constituie o condiție de admisibilitate a formulării acestui tip de cereri și că în speță această dovadă nu s-a făcut, a apreciat cererea ca inadmisibilă.
Pe fondul cererii, prima instanță a reținut că la 21 aprilie 2008 fost adoptată Hotărârea nr. 1 Adunării generale a asociaților SC SRL, ocazie cu care s-au decis schimbarea sediului social al societății în satul, jud. I, precum și repartizarea profitului net realizat în perioada 2004 -2007, la ședință participând doar asociatul ce deține 93,62500% din părțile sociale. În ce-l privește pe reclamant, prima instanță a reținut calitatea sa de asociat cu o participare de 6,37500% din părțile sociale, și a reținut că acesta nu a participat la ședința AGA din 21 aprilie 2008.
Analizând înscrisurile aflate la filele 45-46 ale dosarului, prima instanță a reținut că asociatul majoritar care a convocat adunarea generală nu l-a convocat pe acționarul minoritar prin scrisoare recomandată în condițiile articolului 20 alineat 1 din actul constitutiv, limitându-se a face convocarea numai prin publicitate. A înlăturat apărarea pârâtei privitoare la convocarea reclamantului prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, în lipsa unei dovezi în acest sens, și a reținut că în aceste condiții adunarea generală de la 21 aprilie 2008 fost nelegal întrunită, iar hotărârile adoptate sunt nule.
A înlăturat apărarea pârâtei relativă la imperativul schimbării sediului societății cu motivarea că aceasta nu este de natură să acopere nelegalitatea convocării, cu atât mai puțin cu cât în cadrul unei astfel de acțiuni tribunalul nu poate analiza oportunitatea măsurilor luate.
A făcut aplicarea dispozițiilor articolului 195 și 196, raportat la articolul 132 alineat 2 din legea nr.31/1990.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel nemotivat pârâta, cauza fiind înregistrată sub același număr unic la 7 aprilie 2008 pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a a Comercială.
La 19 mai 2009, cu respectarea termenului prevăzut de articolul 287 alineat 2 Cod procedură civilă, apelanta a depus motivele de apel.
În motivare a fost criticată hotărârea primei instanțe în primul rând pentru greșita soluție dată excepției lipsei de interes. Sub acest aspect, apelanta pârâtă a subliniat cele două măsuri luate prin hotărârea contestată, respectiv schimbarea sediului social impusă de expirarea contractului de închiriere și de pericolul de dizolvare în care se afla societatea, precum și repartizarea profitului, hotărâre indisolubil legată de hotărârea de aprobare a bilanțului contabil cu care a fost în mod expres de acord și reclamantul.
Sub același aspect, apelanta pârâtă a redefinit instituția interesului care justifică punerea în mișcare a procedurii judiciare, a subliniat din nou care sunt condițiile pe care trebuie să le îndeplinească interesul promovării unei acțiuni și a susținut că în cauză interesul nu este născut și actual, cât vreme intimatul reclamant nu a fost prejudiciat în nici un fel prin hotărârea adoptată, dimpotrivă, această hotărâre profitându-i întrucât a împiedicat dizolvarea de drept în condițiile articolului 237 punctul 1 paragraf b din Legea Societăților Comerciale.
Din aceeași perspectivă, având în vedere acordul intimatului reclamant la aprobarea situațiilor financiare anuale pe perioada 2004 - 2007 și faptul că repartizarea dividendelor este în strânsă legătură cu aceste situații financiare, a reiterat susținerea despre lipsa folosului practic și pe cea despre lipsa interesului promovării acțiunii, în condițiile în care suma cuvenită intimatului reclamant cu titlu de dividende se află la dispoziția acestuia, conform extrasului de cont.
A criticat și soluția de admitere a acțiunii în anulare, susținând că instanța de fond a nesocotit dispozițiile articolului 193 alineat 3 din Legea Societăților Comerciale, care reprezintă o adevărată excepție de la principiul dublei majorități în adoptarea hotărârilor adunărilor generale ale asociaților.
De asemenea, a susținut că, atâta vreme cât în Legea societăților Comerciale, dar și în actul constitutiv al societății nu există o interdicție expresă, s-a considerat îndreptățit să publice convocatorul adunării generale într-un ziar de largă circulație.
Privitor la locul convocării, având în vedere expirarea contractului de închiriere la vechiul sediu al societății și lipsa oricărei sancțiuni legale în cazul ținerii adunării generale în alt loc decât la sediul social, a apreciat că nu se impune sancționarea hotărârii adoptate pentru ținerea adunării generale la locația indicată în procesul verbal.
A reluat susținerile despre lipsa intimatului reclamant la prima convocare din 10 aprilie 2008, susținând că în aceste condiții a doua convocare a fost legală, la fel ca și cvorumul cu care s-a adoptat în mod valabil, cu majoritate absolută, hotărârea contestată.
Apelul este întemeiat în drept pe dispozițiile articolului 282 și următoarele Cod procedură civilă.
La 5 iunie 2009 intimatul a depus întâmpinare, prin care a prezentat situația de fapt și prin care s-a apărat în fapt și în drept față de motivele de apel, solicitând respingerea apelului ca neîntemeiat.
Față de actele și lucrările dosarului, de probele administrate în cauză, Curtea apreciază apelul ca nefondat și îl va respinge pentru următoarele considerente:
Se constată din analiza motivelor de apel că apelanta pârâtă nu combate în nici un fel argumentele aduse de prima instanță în sprijinul soluției pronunțate, ci se limitează la a reitera susținerile formulate prin întâmpinare și prin notele de ședință depuse în cursul judecății în fond.
Având în vedere caracterul devolutiv al apelului, precum și obligația stabilită în sarcina instanței de dispozițiile articolului 295 Cod procedură civilă, de a verifica stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, Curtea constată că atât situația de fapt, cât și dispozițiile legale incidente au fost în mod corect reținute și aplicate de instanța de fond.
Astfel, în ce privește excepția lipsei de interes, Curtea reține că instanța de fond a statuat în mod legal și temeinic asupra caracterului social al acțiunii în anulare întemeiată pe dispozițiile articolului 132 din legea nr.31/1990, caracter care prezumă existența interesului ori de câte ori acțiunea este promovată de un asociat care a lipsit de la adunarea generală sau care, prezent fiind, a votat împotriva hotărârilor luate.
În raport de dispozițiile articolului 132 alineatele 2 și 3 din legea nr. 31/1990 modificată, Curtea apreciază că singura situație în care se impune cenzurarea interesului în promovarea acțiunii în anulare este atunci când această acțiune este întemeiată pe motive de nulitate absolută și este formulată de terți, nu de asociați, terți care au obligația legală de a-și proba calitatea de persoană interesată.
Raportat la aceste argumente, precum și la prezumția legală a existenței interesului în cazul acțiunii în anulare a hotărârii AGA formulată de asociat, Curtea a înlăturat toate argumentele aduse de apelanta pârâtă cu privire la inexistența interesului născut și actual al intimatului reclamant.
A doua critică este neîntemeiată.
În ce privește argumentele referitoare la nesocotirea de către instanța de fond a dispozițiilor articolului 193 alineat 3 din legea nr.31/1990, Curtea apreciază că acestea sunt străine de pricină, având în vedere că instanța de fond a constatat nulitatea hotărârii AGA numai în raport de nerespectarea dispozițiilor legale referitoare la convocarea adunării, nu în raport de dispozițiile legale referitoare la cvorum.
Pentru aceleași considerente Curtea a înlăturat și argumentele referitoare la locul ținerii adunării generale, acest aspect nefundamentând soluția primei instanțe.
Critica referitoare la soluția de anulare a hotărârii pentru nerespectarea dispozițiilor legale referitoare la convocare este neîntemeiată.
Așa cum prevăd dispozițiile articolului 195 alineat 3 din legea nr.31/1990, în redactarea în vigoare la momentul convocării adunării generale, la societățile cu răspundere limitată -cum este cazul apelantei pârâte- convocarea adunări generale se face în forma prevăzută în actul constitutiv.
Așa cum rezultă din prevederile articolului 20 alineat 2 din actul constitutiv aflat la filele 16 și următoarele ale dosarului de fond, adunarea generală se convoacă prin scrisoare recomandată cu cel puțin 10 zile înainte de ziua fixată pentru ținerea acesteia.
La dosar nu există dovada convocării intimatului reclamant în modalitatea prevăzută de actul constitutiv, ci doar dovada convocării printr-o publicație de largă răspândire. Din acest punct de vedere, Curtea a înlăturat susținerea apelantei pârâte bazată implicit pe principiul că este permis tot ce nu este expres interzis de lege, întrucât acest principiu nu își găsește aplicabilitatea în prezența dispozițiilor articolului 195 alineat 3 din Legea nr.31/1990 și în prezența dispozițiilor din actul constitutiv.
Având în vedere caracterul imperativ al normelor care reglementează convocarea adunărilor generale ale asociaților societăților comerciale, Curtea apreciază că în mod legal și temeinic instanța de fond a aplicat sancțiunea nulității hotărârii AGA adoptată în condiții de nelegală convocare, sub acest aspect reținându-se riguroasa aplicare a articolului 195 alineat 3 din Legea Societăților Comerciale.
În consecință, în temeiul articolelor 295-296 Cod procedură civilă apelul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta pârâtă SC SRL, cu sediul ales în B, nr. 2J,. 1,. 3,. 19 sector 3, împotriva sentinței comerciale nr.1178/21.01.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în B,-,. 6C,. 8,. 32 sector 1 și cu domiciliul ales în B, str. - -, nr. 10,. 1,. 1 sector 3.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile libere de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex.
14.07.2009
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Eugenia VoicheciJudecători:Eugenia Voicheci, Adriana Bucur
