Anulare hotarare aga Spete. Decizia 3/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR Nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 3/2008
Ședința Camerei de consiliu din 12 martie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Simona Szabo
JUDECĂTOR 2: Floarea Tămaș
GREFIER: - -
-a luat în examinare apelul formulat de reclamanta SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE în contradictoriu cu pârâta SC SA, având ca obiect acțiune în anulare hotărârea AGA.
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare se prezintă avocat în substituire pentru avocat, pentru reclamantă, cu împuternicirile de reprezentare la dosarul cauzei la filele 11 și 12 din dosar și administrator, pentru pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 19,5 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei și a fost depusă taxă judiciară de timbru în cuantum de 27 lei, diferență pentru fondul cauzei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Reprezentantul pârâtei depune întâmpinare, însoțită de extras legislație, procesul verbal nr. 14/ 26.11.2004 încheiat cu ocazia al SC SA, autorizația de construire nr. 37/30.10.1992, factura nr. -/31.01.1991 și schiță chioșc. un exemplar către reprezentanta reclamantei și solicită lăsarea cauzei la a doua strigare în vederea depunerii celorlalte înscrisuri solicitate de către instanță prin încheierea de ședință din data de 20.03.2008, arătând că nu i-a fost comunicată adresa dispusă de către instanță.
Reprezentanta reclamantei arată că este de acord.
Curtea încuviințează cererea reprezentantului pârâtei.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare se prezintă avocat în substituire pentru avocat, pentru reclamantă, cu împuternicirile de reprezentare la dosarul cauzei la filele 11 și 12 din dosar și administrator, pentru pârâtă.
Reprezentantul pârâtei depune actul adițional al SC SA, încheierea de îndreptare a erorii materiale nr-, încheierea nr. 6441/2004 pronunțată de judecătorul delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Maramureș, raport de evaluare întocmit de SC SRL B
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, Curtea, în temeiul art. 150. proc. civ. declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea apelului așa cum a fost acesta formulat, cu acordarea cheltuielilor de judecată, sens în care depune ordin de plată. Arată că prin adoptarea hotărârii din 26.11.2004 au fost încălcate prevederile legale care privesc cadrul de formare a voinței sociale. Majorarea capitalului social prin actualizarea la valoarea de piață a imobilului chioșc reprezintă o încălcare a dispozițiilor Legii nr. 31/1990, aporturile în creanțe nefiind admise, cu atât mai mult cu cât creanța nu este certă, lichidă și exigibilă.
Reprezentantul pârâtei solicită respingerea apelului pentru motivele arătate în întâmpinare, arătând că acționarii au fost anunțați cu mult timp înainte de data fixată pentru, administratorul pârâtei fiind sunat de d-nul - reprezentant, căruia i s-a confirmat faptul că Adunarea Generală a Acționarilor are loc în data de 26.11.2004.
La solicitarea instanței, reprezentantul pârâtei arată că SC SA este titulara dreptului de proprietate asupra terenului aferent construcției în litigiu, pe seama pârâtei fiind eliberat în 2006 certificatul de atestare a dreptului de proprietate.
CURTEA:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2.177 din data de 17.07.2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureșa fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE " " împotriva pârâtei " " B.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut, în esență, că motivele invocate prin acțiune nu corespund unor cauze de nulitate absolută a hotărârii adoptate cu referire la nealegerea unui secretar de ședință dintre acționarii societății întrucât nulitatea absolută sancționează nerespectarea la încheierea actului juridic a unei norme juridice care ocrotește un interes general, deci a unei norme juridice imperative de ordine publică, or, reclamanta nu a dovedit un astfel de interes general de natură a afecta valabilitatea hotărârii.
Dimpotrivă, interesul general în adoptarea hotărârii a fost concretizat prin votul unanim al celorlalți acționari prezenți care dețineau împreună la acea dată 85,12 % din acțiunile societății.
Împotriva soluției menționate a declarat apel reclamanta, solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii.
În motivare, apelanta arată că hotărârea este netemeinică și nelegală din perspectiva nereținerii încălcării prevederilor legale ce privesc cadrul de formare a voinței sociale (convocare, publicitate, ordine de zi, mod deliberativ și de exercitare a dreptului de vot, reguli de întrunire) care trebuie considerate norme de ordine publică, sancțiunea fiind nulitatea. Astfel, în dezvoltare se arată că au fost încălcate prev. art. 129 și ale art. 131 din Legea nr. 31/1990, nefiind ales un secretar de ședință dintre acționari pentru a fi verificate lista de prezență și a întocmi procesul-verbal; nu a fost stabilită nici o dată de referință în conformitate cu prevederile legii, fiind încălcate și disp. art. 122 din actul normativ evocat. Tot astfel, se arată de apelantă că majorarea capitalului social a fost făcută cu încălcarea prev. art. 210 și următoarele. În acest context, se relevă că din conținutul actului adițional al " ", act publicat în Monitorul Oficial nr. 85/07.01.2005, în baza procesului-verbal nr. 14/2004 încheiat cu ocazia, așa cum a fost îndreptată eroarea materială, rezultă că se majorează capitalul social de la 2.095.125.000 lei la 3.585.550.000 lei, modificându-se structura acționariatului și a capitalului cu valoarea de investiții efectuate pentru extindere și modernizare precum și actualizarea la valoarea de piață a imobilului "", în valoare de 1.490.425.000 lei, investițiile fiind efectuate de către acționarul "". Analizând cele publicare cu privire la majorări și modalitățile prin care se face această operațiune, arată apelanta, se constată că au fost încălcate două prevederi imperative ale legii, art. 210 alin. 2 și 3 din Legea nr. 31/1990, referitoare la regulile aplicabile majorării. Aportul în natură - presupune aducerea unui bun care se evaluează și cu a cărei contravaloare se majorează capitalul, însă în speță, nu se poate vorbi de un aport în natură - investițiile efectuate pentru extindere și modernizare nu sunt bun mobil sau imobil cu o existență de sine stătătoare, constituie un simplu drept de creanță pe care îl are acționarul față de societate și în acest context, aporturile în creanțe nu sunt admisibile; actualizarea la valoarea de piață - nu implică utilizarea diferențelor de reevaluare a bunului din patrimoniu pentru majorarea capitalului, ci doar pot fi incluse în rezerve.
Totodată, arată apelanta, că soluția primei instanțe este greșită și sub aspectul interesului întrucât chiar și în condițiile adoptării unei hotărâri cu unanimitate, este suficient pentru a se considera că interesul general a fost respectat.
Răspunzând celor invocate prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea apelului fundamentat pe aceea că disp. art. 210 din Legea nr. 31/1990 nu au fost încălcate deoarece au fost emise acțiuni noi, iar în ceea ce privește întocmirea actului adițional la redactarea lui s-a comis o eroare de exprimare, în loc de sintagma "se majorează capitalul social cu valoarea imobilului" s-a scris "se majorează capitalul social cu valoarea investițiilor efectuate".
Analizând apelul declarat prin prisma actelor dosarului, a normelor juridice incidente, Curtea reține că acesta este întemeiat pentru următoarele considerente:
În conformitate cu disp. Legii nr. 31/1990, convocarea trebuie să cuprindă locul și data ținerii adunării precum și ordinea de zi, cu menționarea explicită a tuturor problemelor care vor face obiectul dezbaterilor adunării, iar în ipoteza când în ordinea de zi figurează propuneri de modificare a actului constitutiv și textul integral al propunerilor.
Aceasta înseamnă că nu vor fi permise indicații vage, enunțări ambigue, ci vor trebui consemnate integral cele dorite, propuse și cerute de lege cu privire la modificare, la majorarea capitalului - cum și în ce constă majorarea, aportul adus, cum se subscrie, care este termenul. Scopul menționării în convocator a ordinii de zi și a textului integral al propunerilor, fiind acela de a permite acționarilor să se informeze în contextul unei transparențe depline a procesului de majorare, să se pregătească pentru a discuta și decide în cunoștință de cauză.
O atare posibilitate nu a fost conferită în speță. Actele dosarului, respectiv publicitatea din Monitorul Oficial ( 32 dosar recurs) relevă că ordinea de zi a adunării generale extraordinare din data de 26 noiembrie 2005 vizează mărirea capitalului social, fără nici o altă precizare cu privire la aport, modalitate, subscriere, la termene sau alte specificații ce se impun în legătură cu majorarea capitalului și modificarea actului constitutiv.
Se poate așadar constata din acte că prin convocarea făcută nu au fost cuprinse explicit toate problemele ce necesitau dezbatere, convocatorul făcând doar referirea generică la mărirea capitalului social. Or, în aceste circumstanțe ale neîndeplinirii obligației de informare, reținerile instanței constând în aceea că nu au fost încălcate, norme de natură să atragă sancțiunea nulității sunt greșite. Greșite sunt și reținerile instanței cu privire la cele rezultate din acte, întrucât din acestea se constată o serie de neconcordanțe. Astfel, din procesul-verbal încheiat cu ocazia adunării generale extraordinare ( 33 dosar recurs) rezultă că la majorarea capitalului social se are în vedere raportul de evaluare al imobilului "", raport de evaluare întocmit de ", B M; că valoarea imobilului este de - lei. Actul adițional al ( 37 dosar recurs) relevă însă că se majorează capitalul cu valoarea investițiilor efectuate la terasa din fața cabanei, barul de noapte, barul de zi, holul, sala de jocuri, magazia și dotările cu mobilier efectuate la cabană în valoare de 1.000.600.000 lei conform expertizei tehnice întocmite de B În actul depus la fila 7 dosar fond se atestă o altă majorare prin aport în natură corespunzător valorii investițiilor și actualizări la valoarea de piață a imobilului chioșc în sumă de 1.490.425.000 lei. Din aceste acte se observă o serie de neconcordanțe cu privire la aport, valoare evaluator. Neconcordanțe sunt și în legătură cu existența construcției, factura depusă neatestând un drept cu privire la imobil construcție. Un atare drept, ce implica și un eventual drept asupra terenurilor se poate constata prin înscrierea în Ori în aceste circumstanțe ale neconcordanței și în lipsa unei menționări complete și explicite cu privire la majorarea capitalului prin convocarea făcută, nu se poate vorbi de o asigurare a formării corecta a voinței sociale, context în care neregularitate pricinuită, așa cum s-a arătat, nu poate fi înlăturată decât prin aplicarea sancțiunii nulității hotărârii adoptate și implicit a actelor subsecvente încheiate.
Desigur, se susține de intimată că cele consemnate cu privire la majorarea din actul adițional constituie o eroare. Chiar dacă s-ar accepta că s-a produs o eroare de dactilografiere, nu se poate omite că la baza evaluării trebuie să stea un raport adoptat printr-o hotărâre a deliberativului; că acest raport trebuie să stea și la baza actului adițional; iar la fundamentarea acestuia și la baza hotărârii de adoptare nu pot sta două acte diferite cum a fost și în speță, raport de evaluare întocmit de SC SRL și raport de expertiză întocmit de. Pe de altă parte, nu trebuie trecut neobservat că în condițiile în care se considera că ar fi fost o eroare, aceasta nu a fost cerută a fi îndreptată atunci când au fost cerute îndreptările cu privire la numărul acționarilor și al procesului-verbal ( 10, dosar fond; 38 dosar recurs).
Prin urmare, față de cele constatate din acte, de dispozițiile Legii nr. 31/1990 cu privire la convocare și la majorarea capitalului social, susținerile apelantei sunt întemeiate și urmează a fi admise.
Așadar, față de cele expuse, în baza art. 296.pr.civ. Curtea va admite apelul și, pe cale de consecință, va schimba hotărârea atacată în sensul admiterii acțiunii și constatării nulității hotărârii din data de 26 noiembrie 2004 și a actului adițional adoptat în baza acesteia.
Totodată, reținând că în contextul principiului instituit de disp. art. 274.pr.civ. nu se are în vedere doar culpa procesuală ci și dovada cheltuielilor făcute cu procesul, că în raport de actele, respectiv chitanțele depuse se dovedește doar plata cheltuielilor constând în taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, Curtea urmează a obliga intimata doar la plata cheltuielilor dovedite ca fiind făcute în sumă de 59,3 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE " " împotriva sentinței civile nr. 2.177 din 17 iulie 2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș pe care o schimbă în sensul că:
Admite acțiunea formulată de a în contradictoriu cu pârâta B, constată nulitatea hotărârii a BT. adoptată în data de 26 noiembrie 2004 și în consecință și a actului adițional adoptat în baza acestei hotărâri.
Dispune efectuarea cuvenitelor modificări la Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș.
Obligă intimata să achite apelantei cheltuieli de judecată în sumă de 59,3 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar pentru judecata în fond și apel.
Respinge cererea de obligare la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat ca nedovedită.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 12 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red.
Dact./6 ex./07.04.2008.
Jud.fond:.
Președinte:Simona SzaboJudecători:Simona Szabo, Floarea Tămaș
