Anulare hotarare aga Spete. Decizia 3/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA Nr. 3
Ședința publică de la 13 Ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Mariana Moț
JUDECĂTOR 2: Radu Mateucă
Grefier
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamanta SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE OLTENIA SA prin reprezentant legal împotriva sentinței nr.9/20.05.2009 pronunțată de Tribunalul O l t-Secția Comercială și de contencios Administrativ în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA S, având ca obiect acțiune în anulare a hotărârii AGA.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns apelanta reclamantă prin consilier juridic și intimata pârâtă prin consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra apelului.
Consilier juridic, pentru apelanta reclamantă, solicită admiterea apelului și modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată susținând că societatea este supusă unui abuz de majoritate concentrat în mod ocult, fără informarea prealabilă a pieței de capital situație pe care acționarii minoritari nu au putut să o constate deoarece pârâta nu a pus la dispoziție informații suficiente, nici anterior adunării generale și nici ulterior ținerii acestei ședințe, fiind încălcate astfel dispozițiile art. 209 din Legea 297/2004 care reglementează dreptul la informare. Depune concluzii scrise.
Consilier juridic pentru intimata pârâtă SC SA S, solicită respingerea apelului și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond care în mod corect a reținut faptul că nu au avut loc încălcări ale dispozițiilor art. 209 din Legea 297/2004 deoarece nu s-a putut reține că pârâta a refuzat să pună la dispoziția reclamantei informațiile necesare în condițiile în care la prima convocare a participat delegatul acesteia care a prezentat procura specială, a exprimat punctul de vedere al reclamantei și a ridicat sub semnătură documentele solicitate.
CURTEA:
Asupra apelului de față:
Prin sentința nr.9/20.05.2009 pronunțată de Tribunalul O l t-Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr-, a fost espinsă cererea formulată de eclamanta Societatea de Investiții Financiare Oltenia SA împotriva pârâtei SC SA ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a constatat următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr- SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE OLTENIA SA a solicitat instanței să se dispună anularea art.4, 5 și 6 din Hotărârea Adunării Generale Ordinare a Acționarilor nr.4/15.10.2008, precum și a art.1 și 2 din Hotărârea Adunării generale Extraordinare a Acționarilor nr.5 din 15.10.2008.
În motivarea acțiunii s-a arătat că hotărârile au fost adoptate cu încălcarea dreptului la informare al acționarilor astfel cum prevăd dispoz. art.209 din Legea nr.297/2004 privind piața de capital, că acestea sunt contrare interesului social și au fost adoptate cu abuz de majoritate, fiind încălcat art.210 din Legea nr.296/2004 susținându-se totodată că cele două hotărâri sunt contrare prevederilor care stabilesc în mod expres competențele Adunării Generale a Acționarilor de la societățile ale căror acțiuni sunt cotate pe piața de capital. . aduse art.241 din Legea nr.297/2004.
A arătat reclamanta că deține un procent de 8,664 % din capitalul social al SC SA și nu a participat la lucrările celor două adunări și astfel potrivit art.132 alin.2 din Legea nr.31/1990/R, este îndreptățită să promoveze cerere.
S-a menționat că prin reprezentantul legal Oltenia SA a solicitat pârâtei prin adresa nr.9643/25.09.2008 să-i fie puse la dispoziție documentele cere îi vor fi puse în discuție acționarilor însă acestea nu au fost complete.
În susținerea acțiunii s-au depus extrase din Monitorul Oficial al hotărârilor a căror nulitate se solicită. precum și documentele ce i-au fost transmise de către SC SA și care urmau să, fie puse în discuția acționarilor conform ordinii de zi publicată.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată întrucât nu s-au încălcat dispoz.art.209 din Legea nr.297/2004 pentru că la prima convocare din 14.10.2008 a participat numitul din partea reclamantei, acesta având procură specială, dar la această dată din lipsă de cvorum nu s-au adoptat hotărârile, acestea fiind luate în ziua de 15.10.2008 când reprezentantul reclamantei nu s-a mai prezentat.
Pârâta a susținut că nu era obligată potrivit dispozițiilor legale să transmită documentele acționarilor potrivit legii având obligația să le pună la dispoziție ceea ce s-a și întâmplat, documentele fiind puse la dispoziția delegatului la prima convocare.
La punctul doi din întâmpinare s-a susținut că nu s-au încălcat dispozițiile art.210 din Legea nr.297/2004 întrucât hotărârile nu sunt contrare interesului social și nu s-a făcut dovada că au fost adoptate cu abuz de majoritate iar la pct.3 s-a arătat că potrivit Legii nr.441/2006 care a fost adoptată ulterior Legii nr.297/2004 și care modifică anumite prevederi din Legea nr.31/1990-R hotărârile luate cu cvorumul necesar și valabil sunt legale fără a depăși competențele stabilite de legea în vigoare.
S-au anexat întâmpinării dovezile de convocare a acționarilor hotărârile a căror nulitate se solicită, precum și documentele ce au justificat adoptarea hotărârilor.
Analizând actele aflate la dosarul cauzei instanța a reținut următoarele:
La data de 10.09.2008 Consiliul de Administrație al SC SA a convocat Adunarea Generală Ordinară a Acționarilor și Adunarea Generală Extraordinară a Acționarilor pentru data de 14.10.2008 orele 12,oo, făcându-se cunoscută și ordinea de zi.
Din partea reclamantei s-a prezentat, acesta având procură specială, în acest sens fiind copia anexată la fila 47 dosar.
Pentru că nu s-a realizat cvorumul necesar ședința a fost amânată pentru a doua zi când s-a adoptat de către Adunarea Generală Ordinară a Acționarilor Hotărârea nr.4/15.10.2008, iar Adunarea Generală Extraordinară a adoptat Hotărârea nr.5.
Punctele 4, 5 și 6 ale primei hotărâri a cărei nulitate se solicită se referă la aprobarea investițiilor financiare efectuate pe piața de capital în perioada 1.01.2008 - 30.09.2008, la aprobarea și mandatarea Consiliului de Administrație al societății pentru a efectua investiții financiare pe perioada oct - dec.2008, precum și suplimentarea planului de investiții pe anul 2008.
Punctul 1 din Hotărârea AGA nr.5/2008 se referă la modificarea capitolului 11 lit.f din capitolul 4 privind adunarea generală, noua modificare prevăzând posibilitatea să hotărască cu privire la contractarea de împrumuturi, stabilind competențele și nivelul de contractare a împrumuturilor bancare curente, a creditelor comerciale și a garanțiilor ce depășesc J din valoarea contabilă a activelor societății.
De asemenea privește modificarea art.16 lit.e al cap.IV, noul text stabilind competența Consiliului de Administrație să analizeze oportunitatea contractării împrumuturilor bancare pe termen dispunând și avizarea acestora, precum și dobândirea, înstrăinarea, închirierea, schimbarea sau garantarea cu bunuri a căror valoare depășește J din valoarea contabilă a activelor societății și le supune aprobării adunării generale a acționarilor.
Totodată s-a modificat și art.16 lit.f acordându-se posibilitatea Consiliului de Administrație să aprobe contractele de împrumuturi pentru credite la care valoarea garanțiilor este mai mică de J din valoarea activelor societății.
Art.2 din hotărâre stipulează că s-a aprobat încheierea în formă autentică a contractului de vânzare cumpărare între SC SA T și SC SA S având în vedere un imobil situat în orașul T, președintele Consiliului de Administrație fiind împuternicit să încheie această operațiune, urmând ca în acest imobil să se înființeze un punct de lucru al societății pârâte.
S-a constatat că nu au avut loc încălcări ale art.209 din Legea nr.297/2994 deoarece nu se poate susține că pârâta a refuzat să pună la dispoziția reclamantei toate informațiile necesare în condițiile în care la prima convocare a participat delegatul său care a prezentat procura specială nr.9336/14.10.2008 și și-a exprimat punctul de vedere al reclamantei.
Totodată la acea dată a primit un set de documente semnate de cei care au întocmit materialele în dosarul de ședință.
Dacă nu s-ar fi respectat aceste dispoziții legale reclamanta nu putea să-și exprime un punct de vedere cu privire la problemele dezbătute.
Pe de altă parte art.178 din Legea nr.31/1990 republicată stabilesc obligația administratorilor de a pune la dispoziția acționarilor și a oricăror solicitant informații privind structura acționariatului și să se elibereze la cerere pe cheltuiala lor, certificate privind aceste date.
Din actele aflate la dosarul cauzei nu a reieșit că reclamanta a solicitat să-i fie puse la dispoziție: dosarul de ședință, procesele verbale și informații despre structura acționariatului nefiind solicitate certificate privind aceste date.
Totodată, delegatului reclamantei i s-au pus la dispoziție documentele solicitate la data de 14.10.2007 când s-a prezentat la prima convocare însă la cea de a doua convocare nu s-a putut prezenta și nici nu s-a adus la cunoștință faptul că datorită lipsei de informare se justifică neparticiparea.
Referitor la încălcarea art.210 din Legea nr.297/2004 s-a observat că și această critică este neîntemeiată pentru că nu s-a făcut dovada folosirii unor fapte neloiale sau frauduloase, la adoptarea hotărârilor, care să fi lezat drepturile privind valorile mobiliare și alte drepturi financiare ale deținătorilor de acțiuni.
Faptul că în prezent plasamentele în valori mobiliare presupun un risc mai mare în condițiile actuale nu presupun că eventualele plasamente ar fi unele ineficiente și de aceea nu s-a putut trage concluzia că hotărârile au fost adoptate cu scopul de a provoca daune acționarilor minoritari.
Tocmai nerealizarea contractului de vânzare cumpărare a imobilului din Tac ondus la concluzia că administratorii societății pârâte urmăresc îndeplinirea intereselor societății, neîncheierea contractului nefiind de natură să creeze convingerea că adoptarea hotărârilor au fost de natură să conducă la prejudicierea societății.
În ceea ce privește cel de-al treilea motiv de nulitate al hotărârilor adoptate referitor la stabilirea competenței Adunării Generale a Acționarilor pentru că s-au încălcat dispoz.art.241 din Legea nr.274/2004 care stabilesc că pentru încheierea de acte de dobândire înstrăinate, schimb sau constituire în garanție competența Consiliului de Administrație se limitează la 20 % din totalul activelor imobilizate, mai puțin creanțele, peste această limită competența aparținând Adunării generale Extraordinare a Acționarilor, instanța a constatat că nu s-au încălcat dispozițiile legale pentru că prin Legea nr.441/2006 s-a modificat această competență.
În consecință acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE OLTENIA SA
În principal, apelanta a reluat în apel motivele invocate prin cererea introductivă, formulând însă și critici care nu au făcut obiectul judecății la fond.
Un prim motiv de apel se referă la faptul că hotărârile atacate au fost adoptate prin abuz de majoritate încălcându-se astfel dispozițiile art. 209 din Legea 297/2004 privind piața de capital.
În susținerea acestui motiv de apel se arată că prin Ordonanța 311/2.06.2009 emisă de, intimata pârâtă SC SA S este supusă controlului decizional al acționarului care acționează în mod concertat împreună cu acționarii persoanei juridice SC ELECTRICE SA BĂILEȘTI, SC COM SA, SA, SC SA, SC SA, fiind sub incidența dispozițiilor art. 203 din legea 297/2004 privind piața de capital, potrivit cărora "o persoană care, urmare a achizițiilor sale sau ale persoanelor cu care acționează în mod concertat deține mai mult de 33% din drepturile de vort asupra unei societăți comerciale, este obligată să lanseze oferta publică adresată tuturor acționarilor, având ca obiect toate deținerile acestora, cât mai curând posibil, dar nu mai târziu de 2 luni de la momentul atingerii respectivei dețineri. Până la derularea ofertei publice, drepturile aferente acțiunilor achiziționate, vor fi suspendate, iar respectivul acționar și persoanele cu care acesta acționează în mod concertat, nu mai pot achiziționa, prin alte operațiuni, acțiuni ale aceluiași emitent."
În susținerea aceluiași motiv de apel se învederează și faptul că acționarul astfel concentrat a avut un interes direct, imediat, în achiziționarea imobilului aparținând SC SA T, astfel încât trebuia să se abțină de la vot și să informeze publicul investitor încă de la data încheierii operațiunii.
Se mai arată de asemenea că prin hotărârea atacată s-au adoptat măsuri privind investiții mobiliare, respectiv achiziționarea de acțiuni emise de SC SA G și SA, entități care sunt controlate de același acționar majoritar, fără a fi specificată în concret situația acestor investiții în convocatorul de ședință și în cadrul Adunării Generale.
Se mai susține că și operațiunile ce vizează achiziția de acțiuni emise de către societățile de investiții financiare au fost efectuate în mod nelegal, dat fiind conflictul de interese arătat mai sus.
Un alt motiv de apel vizează încălcarea dreptului la informare al apelantei în sensul că o parte din materialele supuse dezbaterii au fost comunicate unui delegat al Oltenia în ziua primei convocări și, în consecință, în mod greșit instanța de fond a reținut că ar fi acoperită obligația societății de a informa acționarii cu privire la ordinea de zi.
O altă critică vizează hotărârile prin care a fost majorată limita de competență a Consiliului de Administrație în ceea ce privesc actele de dispoziție la valoarea de 50% din acțiunile societății, iar pe de altă parte, modificarea competenței de aprobare a operațiunilor peste acest prag care a fost dat în competența Adunării Generale Ordinare.
Analizând apelul, prin prisma motivelor invocate, în raport de dispozițiile art. 294 și următoarele pr.civ. Curtea constată că acesta nu este fondat pentru cele ce se vor arăta în continuare.
În ceea ce privește motivul de apel referitor la încălcarea dreptului la informare, Curtea apreciază că în mod corect instanța de fond a reținut că acesta a fost respectat prin înmânarea materialelor supuse dezbaterii delegatului acesteia la prima convocare a AGA și pentru data de 14.10.2008 orele 12, când nu s-a realizat cvorumul necesar iar ședința a fost amânată pentru a doua zi.
Reprezentantul apelantei reclamante chiar și la această primă convocare s-a prezentat cu o procură specială (fila 47 dosar fond), care cuprinde toate punctele aflate pe ordinea de zi precum și modul în care delegatul trebuie să voteze.
Prin urmare, susținerea apelantei reclamante, că nu i-au fost puse la dispoziție materialele supuse dezbaterii fiindu-i încălcat astfel dreptul la informare, este inexactă.
În ceea ce privește adoptarea hotărârilor prin abuz de majoritate, Curtea apreciază că și acest motiv de apel este nefondat.
Astfel, potrivit art. 210 din legea 297/2004 " (1) Sunt interzise folosirea în mod abuziv a poziției deținute de acționari sau a calității de administrator ori de angajat al societății, prin recurgerea la fapte neloiale sau frauduloase, care au ca obiect sau ca efect lezarea drepturilor privind valorile mobiliare și a altor instrumente financiare deținute, precum și prejudicierea deținătorilor acestora.
2) Deținătorii valorilor mobiliare trebuie să își exercite drepturile conferite de acestea cu bună-credință, cu respectarea drepturilor și a intereselor legitime ale celorlalți deținători și a interesului prioritar al societății comerciale, în caz contrar fiind răspunzători pentru daunele provocate."
De asemenea, Legea 31/1990 republicată, prevede la rt. 1361că " Acționarii trebuie să își exercite drepturile cu bună-credință, cu respectarea drepturilor și a intereselor legitime ale societății și ale celorlalți acționari."
În literatura juridică de specialitate este recunoscută instituția abuzului de drept de vot care poate fi un abuz de majoritate, un abuz de minoritate sau chiar un abuz de egalitate.
Abuzul de majoritate este o formă abuzului de drept care există atunci când deciziile AGA sunt luate cu intenția de a-i prejudicia pe minoritari, contrar interesului social general și cu unicul scop de a favoriza membrii majorității.
Abuzul de majoritate rezultă din deturnarea funcțiilor principiului majorității, hotărârea AGA neavând decât explicația interesului egoist, contrar interesului social al majorității și care duce la prejudicierea intereselor legitime ale acționarilor minoritari.
Prin urmare, abuzul de majoritate nu poate servi drept sancțiune pentru o politică managerială defectuoasă sau pentru o decizie managerială care, pur și simplu, displace minoritarilor.
În speța de față, apelanta reclamantă nu a făcut dovezi în sensul celor arătate mai sus.
Ordonanța nr. 311 din 2.06.2009 este emisă ulterior adoptării hotărârilor atacate, respectiv 15.10.2008.
De asemenea, din cuprinsul acesteia nu rezultă că acționarul împreună cu celelalte societăți cu care se susține că a constituit un grup concertat a fost sancționat prin respectiva ordonanță, pentru modul în care a votat hotărârile a căror anulare se solicită.
În ceea ce privește achiziționarea unui imobil de la SC SA T precum și celelalte investiții mobiliare, Curtea reține că aceste hotărâri vizează politica managerială a SC SA S, iar faptul că apelanta reclamantă nu a participat la ședința în care s-au hotărât investițiile respective, unde avea posibilitatea să solicite relații cu privire la situația respectivelor investiții, nu poate conduce la concluzia că acestea au fost luate în detrimentul acționarilor minoritari.
În ceea ce privește așa zisul conflict de interese în luarea acestor decizii, Curtea apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 127 din Legea 31/1990 întrucât achiziționarea unui imobil sau a unor acțiuni de la o altă societate la care unul dintre acționari deține acțiuni, nu presupune în mod necesar un interes contrar aceluia al societății, astfel încât să se abțină de la deliberările privind acea operațiune.
Prin urmare, interesul contrar și respectiv conflictul de interese dintre acționar și societate trebuie dovedit, însă în speță, apelanta reclamantă nici măcar nu l-a descris în sensul că nu a explicat în ce constă acesta ci doar l-a invocat.
În ceea ce privește al treilea motiv de nulitate a hotărârilor, Curtea constată că este nefondat, apreciind că modificarea statutului în conformitate cu dispozițiile Legii 31/1990, republicată, este legală, putând fi delegate atribuții ale atât către AGA cât și către Consiliul de Administrație.
Potrivit art. 142 din Legea 31/1990 așa cum a fost modificat prin Legea 441/2006 "Consiliul de administrație este însărcinat cu îndeplinirea tuturor actelor necesare și utile pentru realizarea obiectului de activitate al societății, cu excepția celor rezervate de lege pentru Adunarea Generală a Acționarilor."
Pe de altă parte art. 111 și art. 114 din Legea 31/1990 prevăd competențele exclusive ale AGA și precum și posibilitatea delegării unor atribuții.
În speță, hotărârea de modificare a actului constitutiv în ceea ce privește competența Adunării Generale a Acționarilor a fost luată de către Adunarea Generală Extraordinară a Acționarilor în conformitate cu dispozițiile art. 113 lit.m din Legea 31/1990 republicată.
Față de cele arătate mai sus, Curtea urmează ca în baza art. 296 pr.civ. să respingă apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE OLTENIA SA C cu sediul în C,-, prin reprezentant legal împotriva sentinței nr.9/20.05.2009 pronunțată de Tribunalul O l t-Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA S cu sediul în S,- O, având ca obiect acțiune în anulare a hotărârii AGA.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 13 ianuarie 2010.
Președinte, | Judecător, |
Grefier, |
14 Ianuarie 2010
Jud. red. MM
Tehnored. NB/4 ex
Președinte:Mariana MoțJudecători:Mariana Moț, Radu Mateucă
