Anulare hotarare aga Spete. Decizia 30/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 30
Ședința publică de la 30 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vera Stănișor
JUDECĂTOR 2: Claudia Popescu
Grefier: - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare apelul declarat de pârâtaSC SRL Oîmpotriva sentinței civile nr. 967 din 1 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, având ca obiect acțiune în anulare.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat avocat pentru intimata -reclamantă CONSTRUCȚII FEROVIARE L, lipsind apelanta -pârâtă SC" "SRL.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei, după care:
Instanța pune în discuție cererea de la fila 31 dosar depusă de apelantă, prin care se solicită amânarea judecării cauzei, iar în subsidiar se solicită judecarea cauzei în lipsă și acordă cuvântul cu privire la acest aspect.
Avocat. solicită respingerea cererii de amânare, întrucât nu este susținută de nici un motiv.
Instanța, având în vedere faptul că cererea de amânare depusă de apelanta -pârâtă nu este dovedită, respinge cererea formulată, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat.,având cuvântul pentru intimata - reclamantă CONSTRUCȚII FEROVIARE L, solicită respingerea apelului și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond.
În combaterea motivelor de apel arată că din lectura dosarului apare ca evidentă situația de fapt. Tribunalul Bacău a avut în vedere mai multe aspecte și a constatat pe baza probatoriului că se impune anularea contractului de închiriere.
Societatea apelantă este cea care face o concurență neloială societății intimate.
Sentința pronunțată de tribunal are la bază un probatoriu corect și legal administrat, din verificarea contractului de închiriere a reieșit că chiria s-a stabilit la suma de 50 lei plătibili odată pe an, toate costurile pentru desfășurarea activității apelantei sunt suportate de societatea intimată, s-au avut în vedere dispozițiile art. 76 pct. 2 și art. 79 din Legea societăților comerciale. Apelanta stă în continuare în spațiul în litigiu pentru care intimata - reclamantă s-a judecat timp de 3 ani. Solicită cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 967/01 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr. 1702/-, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta C CONSTRUCȚII FEROVIARE L în contradictoriu cu pârâta L, în sensul că s-a dispus anularea contractului de închiriere încheiat între părți la data de 05 noiembrie 2005 și s-a dispus evacuarea pârâtei din spațiul situat în O,-, județul
Totodată, a fost obligată pârâta să-și ridice din Baza de producție aparținând reclamantei, situată în O,-, mașinile, utilajele și materialele.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Societatea comercială CONSTRUCȚII FEROVIARE SRL O s-a înființat în anul 1991, având ca asociați pe și cu o cotă de participare la beneficii și pierderi de 50%, iar conform Contractului societății, asociații care administrează și reprezintă societatea sunt și, iar deciziile se iau în unanimitate.
CLO are ca asociați pe și, cu o cotă de participare la beneficii și pierderi de 50%, societatea fiind administrată și reprezentată în relațiile cu terții de asociatul.
Între aceste două societăți comerciale s-a încheiat Contractul de închiriere (fără număr) din data de 5.11.2005 prin care C CONSTRUCȚII FEROVIARE (locator) a închiriat CLO un spațiu de 200.p la adresa din O,-, pentru o chirie de 50 lei pe lună, această chirie urmând să fie plătită o singură dată pe an, respectiv la sfârșitul anului, termenul de închiriere fiind pe perioada 15.11.2005.31.12.2008.
Analizând acest contract de închiriere sub aspectul clauzelor și a modului cum a fost încheiat tribunalul a reținut că,deși cei doi asociați și sunt și administratorii societății C CONSTRUCȚII FEROVIARE L O, iar deciziile se iau în unanimitate, totuși Contractul de închiriere, poartă doar o singură semnătură și ștampila societății.
La termenul din data de 18.06.2008, pârâta a menționat că semnătura de pe contractul de închiriere aparține administratorului, depunând spre observare originalul contractului în discuție, dar din specimenele de semnătură a celor doi administratori depusă la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bacău (fila 114), rezultă că semnătura de pe contract nu aparține nici unuia dintre cei doi administratori.
De asemeni art. 3 din Contractul de închiriere, privind termenul de expirare a acestuia,a fost modificat, în dreptul modificării respective fiind aplicată ștampila CLO și o semnătură identică cu cea care apare pe contract din partea acestei societăți.
Ca urmare, s-a apreciat că respectivul contract a fost încheiat cu încălcarea condiției unanimității prevăzută în contractul societății, nu a fost semnat de nici unul din administratorii societății locatoare, iar modificarea art.3 s-a efectuat prin alterarea scrisului din partea pârâtei, și nu printr-un act adițional încheiat între cele două părți.
De asemenea, s-a reținut că nici în partea introductivă și nici în partea finală a Contractului de închiriere nu se menționează numele reprezentanților celor două societății comerciale care au încheiat contractul și au angajat cele două societăți.
În ce privește chiria stabilită în art. 5 din contract la prețul de 50 lei/lună, tribunalul a apreciat că aceasta este o chirie derizorie, stabilită în detrimentul locatorului, de natură a-l prejudicia, cu atât mai mult cu cât această chirie urma să fie plătită o dată pe care și anume la sfârșitul anului calendaristic.
Chiar și în aceste condiții, chiria nu a fost plătită în condițiile stipulate, ci abia în data de 18.01.2008 cu chitanța nr. - (fila 19) ca urmare a emiterii facturii nr. -/04.12.2007 în valoare de 1487,50 lei fiind încălcate dispozițiile art. 11 din contract și ale art.1429 și 1439 Cod civil.
Tribunalul mai reține că din modul de redactare a art. 12 din contract, rezultă că locatorul și-a asumat o serie de obligații care prin lege sunt în sarcina locatarului.
S-a apreciat că declarația depusă la dosarul cauzei (fila 128) dată de C CONSTRUCȚII FEROVIARE LOp rin administrator, nu poate fi luată în considerare, deoarece aceasta a fost întocmită "pro cauza", fără acordul celuilalt asociat și administrator, iar declararea faptului că în realitate contractul de închiriere este un contract de comodat, intenția părților fiind de a remite spre folosință temporară și gratuită spațiul în discuție, este de fapt o recunoaștere a susținerilor reclamantei, iar o eventuală transformare a contractului de închiriere în contract de comodat trebuia să se materializeze tot prin acordul de voință al celor două părți.
Ca urmare, constatând că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile art. 948 Cod Civil, sub aspectul existenței unei cauze licite și a consimțământului valabil al părții ce se obligă, instanța de fond a anulat contractul de închiriere din 5.11.2005 și a obligat pârâta să evacueze spațiul ocupat în O,-, jud.
De asemeni, reținând declarația martorului audiat în cauză, din care a rezultat că pârâta deține în Baza de producție a reclamantei din- o serie de mașini, utilaje, materiale, fără a achita contravaloarea folosinței spațiului cu toate dotările acestuia, precum și faptul că pârâta nu și-a formulat apărări pentru acest capăt de cerere care să contrazică susținerile reclamantei și a martorului audiat în cauză, ci dimpotrivă nu a mai insistat în proba testimonială încuviințată de instanță, iar contractele de vânzare cumpărare, încheiate pe numele persoanei fizice și autentificate sub nr. 2211/10.11.2006 și nr. 1344/28.06.2004, nu au relevanță în cauză, instanța a obligat pârâta să-și ridice din Baza de producție aparținând C CONSTRUCȚII FEROVIARE L O, situată în-, mașinile, utilajele, materiile și materialele.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta L, care a solicitat anularea hotărârii atacate și suspendarea executării acesteia până la soluționarea apelului.
Prin cererea depusă la dosar la termenul din 02 aprilie 2009, apelanta - pârâtă renunțat la judecata cererii de suspendare a executării hotărârii apelate.
În motivarea apelului formulat, apelanta - pârâtă a invocat, în esență, următoarele aspecte:
1. - În mod greșit s-a respins excepția lipsei calității de reprezentant a asociatului - administrator, care nu putea reprezenta societatea - reclamantă, în raport de dispozițiile art. 75 și 76 din Legea 31/1990 și de prevederile Statului CONSTRUCȚII FEROVIARE
Apelanta a susținut că această excepție se impunea a fi unită cu fondul cauzei, soluționarea ei anterior administrării probelor reprezentând o încălcare a dreptului la apărare;
2. - În mod greșit s-a respins cererea de suspendare a judecății cauzei, formulată în temeiul art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă;
3. - Instanța de fond s-a pronunțat asupra unor aspecte care nu au fost puse în discuția părților, cu încălcarea dreptului la apărare, în sensul că a considerat acțiunea întemeiată pentru alte considerente decât cele invocate în cererea de cheltuieli de judecată;
4. - Instanța de fond a apreciat greșit că se impunea semnarea contractului de închiriere de către ambii reprezentanți ai reclamantei, având în vedere natura juridică a acestui act, respectiv de act de administrare;
5. - În ce privește termenul contractului, acesta a fost stabilit pentru o perioadă de 3 ani la data încheierii contractului, proba în acest sens fiind faptul că respectivul contract a fost depus ulterior la Oficiul Registrului Comerțului B, pentru a se face dovada sediului social al L;
6. - În mod greșit tribunalul nu a avut în vedere declarația asociatului, pentru CONTRUCȚII FEROVIARE L, prin care se recunoștea realitatea raportului dintre cele două societăți, situație în care ar opera conversiunea actului juridic din contractul de locațiune în contractul de comodat;
7. - Declarația martorului audiat în cauză a fost apreciată greșit de tribunal.
Pentru aceste motive se solicită admiterea apelului și casarea sentinței atacate.
Intimata - reclamantă CONSTRUCȚII FEROVIARE a depus la dosar întâmpinare, prin care a răspuns punctual motivelor de apel, solicitând respingerea apelului ca nefondat.
Analizând sentința apelată, sub aspectul criticilor formulate, în raport de probatoriul administrat în cauză și de dispozițiile legale aplicabile, curtea constată apelul pârâtei ca fiind nefondat, pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
1. În ce privește excepția lipsei calității ca reprezentat a asociatului - administrator, pentru CONTRUCȚII FEROVIARE L, tribunalul a respins această excepție prin încheierea din 18 iunie 2009, reținând în esență, că dispozițiile art. 76 al. 2 din Legea 31/1990 posibilitatea adoptării de hotărâri de către un singur administrator, în lipsa acordului celuilalt administrator, în situația în care sunt îndeplinite cumulativ două condiții, respectiv: celălalt administrator este în imposibilitatea de a participa la administrarea societății, iar necesitatea luării deciziei este motivată de un caz urgent, neîndeplinirea actului respectiv fiind de natură cauza o pagubă mare societății.
Tribunalul a apreciat că reclamanta a dovedit imposibilitatea administratorului de a-și da acordul cu privire la promovarea prezentei acțiuni, fiind incidente dispozițiile art. 79 din Legea 31/1990.
Pe acest aspect, curtea constată în primul rând, față de cele invocate de apelantă, că tribunalul a procedat legal la soluționarea cu prioritate a excepției lipsei calității de reprezentant, în raport de dispozițiile art. 137 Cod procedură civilă și de caracterul peremptoriu al acestei excepții.
Potrivit art. 137 al. (2) Cod procedură civilă, "excepțiile nu vor putea fi unite cu fondul decât dacă pentru judecarea lor este nevoie să se administreze dovezi în legătură cu dezlegarea în fond a pricinii".
În speță, excepția lipsei calității de reprezentant al reclamantei a fost ridicată de pârâtă prin întâmpinare și nimic nu a împiedicat partea să administreze probe în susținerea acestei excepții.
Ca urmare, nu se poate reține că soluționarea excepției s-ar fi făcut cu încălcarea dreptului la apărare al pârâtei.
Totodată, curtea constată că instanța de fond a apreciat în mod corect că se impunea respingerea excepției lipsei calității de reprezentant.
Având în vedere situația particulară a asociatului - administrator, care avea calitatea de asociat și administrator la CONSTRUCȚII FEROVIARE L și de asociat al L, este evident că el nu putea să ia o decizie în ce privește promovarea acțiunii.
În atare condiții, corect a apreciat tribunalul că în speță sunt incidente dispozițiile art. 76 al. 2 din Legea 31/1990, care îl îndreptățeau pe administratorul să promoveze acțiunea ca reprezentant al societății - reclamante.
2. În ceea ce privește cererea de suspendare a judecății cauzei, în temeiul art. 244 pct. l Cod procedură civilă, cererea a fost respinsă prin aceeași încheiere, din 18 iunie 2008.
Tribunalul a apreciat în mod corect că dezlegarea dată în dosarele nr. 2709/- și nr. 3970/- ale Tribunalului Bacău, având ca obiect cererile de excludere reciprocă, formulate de asociații și, nu determină în mod vădit dezlegarea prezentei cauze.
Acțiunea pentru valorificarea drepturilor patrimoniale ale societății - reclamante poate fi soluționată, neputându-se aprecia că are depinde de o acțiune ce privește persoanele ce fac parte din societate.
3. Cu privire la al treilea motiv de apel, curtea constată că principalul capăt de cerere cu care a fost investită instanța de fond viza anularea contractului de închiriere din 05 noiembrie 2005, pentru motive referitoare la: lipsa acordului ambilor asociați, lipsa semnăturii, semnătură falsă, valoare modică a chirie, neîndeplinirea obligațiilor contractuale de către chiriaș, modificarea unilaterală a termenului contractului.
Este adevărat că reclamanta a indicat drept temei de drept al acțiunii dispozițiile art. 1075, 1410 și urm. și art. 1430 Cod civil, dar, față de motivele indicate, pentru care solicita anularea actului, instanța de fond avea libertatea de a indica dispozițiile legale pentru care a considerat întemeiate respectivele motive.
Nu se poate aprecia că pârâtei i-ar fi fost încălcat dreptul la apărare, atâta vreme cât instanța de fond s-a pronunțat asupra cererii de anulare unui act juridic, analizând condițiile de validitate ale acestuia, prin prisma celor invocate în acțiune.
4. În ce privește apărarea invocată de apelanta - pârâtă, în sensul că actul a cărui anulare s-a solicitat era un act de administrare, pentru care nu era necesar consimțământul ambilor administratori, curtea reține că Legea 31/1991 nu face nici o distincție cu privire la natura actelor îndeplinite în cursul administrării societății de către administratori, după cum nu prezumă existența consimțământului celuilalt administrator.
Mai mult, instanța de fond a constatat că semnătura de pe contractul de închiriere nu aparține nici unuia din cei doi administratori al reclamantei, astfel că sunt lipsite de relevanță apărările referitoare la motivele pentru care lipsește una din semnături.
5. Referitor la modificarea din contract privind termenul de închiriere, instanța de fond constatat, în mod întemeiat, că această modificare s-a făcut prin alterarea scrisului din partea pârâtei și nu printr-un act adițional. Nu s-au făcut referiri cu privire la data la care a intervenit această modificare, astfel că susținerile apelantei - pârâte pe acest aspect nu sunt relevante.
Pe de altă parte, depunerea contractului - de către pârâtă - la Oficiul Registrului Comerțului B, pentru a face dovada sediului, constituie un aspect care nu are nici o legătură cu analiza condițiilor legale de validitate ale respectivului act.
6. Declarația lui (depusă în dosarul instanței de fond), prin care arată că natura juridică reală a contractului de închiriere în discuție este - în fapt - de comodat, nu poate fi avută în vedere de instanță.
actului juridic este menționată în literatura de specialitate drept principiul potrivit căruia, manifestarea unei voințe valabile în cadrul unui act juridic nul poate valora, independent de soarta actului în care a fost exprimată.
Declarația sus-menționată, cu privire la natura juridică a contractului încheiat de părți, nu poate produce nici un efect juridic, în primul rând pentru faptul că este în contradicție cu clauzele contractuale analizate, iar în al doilea rând, nu rezolvă problema lipsei consimțământului ce trebuia exprimat de ambii administratori, fiind dată doar de administratorul, aflat într-o situație de incompatibilitate, ca reprezentant al ambelor părți ale actului.
Nici nu se poate pune problema conversiunii contractului de închiriere în contractul de comodat, clauzele contractului fiind clare și nesusceptibile de interpretare.
7. În ce privește declarația martorei audiată la fond cu privire la bunurile pe care societatea - pârâtă le are în Baza de producție a reclamantei (str. - nr. 25), curtea apreciază că aspectele relatate de martoră au fost corect reținute de instanța de fond.
De altfel, în condițiile în care apelanta - pârâtă susține că nu are bunuri depozitate în această bază de producție, aspectele relatate de martoră și reținute de instanța de fond ar trebui să nu prezinte nici un interes pentru societatea - apelantă.
Față de toate aceste considerente, curtea constată că motivele invocate de apelantă sunt întemeiate, sentința instanței de fond fiind legală și temeinică.
Ca urmare, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, curtea va respinge apelul de față, ca nefondat.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, apelanta va fi obligată să achite intimatei cheltuieli de judecată, în sumă de 1.500 lei, reprezentând onorar avocat, dovedit cu chitanța nr. 198/27 martie 2009 - fila 32 dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul comercial promovat de apelanta - pârâtă CLO cu sediul în-, județul B împotriva sentinței civile nr. 967 din 1 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - reclamantăCONSTRUCȚII FEROVIAREcu același sediu.
Obligă apelanta L să plătească intimatei CONSTRUCȚII FEROVIARE O suma de 1.500 lei, cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la30 aprilie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Red.
tehnored. 4 ex.
22 mai 2009
Președinte:Vera StănișorJudecători:Vera Stănișor, Claudia Popescu
