Anulare hotarare aga Spete. Decizia 313/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.313
Ședința Publică de la 29.06.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristina Scheaua
JUDECĂTOR 2: Alina Pănescu
JUDECĂTOR 3: Iulia Prelipcean I -
GREFIER - - -
.
Pe rol fiind soluționarea cererii intitulată de recurs, formulată de reclamanta, împotriva sentinței comerciale nr.2566 din 16.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC SRL.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns reclamanta și intimata pârâtă, reprezentată de avocat dl..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care se învederează că recurenta a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, chitanță de achitare taxei judiciare de timbru în sumă de 142 lei, timbru judiciar în valoare de 3 lei, stabilite prin rezoluție și borderou privind cheltuielile de judecată efectuate în cauză.
Curtea în temeiul art.84 proc.civ. pune în discuția părților calificarea căii de atac.
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, au arătat că lasă la aprecierea Curții calificarea căii de atac.
Curtea deliberând, în conformitate cu dispozițiile art.84 proc.civ. raportat la art.2 alin.1 punctul 1 proc.civ. califică calea de atac promovată, intitulată recurs, ca fiind apel.
Curtea se compune potrivit normelor privind judecata apelului.
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, au arătat că nu mai au alte cereri de formulat și probe de solicitat.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de solicitat, declară terminate dezbaterile și acordă cuvântul asupra apelului.
Apelanta reclamantă solicită admiterea apelului, astfel cum a fost formulat și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Intimata solicită respingerea apelului, ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului de față, deliberând, constată:
Prin sentința comercială nr. 2566/16.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta S-a luat act că pârâta nu solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a arătat că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 B la data de 11.07.2007, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta, solicitând să se dispună anularea cumpărării unui inel de aur efectuată cu bon fiscal RL-MB-- din 19.01.2007, restituirea prețului în sumă de 3448,45 lei actualizat cu dobânzi legale și cheltuieli de judecată. Cererea a fost motivată în sensul că reclamanta a arătat că la data de 19.01.2007 a cumpărat de la magazinul pârâtei situat în complexul comercial B un inel de aur cu briliant de 0,40 ct, în montură la prețul de 3488,45 lei menționat pe eticheta însoțitoare a produsului. Reclamanta arată că ulterior cumpărării a cerut expertizarea inelului la Direcția Metale Prețioase și Pietre Prețioase a ANPC care cu buletinul de expertizare 50/21 din 23.01.2007 a constatat că inelul are greutatea de 2,96 gr în loc de 2,97 gr, iar piatra are o greutate de 0,33 ct în loc de 0,40 ct. cât se menționa pe etichetă și că diferă și culoarea briliantului care în certificatul de calitate este HI (fără culoare), iar în buletinul de expertizare este JK (culoare galbenă). Reclamanta a susținut că a fost indusă în eroare asupra calității și valorii inelului, vânzătoarea schimbând între ele etichetele a două inele diferite calitativ și valoric.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată arătând că operațiunea de vânzare-cumpărare a respectat regulile general admise recunoscute și protejate ca atare de legea comercială.
Prin sentința civilă nr. 10279/27.11.2007 Judecătoria Sector 3 Baa dmis excepția de necompetență materială a instanței și a declinat competența de soluționare a acțiunii în favoarea Tribunalului București - Secția Comercială, arătând că obiectul cauzei nu este evaluabil în bani.
Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a administrat proba cu expertiză tehnică judiciară efectuată de expert. S-au formulat obiecțiuni, instanța a apreciat că este necesară expertizarea bijuteriei de către instituția cu atribuții în materie - ANPC, iar în ședința publică din data de 16.02.2009 s-a luat act de poziția reclamantei că nu este de acord să îndepărteze piatra din montura inelului față de modalitatea de expertizare propusă de ANPC.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța a reținut că viciile de consimțământ invocate de reclamantă pentru anularea operațiunii de vânzare-cumpărare intervenită între ea și societatea pârâtă sunt eroarea și dolul.
Referitor la caracteristicile bijuteriei, tribunalul a constatat că reclamanta nu a dovedit că acestea nu corespund celor înscrise în certificatul de calitate eliberat de vânzător.
S-a arătat că ANPC a comunicat că o expertiză tehnică întocmită cu privire la inelul în cauză având piatra montată cuprinde numai date estimative (aproximative) în ceea ce privește greutatea, culoarea și puritatea pietrei. Pentru acest motiv buletinul de expertizare invocat de reclamantă și care constată că inelul expertizat are o greutate de 2,96 gr. cu briliant de cca 0,33 ct și culoare JK, nu poate face dovada deplină asupra măsurătorilor efectuate în ceea ce privește piatra inelului, pentru că, în ceea ce privește greutatea lui ANPC arată că "diferența de 10mg de încadrează în eroarea admisibilă a balanței cls a II- a". Instituția menționată a arătat că pentru o determinare a caracteristicilor inelului este nevoie de o expertizare a acestuia cu piatra demontată, însă reclamanta nu a fost de acord ca piatra inelului să fie demontată.
S-a concluzionat că reclamanta nu a dovedit existența intenției de inducere în eroare și folosirea de către pârâtă a unor mijloace viclene în acest sens. Nefiind dovedită vicierea consimțământului la cumpărarea bijuteriei, în temeiul dispozițiilor art. 948 și art. 953.civ. a fost respinsă acțiunea ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței comerciale nr. 2566/16.02.2009 pronunțate de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a declarat apel reclamanta.
În motivarea apelului, apelanta-reclamantă a susținut că în mod greșit Tribunalul Bucureștii -a respins acțiunea ca neîntemeiată, întrucât a dovedit că cele înscrise în certificatul de calitate nu corespund cu caracteristicile inelului. A arătat că expertiza efectuată de ANPC este aproximativă și a dezvoltat un raționament în urma căruia a concluzionat că masa briliantului inelului cumpărat este de 0,32 ct (68 mg), specialistul ANPC găsind 0,33 ct (66 mg), cu o sutime de mai mare, eroare admisă. De asemenea, a precizat că a refuzat scoaterea pietrei din montură, operație pe care legea nu o cere, din moment ce ANPC, instituția abilitată de lege să facă expertiza metalelor prețioase și a pietrelor prețioase nu are atribuții de demontare/montare a pietrei unui inel.
Analizând apelul prin prisma motivelor de apel expuse și a dispozițiilor art. 295 alin. 1.pr.civ. se constată că nu este fondat.
Așa cum a reținut și prima instanță și cum rezultă din răspunsul ANPC cu adresa nr. 6835/22.05.2007 la sesizările reclamantei, identificările și stabilirea caracteristicilor interne și externe ale unei pietre prețioase nu se pot efectua decât într-un laborator de specialitate și se realizează cu precizie maximă numai la pietrele libere. pentru pietrele montate se face prin măsurarea dimensiunilor și aproximare, iar în cazul culorii, piatra fiind montată pe metal galben împrumută din culoarea metalului, diferența de două trepte de culoare fiind astfel perfect justificată. Referitor la greutate, s-a arătat că diferența de greutate de 10 mg se încadrează în eroarea admisibilă a balanței cls. a II- S-a subliniat că, pentru o expertiză completă este absolut necesar ca piatra analizată să fie liberă și nu montată.
Se reține că apelanta, atât în fața primei instanțe cât și în apel a precizat că nu este de acord cu demontarea pietrei în vederea expertizării acesteia.
În aceste condiții, se constată că în mod întemeiat a considerat prima instanță că apelanta-reclamantă nu a dovedit susținerile cu privire la existența erorii, ca viciu de consimțământ, sau a manoperelor dolosive folosite la cumpărarea inelului în cauză. Aceasta nu a probat cu certitudine alte caracteristici ale inelului, decât cele înscrise pe certificatul de calitate și aflate în erorile admise de prevederile legale. Caracteristicile pietrei inelului înscrise pe buletinul de expertizare eliberat de ANPC au caracter aproximativ în lipsa expertizei efectuate în condițiile demontării pietrei din montura inelului.
Se constată că în mod întemeiat a hotărât prima instanță că nu sunt îndeplinite condițiile art. 953-961.civ. pentru anularea contractului de vânzare-cumpărare a inelului în cauză, hotărârea atacată fiind legală și temeinică.
Pentru aceste considerente, în baza art. 296.pr.civ. va fi respins ca nefondat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta reclamantă, împotriva sentinței comerciale nr.2566 din 16.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC SRL.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 29.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red. /4 ex/29.07.2009
Președinte:Cristina ScheauaJudecători:Cristina Scheaua, Alina Pănescu, Iulia Prelipcean
