Anulare hotarare aga Spete. Decizia 314/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 2670/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 314
Ședința publică de la 12 Februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Sorina Prepeliță
JUDECĂTOR 2: Georgeta Guranda
JUDECĂTOR 3: Elisabeta
GREFIER
******************************************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta reclamantă COM SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR, împotriva sentinței comerciale nr.4320/05.10.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VII - a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SUD SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata pârâtă prin avocat care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind recurenta reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții că intimata pârâtă a depus prin serviciul registratură întâmpinare și înscrisuri.
Curtea revine cu privire la măsura timbrajului cererii de recurs.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat, Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art. 150.pr.civ. și acordă cuvântul pe recurs.
Intimata pârâtă prin apărător solicită respingerea recursului declarat și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică. Susține că lichidatorul este în măsură să promoveze acțiuni, iar instanța de fond în mod corect a constatat că societatea debitoare nu are calitate procesuală activă. Fără cheltuieli de judecată.
Curtea constată închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la data de 30.12.2008 reclamanta-debitoare SC COM SRL prin lichidator judiciar a solicitat în contradictoriu pârâta SC SUD SRL anularea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1816/02.06.2006 de Notarul Public, încheiat între SC COM SRL și SC SUD SRL, restituirea în deplină proprietate și posesie a imobilului ce a făcut obiectul contractului sau a valorii de piață de la data vânzării, în situația în care bunul nu mai poate fi restituit în natură.
Pârâta SC SUD SRL a formulat la data de 26.05.2009 întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și, pe fond a solicitat respingerea cererii, ca nefondată arătând că nu sunt incidente dispozițiile art. 80 din Legea 85/2006.
La termenul de judecată din data de 05.10.2009, judecătorul-sindic a pus în discuția părților excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului SC COM SRL, prin lichidator judiciar.
Prin sentința comercială nr. 4320/5.10.2009, Tribunalul București - Secția a VII a Comercială a respins cererea reclamantei ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă, urmare a admiterii acestei excepții.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul fondul a avut în vedere faptul că legitimarea procesuală activă în acțiunile întemeiate pe dispozițiile art. 79 și 80 din Legea nr. 85/2006 aparține administratorului/lichidatorului judiciar al debitorului aflat în insolvență, în calitatea sa de organ care aplică procedura, conform art. 5 din lege, nu în calitatea sa de reprezentant al debitorului, conform art. 18 alin. 1 teza a-2-a din lege, așa cum în mod expres se prevede nu numai în art. 79, 80 și 81, ori în art. 20 alin. 1 lit. h), respectiv în art. 25 alin. 1 lit. c) din lege, referitoare la atribuțiile administratorului judiciar, respectiv ale lichidatorului judiciar, ci și în art. 85 alin. 5 din lege.
Judecătorul sindic a constatat că în cauza dedusă judecății, acțiunea nu a fost formulată de către lichidatorul judiciar, ci de către debitoarea reclamantă prin lichidator judiciar, ori potrivit articolelor 79 și 80 din Legea nr.85/2006, legitimarea procesuală activă aparține administratorului/lichidatorului judiciar al debitorului aflat în insolvență.
La data de 11.11.2009, în termen legal, reclamanta a declarat recurs împotriva sentinței comerciale anterior menționată, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că în mod greșit prima instanță a apreciat că nu are calitate procedurală activă, întrucât lichidatorul judiciar reprezintă legal societatea falită în fața terților și a instanței de judecată.
Recurenta a mai arătat că, potrivit articolului 25 literele b, c, conducerea activității debitorului și introducerea de acțiuni pentru anularea actelor frauduloase, încheiate de debitor, iar în cauza dedusă judecății instanța putea cel mult să anuleze acțiunea întrucât nu era semnată de reprezentantul legal al societății debitoare.
La data de 5.02.2010 intimata pârâtă a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, susținând, în esență, că în cauză titularul acțiunii nu poate fi debitoarea, chiar reprezentată de lichidator, ci numai singur lichidatorul sau comitetul creditorilor, calitatea procesuală activă fiind stabilită prin dispozițiile exprese ale articolului 85 alineat 5 din Lege anr.85/2006.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate a dispozițiilor legale ce au incidență în soluționarea cauzei verificând activele și lucrările dosarului instanței de fond, Curtea apreciază că recursul este nefondat, având în vedere următoarele considerente:
Rezultă din cererea formulată de reclamantă că aceasta a solicitat anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1816/2.06.2006 de Notarul Public, încheiat între SC COM SRL și SC SRL, în temeiul dispozițiilor articolelor 79 și articolului 80 și următoarele din Legea nr.85/2006.
Din interpretarea sistematică a acestor norme juridice se desprinde concluzia că articolul 79 reglementează actele juridice neprezumate ca fiind frauduloase, iar articolul 80 alineat 1 se ocupă de actele prezumate ca fiind încheiate prin fraudă, ceea ce înseamnă că în prima situație invocată, frauda trebuie dovedită.
În ce privește titularul acțiunii în anulare întemeiată pe articolul 79 acesta nu poate fi decât administratorul judiciar sau lichidatorul, care trebuie să probeze caracterul fraudulos al actului în dauna drepturilor creditorilor, fraudă care să îmbrace forma de fraudă la lege sau de fraudă comisă de părți - concern fraudulos - prin înțelegere, împotriva terților.
Pentru exercitarea acțiunii în baza articolului 80 alineat 1 litera c din Legea nr.85/2006 se cere administratorului judiciar să facă dovada participării la fraudă a cocontractanților, frauda existând în cazul în care terțul cunoștea starea de insolvență a debitorului în momentul în care a încheiat actul în cauză.
Astfel, așa cum în mod just a reținut și judecătorul sindic, în cazul unor acțiuni întemeiate pe dispozițiile legale mai sus-menționate, legitimarea procesuală activă aparține administratorului/lichidatorului judiciar în calitatea sa de organ care aplică procedura și nu de reprezentant al societății - debitoare, cum în mod nefondat susține recurenta, care în astfel de acțiuni are legitimare procesuală pasivă, reprezentată prin administratorul special desemnat conform articolului 18 alineat 1 teza I din Legea nr.85/2006.
Prin urmare, susținerile recurentei privind calitatea procesuală, activă vor fi înlăturate întrucât sunt nefondate, ca și susținerea privind posibilitatea pe care o avea judecătorul fondului cel mult de a anula cererea de chemare în judecată nu era semnată de reprezentantul legal, întrucât recurenta confunda una dintre condițiile de exercițiu ale acțiunii civile - calitatea procesuală cu unul dintre elementele esențiale ale cererii de chemare în judecată - semnătura a cărei lipsă este sancționată, potrivit dispozițiilor articolului 133 Cod procedură civilă cu nulitatea.
Pentru toate aceste considerente, Curtea a apreciat că în cauză nu este incident nici unul dintre cazurile de nelegalitate prevăzute de dispozițiile articolului 304 Cod procedură civilă, astfel că în temeiul articolului 312 Cod procedură civilă a respins recursul reclamantei, ca nefondat, după ce verificarea sentinței a fost făcută și prin prisma dispozițiilor articolului. 304 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamantă COM SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR, împotriva sentinței comerciale nr.4320/05.10.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VII - a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SUD SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 12.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
Președinte:Gabriela Sorina PrepelițăJudecători:Gabriela Sorina Prepeliță, Georgeta Guranda, Elisabeta
