Anulare hotarare aga Spete. Decizia 327/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL B-SECTIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.327
Sedinta publica din 12.09. 2008
Instanta compusa din:
PREȘEDINTE: Gabriela Vințanu
JUDECĂTOR 2: Georgeta Guranda
Grefier - -
*************
Pe rol solutionarea apelului formulat de apelanta - -, în contradictoriu cu intimații - ROMÂNIA SA și - SA, împotriva sentintei comerciale nr.3118bis/04.03.2008 pronunțată de Tribunalul B-Sectia A VI- A Comerciala, în dosarul nr-.
La apelul nominal facut în sedinta publică,se prezintă intimata - ROMÂNIA SA prin avocat - cu împuternicire avocațială la fila 19 dosar și intimata - SA prin consilier juridic cu delegație la fila 18 dosar, lipsă fiind apelanta.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe apel.
Intimata - ROMÂNIA SA prin avocat solicită respingerea apelului și menținerea sentinței Tribunalului București. Cu cheltuieli de judecată.
Intimata - SA solicită respingerea apelului ca neîntemeiat. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța constată închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului de față constată că:
Prin cererea înregistrată în data de 12.12.2007 pe rolul Tribunalului București - Secția a VI a Comercială reclamanta - - în contradictoriu cu pârâtele - SA și - ROMANIA SA, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea hotărârii Adunării Generale Ordinare a Acționarilor - SA nr.1/30.04.2007.
În motivare reclamanta a arătat că în data de 29.03.2007 a fost publicat în Monitorul Oficial al României convocatorul AGA din 30.04.2007 și ordinea de zi,că a participat la adunare și a votat împotriva tuturor punctelor propuse spre dezbatere; votul negativ a fost determinat de faptul că pârâta 1 nu este apta să-și gestioneze eficient activitatea,situație care rezultă din raportul de gestiune prezentat.
În data de 29.01.2008 pârâta - ROMANIA SA, a depus întâmpinare,prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale sale pasive, în raport de dispozițiile art.132 din Legea nr.31/1990, potrivit cărora cererea se soluționează în contradictoriu cu societatea și nu cu acționarii acesteia. Pe fond pârâta a susținut că hotărârea atacată este legală sub aspectul validității măsurilor adoptate.
Și pârâta - SA a depus întâmpinare la aceeași dată, solicitând respingerea cererii reclamantei ca neîntemeiată motivat de faptul că cea care are interese contrare societății este însăși reclamanta.
Prin sentința comercială nr. 3118 bis/4.03.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei - ROMANIA SA, a fost respinsă cererea reclamantei în contradictoriu cu această pârâtă ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, iar cererea reclamantei împotriva pârâtei - SA a fost respinsă ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a constatat, din probele administrate, că au fost respectate dispozițiile art.111 din Legea nr.31/1990 privind data întrunirii adunării generale și ordinea de zi;în plus, hotărârea adoptată a respectat și dispozițiile art.112 din având în vedere prezența acționarilor reprezentând 88,83% din capitalul social și votul pentru al acționarilor reprezentând 82,80% din capitalul social.
A mai reținut prima instanță că reclamanta nu a dovedit susținerea conform căreia acționarul majoritar ar fi avut vreun interes contrar intereselor societății, și că ar fi trebuit să se abțină de la vot, după cum aceasta nu a dovedit nici reaua credință a acționarului - ROMANIA SA (pârâta 2), în exercitarea dreptului de vot în cadrul adunării a cărei hotărâre a atacat-
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs (cale de atac ce a fost calificată drept apel d e către C, în ședința publică din date de20.06.2008), reclamanta, în termenul legal prevăzut de art.284 alin 1 Cod procedură civilă, înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a Va Comercială; motivul invocat este acela că în mod greșit prima instanță a reținut că reclamanta nu a făcut dovada susținerilor privind săvârșirea vreunei operațiuni a acționarului majoritar, care să fie contrară intereselor societății.
În rest, motivarea căii de atac reprezintă practic o reluare a argumentelor de fapt, care au stat la baza formulării cererii introductive de instanță.
În drept: art.3041Cod procedură civilă,art.79, art. 127 și art.1361din Legea nr.31/1990,rep.
Ambele intimate au formulat întâmpinări, prin care au solicitat respingerea apelului ca nefondat motivat de faptul că instanța de fond a apreciat în mod corect că nu a fost încălcat nici un drept al apelantei reclamante și nici nu i s-a creat acesteia vreun prejudiciu.
În plus, intimata - ROMANIA SA, a arătat că, prima instanță a reținut în mod judicios faptul că hotărârea AGOA a cărei anulare s-a solicitat o privește pe pârâta - SA care poate fi reprezentată prin consiliul de administrație sau directorat, aceasta având calitate procesuală pasivă și nu pârâta 2 care este doar acționar al pârâtei 1. În toate cele 5 dosare care au fost înregistrate pe rolul Tribunalului București - Secția a VI a Comercială cu privire la anularea hotărârilor adunărilor generale ale - SA, complete de judecată diferite au pronunțat sentințe comerciale prin care excepția lipsei calității procesuale pasive a acestei pârâte a fost admisă.
Analizând sentința atacată în raport de probele administrate, criticile formulate, susținerile părților și temeiul de drept invocat, Curtea apreciază că apelul este nefondat având în vedere următoarele considerente: apelanta susține că intimata nu este aptă să-și gestioneze eficient activitatea și că, având în vedere rezultatele financiare ale anilor anteriori, nu-și va putea onora obligațiile de plată asumate față de creditori. Mai mult decât atât, aceasta a achiziționat noi credite, în condițiile în care nu a respectat nici unul dintre indicatorii de performanță pe care și i-a propus prin bugetul de venituri și cheltuieli aferent anului 2006.
Nu a fost administrat însă nici un mijloc de probă care să dovedească împrejurarea că intimata nu își poate onora plățile curente și că ar fi astfel afectat dreptul de proprietate al societății asupra bunurilor mobile și imobile. Dacă situația economică a intimatei ar fi în continuă "cădere", aceasta ar fi fost în imposibilitate să beneficieze de noi credite, câtă vreme băncile sunt deosebit de exigente în verificarea bonității solicitantului.
Cât privește garanțiile constituite în favoarea creditorului bancar acestea sunt de genul celor solicitate de către orice instituție bancară sau de credit, pericolul afectării dreptului de proprietate asupra bunurilor intimatei, clamat de către apelantă nefiind decât o simplă afirmație fără suport probator.
Nici împrejurarea că acționarul majoritar -pârâta 2-ar fi avut interese contrare celor ale societății, care ar fi trebuit să o determine pe aceasta să se abțină de la deliberările privind ordinea de zi adoptată prin hotărârea atacată, nu a fost în nici un fel dovedită.
De altfel, procentul infim deținut de către apelantă din capitalul social al pârâtei - SA- respectiv 0,8% nu îi permite implicarea în analiza operațiunilor de gestiune a societății, legea societăților comerciale impunând,în acest sens, un procent minim de 10%.
Constatând așadar că hotărârea atacată întrunește toate condițiile de legalitate impuse de legea specială nr.31/1990 rep. Curtea,în temeiul art 296 Cod procedură civilă va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta - -, cu sediul în B, de, nr. 13,. parter,. 6 sector 1, în contradictoriu cu intimații - ROMÂNIA SA, cu sediul în B,--317,. 1 sector 6 și - SA, cu sediul în B,- sector 3, împotriva sentintei comerciale nr.3118bis/04.03.2008 pronunțată de Tribunalul B-Sectia A VI- A Comerciala, în dosarul nr-.
Obligă pe apelantă la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.000 lei către intimata - ROMANIA SA.
Cu recurs în 15zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 12.09.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
5 ex.
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Gabriela VințanuJudecători:Gabriela Vințanu, Georgeta Guranda
