Reziliere contract comercial Spete. Decizia 326/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL B-SECTIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.326
Sedinta publica din 12.09. 2008
Instanta compusa din:
PREȘEDINTE: Gabriela Vințanu
JUDECĂTOR 2: Georgeta Guranda
Grefier - -
*************
Pe rol solutionarea apelurilor formulate de apelanții - pârâți SC SRL și SC EL SRL, în contradictoriu cu intimații - reclamanți și,împotriva sentintei comerciale nr.14446/04.12.2007 pronunțată de Tribunalul B-Sectia - A Comerciala, în dosarul nr-.
La apelul nominal facut în sedinta publică,se prezintă apelanta - pârâtă SC SRL prin avocat care depune împuternicire avocațială la dosar, intimata - reclamantă personal și asistată de avocat cu împuternicire avocațială la fila 66 dosar și intimatul reclamant prin avocat cu împuternicire avocațială la fila 11 dosar, lipsă fiind apelanta pârâtă SC EL SA.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează Curții că intimata reclamantă a depus prin serviciul registratură înscrisuri.
Curtea dispune rectificarea citativului în sensul că este intimat - reclamant.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea, respectiv combaterea apelurilor.
Apelanta pârâtă SC SA prin avocat solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat. Cu privire la apelul SC EL SRL solicită anularea apelului ca netimbrat.
Intimații reclamanți prin avocat solicită respingerea apelului SC SA și menținerea sentinței de fond, cu cheltuieli de judecată. Cu privire la apelul SC EL SA, solicită anularea apelului ca netimbrat.
Instanța constată închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI a Comercială, reclamanții și,în contradictoriu cu pârâtele SC SRL și SC EL SRL, au solicitat caprin hotărârea ce se va pronunța să se dispună: rezilierea contractului de asociere în participațiune încheiat între cele două pârâte în data de 7.10.2002;rezilierea contractului de închiriere încheiat între pârâte în data de 10.02.2003; în subsidiar să se constate inopozabilitatea față de reclamanți a contractelor precizate mai sus și să se dispună evacuarea pârâtei SC SRL din imobilul compus din teren și construcții situat în B,-,sector 4, întabulat în a sectorului 4 B cu numerele cadastrale 1271/1 și 1271/2, cu cheltuieli de judecată.
În motivare reclamanții au arătat că pârâta SC EL SRL a devenit proprietar al construcțiilor de pe terenul în suprafață de 2.964. situat la adresa de mai sus, prin actul de vânzare-cumpărare nr.469/21.02.2002 încheiat cu SC SRL;acest contract a fost declarat nul de către Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr.9227/15.10.2005, instanța supremă constatând că reclamanții sunt adevărații proprietari ai imobilului,admițând în consecință acțiunea în revendicare promovată de aceștia și obligând-o pe pârâta SC EL ROMANIA SRL (pârâta 2) să le lase în deplină proprietate și posesie întregul imobil reclamanților.
La data de 19.01.2007, reclamanții au precizat că renunță la judecarea capetelor 1și 2 din cerere.
Ambele pârâte au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea cererii reclamanților ca nefondată.
Prin sentința comercială nr. 14446 din 4.12.2007, cererea reclamanților a fost admisă, s-a constatat inopozabilitatea față de ei a contractelor de asociere în participațiune și închiriere încheiate între pârâte și s-a dispus evacuarea pârâtei 1 din imobilul proprietatea reclamanților.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut,în esență, că acțiunea în constatarea inopozabilității promovată de reclamanți este admisibilă, ea fiind subsidiară (părțile neputând cere realizarea dreptului) și cei care au declanșat-o justifică un interes. Opozabilitatea nu este o simplă situație de fapt, cum susțin pârâtele, ci o situație juridică, calificată astfel în doctrină și jurisprudență, care prefigurează condiția juridică a terțului în raporturile lui cu părțile actului juridic inopozabil,situație din care rezultă atât drepturi,cât și obligații.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termenul legal prevăzut de art. 284 alin 1 Cod procedură civilă,ambele pârâte, înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a Va Comercială.
Motivul de apel invocat de către apelanta SC SRL este acela că în mod greșit instanța de fond nu a reținut inadmisibilitatea cererii de constatare a inopozabilității, astfel cum a invocat-o n temeiul art.111 Cod procedură civilă, ignorând faptul că reclamanții aveau la îndemână calea acțiunii în realizare. În consecință, nefiind întemeiată constatarea inopozabilității actelor încheiate între pârâte,nici soluția evacuării apelantei din imobilul în litigiu nu este corectă.
În drept: art.111 și art. 287 Cod procedură civilă.
Cererea de apel formulată de apelanta pârâtă SC EL SRL nu cuprinde motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază și nici nu este timbrată (deși partea a fost legal citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar) astfel încât Curtea, în temeiul dispozițiilor art 20 alin 2 din Legea nr.146/1997 va dispune anularea apelului ca netimbrat.
Analizând sentința atacată, în raport de probele administrate, criticile formulate de apelanta SC SRL și temeiul de drept invocat, Curtea apreciază că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
În mod greșit susține apelanta că intimații reclamanți aveau la dispoziție o acțiune în realizare și că astfel acțiunea în constatarea inopozabilității actelor juridice încheiate între pârâte ar fi inadmisibilă. După cum a reținut întemeiat prima instanță, reclamanții nu aveau deschisă,la momentul promovării cererii de față,calea unei acțiuni în realizare, câtă vreme ei nu sunt părți în contractele care au fost încheiate doar între pârâte.
Reclamanții au însă interesul promovării acțiunii în constatare - singura cale procesuală la acest moment, câtă vreme actele juridice atacate nu le sunt opozabile; întrucât pârâta 1 nu deține nici un titlu locativ pentru bunul închiriat pârâtei 2, bun proprietatea reclamanților, în mod corect s-a dispus și evacuarea societăților pârâte.
Față de cele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă,Curtea va respinge apelul ca nefondat.
Văzând dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, apelanta SC SRL va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată către intimații reclamanți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat apelul declarat de apelanta SC EL SRL, cu sediul ales în B, nr. 1,. 57 -33, sector 1.
Respinge apelul declarat de apelanta SC SRL, cu sediul ales în B, Piașa, nr.1,Corp B,.3 sector 1,în contradictoriu cu intimații - reclamanți, cu domiciliul ales în B, la Cabinet de Avocat, din, nr.3,.17,.1,.6,.18, sector 4 și, domiciliat în oraș, cartier Pipera,-, Județ
Obligă pe apelanta SC SRL, la plata cheltuielilor de judecată către intimații și, în cuantum de 2.142 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 12.09.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
6 ex./6.11.2008
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Gabriela VințanuJudecători:Gabriela Vințanu, Georgeta Guranda
