Anulare hotarare aga Spete. Decizia 334/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.334
Ședința din Camera de Consiliu de la 18.09.2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eugenia Voicheci
JUDECĂTOR 2: Adriana Bucur
Grefier - -
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelantul împotriva sentinței comerciale nr.5254/10.04.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul personal și asistat de avocat cu împuternicire avocațială depusă la fila 9 dosar, lipsind intimata pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează instanței lipsă de procedură cu intimata pârâtă întrucât s-a restituit citația cu mențiunea " firmă necunoscută".
Apelantul reclamant prin avocat depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Curtea apreciază procedura legal îndeplinită cu intimata pârâtă având în vedere că citarea s-a făcut la sediul indicat în certificatul constatator depus la fondul cauzei.
Apelantul reclamant prin avocat, în completarea motivelor de apel invocă excepția nerespectării dispozițiilor art.132 alin.9 din Legea 31/19910, respectiv hotărârea atacată nu a fost pronunțată în Camera de Consiliu, ci în ședință publică. Cu privire la apelul formulat solicită admiterea, modificarea sentinței atacate și anularea Hotărârii AGA apreciind că instanța de fond în mod greșit a făcut aplicarea dispozițiilor art.117 alin.6 din legea 31/1990. Arată că societatea este listată la Bursa de Valori B și că posibilitatea la informare i-a fost încălcată. Solicită cheltuieli de judecată.
Instanța constată dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra apelului comercial d e față.
Prin sentința comercială nr. 5254 din ședința Camerei de Consiliu de la 10 aprilie 2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a respins ca nefondată acțiunea în anulare formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta SC SA, cu sediul în -, jud.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamantul a invocat nulitatea hotărârilor adunării generale ordinare și extraordinare ale acționarilor societății pârâte din 11 decembrie 2007 pentru că convocatorul conține mențiunea "propunerii privind data de înregistrare" fără indicarea acestei date și pentru că acest convocator nu menționează explicit problema ce va face obiectul dezbaterii.
Privitor la primul motiv de anulare a hotărârilor, prima instanță l-a apreciat ca neîntemeiat, întrucât punctul de pe ordinea de zi este intitulat "propunere privind data de înregisrtrare", ceea ce presupune dezbaterea adunării generale cu privire la data de înregistrare prevăzută de legea nr.297/2004. A reținut și că reclamantul a invocat ca temei de anulare prevederile articolului 2 alineat 2 din Regulamentul nr.1/2006 al, dar aceste prevederi legale precizează semnificația expresiei "data de înregistrare", nu indică faptul că neprecizarea în convocator a datei de înregistrare este sancționată cu anularea hotărârii.
Privitor la al doilea motiv de anulare a hotărârilor, prima instanță a reținut că nu este întemeiat, întrucât în convocator sunt indicate terenul și construcțiile din comuna - evaluate prin raportul de evaluare, astfel că imobilele ce urmau a fi înstrăinare sunt individualizate.
Celelalte motive de anulare invocate de reclamant au fost apreciate ca vizând aspecte de oportunitate a hotărârilor adoptate, care nu pot cădea sub cenzura instanței în condițiile articolului 132 din legea nr.31/1990.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat apel reclamantul, cauza fiind înregistrată sub același număr unic la 30 iunie 2008 pe rolul Curții de Apel București - Secția a Va Comercială.
În motivarea apelului a fost criticată hotărârea instanței de fond pentru greșita apreciere făcută de instanță cu privire la neprecizarea în convocator a propunerii pentru "data de înregistrare", apelantul - reclamant susținând că propunerea pentru această dată nu a apărut nici în convocator, nici ulterior publicării convocatorului și că astfel au fost încălcate prevederile articolului 117 alineat 6 din legea nr.31/1990.
A doua critică vizează modul în care instanța de fond a apreciat asupra individualizării bunului imobil, apelanta - reclamantă susținând că trimiterea din convocator la un raport realizat de societatea intimată este insuficientă, fiind astfel încălcat dreptul acționarilor la o informare corectă și transparentă, prevăzut de articolele 209, 210 și 224 din legea nr.297/2004.
A fost criticată hotărârea și pentru că s-a nesocotit împrejurarea că prin hotărârea AGA s-a decis vânzarea terenului către SC CIMENT (ROMANIA) SA, societate care se află în grupul, din care face parte și SC SA, acționar majoritar al SC SA, ceea ce întărește motivele pentru care convocarea adunării generale s-a făcut cu nerespectarea dreptului acționarilor de a fi informați, deci cu scopul fraudării acestora.
Apelul este întemeiat în drept pe dispozițiile articolului 282 și urm Cod procedură civilă, pe dispozițiile articolului 117 din legea nr.31/1990, pe dispozițiile legii nr. 297/2004 și pe dispozițiile Regulamentului nr.1/2006 al
Intimata pârâtă nu a depus întâmpinare.
Față de actele și lucrările dosarului, de probele administrate în cauză, Curtea apreciază apelul ca nefondat și îl va respinge cu această motivare și pentru următoarele considerente:
Prima critică este nefondată. Așa cum a reținut în mod judicios și instanța de fond, dispozițiile articolului 2 alineat 2 din Regulamentul nr.1/2006 al, invocate ca temei juridic al acțiunii în anulare, nu instituie sancțiunea nulității hotărârii AGA pentru neprecizarea în convocator a datei de înregistrare, ci definesc sintagma "data de înregistrare". În plus față de considerentele primei instanțe, Curtea apreciază că în mod legal a fost indicată în convocator ca problemă a ordinii de zi "propunerea" pentru stabilirea datei de înregistrare, acționarii având posibilitatea în adunarea generală fie să subscrie la o dată propusă, fie să formuleze propria propunere,stabilirea acestei date de înregistrare fiind,conform articolului 2 alineat 2 din Regulamentul nr.1/2006,atributul adunării generale a acționarilor.
A doua critică este nefondată. Incontestabil că în convocatorul adunării generale apare la punctul 3 problema aprobării vânzării terenului și construcțiilor din comuna -, jud. I, cu trimitere la raportul de evaluare întocmit asupra acestor bunuri și fără identificarea completă a acestora. Numai că apelantul - reclamant nu a dovedit, nici măcar nu a pretins că pe raza aceleiași comune există mai multe terenuri și construcții ale societății intimate și că, în lipsa unor date de identificare, s-a aflat în dificultate de a-și exprima poziția privitor la vânzare. Mai mult, și în această din urmă situație apelantul - reclamant avea posibilitatea, pentru a se informa complet, de a uza de procedura prevăzută de articolul 1172alineat 3 din legea nr.31/1990, respectiv de a se adresa consiliului de administrație cu întrebări înainte de data desfășurării adunării generale.
Dreptul de a solicita informații și obligația corelativă a societății tranzacționate de a le pune la dispoziție tuturor deținătorilor de valori mobiliare rezultă și din legea privind piața de capital nr. 297/2004, respectiv articolul 209, această reglementare specială consacrând în articolul 224 alineat 3 litera a obligația generică a societății comerciale, prevăzută în detaliu și de legea nr.31/990, de informare acționarilor cu privire la organizarea adunărilor generale și de acces la vot.
Apelantul - reclamant nu a dovedit că, apreciind insuficiente mențiunile din convocator, a solicitat consiliului de administrație al societății informații suplimentare pentru a vota în cunoștință de cauză, deși avea -așa cum s-a reținut în precedent-această posibilitate legală, ca atare, în raport de datele din convocator, care fac trimitere la amplasamentul generic al imobilelor și la evaluarea acestora realizată prin raport, Curtea apreciază ca nedovedită vătămarea pretinsă de apelantul - reclamant.
Cât privește ultima critică relativă la determinarea cumpărătorului imobilelor în discuție, Curtea apreciază pe de o parte că instanța de fond a reținut în mod judicios că aceasta este o problemă ce ține de oportunitatea măsurii, iar pe de altă parte că simpla apartenență a societății cumpărătoare la același grup cu unul dintre acționarii societății intimate nu reprezintă de plano un impediment la vânzare în lipsa unei interdicții legale sub acest aspect.
Este întemeiată critica relativă la nesocotirea dispozițiilor articolului 132 alineat 9 din legea nr.31/1990, astfel cum aceasta a fost motivată de apelantul - reclamant în ședința publică de la 18 septembrie 2008, întrucât prevederile legale invocate consacră obligațiajudecăriiacțiunii în anulare în camera de consiliu, obligație îndeplinită așa cum reiese din partea introductivă a sentinței atacate. În ce priveștepronunțarea hotărâriidate în acțiunea în anulare, Curtea apreciază că aceasta s-a făcut în strictă concordanță cu dispozițiile articolului 261 alineat 1 punctul 8 Cod procedură civilă, respectiv în ședință publică, nefiind permisă confuzia între judecată și pronunțarea hotărârii
Toate aceste considerente au fundamentat convingerea Curții că instanța de fond a stabilit corect situația de fapt și a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente, soluția care se impune fiind aceea de respingere a apelului ca nefondat în conformitate cu dispozițiile articolelor 295 și 296 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul, domiciliat în B- sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.5254/10.04.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA, cu sediul în comuna -, str. - ( fosta nr.2), nr. 4, Județ
Cu drept de recurs în termen de 15 zile libere de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18.09.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex.
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Eugenia VoicheciJudecători:Eugenia Voicheci, Adriana Bucur
