Anulare hotarare aga Spete. Decizia 34/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 34/2009
Ședința publică de la 26 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Delia Marusciac
JUDECĂTOR 2: Liviu Ungur
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamanta - PRIN MANDATAR, împotriva sentinței comerciale nr. 109/C/2008, prinunțată de Tribunalul Comercial Cluj, împotriva pârâtei SC SA D, având ca obiect acțiune în anulare a hotarârii AGA.
La apelul nominal făcut în cauză se perezintă reprezentanta intimatei SC SA, consilier juridic, cu delegație la dosar, lipsă fiind apelanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că la data de 04.02.2009 s-a depus la dosar, de către apelantă dovada achitării taxelor judiciare de timbru aferente, în sumă de 6 lei și 0,15 lei timbru judiciar, motiv pentru care se constată că apelul este legal timbrat.
La data de 25.02.2009 s-a comunicat la dosar, prin fax, de către intimata SC SA întâmpinare.
Reprezentanta intimatei depune la dosar un exemplar în original de pe întâmpinare, precizând că nu mai are alte cereri de solicitat.
Curtea după deliberare declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fondul apelului.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea în tot a apelului declarat de către reclamanta, cu consecința menținerii hotărârii apelate ca fiind temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA:
Prin sentința comercială nr. 109/C/2008 din data de 13.11.2008 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Comercial Clujs -a respins, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta, împotriva pârâtei
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că la data de 23.04.2008, pârâta a adoptat Hotărârea, adunarea fiind convocată prin publicarea convocatorului în Monitorul Oficial al României partea a IV-a, nr. 1.594/20.03.2008.
Împotriva acestei hotărârii a formulat acțiune în anulare reclamanta, solicitând anularea punctelor II. 1, II. 2, II. 3 și II. 4, motivat de faptul că s-ar fi încălcat disp. art. 224 din Legea nr. 297/2004, privind piața de capital, precum și disp. art. 117 alin. 6 din Legea nr. 31/1990 republicată, arătând că i-a fost încălcat dreptul la informare, întrucât convocatorul nu a fost explicit, astfel încât, nu ar fi putut vota în cunoștință de cauză.
În aceste condiții, instanța de fond a apreciat că în cauză, prin raportare la textul alin. 8 art. 117 din Legea nr. 31/1990 republicată, sunt aplicabile, cu prioritate, reglementările specifice pieței de capital, respectiv dispozițiile Legii nr. 297/2004, în măsura în care sunt stabilite măsuri derogatorii de la dreptul comun, în materie de convocare.
Față de aceste dispoziții, pârâta a procedat la publicarea convocatorului, cuprinzând ordinea de zi, în Monitorul Oficial, informând totodată acționarii asupra posibilității de a obține formularele de procuri speciale, precum și asupra posibilității de a intra în posesia materialelor informative, aferente problemelor incluse pe ordinea de zi, acestea putând fi consultate și procurate, contra cost, la sediul societății.
A arătat instanța de fond că sub acest din urmă aspect, legat de dreptul la informare al acționarilor, pârâta a înțeles să pună la dispoziția acestora materialele informative, în conformitate cu disp. art. 136 alin. 3 din Regulamentul nr. 1/2006.
Astfel, instanța a apreciat că pârâta s-a conformat, nu numai prevederilor Legii nr. 297/2004, ci și celor cuprinse în art. 117 alin. 6 din Legea nr. 31/1990 republicată, deși așa cum s-a arătat în cele ce preced, dispozițiile Legii pieței de capital, sunt aplicabile în speță cu prioritate, dat fiind faptul că în speță, adunarea generală extraordinare vizează o societate ale cărei acțiuni sunt tranzacționate pe o piață reglementată.
În ceea ce privește prevederile Regulamentului, aplicabile în cauză, prin prisma disp. art. 290 alin. 2 din Legea nr. 297/2004, această autoritate având abilitarea legală de a emite regulamente, instanța a apreciat că au fost respectate în cauză, pârâtă informând acționarii despre posibilitatea procurării documentației contra cost la sediul societății, dispozițiile alin. 3 al art. 136 din Regulamentul nr. 1/2006, reglementând două posibilități alternative de a se pune la dispoziția acționarilor materialele informative, respectiv pe web site-ul emitentului sau la sediul acestuia, materialele putând fi obținute contra cost.
Așadar, din această perspectivă, susținerile reclamantei, care citează trunchiat normele legale, pentru a da aparență de legalitate acțiunii formulate, au fost înlăturate, întrucât pârâta s-a conformat atât dispozițiilor art. 224 din Legea nr. 297/2004, cât și celor din Regulamentul nr. 1/2006.
În fine, referitor la incidența disp. art. 117 alin.6 din Legea nr. 31/1990 republicată, instanța a arătat că în cauză sunt incidente dispozițiile din Legea pieței de capital, însă, chiar și în ipoteza în care, primele dispoziții ar fi incidente în cauză, este de observat faptul că, convocatorul publicat în Monitorul Oficial, cuprinde punct cu punct ordinea de zi, care ulterior a fost dezbătută în Adunarea Generală Extraordinară, ordinea de zi publicată în convocator fiind identică cu cea dezbătută și votată în adunarea generală.
Pentru considerentele de fapt și de drept reținute, în temeiul disp. art. 132 din Legea nr. 31/1990 republicată, instanța a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta, solicitând modificarea hotărârii atacate, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată.
În motivarea apelului, apelanta arată că interpretarea instanței de fond referitoare la modalitatea prin care reclamanta s-ar fi putut informa cu privire la conținutul convocatorului și a materialelor anexe ale acestuia este contrară spiritului Legii nr. 31/1990, deoarece art. 224 alin. 3 din Legea nr. 297/2004 ridică la rangul de principiu dreptul la informare al acționarilor din societățile tranzacționate pe piața de capital și nici o altă dispoziție legală nu limitează dreptul acționarilor de a obține materialele supuse dezbaterii ci, dimpotrivă, societatea este obligată să asigure toate facilitățile și toate informațiile pentru a permite acționarilor să-și exercite drepturile fără privilegii și fără discriminări.
Susține apelanta că intimata avea la dispoziție chiar și mijloace electronice de comunicare gratuite de disiminare a informațiilor, însă nu a utilizat nici una dintre modalitățile permise de lege.
La pct. 2 din motivele de apel, reclamanta a susținut în privința echivocului convocatorului că din materialele depuse de intimată în dosarul de fond se poate constata că valoarea tranzacțiilor depășește 20 % din totalul activelor după scăderea creanțelor, ceea ce implica aplicarea dispozițiilor imperative ale art. 241 alin. 1 din Legea nr. 297/2004.
Pârâta s-a opus admiterii apelului, susținând legalitatea și temeinicia hotărârii pronunțate de către instanța de fond.
Analizând apelul formulat din prisma motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind nefondat din următoarele considerente.
Referitor la obligația de informare, Curtea constată că, într-adevăr, acționarii au dreptul de a solicita toate informațiile necesare pentru a cunoaște, în prealabil, toate actele care urmează a fi supuse aprobării adunării generale.
Cu toate acestea, dreptul acționarilor la informare nu trebuie absolutizat, atât timp cât se face dovada că societatea comercială căreia îi revine obligația corelativă de informare și-a îndeplinit toate atribuțiile stabilite de lege.
Simpla solicitare a înscrisurilor, fără ca ulterior, reclamanta să se prezinte în vederea ridicării acestora, nu înseamnă că pârâta nu și-a îndeplinit obligația de informare.
Dreptul la informare poate fii privit dintr-o dublă perspectivă: publicitatea realizată de către societatea comercială în privința materialelor ce însoțesc chestiunile ce urmează a fii discutate în viitoarea adunare generală a acționarilor, respectiv locul unde se găsesc și pot fi consultate, pe de-o parte și, comunicarea efectivă a acelor materiale, pe de altă parte.
Publicitatea materialelor este asigurată în cond. art. 136 al. 3, prima frază, din Regulamentul nr. 1 din 6 aprilie 2006 privind emitentii si operațiunile cu valori mobiliare, unde se arată că:"(3) Documentele, materialele informative, precum si procurile speciale se pun la dispoziția actionarilor pe website-ul emitentului sau la sediul acestuia, precum si in alte locuri ce pot fi stabilite de emitent si precizate in convocator". Prin respectarea acestei dispoziții legale se asigură, în principal, informarea acționarilor în privința viitoarei adunări generale.
Dacă acționarii, deja informați prin publicitatea realizată în baza textului legal menționat anterior, că va avea loc o adunare generală, cu un anumit convocator și în privința căreia s-a respectat obligația de publicare a materialelor informative, solicită totuși copii de pe acele materiale, pentru a intra în posesia lor, trebuie să achite costurile multiplicării, conf. art. 136 al. 3, fraza a II-a:" La solicitarea actionarilor, aceștia pot obține, contra cost documentele si materialele respective."
Legea nu instituie un principiu alinformării doar la cerere( comunicarea de copii) ci informarea s-a realizat prin publicitate fără a fii condiționată de plata unei sume de bani. Dacă în plus față de acea informare publică și oficială, acționarul dorește să obțină copii ale materialelor informative el trebuie să achite costurile multiplicării.
REGULAMENTUL 1/2006 nu reglementează chestiunea comunicării actelor prin utilizarea mijloacelor moderne de transmitere a datelor (e-mail sau fax) indicate de către reclamantă în cererea de comunicare de copii adresată pârâtei ( 10,dos. fond). Aceste mijloace moderne ar fi exclus costurile "multiplicării",în sensul obținerii unor copii prin fotocopiere însă, așa cum s-a arătat anterior această modalitate de comunicare nu are o reglementare concretă în Regulament astfel că instanța nu poate analiza conduita pârâtei din această perspectivă, deoarece nu are un text legal la care să se raporteze.
În tăcerea legii, pârâta a considerat că poate să asigure doar prima formă de comunicare a copiilor, cea fizică, realizarea de copii prin multiplicare, însă așa cum s-a arătat anterior aceasta era condiționată legal de plata taxei de multiplicare, ceea ce nu s-a realizat.
Curtea nu poate imputa pârâtei că nu a comunicat actele reclamantei prin fax, e-mail sau poștă, deși cunoștea toate coordonatele necesare pentru a face astfel de comunicări, fiindu-i transmise de către reclamantă ( 10, dos. fond), deoarece conduita pârâtei în această privință nu este prescrisă de vreo normă legală, în raport de care să fie mai apoi analizată.
Curtea reține însă că obligația principală de informare, și care impune cerința publicității și nu a comunicării efective și personale către acționari, a fost îndeplinită în cauză.
Desigur, o eventuală comunicare realizată prin mijloacele moderne indicate de către reclamantă, s-ar fii putut realiza cu costuri minime de către pârâtă și cu un efort de personal la fel de scăzut, ar fi evitat o partea a litigiului de față.
Referitor la pct. 2 din motivele de apel, Curtea constată că cele susținute de către apelantă sunt nefondate.
Astfel, din raportul auditorului financiar rezultă că interesele economice ale pârâtei nu au fost lezate prin acele tranzacții și faptul că plafonul de 20 % din totalul activelor imobilizate, mai puțin creanțele, nu a fost atins, așa cum rezultă din datele financiare reale pentru exercițiul financiar al anului 2007.
Față de cele menționate anterior, se va respinge apelul și se va menține în întregime hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamanta prin mandatar -, împotriva sentinței comerciale nr. 109 din 13 noiembrie 2008, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Comercial Cluj, pe care o menține în întregime.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 26 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red.
Dact./4 ex./20.03.2009
Jud.fond:
Președinte:Delia MarusciacJudecători:Delia Marusciac, Liviu Ungur
