Anulare hotarare aga Spete. Decizia 35/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 35/
Ședința publică din 13 Aprilie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra apelului formulat de reclamantul, domiciliat în G, cart. bloc 49,.B,.18, județul H, împotriva Sentinței civile nr. 2448 din 29 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita, Secția Civilă, în dosarul nr-.
În lipsa părților.
dezbaterilor și susținerile părții prezente s-au consemnat în Încheierea ședinței din o6 aprieli2 099, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea fiind amânată pentru data de astăzi, 13 aprilie 2009.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 2448 din 29 octombrie 2008, Tribunalul Harghitaa luat act de renunțarea intervenienților și la judecarea cererii de intervenție în interesul reclamantului, a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului și în consecință a respins acțiunea acestuia formulată împotriva pârâtei Bradul SA G, cu cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că reclamantul a solicitat anularea hotărârii AGA din 28 aprilie 2008 Bradul SA, anularea contractului de închiriere nr. 50/2008, a actului administrativ nr. 54 din 5 mai 2008, preaviz eliberat pe numele, repunerea administrării societății prin convocarea unei noi adunări generale ordinare, anularea împuternicirii date de d-lui. La data de 8 octombrie 2008 reclamantul și-a completat acțiunea solicitând și anularea deciziei de concediere nr. 80/2008 și reangajarea sa. La 17 septembrie 2008 fost depusă o cerere de intervenție accesorie în sprijinul reclamantului, de către, - și, la care aceștia au renunțat la 8 octombrie 2008, înainte de a se intra în dezbaterea fondului.
Față de capetele de cerere formulate, instanța, prin încheierea din 29 octombrie 2008 dispus disjungerea capetelor de cerere referitoare la anularea preavizului și a deciziei de concediere și la reangajarea reclamantului, și constatând nelegala compunere a completului de judecată, a transpus cauza la un complet specializat în litigii de muncă.
Referitor la celelalte capete de cerere, instanța a constatat că reclamantul nu este asociat al societății pârâte, nu este parte în contractul de închiriere și în cel de mandat ale căror anulare le solicită, astfel că ar avea calitate procesuală să conteste hotărârea numai în temeiul art. 132 alin. 3 din Legea nr. 31/1990 republicată, numai dacă este persoană interesată și invocă motive de nulitate absolută. La fel, a reținut că reclamantul nu are calitate procesuală activă nici pentru a solicita convocarea adunării generale, potrivit art. 119 din Legea nr. 31/1990 republicată.
Hotărârea primei instanțe a fost atacată cu apel d e reclamantul, care a invocat prevederile art. 132 alin. 9 din Legea nr. 31/1990 republicată, în sensul necesității judecării în camera de consiliu a acțiunii în anularea hotărârii AGA, contestând și obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată, în condițiile în care chitanța reprezentând onorariu de avocat a fost depusă după dezbaterea în fond a cauzei. S-a criticat în esență că s-a soluționat cauza în ședința publică iar nu în camera de consiliu, așa cum prevede art. 132 alin. 9 din Legea nr. 31/1990 republicată.
Pârâta Bradul SA a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului, motivând că în mod corect s-au acordat cheltuieli de judecată, deoarece reclamantul este în culpă procesuală, societatea pârâtă angajând apărător înainte de formularea cererilor de intervenție, la care, oricum s-a renunțat. Referitor la motivul de apel legat de faptul că instanța de fond nu a judecat acțiunea în anularea hotărârii AGA în camera de consiliu, pârâta a precizat că aceasta se datorează multitudinii de capete de cereri formulate de reclamant.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, ținând cont și de caracterul devolutiv al acestei căi de atac, instanța constată că se verifică motivul de ordine publică, deoarece, într-adevăr la termenul de judecată din 29 octombrie 2008, în ședința publică instanța a constatat că 3 capete de cerere întră în competența completului specializat pe litigii de muncă și le-a disjuns, însă, după disjungere a rămas în pronunțare asupra excepției lipsei calității procesuale active și a interesului, reclamantul susținând că potrivit art. 132 din Legea nr. 31/1990 republicată, are dreptul să ceară anularea hotărârii AGA precum și interes, deoarece prin această hotărâre a fost concediat.
Pentru a se pronunța chiar și pe excepție asupra cererii în anularea unei adunări generale a acționarilor în condițiile Legii nr. 31/1990 republicată, instanța trebuia să constate că, se impunea respectarea dispozițiilor imperative prevăzute de art. 132 alin.9 din Legea nr. 31/1990, republicată, potrivit cărora, cererea se va judeca în camera de consiliu. Aspectele legate de legalitatea contractului de închiriere și împuternicirea dată în favoarea d-lui, sunt invocate de reclamant tot în cadrul cererii de anulare a hotărârii AGA din 28 aprilie 2008, prin punctele aflate pe ordinea de zi.
Practica instanței supreme este constantă în sensul că nerespectarea dispozițiilor imperative de soluționare a acțiunilor în anulare a hotărârilor AGA în camera de consiliu, atrage casarea cu trimitere spre rejudecare.
Instanța de apel, în rejudecare, în camera de consiliu, va analiza și aspectele legate de acordarea cheltuielilor de judecată invocate de apelant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de reclamantul, domiciliat în G, cart. bloc 49,.B,.18, județul H, împotriva Sentinței civile nr. 2448 din 29 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita, Secția Civilă, în dosarul nr-.
Desființează hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe, respectiv Tribunalul Harghita.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 1: Nemenționat
GREFIER,
Red.
Tehnored. BI/8ex
Jud.fond:
-14.05.2009-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
