Anulare hotarare aga Spete. Decizia 38/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA Nr. 38
Ședința publică de la 15 mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurelia Saftiuc
JUDECĂTOR 2: Claudia Popescu
Grefier - -
La ordine a venit în pronunțare apelul comercial promovat de apelanta - reclamantă " " L, împotriva sentinței civile nr. 1370 din 31 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 13 mai 2008.
CURTEA
-DELIBERÂND-
Asupra apelului declarat de SC. B, împotriva sentinței civile nr. 1370/2007, pronunțată de Tribunalul Bacău, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1370 din 31 octombrie 2007, Tribunalul Bacăua respins cererea de disjungere a cererii de intervenție în interes propriu M B față de cererea principală formulată de L; a respins excepția lipsei calității procesuale a intervenientei în interes propriu - M B, invocată de către reclamantă; a admis excepția inadmisibilității acțiunii invocată de intervenienta în interes propriu M B; s-a respins acțiunea formulată de L, în contradictoriu cu pârâta M B și intervenienta în nume propriu M
S-a reținut de instanța de fond prin cererea înregistrată sub nr.4360/110/10.07.2007, reclamanta " " L prin administrator, cheamă în judecată pârâta M " " B, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a contractului de închiriere nr.1364/16.12.2004, cu cheltuieli de judecată.
În cauză a formulat cerere de intervenție în interes propriu, M B, prin care s-a solicitat a se constata ca fiind valabil încheiat contractul de închiriere înregistrat sub nr. 1364/16.12.2004.
În motivarea cererii de intervenție în interes propriu M, menționează că justifică un interes propriu în prezenta cauză, deoarece s-a înființat în anul 2006 prin desprindere din M B, ca urmare a divizării parțiale a acesteia, iar conform Proiectului de avizare publicat în Monitorul Oficial nr. 71/02.12.2005 (data la care contractul de închiriere era în vigoare) societatea a primit în patrimoniu și spațiu comercial în care funcționa chiriașul L, respectiv 84,26 parter și 80,09 la subsol, situat în B,- - 12.
La termenul din data de 26.09.2007, în baza art.52 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat în principiu cererea de intervenție în nume propriu formulată de M.
La termenul din data de 10.10.2007, intervenienta în interes propriu - MBa invocat excepția autorității de lucru judecat, iar reclamanta excepția lipsei de interes a intervenientei, excepții care au fost respinse conform motivelor expuse în încheierea din data de 17.10.2007.
La termenul din data de 31.10.2007, intervenienta în interes propriu a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, iar reclamanta a invocat excepția lipsei calității procesuale a intervenientei, disjungerea cererii de intervenție în interes propriu și soluționarea acesteia separat.
Instanța, analizând excepțiile invocate de părți, susținerea acestora, probele administrate și dispozițiile legale reține următoarele:
Referitor la cererea de disjungere a cererii de intervenție în interes propriu formulată de reclamantă, instanța urmează aor espinge pentru următoarele considerente:
Conform art.165 Cod procedură civilă "În orice stare a judecății se pot despărți pricinile întrunite, dacă instanța socotește că numai una dintre ele este în stare de a fi judecată".
Ori, dispozițiile art.165 Cod procedură civilă, nu pot fi aplicate decât în strânsă legătură cu dispozițiile art.164 Cod procedură civilă care reglementează excepția conexității, destinată a contribui la o mai bună administrare a justiției, iar dacă excepția reglementată de art.164 nu poate slugii scopului pentru care a fost instituită prin lege, un remediu procesual este indispensabil, remediu prevăzut de art.165 și care este disjungerea cauzelor conexe, pentru a fi judecate separat.
Condiția fundamentală a acestei soluții, o constituie faptul că numai una din cauzele reunite în baza art.164 Cod procedură civilă se află în stare de judecată, ori în speță nu ne aflăm în situația menționată.
Pe de altă parte, instanța mai reține faptul că dispozițiile procesuale privitoare la disjungere nu au caracter imperativ, ele fiind lăsate la aprecierea instanțelor, urmând a fi aplicate în așa fel încât să ajute mai bine și mai repede la realizarea drepturilor ce formează obiectul judecății, ca scop final al procesului civil.
Ca urmare, instanța apreciază că prin prisma celor menționate, nu se impune disjungerea cererii de intervenție în interes propriu de către M, iar pe de altă parte, instanța a încuviințat în principiu această cerere și a și constatat că intervenienta are interes în prezenta cauză.
În ce privește excepția lipsei calității procesuale a intervenientei, instanța urmează aor espinge, neputând reține susținerile reclamantei conform cărora intervenienta este un terț față de contractul de închiriere nr.1364/16.12.2004, care s-a încheiat între M și C L, deoarece așa după cum rezultă din probele administrate, M s-a înființat în urma unui proces de divizare parțială a MB.
Prin Proiectul de divizare publicat în Monitorul Oficial nr.71/2.12.2005, ca și prin Protocolul de predare primire din data de 10.02.2006, intervenienta a primit în patrimoniul său spațiul comercial situat în B,--12, parter și subsol în suprafață de 154 mp, în care funcționa în calitate de chiriaș, " " L, conform contractului de închiriere nr.1364/16.12.2004, în vigoare la data divizării.
De asemenea, conform pct.3.10 din Proiectul de divizare, viitorii proprietari ai imobilelor astfel preluate, vor prelua și contractele de închiriere, aflate în derulare și ca urmare, intervenienta a preluat spațiul menționat inclusiv contractul de închiriere nr.1364/16.12.2004, subrogându-se deci în drepturile locatorului din contract, astfel încât aceasta are calitate procesuală în prezenta cauză.
Referitor la excepția inadmisibilității acțiunii instanța reține următoarele:
Potrivit art.1411 Cod civil, locațiunea este un contract prin care o persoană, locatorul se obligă să asigure unei alte persoane, locatarul, folosința temporară a unui bun în schimbul unei sume de bani.
Printre caracteristicile juridice ale contractului de închiriere, este și aceea că, acesta este un contract consensual, care se încheie valabil prin acordul de voință al părților ( consensu) expres sau doar tacit, fără a fi necesară respectarea vreunei formalități.
Contractul de închiriere nr.1364/16.12.2004, s-a încheiat între A și SC L B pe o perioadă de 1 an (1.01.2005-31.12.2005), perioadă în care chiriașul (reclamanta din prezenta cauză) a plătit chiria stipulată în contract (de bună voie, în urma unor acțiuni judecătorești, angajament de plată-filele 33-37,72-75), fapt care denotă că locatarul i-a asigurat folosința a bunului închiriat, iar la rândul său chiriașul și-a onorat obligațiile contractuale în modalitatea prezentată. Deci contractul a fost executat.
Instanța mai reține faptul că acest contract și-a încetat valabilitatea la data de 31.12.2005, prin ajungerea la termen, nemaifiind prelungit de părți contractante și așa cum s-a menționat anterior, a fost preluat de intervenienta din prezenta cauză, care prin sentința civilă nr.44/7.02.2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr.1009/2006, a obținut evacuarea reclamantei din spațiul închiriat.
Ca urmare, având în vedere faptul că raportul juridic obligațional a fost realizat, că respectivul contract de închiriere a încetat prin ajungerea la termen, că reclamanta a fost evacuată din spațiul ce face obiectul contractului de închiriere nr.1364/16.12.2004, instanța urmează a admite excepția inadmisibilității acțiunii având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului menționat.
Împotriva hotărârii pronunțate de Tribunalul Bacăua promovat apel L, pentru următoarele motive:
- la termenul din 26 septembrie 2008, instanța s-a pronunțat doar cu privire la cererea de amânare și nu a încuviințat în principiu cererea de intervenție în interes propriu;
- greșit s-au soluționat excepțiile lipsei de interes și a lipsei calității procesuale intervenientei, deoarece intervenienta nu este parte contractantă și nu are nici-un fals practic;
- de asemenea, greșit s-a admis excepția inadmisibilități, deoarece chiar dacă un contract și-a produs efectele juridice pentru care a fost încheiat nu înseamnă că nu poate fi locuit de nulitate absolută.
Analizând motivele de apel, actele și lucrările dosarului precum și sentința apelată, instanța - Curtea de APEL BACĂU - reține următoarele:
Instanța de fond a reținut o corectă situație de fapt și de asemenea, a făcut o corectă aplicare a prevederilor legale; astfel prin încheierea de ședința din 26.09.2007 se încuviințează în principiu cererea în nume propriu formulată de intervenienta M B - (fila 118 dosar fond).
În mod corect respinge instanța de fond excepția privind lipsa de interes intervenientului și pe cale de consecință lipsei calității procesuale active; așa cum s-a arătat prin considerente, prin Protocolul de divizare - primește spațiul comercial în care funcționa
A mai susținut apelantul că în mod greșit s-a admis excepția inadmisibilității, contractul de închiriere 1364/16 decembrie 2004 s-a încheiat între și L,efectul juridic al acestuia, începând la 31 decembrie 2005.
Bunul închiriat a fost preluat de intervenientă iar reclamanta a fost evacuată printr-o hotărâre irevocabilă.
Argumentul apelantei precum că un contract poate fi lovit de nulitate chiar dacă nu își mai produce efecte, nu are relevanță în cauză; contractul de închiriere s-a constituit și în baza acceptului sau consimțământului apelantului,astfel, nu ar fi existat nici-un temei legal ca el să ocupe spațiul timp de un an și să plătească chirie în calitate de chiriaș.
Pe cale de consecință, față de cele mai sus menționate, instanța în temeiul art. 296 Cod procedură civilă - va respinge apelul ca nefondat și va păstra în totalitate sentința apelată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul comercial promovat de apelanta - reclamantă - prin administrator, cu domiciliul în B,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 1370 din 31 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - pârâtă B cu sediul în B,- - 12, județul B și intervenienta în interes propriuM Bcu același sediu.
Definitivă.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la15 mai 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Red. Cl.
Tehnored.
03/06 iunie 2008
Președinte:Aurelia SaftiucJudecători:Aurelia Saftiuc, Claudia Popescu
