Anulare hotarare aga Spete. Decizia 39/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr- Decizia nr. 39/2009
Ședința publică de la 04 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vera Stănișor
JUDECĂTOR 2: Morina Napa
Grefier - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare apelul declarat de pârâta - PNî mpotriva sentinței civile nr. 1101 din 20 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, având ca obiect acțiune în anulare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru intimatul-reclamant, avocat, lipsă fiind apelanta-pârâtă.
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat pentru intimatul-reclamant pune concluzii de respingere a apelului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței tribunalului. În combaterea motivelor de apel, arată că greșit apelanta a invocat aplicabilitatea dispozițiilor art. 60 și 62 din Legea nr. 31/1990 atâta timp cât acțiunea a vizat anularea procesului verbal din 11.10.2007 și a actului adițional și nu încheierea judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului și nu aveau deschisă nici calea opoziției, legea nepermițând exercitarea a două căi de atac împotriva aceluiași înscris.
Cu privire la cel de al doilea motiv de apel, arată că din conținutul art. 26 din contractul societății se stabilește că dacă un acționar dorește să înstrăineze acțiunile sale, va comunica în scris Consiliului de Administrație al societății, oferta de vânzare către societate. Dacă în termen de 30 de zile de la data ofertei societatea nu cumpără acțiunile atunci acționarul poate să le înstrăineze unei terțe persoane. Sub acest aspect, apelanta a încălcat dispozițiile acestui articol din contractul societății, precum și prevederile Legii nr. 31/1990 prin nedepunerea ofertei, nerespectarea dreptului de preemțiune, încălcarea termenului de 30 de zile și acordul prematur dat de consiliul de administrație, aspecte față de care se impune respingerea apelului ca nefondat.
S-au declarat închise dezbaterile.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1101/COM/20 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț - Secția Comercială și de contencios Administrativ în dosarul nr-, s-a admis acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta P N, în sensul că s-a anulat procesul - verbal încheiat de pârâtă la data de 11 octombrie 2007, cu privire la cesionarea unui număr de 3 acțiuni, precum și actul adițional cu dată certă nr. 6480/30 octombrie 2007.
De asemeni, a fost obligată pârâta la plata către reclamant a sumei de 19,30 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Acționarul a formulat o cerere adresată pârâtei C A, prin care a solicitat aprobarea cesionării unui număr de 3 acțiuni cu valoare nominală de câte 10 RON către doamna . Cererea a fost înregistrată la 10.10.1007 și a fost soluționată la 11.10.2007, dată la care a fost încheiat procesul verbal atacat în cauză. procesului verbal a fost încheiat actul adițional din aceeași zi, act atacat în aceeași cauză. Prin acest act adițional s-a prevăzut în Contractul și Statutul SC SA intrarea în societate, în calitate de acționar a doamnei. Intrarea astfel efectuată în societate a noului acționar a fost înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului și publicată în Monitorul Oficial al României partea a IV-a, nr. 1627 din 24.03.2008.
Conform art. 98 alin. 1 - teza finală din Legea nr. 31/1990Prin actul constitutiv se pot prevedea și alte forme de transmitere a dreptului de proprietate asupra acțiunilor.
Conform art. 26 din Contractul de societate al C ADacă un acționar dorește să transfere sau să înstrăineze acțiunile pe care le deține, acesta va comunica în scris, mai întîi, Consiliului de administrație al societății, oferta de vânzare către societate. Prețul ofertei de vânzare va fi cel înscris pe acțiune (Registrul de acțiuni). Dacă societatea nu le cumpără în termen de 30 de zile de la data ofertei, atunci acționarul poate să le transfere sau să le înstrăineze unei terțe persoane.
Din coroborarea art. 98 (1) din Legea nr. 31/1990 cu art. 26 din Contractul de societate al CAr ezultă că pentru transmiterea sau cesiunea dreptului de proprietate asupra acțiunilor societății nu sunt aplicabile prevederile art. 98 (1) - teza inițială, ci prevederile din contractul de societate. In acest sens, prevederea art. 98 (1) - teza inițială, conform căreia Dreptul de proprietate supra acțiunilor nominative emise în formă materială se transmite prin declarație făcută în registrul acționarilor și prin mențiunea făcută pe titlu, semnată de cedent și de cesionar sau de mandatarii lor. Dreptul de proprietate asupra acțiunilor nominative emise în formă dematerializată se transmite prin declarație făcută în registrul acționarilor, semnată de cedent și de cesionar sau de mandatarii lor constituie dreptul comun (norma generală), iar prevederea art. 98 (1) - teza finală coroborată cu art. 26 din Contractul de societate CAc onstituie norma specială derogatorie de la dreptul comun și reprezintă norma aplicabilă transferului dreptului de proprietate asupra acțiunilor nominative ale C
Pe cale de consecință, făcând aplicarea prevederilor art. 26 din Contractul de societate s-a constatat că cesiunea celor 3 acțiuni nominative s-a făcut cu încălcarea acestei prevederi statutare.
Totodată, s-a reținut că prevederea art. 26 din Contractul de societate al C nu contravine prevederilor art. 103 (1) din Legea nr. 31/1990 referitoare la interdicția subscrierii de către societate a propriilor acțiuni, această prevedere având și derogarea prevăzută de art. 1031din aceeași lege, dobândirea de societate a propriilor acțiuni fiind posibilă cu îndeplinirea cumulativă a condițiilor art. 1031din Legea nr. 31/1990 și a art. 26 din Contractul societății.
Susținerile și apărările C au fost înlăturate, pentru motivele care urmează:
Reclamantul nu atacă încheierea judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului, astfel încât nu sunt aplicabile prevederile art. 60 și 62 din Legea nr. 31/1990 nefiind aplicabile în cauză.
În acest sens, reclamantul atacă procesul verbal din 11.10.2007 și actul adițional cu dată certă nr. 6480 din 30.10.2007. Aceste acte au efect constitutiv de drepturi.
În ce privește Încheierea judecătorului delegat și publicația făcută în Monitorul Oficial al României, acestea nu au efect constitutiv de drepturi (în ce privește cesiunea celor 3 acțiuni), ci are rol declarativ și de informare cu privire la transmiterea (cesiunea) acțiunilor nominative și nu sunt atacate în actuala cauză.
Având în vedere cele mai sus arătate, s-a reținut că cesionarea acțiunilor către o terță persoană s-a făcut fără ca în prealabil aceste acțiuni să fi fost oferite societății (se constată în acest sens că societatea are potrivit legii drept de preemțiune) și fără respectarea termenului contractual de 30 zile de la data ofertei, motive pentru care acțiunea reclamantului a fost admisă așa cum a fost formulată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta, care a invocat următoarele aspecte:
1. În mod eronat instanța de fond nu a reținut faptul că acțiunea era inadmisibilă, având în vedere dispozițiile art. 60 și 62 din Legea 31/1990, precum și faptul că actul modificator (încheierea nr. 5775/01 noiembrie 2007 judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului N) a fost publicat în Monitorul oficial nr. 1627/24 martie 2008, fiind cunoscut, prin urmare, de intimatul - reclamant;
2. Acțiunea reclamantului era nefondată, având în vedere că prin cererea nr. 36/10 octombrie 2007 acționarul a comunicat Consiliului de Administrație opțiunea sa, de transmitere a celor 3 acțiuni, iar aprobarea Consiliului de Administrație în acest sens elimina obligativitatea curgerii termenului de 30 de zile prevăzut de contractul de societate.
Totodată, susține apelanta - pârâtă, cesionarea acțiunilor s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art. 98 al. (1) din Legea 31/1990 și art. 26 din Contractul de societate, nefiind necesară convocarea Adunării Generale a Acționarilor pentru a aproba cesiunea.
Intimatul - reclamant a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, întrucât, așa cum a reținut instanța de fond, în cauză nu s-a atacat încheierea judecătorului delegat la. iar, pe fond, prevederile art. 26 din Contractul de societate au fost încălcate.
Analizând sentința apelată, sub aspectul criticilor formulate, în raport de actele de la dosar și de dispozițiile legale aplicabile, curtea constată nefondat apelul de față, pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
1. Susținerile apelantei, referitoare la inadmisibilitatea acțiunii reclamantului, sunt neîntemeiate.
Instanța de fond a reținut în mod corect că reclamantul nu a atacat încheierea judecătorului delegat la. acțiunea sa vizând anularea procesului - verbal din 11 octombrie 2007 și a actului adițional nr. 6480/30 octombrie 2007.
Obiectul acțiunii rezultă cu claritate din conținutul cererii de chemare în judecată, iar potrivit art. 129 al. (6) Cod procedură civilă, "judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății".
Reclamantul avea căderea și posibilitatea legală de a ataca procesul - verbal din 11 octombrie și actul adițional nr. 6480/30 octombrie 2007, acte ce aveau ca efect modificarea actului constitutiv al societății, în raport de dispozițiile art. 157 din Legea 31/ 1990.
Ca urmare, sunt total lipsite de relevanță considerațiile apelantei - pârâte privind o altă acțiune pe care reclamantul ar fi avut-o la dispoziție, respectiv recursul împotriva încheierii judecătorului delegat la. sau opoziția prevăzută de art. 62 din Legea 31/1990.
2. Faptul că acționarul a comunicat Consiliului de Administrație intenția de transmitere a acțiunilor și aprobarea Consiliului de Administrație în acest sens nu sunt în măsură să înlăture obligația stabilită prin art. 26 din Contractul de societate al A, obligație referitoare la dreptul de preemțiune al societății asupra acțiunilor supuse înstrăinării, ce trebuia exercitat în 30 de zile de la data ofertei.
Obținerea aprobării Consiliului de Administrație nu elimină obligativitatea curgerii termenului de 30 de zile, așa cum susține apelanta, întrucât în contractul de societate nu există o asemenea prevedere.
Potrivit art. 26 din Contractul de societate, "dacă un acționar al societății dorește să transfere sau să înstrăineze acțiunile pe care le deține, acesta va comunica în scris, mai întîi, Consiliului de Administrație al societății, oferta de vânzare către societate.
Dacă societatea nu le cumpără în termen de 30 de zile de la data ofertei, atunci acționarul poate să le transfere sau să le înstrăineze unei terțe persoane".
Coroborând aceste dispoziții contractuale cu prevederile art. 142 din legea 31/1990, referitoare la competențele Consiliului de Administrație, la primirea ofertei de cesionare, consiliul avea obligația de a convoca adunarea generală acționarilor, pentru a se pronunța asupra acesteia.
Potrivit art. 1031din Legea 31/1990, unei societăți i se permite să dobândească propriile acțiuni cu respectarea anumitor condiții, printre care și autorizarea acestei operațiuni de către adunarea generală a acționarilor, care va stabili condițiile acestei dobândiri.
Întrucât în speță s-au încălcat aceste dispoziții legale, precum și dispozițiile art. 26 din Contractul de societate, soluția de admitere a acțiunii reclamantului este legală și temeinică.
Pe cale de consecință, în raport de prevederile art. 296 Cod procedură civilă, curtea va respinge apelul pârâtei, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECI DE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de pârâta, cu sediul în P N,-, județul N, împotriva sentinței civile nr. 1101/COM din 20 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, cu domiciliul în P N,- A,. 11, județul
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 04.06.2009.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
red. sent.
red.
Tehnored. 4 ex.
23 Iunie 2009
Președinte:Vera StănișorJudecători:Vera Stănișor, Morina Napa
