Anulare hotarare aga Spete. Decizia 4/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 2063/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 4
Ședința din Camera de Consiliu de la 07 Ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Eugenia Voicheci
JUDECĂTOR 2: Adriana Teodora Bucur
GREFIER - -
******************
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta pârâtă SC MEDIA SRL împotriva sentinței comerciale nr.6932/05.05.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta pârâtă prin avocat, cu împuternicire avocațială depusă la dosar fila 4 și intimata reclamantă prin avocat cu împuternicire avocațială depusă la dosar fila 9.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Apelanta pârâtă, prin apărător, depune la dosar copia conformă cu originalul a plicului aflat la fila 17 dosar de fond, arătând că originalul acestuia se află în dosarul Registrului Comerțului.
Intimata reclamantă, prin apărător, depune la dosar precizare și înscrisuri, comunicând un exemplar părții adverse. Arată că intimata și-a schimbat cartea de identitate la data de 05 decembrie 2009 deoarece a expirat.
Apelanta pârâtă, prin apărător, solicită proba cu înscrisuri pentru a dovedi împrejurarea că intimata și-a însușit actul constitutiv în forma actualizată, ulterior momentului adoptării hotărârii atacate.
Intimata reclamantă, prin apărător, arată că înscrisurile solicitate de apelantă nu au relevanță față de obiectul cauzei. Totodată, solicită proba cu înscrisurile depuse la dosar și dovada că intimata nu a locuit efectiv în - - decât foarte puțin în decursul anului 2002 iar aceasta nu figura în fișa imobilului. Asociatele erau în strâns legătură cu intimata, întrucât exista relație de prietenie între acestea și cunoșteau faptul că intimata a locuit din anul 2003 în, locuință care a fost folosită în anul 2004 pentru înființarea unei societăți împreună cu. Solicită încuviințarea probei cu un martor pentru a face aceste dovezi.
Apelanta pârâtă, prin apărător, solicită respingerea probei cu martori.
Curtea, după deliberare, respinge proba cu înscrisuri solicitată de apelanta pârâtă, având în vedere că proba privește, potrivit susținerilor acestei părți, aspecte ulterioare hotărârii atacate și respinge proba testimonială solicitată de intimata reclamantă având în vedere adeverința depusă la acest termen pe care instanța o va avea în vedere la aprecierea probelor.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă și acordă cuvântul pe apel.
Apelanta pârâtă, prin apărător, arată că a făcut dovada că societatea a convocat legal intimata la domiciliul indicat de părinții intimatei. În ce privește domiciliul în care locuia efectiv intimata, societatea nu avea cunoștință de acesta. Convocarea pentru cele două ședințe s-a efectuat la domiciliul care figura în documentele justificative ale societății și la Registrul Comerțului. Față de aceste aspecte, solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate, respingerea cererii de anulare, fără cheltuieli de judecată.
Intimata reclamantă, prin apărător, solicită respingerea apelului, menținerea sentinței instanței de fond ca legală și temeinică. Arată că a făcut dovada că domiciliul efectiv contează și nu domiciliul de fapt din cartea de identitate. Era cunoscut de asociatele intimatei de mult timp unde locuiește intimata întrucât acestea au luat legătura și în alte situații. Nu s-ar fi putut ridica corespondența de la domiciliul din cartea de identitate pentru că intimata nu locuia efectiv acolo iar soacra acesteia a fost plecată cel puțin 30 de zile. Hotărârile sunt nule întrucât au fost luate cu încălcarea dispozițiilor art.195 alin.3 din Legea nr.31/1990 și nu au fost adoptate în prezența tuturor asociațiilor, Apelanta a afirmat că a fost o eroare cu privire la dactilografierea datei convocatorului, respectiv 30.07.2008, însă acest convocator a fost înregistrat la Registrul Comerțului iar apelanta nu a îndreptat așa-zisa eroare. Dacă s-ar fi dorit convocarea intimatei, de ce în aceeași zi s-au adoptat două hotărâri AGA și s-au întocmit două procese verbale. Ar fi trebuit ca un proces verbal să fie urmat de o hotărâre AGA și așa mai departe. Arată că s-a dorit excluderea intimatei reclamante. Față de aceste aspecte, solicită respingerea apelului, menținerea hotărârii de fond, cu cheltuieli de judecată.
Apelanta pârâtă, prin apărător, în replică, arată că datarea convocatorului în luna iulie este irelevantă întrucât acesta a fost trimis în plic închis.
Intimata reclamantă, prin apărător, în replică, arată că registrul de corespondență al societății este în detrimentul societății și nu al acționarului.
Instanța constată dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra apelului comercial d e față:
Prin sentința comercială nr. 6932 din 5 mai 2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a admis acțiunea formulată de reclamantul împotriva SC MEDIA SRL și a constatat nulitatea hotărârilor Adunării generale a asociaților SC MEDIA SRL nr. 382 și 382 din 14.07.2008.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut dispozițiile articolului 19 alineat 3 din legea nr.31/1990 privitoare la convocarea adunării generale în societatea cu răspundere limitată. A reținut că reclamanta nu a fost convocată pentru adunarea generală extraordinară din 11 iulie 2008 și că hotărârile adoptate la a doua convocare la 14 iulie 2008 sunt nelegale.
Privitor la data menționată în convocator - 30 iulie 2008 -, a apreciat ca neîntemeiată afirmația pârâtei despre eroarea materială, reținând lipsa suportului probator și depunerea înscrisului la registrul comerțului, existând suficient timp pentru ca pârâta să observe și să înlăture presupusa eroare materială.
În ce privește înscrisurile ce emană de la societatea pârâtă, în speță registrul de corespondență, a reținut că acestea fac dovada împotriva societății, nu împotriva asociatului. A apreciat că hotărârile au fost adoptate cu încălcarea cerinței imperative a convocării tuturor asociaților, de aceea acestea au fost constatate nule.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel nemotivat pârâta, cauza fiind înregistrată sub același număr unic la 14 august 2009 pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială.
Motivele de apel au fost depuse la 1.10.2009, cu respectarea termenului prevăzut de articolul 287 alineat 2 Cod procedură civilă.
Apelanta pârâtă a criticat hotărârea primei instanțe pentru că în mod greșit s-a reținut nerespectarea dispozițiilor articolului 195 alineat 3 din legea nr.31/1990 în raport de probele de la dosar. Sub acest aspect, a invocat respectarea termenului de 10 zile prevăzut de lege și plicul restituit societății apelante cu mențiunea "destinatar lipsă domiciliu", subliniind că acesta nu poate fi un motiv imputabil apelantei - pârâte sau de natură a afecta procedura de convocare.
În ce privește conținutul convocatorului, apelanta - pârâtă a criticat hotărârea primei instanțe, susținând că acesta a nesocotit conformitatea convocării cu legea, respectiv cu dispozițiile articolului 118 alineat 1 din legea nr.31/1990. Raportat la datele menționate în convocator și la data poștei de pe confirmarea de primire, a apreciat că data de 30 iulie 2008 reprezintă o simplă eroare de dactilografiere, data reală fiind 30 iunie 2008.
La 26.11.2009 intimata reclamantă a formulat întâmpinare, prin care s-a apărat în fapt și în drept față de apel, solicitând respingerea acestuia ca neîntemeiat.
La solicitarea Curții, intimata - reclamantă a depus la dosar precizări și înscrisuri referitoare la domiciliul său și la motivul pentru care nu a fost ridicată corespondența privitoare la convocarea la adunarea generală a asociaților.
Față de actele și lucrările dosarului, de probele administrate în cauză, Curtea apreciază apelul ca întemeiat și îl va admite pentru următoarele considerente:
Critica referitoare la nesocotirea probelor de la dosar este întemeiată.
La fila 7 dosarului de fond există copia plicului cu care a fost expediat convocatorul pentru adunările generale în care s-au adoptat hotărârile contestate, precum și confirmarea de primire. Deși plicul prezenta tăieturi ale adresei și nu exista nici dovada verso-ului confirmării de primire pentru a se putea aprecia cine, când și dacă s-a primit corespondența, prima instanță conchide, fără a trimite la proba relevantă în acest sens, că intimata - reclamantă nu a fost convocată pentru 11 iulie 2008. Acesta în condițiile în care, dând eficiență principiului rolului activ consacrat de dispozițiile articolului 129 alineatele 4 și 5 Cod procedură civilă, prima instanță era în drept, dar și obligată să solicite părților cele două înscrisuri în integralitatea lor, pentru a verifica modul în care s-a făcut convocarea.
Lipsa rolului activ al primei instanțe a fost complinită în apel, Curtea punând în sarcina apelantei - pârâte să depună cele două înscrisuri față-verso (fila 21), iar apelanta - pârâtă depunând o copie conformă cu originalul aflat la registrul comerțului. Din analiza acestui înscris, Curtea constată că intimata-reclamantă a fost convocată în condițiile articolului 195 alineat 3 din legea nr.31/1990 și ale actului constitutiv (fila 31 dosarului de fond), respectiv prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire,la adresa cu care intimata - reclamantă figurează în registrul comerțului(fila 27 dosarului de fond).
Împrejurarea că s-a restituit corespondența cu mențiunea "destinatar lipsă domiciliu" (fila 21 verso dosar apel) nu poate fi nicidecum imputată apelantei - pârâte, ci intimatei-reclamante exclusiv, care, indicându-și acest domiciliu în actul constitutiv, nu s-a prezentat să își ridice corespondența. Sub acest aspect, Curtea a apreciat ca vădit neîntemeiate și a înlăturat toate apărările formulate de intimata - reclamantă în "precizările" depuse la solicitarea Curții. În ceea ce privește domiciliul "efectiv" de la o altă adresă decât cea declarată în registrul comerțului, Curtea apreciază că această apărare este fără temei, pe de o parte pentru că dispozițiile din legea nr.31/1990 în materie de convocare nu au regimul dispozițiilor din codul d e procedură civilă relative la citare și la comunicarea actelor de procedură la domiciliul unde partea locuiește efectiv în cazul societăților comerciale prevalând domiciliul asociaților făcut public prin intermediul registrului comerțului.
Pe de altă parte, este lipsită de temei și susținerea despre faptul că restul asociaților SC MEDIA SRL cunoșteau care este "domiciliul efectiv" al intimatei - reclamante, acest lucru nereieșind din nici o probă, nici măcar din actul constitutiv al SC X- PRESS SRL, în care intimata - reclamantă figurează cu același domiciliu ca și cel indicat în actul constitutiv al apelantei-pârâte SC MEDIA SRL (fila 25 dosarului de apel).
Atitudinea echivocă a intimatei - reclamante, care își declară public un domiciliu pentru care nu poate prezenta nici un act de identitate și la care nu locuiește în concret (cartea de identitate de la fila 24 dosarului de apelfiind eliberată la 5 decembrie 2009, ulterior termenului din 3 decembrie 2009 la care Curtea i-a impus intimatei - reclamante precizări și dovezi) nu poate servi drept motiv temeinic al omisiunii de a-și ridica propria corespondență, după cum nici lipsa din localitate a persoanei care locuiește la această adresă nu poate fi, aceasta neputând ridica o corespondență trimisă pe numele altui destinatar.
Aceste considerente au fundamentat convingerea Curții că vina pentru neridicarea convocării trimise în condițiile statutare și legale îi revine exclusiv intimatei - reclamante, care nu poate invoca, pentru acest motiv, nerespectarea dispozițiilor legale relative la convocare decât cu încălcarea principiului nemo auditur propriam turpitudinem allegans.
În ce privește cel de-al doilea motiv de apel, Curtea îl apreciază ca întemeiat, dar pentru considerentele ce se vor arăta. Chiar și admițând că data de 30.07.2008, trecută în convocator, nu poate - raportat la condițiile date - îmbrăca haina unei greșeli materiale, de dactilografiere, Curtea apreciază că acest motiv nu poate fi valorificat pe calea prezentei acțiuni, câtă vreme intimata reclamantă nu și-a ridicat corespondența din propria culpă, așadar nu a avut ocazia nici să dea citire convocatorului, pentru a se putea pretinde nelămurită cu privire la dată, așadar vătămată prin convocare.
Acest motiv de nulitate nefiind unul de ordine publică, partea care îl invocă trebuie să dovedească vătămarea efectivă suferită, nu o vătămare in abstracto, întrucât nu dubiul cu privire la dată a împiedicat-o să participe la adunarea generală, ci, așa cum însăși pretinde în cererea de chemare în judecată, neconvocarea la adunarea generală.
Toate considerentele ce preced au format convingerea Curții că prima instanță a stabilit o situație de fapt neconformă cu realitatea și contrazisă de probe, că nu a indicattemeiurile de dreptpe care și-a întemeiat soluția, hotărârea fiind, așadar, fără temei legal.
Pe cale de consecință, în baza articolelor 295-296 Cod procedură civilă Curtea va admite apelul și va schimba în tot hotărârea atacată, în sensul că va respinge cererea ca neîntemeiată, reținând că aceasta a fost promovată de către reclamantă cu invocarea propriei turpitudini.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta pârâtă SC MEDIA SRL, cu sediul în B, nr. 1, Corp C 2,.1,. 29,3.30, sector 1 și cu sediul ales în B, nr. 3,. 17,.1,.7,. 21, sector 5, împotriva sentinței comerciale nr.6932/05.05.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, cu sediul ales în B, la.de Avocat în-,. B,.2,. 16, sector 5.
Schimbă în tot hotărârea atacată, în sensul că respinge cererea ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 7.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
-
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
5 ex./
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Eugenia VoicheciJudecători:Eugenia Voicheci, Adriana Teodora Bucur
