Anulare hotarare aga Spete. Decizia 5/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 877/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 5
Ședința din Camera de Consiliu de la 07 Ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Eugenia Voicheci
JUDECĂTOR 2: Adriana Teodora Bucur
GREFIER - -
******************
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta pârâtă SC SISTEM GAZ SA împotriva sentinței comerciale nr.1620/28.01.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți G, - și G și intimatul intervenient.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta pârâtă prin avocat cu împuternicire avocațială depusă la dosar fila 15, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă și acordă cuvântul pe apel.
Apelanta pârâtă, prin apărător, arată că instanța de fond a reținut greșit situația de fapt și a admis acțiunea pe alte motive decât cele invocate în cererea de chemare în judecată, motive care nu au fost puse în discuția părților. Instanța de fond a reținut eronat că nu ar fi avut loc o convocare, or acest lucru rezultă din înscrisurile depuse la fila 60 dosar fond și fila 23 dosar apel. Motivarea instanței că ziarul Bursa nu ar fi fost un larg de largă răspândire și că adunarea generală nu ar fi avut obiect majorarea de capital social. Din probele administrate rezultă că sunt eronate aprecierile instanței de fond. Invocă nelegalitatea sentinței de fond având în vedere că motivele nepuse în discuție nu țin de nulitatea absolută care ar fi permis instanței să le pună în discuție din oficiu. Față de aceste aspecte, solicită admiterea apelului, modificarea sentinței apelate, respingerea acțiunii în anulare întrucât convocarea s-a făcut cu respectarea legii prin ziar și conține mențiunea majorării de capital fiind publicată în Monitorul Oficial, așa cum rezultă din filele 57-58 dosar de fond, fără cheltuieli de judecată.
Instanța constată dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra apelului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr.1620/28.01.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr- a fost admisă acțiunea reclamanților G, - și G împotriva pârâtei SC SISTEM GAZ SA. A fost constată nulitatea absolută a hotărârii societății pârâte din 25 aprilie 2008, ora 13,oo, precum și nulitatea absolută a tuturor actelor și mențiunilor săvârșite în temeiul acestei hotărâri. A fost respinsă ca neîntemeiată cererea de intervenție accesorie formulată de.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în esență că la 25 aprilie 2008 a fost luată o hotărâre a societății pârâte prin care s-a majorat capitalul social și s-a schimbat sediul social, hotărârea fiind adoptată în condițiile în care dreptul acționarilor reclamanți de a fi convocați a fost vătămat prin modalitatea de convocare efectuată prin intermediul ziarului Bursa.
Prima instanță a reținut că:
- convocarea din ziar nu se referă la majorarea capitalului social;
- ziarul Bursa nu este de largă răspândire, ci are un public mai sofisticat, format din oameni care cunosc mecanismele bursei;
- convocarea din ziar vizează o adunare generală care să se desfășoare la ora 14,oo, în timp ce hotărârea este adoptată la ora 13,oo;
- convocarea din ziar este pentru adunare generală ordinară, nu pentru adunare generală extraordinară, astfel cum s-ar fi cuvenit pentru operațiunea de majorare a capitalului social, conform articolului 113 lit. f din Legea nr. 31/1990;
- convocarea nu s-a realizat așadar n mod legal și prin intermediul ziarului, astfel cum impun cumulativ prevederile articolului 117 alin. 3 din Legea societăților comerciale, iar nerespectarea acestor dispoziții imperative și de ordine publică conduce la sancțiunea nulității absolute;
- tribunalul a apreciat că pârâta are dreptate doar sub aspectul caracterului opțional al procedurii instituite prin articolul 117 alin. 4 din Legea societăților comerciale.
Prima instanță a invocat în drept prevederile articolului 114 alin.1-3, prevederile articolului 115 alin. 1- 3, ca și prevederile articolului 117 alin. 1 -8 din Legea nr. 31/1990. A apreciat că dreptul reclamanților de a fi convocați a fost grav vătămat prin nerespectarea procedurii de convocare prevăzută de articolul 117 din Legea nr. 31/1900, motiv pentru care a constatat nulitatea absolută a hotărârii luate în temeiul articolului 132 alin. 3 din același act normativ. A făcut aplicarea principiului quod nullum est, nullum producit effectum în ce privește actele și mențiunile subsecvente hotărârii atacate.
În ce privește cererea de intervenție accesorie, a apreciat că aceasta este neîntemeiată întrucât urmează soarta procesuală a părții în favoarea căreia este formulată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a formulat apel nemotivat pârâta, cauza fiind înregistrată sub același număr unic la 8 aprilie 2009 pe rolul Curții de Apel București -Secția a V- a Comercială.
Motivele de apel au fost depuse la 21 mai 2009, cu respectarea termenului prevăzut de dispozițiile articolului 287 alin. 2 Cod procedură civilă.
În motivarea apelului -a reținut că de esența criticilor de nulitate din cererea introductivă de instanță sunt susținerile privitoare la încălcarea prevederilor articolului 117 alin. 4 din Legea nr. 31/1990 și la încălcarea dispozițiilor imperative ale articolului 16 alin. 2 din actul constitutiv al societății, apelanta apreciind că reclamanții susțin teza obligativității convocării AGA și implicit a numai prin scrisoare recomandată.
Apelanta a susținut că, potrivit înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, convocarea pentru din 25 aprilie 2008 s-a făcut prin publicarea convocatorului conform articolului 117 alin. 3 din Legea nr. 31/1990, respectiv prin publicarea acestuia în Monitorul Oficial al României și într-un ziar de largă răspândire.
Apelanta a trecut în revistă considerentele avute în vedere de prima instanță, pe care le-a criticat pentru următoarele motive:
Critica esențială vizează împrejurarea că instanța de fond a luat în considerare în mod greșit doar convocările făcute pentru ședința ordinară a Adunării Generale de la 5 aprilie 2008, fără ă observe și convocarea pentru Adunarea Generală Extraordinară, astfel cum reiese din Monitorul Oficial al României nr. 1621 din 21 martie 2008 - Partea a IV și din Ziarul Bursa nr.3671 din 24 martie 2008.
În sprijinul acelorași susțineri s-a arătat că în Ziarul Bursa apărut la 24 martie 2008 apare publicat la pg.25 convocatorul Adunării Generale Extraordinare a acționarilor societății pârâte pentru 25 aprilie 2008, orele 13,00 la pct. 2 al ordinii de zi fiind majorarea capitalului social al societății. A subliniat faptul că pagina 25 publicației sus- menționate este o pagină rezervată exclusiv convocatoarelor pentru adunări generale, astfel încât nu se poate susține că publicitatea făcută în acest mod nu este legală în considerarea publicului mai sofisticat căruia se adresează această publicație. În plus, apelanta pârâtă a susținut că această publicație are o arie largă de acoperire în B, unde se află și sediul societății pârâte.
Apreciind respectate prevederile articolului 117 din Legea nr.31/1990, a solicitat admiterea apelului, întemeindu-și motivele pe dispozițiile articolului 282 și următoarele Cod procedură civilă.
În cauză nu s-a depus întâmpinare.
Față de actele și lucrările dosarului, de probele administrate în cauză, Curtea apreciază apelul ca întemeiat și îl va admite pentru următoarele considerente:
Se constată că prin cererea de chemare în judecată intimații reclamanți au sesizat instanța cu o cerere de constatare a nulității absolute a unei hotărâri întemeiată pe nerespectarea modalității de convocare a acționarilor în raport de prevederile articolului 16 din actul constitutiv al societății și de împrejurarea că acțiunile deținute de acționari sunt nominative. Din acest punct de vedere, intimații reclamanți au susținut că administratorii societății pârâte aveau obligația de a convoca pe acționari în scris, cu cel puțin 5 zile înainte de ziua fixată, obligația fiind nesocotită întrucât convocarea nu a respectat actul constitutiv.
Se constată că intimații reclamanți au dedus judecății și motivul de nulitate relativ la convocarea inițiată de administrator numit ad hoc de către unii dintre acționari, spre a le satisface acestora interesele personale în societate și în fraudarea intereselor celorlalți acționari.
În ce privește acest din urmă motiv, se constată că prima instanță nu l-a luat în analiză, însă hotărârea nu a fost atacată de intimații reclamanți, astfel că sub acest aspect a căzut în puterea lucrului judecat, aceasta nemaiputând fi reformată pe calea apelului în considerarea principiului de drept tantum devolutum, quantum appellatum.
În ce privește primul motiv de nulitate absolută, se constată că prima instanță nu l-a luat în analiză, examinând regularitatea convocării pentru adunarea generală extraordinară a acționarilor societății pârâte de la 25 aprilie 2008 orele 13,00 prin prisma altor motive, care țin de caracterul publicației în care s-a făcut convocarea și de conținutul convocatorului. Din acest punct de vedere, este întemeiată susținerea formulată oral de apelanta pârâtă la termenul din 7 ianuarie 2010, potrivit căreia instanța a luat în analiză motive de nulitate cu care nu a fost sesizată, motive care nu sunt de ordine publică, care nici nu au fost puse în discuția părților și care, așadar, nu puteau fi invocate din oficiu decât cu încălcarea dispozițiilor articolului 129 alin. 6 Cod procedură civilă.
Revenind la motivul de nulitate cu care au fost învestite instanțele, Curtea îl apreciază ca neîntemeiat.
În cazul societăților pe acțiuni care au emis acțiuni nominative, dispozițiile articolului 117 alin. 4 din Legea nr.31/1990 prevăd posibilitatea efectuării convocării și numai prin scrisoare recomandată sau, dacă actul constitutiv permite prin scrisoare transmisă pe cale electronică, având încorporată, atașată sau logic asociată.
Prevederile articolului 16 din actul constitutiv al societății pârâte dispun că adunările generale se convoacă în scris, cu cel puțin 5 zile înainte de ziua fixată, cu menționarea ordinei de zi.
Examinând prevederile articolului 16 din actul constitutiv coroborat cu dispozițiile articolului 117 alin. 3 și 4 din Legea nr. 31/1990, Curtea apreciază ca neîntemeiată susținerea intimaților reclamanți despre obligația convocării adunărilor generale la societățile comerciale care au emis acțiuni nominative doar în modalitatea scrisorii recomandate sau a scrisorii transmise pe cale electronică, dispozițiile articolului 117 alin. 4 din Legea nr. 31/1990 și dispozițiile articolului 16 din actul constitutiv conferind facultatea, nu obligația de a convoca adunarea generală în această manieră. Modalitatea de convocare prin scrisoare recomandată sau prin scrisoare electronică, prevăzută de Legea societăților comerciale și de actul constitutiv constituie o alternativă care nu exclude modalitatea clasică de convocare prevăzută de articolul 117 alin. 3 din Legea nr.31/1990, la care societatea pârâtă a recurs pentru Adunarea Generală Extraordinară de la 25 aprilie 2008, orele 13,oo.
Se constată că această adunare generală extraordinară a fost convocată prin Monitorul Oficial al României Partea a IV nr. 1621 din 21 martie 2008 (fila 57 dosarului de fond și fila 20 dosarului de apel), la pct. 2 pe ordinea de zi figurând operațiunea de majorare a capitalului social al societății, iar ora prevăzută pentru această adunare generală extraordinară fiind ora 13,oo, oră reținută și în hotărârea contestată.
Se constată, de asemenea, că Adunarea Generală Extraordinară în care s-a adoptat hotărârea contestată a fost convocată și prin intermediul Ziarului Bursa (fila 60 din dosarul de fond și fila 23 din dosarul de apel), acest ziar vând răspândire în B, unde de altfel își au domiciliul indicat toți intimații reclamanți.
Convocarea respectând dispozițiile articolului 117 alin. 3 din Legea nr. 31/1990, dispoziții a căror aplicare nu este înlăturată de prevederile actului constitutiv, Curtea apreciază că a fost respectat dreptul la convocare al acționarilor societății pârâte, drept pentru care nu subzistă nici un motiv de nulitate a hotărârii atacate în raport de modul de convocare.
Pe cale de consecință, apreciind că prima instanță a stabilit o situație de fapt eronată și a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor articolului 117 din Legea nr.31/1990, Curtea va admite apelul în temeiul articolelor 295 - 296 Cod procedură civilă, va schimba în tot hotărârea atacată, în sensul că va admite cererea de intervenție accesorie care sprijină interesul pârâtei și va respinge ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelanta pârâtă SC SISTEM GAZ SA cu sediul ales în B, nr. 225,. 33-35,. A,. 2, împotriva sentinței comerciale nr.1620/28.01.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți G domiciliat în B, sector 2,-,. 2.. B,. 3,. 61 și cu domiciliul ales în B, din-,. 73,.1,.6,.24, sector 4, - domiciliată în B, sector 2,-, -,. 1,. 8,. 61, și cu domiciliul ales în B,-,. 73,.1,.6,.24, sector 4 și G domiciliat în B, sector 2,-, și cu domiciliul ales în B,-,. 73,.1,.6,.24, sector 4 și intimatul intervenient domiciliat în B, sector 3,-, -. A,. 4,. 10.
Schimbă în tot hotărârea atacată. În sensul că admite cererea de intervenție în interesul pârâtei formulată de intervenientul și respinge ca neîntemeiată cererea reclamanților G, - și împotriva SC SISTEM GAZ SA.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile libere de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 7.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
-
GREFIER
- -
Red. Jud.
Tehnored.
7 ex.
Tribunalul București -Secția a VI-a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Eugenia VoicheciJudecători:Eugenia Voicheci, Adriana Teodora Bucur
