Anulare hotarare aga Spete. Decizia 40/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 1960/2007
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.40
Ședința publică de la 4.02.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Speranța Cornea
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Roșu
Grefier - -
**************
Pe rol pronunțarea asupra apelului formulat de apelantul, în contradictoriu cu intimata SC SRL, împotriva sentinței comerciale nr.7763/7.06.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la data de 28.01.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea la 4.02.2008, când a decis următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra apelului de față:
Prin sentința comercială nr.7763/7.06.2007 Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, a admis excepția prescrierii dreptului la acțiune privind cererea având ca obiect nulitatea relativă a hotărârii AGA din 29.08.2006, respingând cererea ca prescrisă.
A respins cererea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâtele SC SRL și având ca obiect constatarea nulității absolute a hotărârii din 29.06.2006 ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că reclamantul este asociat al SC SRL și contestă hotărârea AGA nr.2/29.06.2006 prin care s-a stabilit repartizarea de dividende din profitul nerepartizat pe anul 2005 în cuantum de 45.000 lei și majorarea capitalului social de la 400 lei la 10.000 lei, cu modificarea cotei de participare la profit și pierderi a părților.
Instanța de fond a apreciat că hotărârea poartă semnătura celor doi asociați, și astfel că, până la dovada contrarie se prezumă că aceștia și-au exprimat voința cu privire la cuprinsul hotărârii semnate.
Reclamantul susține că la data semnăturii aceasta nu cu prindea dispoziții referitoare la majorarea capitalului social, împrejurare care nu a fost dovedită prin nici un mijloc de probă.
Astfel, din cuprinsul raportului de expertiză criminalistică efectuat în cadrul dosarului nr.- al Poliției Sectorului 6 - Secția 21 s-a concluzionat că nu se poate stabili dacă paragraful dintre "subscriere și semnăm" și "majorarea capitalului" a fost adăugat ulterior celorlalte mențiuni depuse pe document întrucât diferențele constatate în privința modalității de depunere a substanței scripturale pe suport se regăsesc și la nivelul mențiunilor care nu sunt în litigiu.
Nici din declarațiile martorilor a apreciat instanța de fond nu se poate reține că reclamantul a semnat înscrisul sub un alt conținut, martorii necunoscând conținutul documentului.
Față de dispozițiile articolului 196 din Legea nr.31/1990 hotărârea AGA se putea ataca, în ce privește motivele de nulitate relativă în termen de 15 zile de la data când asociatul a luat cunoștință de hotărârea AGA această dată fiind 30.08.2006, dată față de care acțiunea apare ca tardiv formulată.
Reclamantul a invocat însă și motive de nulitate absolută a hotărârii atacate, referitoare la nerespectarea dispozițiilor legale privind convocarea, majorarea capitalului social și mențiuni cu privire la majorarea de capital, sens în care sunt incidente dispozițiile articolului 132 alineat 2 din Legea nr.31/1990, a mai apreciat instanța de fond.
Potrivit însă dispozițiilor articolului 132 alineat 3 din Legea nr.31/1990, apreciază instanța de fond, acționarii care au luat parte la adunarea generală, cum este și cazul reclamantului care a semnat hotărârea adoptată, nu pot ataca hotărârea.
În ce privește societatea cu răspundere limitată, articolul 195. prevede modalitățile de convocare a adunării asociaților, în forma prevăzută în actul constitutiv sau prin scrisoare recomandată cu cel puțin, 10 zile, înainte de ziua fixată pentru ținerea acesteia, arătându-se ordinea de zi.
Dispozițiile generale privind convocarea sunt prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute. În speță, însă, adunarea generală a avut loc în prezența tuturor asociaților reprezentând întreg capitalul, astfel încât respectarea dispozițiilor nu era necesară, față de dispozițiile articolului 121 din Legea nr.31/1990.
Motivul de nulitate absolută invocat de reclamant, al lipsei consimțământului la adoptarea hotărârii AGA, a fost înlăturat de către instanță pentru aceleași motive expuse la analiza excepției tardivității cererii având ca obiect nulitatea relativă a hotărârii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul, înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială sub nr- din 10.08.2007.
În motivarea apelului, reclamantul critică hotărârea atacată pentru nelegalitate și temeinicie, instanța de fond ignorând faptul că reclamantul-apelant a luat cunoștință de hotărârea AGA atacată abia la 11.08.2006 urmare a certificatului constatator emis de care i-a fost transmis de către pârâtul.
De asemenea, instanța de fond a ignorat, trecând practic în derizoriu, voit, încălcarea prevederile legale privind convocarea adunării AGA și prezentarea ordinii de zi a AGA, care nu există, obligație prevăzută de articolul 195. nefiind facultativă iar administratorul nefăcând vreo dovadă în sensul că reclamantul a fost prezent la ținerea AGA din 29.067.2006, fiind de bun simț faptul că reclamantul nu ar fi putut vota pentru propria-i revocare din funcția de administrator și pentru majorarea capitalului social în detrimentul său, cu atât mai mult cu cât dividendele ce i-au fost atribuite depășeau de 100 ori în valoarea majorării făcută de.
Intimata SC SRL a depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului, arătând că reclamantul apelant putea lua la cunoștință de hotărârea AGA cel mai târziu la 26.07.2007, data publicării acesteia în Monitorul Oficial.
A susținut intimata că semnarea de către apelant la 30.06.2006, a hotărârii AGA din 29.06.2006 fac inutile dispozițiile articolului 195. privitoare la convocarea părților, apelantul nefăcând doovada că nu a participat la ședința adunării generale.
Intimata a susținut că nu este în măsură să depună registrele de procese verbale, documentele de constituire a societății, deoarece acestea au fost sustrase de către apelant și fiul acestuia, prin efracție, la data de 11.08.2006, dovezi față de care instanța de fond în mod corect a respins cererea de constatare a nulității absolute a hotărârii AGA.
În virtutea atribuțiilor ce-i revin potrivit dispozițiilor articolului 129 alineat 5 Cod procedură civilă, în ședința publică de la 15.10.2007, instanța a pus în vedere intimatei să depună la dosar registrul de procese - verbale ale adunării generale ale asociaților în vigoare pentru confruntare, verificare de scripte sau rezoluția organului de urmărire penală cu privire la sustragerea acestora din sediul intimatei, precum și registrul asociaților în original.
În ședința publică de la 26.11.1007 intimata, prin apărător, a învederat instanța că nu deținea registrul de Procese Verbale în original și nici registrul asociaților în original.
În aceeași ședință, 26.11.2007, instanța a solicitat intimatei să depună hotărârea AGA - în original - sau orice alt înscris prin care s-a dispus majorarea de capital.
Părțile au depus la dosar înscrisuri.
Printre înscrisurile depuse de către reclamantul - apelant se regăsesc și adresele Sector 1 Poliție-Secția 3 Poliție nr. -/17.01.2007 și nr. -/30.10.2007 prin care se comunică propunerea de neîncepere a urmării penale față de apelantul și fiul acestuia, față de plângerile penale formulate de către intimata SC SRL împotriva acestora (depuse în copie la dosar de către intimată), iar intimata a depus adresa nr. 11318/P/2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 1 B de admitere a cererii privind completarea probatoriului și continuarea cercetărilor.
Apelantul reclamant a depus înscrisuri și concluzii scrise.
Intimata a depus acte și concluzii scrise.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată apelul fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor articolului 195 alineat 3 din, "Convocarea adunării se va face în forma prevăzută în actul constitutiv, iar în lipsa unei dispoziții speciale, prin scrisoare recomandată, cu cel puțin 10 zile înainte de ziua fixată pentru ținerea acesteia, arătându-se ordinea de zi".
În articolul 21 din actul constitutiv al societății intimate se dispune ca pentru adunarea generală convocarea asociaților să se facă de către administrator prin scrisoare recomandată, cu cel puțin 10 zile înainte de ziua fixată, arătându-se și ordinea de zi.
În acest sens, instanța de fond reține că "dispozițiile legale privind convocarea sunt prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, fiind dispoziții legale care ocrotesc un interes public", dar consideră că în speță "respectarea dispozițiilor nu era necesară",întrucât la adunarea generală au participat toți asociații reprezentând întreg capitalul social, astfel încâtsunt incidente dispozițiile articolului 121 din Legea nr.31/1990 republicată.
Rezultă că, făcând aplicarea dispozițiilor articolului 121 din Legea nr.31/1990, instanța a considerat că reclamantul nu a fost convocat legal, potrivit legii și dispozițiilor statutare, dar a înlăturat această cauză de nulitate absolută motivată fiind de așa zisa prezență a reclamantului la ședința adunării generale.
Dacă ar fi apreciat că a avut loc convocarea reclamantului instanța de fond nu ar mai fi concluzionat că nu era necesară convocarea acestuia, ci ar fi respins acest motiv de nulitate absolută justificat de existența convocării.
Ori, prin răspunsul său la interogatoriu, administrat de către reclamant, reprezentantul societății intimate susține că a convocat pe reclamant la ședința adunării generale din 29.06.2006 conform articolului 21 din actul constitutiv al societății dar nu mai are caietul de procese verbale care a fost sustras de reclamant și fiul acestuia (vezi întrebarea nr. 1 -pagina 95).
În răspunsurile la întrebările următoare din interogatoriu, reprezentantul intimatei recunoaște însă că nu a efectuat convocarea adunării generale prin scrisoare recomandată, ci în data de 29.06.2006 a stabilit împreună cu reclamantul ordinea de zi, semnând în acest sens Procesul verbal în caietul de Procese verbale, urmând ca asociații să se întâlnească a doua zi, pe 30.06.2006 pentru adoptarea hotărârii și semnarea acestuia, după redactare (filele 95 - 96).
Înscrisurile despre care face vorbire intimata nu au fost prezentate instanței de judecată sub pretextul că acestea ar fi fost sustrase prin efracție de către reclamant și fiul acestuia.
Afirmațiile intimatei referitoare la acest aspect nu au fost confirmate de către organul de urmărire penală și nici de către martorii audiați în cadrul procesului.
Astfel, deși deține funcția de director administrativ al societății intimate, martora (fila 132) declară că nu își amintește să fi existat vreun registrul cu Procese verbale ale asociaților, iar martora, directorul comercial al societății intimate arată că nu cunoaște despre existența vreunei hotărâri AGA de distribuire a dividendelor pentru anul 2005, plata acestora făcându-se în baza unui document înregistrat în contabilitate dar, deși director comercial, martora nu știa ce document a înregistrat în acest sens în contabilitate.
De asemenea, martora susține că nu are cunoștință ca în perioada în discuție să se fi ținut vreo adunare generală a celor doi asociați, iar hotărârea AGA în litigiu i-a fost prezentată spre înregistrare în contabilitate în luna septembrie 2006 (fila 128).
Și această martoră afirmă că nu știa să fi existat vreun registrul cu privire la hotărârea AGA (fila 130-verso).
Martorul G (filele 103 - 104) declară că nu are știință de ținerea vreunei adunări AGA la 29.06.2006 și crede că este posibil ca în perioada 29.06.2006-30.06.2006 să îi fi dus reclamantului un plic dar nu cunoștea conținutul pentru că plicurile erau sigilate de obicei și nu își amintește dacă și acest plic era sau nu sigilat.
Deși folosește sintagma "este posibil să fi dus un asemenea plic în perioda în discuție 29-30.06. nu pot preciza cu exactitate", martorul își "amintește" totuși că "a doua zi i-a fost restituit plicul pe care l-a lăsat la Biroul Administrativ".
Aceste declarații ale martorilor duc la concluzia că adunarea generală a asociaților nu s-a ținut la sediul societății intimate în data de 29.06.2006 așa cum susține intimata, atâta timp cât personaje de decizia din societate (director comercial director administrativ), nu au avut cunoștință despre ținerea unei atari adunări ce a adoptat o hotărâre cu repercusiuni complexe, modificând actul constitutiv al societății, capitalul social, acționariatul și cotele de participare la beneficii.
Este, de asemenea, un argument în favoarea reclamantului și faptul că acești martori, factori de decizie în societate nu aveau cunoștință despre existența vreunui registrul de Procese verbale sau vreunui registru al asociaților.
Cum intimata nu a probat sustragerea respectivelor documente de către reclamant sau de către terțe persoane, dar a înțeles să le invoce în instanță în favoarea afirmației sale potrivit căreia ordinea de zi a adunării generale a fost stabilită de comun acord cu reclamantul la data de 29.06.2006, fiind consemnată în caietul de Procese verbale al adunării generale, iar instanța în baza acestei afirmații a concluzionat că reclamantul ar fi participat la adunarea generală, motiv pentru care nu ar mai fi fost necesară convocarea sa potrivit dispozițiilor statutare, rezultă că hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală, fiind bazată pe prezumții false, nesusținută de probatorii.
Astfel, instanța de fond și-a întemeiat hotărârea doar pe simplul fapt al semnării de către reclamant a hotărârii AGA, nu și a Procesului verbal de ținere a adunării generale din 29.06.2006, singurul în măsură să ateste dacă asociații au fost prezenți, care a fost ordinea de zi a adunării generale, dacă convocarea asociaților a fost efectuată în conformitate cu dispozițiile legale și statutare, mențiuni care nu se regăsesc într-o hotărâre AGA, hotărârea fiind întocmită în urma încheierii Procesului verbal de ținere a adunării generale a asociaților și semnării acestuia pentru conformitatea și realitatea legalității ținerii adunării generale și a hotărârii adoptate.
Articolul 132 alineat 2 din arată că "Hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv" pot fi atacate, precum și hotărârile nule pentru motive de nulitate absolută (alineat 3).
Cum acțiunea în anulare sau constatare a nulității este introdusă împotriva societății reprezentată de organul care are putere de reprezentare legală, respectiv administratorul societății, revine societății sarcina de a demonstra, de a dovedi că hotărârea adunării generale a fost adoptată cu respectarea dispozițiilor legale și reprezintă voința socială a societății. În speță, societatea intimată nedovedind prin nici un mijloc de probă faptul că în absența unei convocări legale a reclamantului, aceasta ar fi suplinită de prezența acestuia la ședința adunării generale, în lipsa oricărei probatoriu în acest sens, societatea nefiind în măsură să prezinte instanței registrele societății de Procese verbale ale adunării generale a asociaților, registrul părților sociale și nici originalul hotărârii AGA nr.2/29.06.2006 a cărui nulitate se solicită, fără a dovedi în vreun mod legal, cu probe concludente, că aceste documente nu mai există din vina reclamantului - apelant, potrivit dispozițiilor articolului 174 teza a II a Cod procedură civilă, "- dacă reiese din dovezile administrate că l-a ascuns sau l-a distrus, sau dacă, după ce s-a dovedit deținerea înscrisului, nu- înfățișează la cererea instanței, aceasta va putea socoti ca dovedite pretențiile părții care a cerut înfățișarea, cu privire la cuprinsul acelui înscris".
Prin analogie cu dispozițiile legale menționate, neprezentarea de către societatea intimată, la cererea instanței și a reclamantului apelant a documentelor menționate care să ateste prezența reclamantului apelant la adunarea generală din 29.06.2006, creează prezumția, în favoarea reclamantului apelant, în sensul confirmării susținerilor acestuia că nu a fost convocat potrivit dispozițiilor legale și statutare să participe la adunarea generală a asociaților din 29.06.2006, că nu i-a fost adusă la cunoștință ordinea de zi, deși era obligatoriu, deoarece cuprindea măsuri ce vizau modificarea actului, constitutiv.
De asemenea, se creează prezumția, în absența originalului, hotărârea AGA incriminat, că nu i-ar fi fost prezentată reclamantului apelant spre semnare varianta finală, ce a fost înregistrată în Registrul Comerțului, în absența originalului, neputând fi efectuată o expertiză concludentă, astfel încât această prezumție joacă în favoarea reclamantului apelant, în sensul dovedirii lipsei consimțământului acestuia la adoptarea hotărârii AGA atacate în forma înregistrată la. ceea e atrage, de asemenea, nulitatea absolută a hotărârii.
Cât privește cererea de radiere a mențiunii din registrul comerțului, aceasta este cel puțin prematură în această fază procesuală, mențiunile putând fi radiate numai după pronunțarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile de anulare a actelor ce au stat la baza efectuării mențiunii, astfel încât va fi respinsă ca neîntemeiată.
Pentru aceste considerente, Curtea, față de dispozițiile articolelor 294-296 Cod procedură civilă admite apelul.
Schimbă în parte sentința comercială nr. 7763/7.06.2007 a Tribunalului București - Secția a VI a Comercială în sensul că admite în parte acțiunea conexă completată și precizată.
Constată nulitatea absolută a hotărârii nr.2 din 29.06.2006 a SC SRL.
Respinge cererea de radiere a mențiunilor din registrul comerțului ca neîntemeiată.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței comerciale atacate.
Față de dispozițiile articolului 274 Cod procedură civilă obligă intimata la plata cheltuielilor de judecată către apelantul reclamant în sumă de 1048,2 lei în fond și apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelantul, domiciliat în comuna de,-, Județ I și ales în B, la CA #. ": B- -. - nr.27,.13, Sector 1, în contradictoriu cu intimata SC SRL, cu sediul în B,--13, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.7763/7.06.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
Schimbă în parte sentința comercială atacată în sensul că admite în parte acțiunea conexă completată și precizată.
Constată nulitatea absolută a hotărârii nr.2 din 29.06.2006 a AGA SC SRL.
Respinge cererea de radiere a mențiunilor ca neîntemeiată.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței comerciale atacate.
Obligă intimata la plata cheltuielilor de judecată către apelantul reclamant în sumă de 1048,2 lei în fond și apel.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 5.02.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex.
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Maria Speranța CorneaJudecători:Maria Speranța Cornea, Elisabeta Roșu
